●卷五
關燈
小
中
大
鳴，何也？”王曰：“三年不蜚，蜚将沖天；三年不鳴，鳴将驚人。
”于是誅數百人，進數百人，而國大治。
《滑稽傳》又以為齊威王即位荒亂，左右莫敢谏，淳于髡進曰：“國中有大鳥，三年不蜚不鳴，何也？”王曰：“不蜚則已，蜚則沖天；不鳴則已，鳴則驚人。
”于是朝諸縣令，賞一人，誅一人，而國大治。
此又一手所著書，而以一事系之于兩人者。
《淳于髡傳》末雲：其後百馀年，楚有優孟。
孟乃楚莊王時人，在淳于髡前二百馀年，反雲孟在髡後百馀年。
又子貢已列《孔子弟子傳》矣，而《貨殖傳》又列之。
淳于髡已列《孟子、荀卿傳》矣，而《滑稽傳》又列之。
此又皆文之失檢者。
蓋史遷網羅舊聞，僅編輯成書，未及校勘，是以尚多疏誤。
觀于景、武二紀及《禮書》、《樂書》、《漢興以來将相年表》、《日者》、《龜策列傳》、《三王世家》并《傅靳列傳》，俱未卒業，元、成間，褚少孫始補成之，則《史記》本未為完書也。
○伯益、伯翳一人《史記》伯益佐禹，而《秦本紀》秦之先大業，娶婦華，生大費。
大費佐禹平水土，輔舜馴鳥獸，舜妻以姚之玉女，是曰伯翳，而不言伯益。
是以後人皆以伯翳、伯益為二人。
然使佐大禹平水土者另有柏翳一人，則《尚書》載之，當與稷、契、臯陶同列，乃《尚書》所載有伯益，無柏翳，而伯益作虞，其職在若上下草木鳥獸，與《史記》所雲馴鳥獸者适相吻合。
則《史記》平水土馴鳥獸之柏翳，即《尚書》若上下草木鳥獸之伯益無疑。
惟《史記》之大費不于《尚書》。
胡應麟據《汲冢書》有費侯、伯益之語，則大費乃伯益之封國。
《史記》既雲大費即柏翳，而伯益實封于費，可見柏翳即伯益也。
又按《國語》：嬴，伯翳之後也。
韋昭注：即伯益也。
《漢書。
地理志》又曰：秦之先為伯益，佐禹治水，為舜虞官。
則伯翳、伯益之為一人，尤明白可證。
蓋翳與益聲相近之訛也。
《路史》以伯翳、伯益為二人，謂翳乃少昊後，臯陶之子；益乃高陽之第三子ㄨ豈攵。
金仁山則雲：伯翳即伯益，秦聲以入為去，故謂益為翳也。
若以伯翳為臯陶之子，則楚人滅蓼之時，秦方盛于西，臧文仲安得雲“臯陶、庭堅不祀忽諸”乎？又以益為高陽之子，則夏啟時應二百馀歲，禹又何從薦之？是仁山亦以翳、益為一人也。
○趙氏孤之妄《春秋》：魯成八年，晉殺其大夫趙同、趙括。
《左傳》謂：趙嬰通于趙朔之妻莊姬，趙同、趙括放諸齊，莊姬以嬰之亡，故谮同、括于晉景公，曰将為亂，公乃殺之。
武（趙武也，莊姬子）從姬氏畜于公宮，以其田與祁奚。
韓厥言于公曰：“成季之勳，宣孟之忠，而無後，為善者懼矣。
”乃立武而返其田焉。
《左傳》叙趙氏孤之事如此而已。
《國語》：趙簡子之臣郵無恤進曰：“昔先主少罹于難，從姬氏畜于公宮。
”智伯谏智襄子亦曰：“趙有孟姬之讒。
”又韓獻子曰：“昔吾畜于趙氏，孟姬之讒，吾能違兵。
”是皆謂莊姬之谮殺同、括，并無所謂屠岸賈也。
裡克殺夷齊、卓子時，曾令屠岸夷告重耳，欲立之。
屠岸之姓始見此，其後亦未見更有姓屠岸之人仕于晉者。
即《史記。
晉世家》亦雲：景公十七年，誅趙同、趙括，族滅之。
韓厥言趙衰、趙盾之功，乃複令趙庶子武為趙氏後，複與之邑。
是亦尚與《左傳》、《國語》相合，無所謂屠岸賈也。
乃于《趙世家》忽雲：屠岸賈為景公司寇，将誅趙氏，先告韓厥。
厥不肯，而陰使趙朔出奔。
朔不肯，曰：“子必不絕趙氏。
”賈果殺朔及同、括、嬰齊。
朔之妻，成公姐，有遺腹，走匿公宮。
後免身，賈聞公，又索于宮中。
朔妻置兒褲内，不啼，乃得矣。
朔之客程嬰、之孫杵臼恐賈複索，杵臼乃取他兒，僞為趙氏孤，匿山中，使嬰出，率賈之兵入山殺之，并及杵臼。
而嬰實匿趙氏真孤。
十五年，韓厥言于景公，立之為趙氏後，即武也。
武與嬰乃殺賈，亦滅其族。
而嬰亦自殺，以報杵臼于地下。
按《春秋》經文及《左》、《國》俱但雲晉殺趙同、趙括，未嘗有趙朔也。
其時朔已死，故其妻通于嬰，而同、括逐嬰。
《史記》謂朔與同、括、嬰齊同日被殺，已屬互異。
武從姬氏畜于公宮，則被難時已有武，并非莊姬入宮後始生，而《史記》謂是遺腹子，又異。
以理推之，晉景公并未失國政，朔妻乃其姊也，公之姊既在宮生子，賈何人，辄敢向宮中索之，如曹操之收伏後乎？況其時尚有栾武子、知莊子、範文子及韓獻子共主國事，區區一屠岸賈，位非正卿，官非世族，乃能逞威肆毒一至此乎！且即《史記》之說，武為莊姬所生，則武乃趙氏嫡子也。
而《晉世家》又以為庶子。
《晉世家》：景公十七年，殺同、括，仍複趙武邑。
晉《年表》于景十七年亦言複趙武田邑。
而《趙世家》又謂十五年後，則其一手所著書已自相矛盾，益可見屠岸賈之事出于無稽，而遷之采摭荒誕不足憑也。
《史記》諸世家多取《左傳》、《國語》以為文，獨此一事全不用二書而獨取異說，而不自知其牾，信乎好奇之過也！ ○宰我與田常作亂之誤《史記》及《孔子家語》俱雲宰予為臨大夫，與田常作亂，以夷其族，孔子恥之。
則宰予蓋嘗助逆者。
及閱《呂氏春秋》，與《左傳》相印證，乃知非宰予事，而傳聞之誤謬也。
《呂氏。
慎勢篇》雲：齊簡公有臣曰諸禦鞅，謂公曰：“陳常與宰予甚相憎，若相攻則危上矣，願君去其一人也。
”簡公弗聽。
未幾陳常果攻宰予，即簡公于廟。
簡公歎曰：“吾不用鞅之言，至于此。
”亦見《淮南子。
人間篇》。
而《左傳》：哀十四年，齊簡公之在魯也，阚止有寵焉，及歸即位，使為政。
陳成子憚之。
諸禦鞅謂公曰：“陳、阚不可并也，君其擇焉。
”弗聽。
子我（杜注：阚止字也）逢陳逆殺人，遂執之。
陳氏使逆僞病，而遺以酒肉，使醉守者，而殺之以逃。
成子兄弟四乘如公宮，子我在幄，出迎之。
成子入，閉子我于門外。
公執戈将擊陳氏，太史子餘曰：“非不利也，将除害也。
”子我歸，屬徒攻闱，不克，乃出奔，陳氏追而殺諸郭。
陳桓（即田常）遂執公于舒州，公曰：“吾早從鞅之言，不及此。
”二書所載同一事也，而一以為阚止，一以為宰，則以阚止字子我，宰予亦字子我，故呂氏遂誤以此事屬之宰予。
而《史記》及《家語》并不知其詳，又以為宰予與田常作亂而夷族。
輾轉傳訛，正如鐘盤燭之遞誤，竟使名賢橫被誣蔑，成千古之冤獄。
由此以觀，則《韓非子》所雲宓子賤不鬥而死于人手，《韓詩外傳》所雲柳下惠殺身以成信，皆戰國以後誤傳之詞，非實事也。
按田常殺子我一事，《史記》于《齊世家》則全田《左傳》原文，應亦知子我之即阚止矣。
而于《田齊世家》則又以阚止為監止，以子我為監止宗人，下又雲田氏之徒追殺子我及監止。
是史遷既誤阚止、監止為兩人，又誤阚止、監止、子我為三人，宜乎以子我為宰予也。
然即以子我為宰予，則宰予之死亦以攻田常不克而被殺，非黨于常也。
乃《宰予傳》何以又雲與田常作亂？益可知《史記》追叙戰國以前之事，牾舛謬，多不可信矣。
（又按《史記》李斯上書二世，言田常為簡公臣，布惠施德，陰取齊國，殺宰予于庭。
《東坡志林》引之，以證《弟子傳》宰予與田常作亂之誤，謂李斯乃荀卿弟子，去引子不遠，所引宜得其實雲。
此亦但明宰予之非黨于田常，而不知宰予本無被殺之事也。
） ○齊王伐燕之誤齊伐燕一事，孟子手自著書，以為齊宣王，此豈有錯誤？乃《史記》則以為王，遂緻後人紛紛之疑。
按《國策》“韓、齊為與國”篇：燕哙以國與子之，國中大亂，适秦、魏伐韓，田臣思曰：“秦伐韓則楚、趙必救，而齊可以乘燕之亂，是天以燕賜我也。
”齊王乃起兵攻燕，三十日而舉燕。
此篇所言齊王，尚未确指宣王，而“燕王哙即立”篇則明言子之之亂，儲子勸齊宣王因而仆之，并載孟子勸王伐燕之語，宣王因令章子将五都兵伐之。
是伐燕之為宣王無可疑也。
《史記》所以系之王者，則以王之走死，實因樂毅伐齊。
而樂毅之伐齊，實因齊破燕，而為燕昭王報怨。
想
”于是誅數百人，進數百人，而國大治。
《滑稽傳》又以為齊威王即位荒亂，左右莫敢谏，淳于髡進曰：“國中有大鳥，三年不蜚不鳴，何也？”王曰：“不蜚則已，蜚則沖天；不鳴則已，鳴則驚人。
”于是朝諸縣令，賞一人，誅一人，而國大治。
此又一手所著書，而以一事系之于兩人者。
《淳于髡傳》末雲：其後百馀年，楚有優孟。
孟乃楚莊王時人，在淳于髡前二百馀年，反雲孟在髡後百馀年。
又子貢已列《孔子弟子傳》矣，而《貨殖傳》又列之。
淳于髡已列《孟子、荀卿傳》矣，而《滑稽傳》又列之。
此又皆文之失檢者。
蓋史遷網羅舊聞，僅編輯成書，未及校勘，是以尚多疏誤。
觀于景、武二紀及《禮書》、《樂書》、《漢興以來将相年表》、《日者》、《龜策列傳》、《三王世家》并《傅靳列傳》，俱未卒業，元、成間，褚少孫始補成之，則《史記》本未為完書也。
○伯益、伯翳一人《史記》伯益佐禹，而《秦本紀》秦之先大業，娶婦華，生大費。
大費佐禹平水土，輔舜馴鳥獸，舜妻以姚之玉女，是曰伯翳，而不言伯益。
是以後人皆以伯翳、伯益為二人。
然使佐大禹平水土者另有柏翳一人，則《尚書》載之，當與稷、契、臯陶同列，乃《尚書》所載有伯益，無柏翳，而伯益作虞，其職在若上下草木鳥獸，與《史記》所雲馴鳥獸者适相吻合。
則《史記》平水土馴鳥獸之柏翳，即《尚書》若上下草木鳥獸之伯益無疑。
惟《史記》之大費不于《尚書》。
胡應麟據《汲冢書》有費侯、伯益之語，則大費乃伯益之封國。
《史記》既雲大費即柏翳，而伯益實封于費，可見柏翳即伯益也。
又按《國語》：嬴，伯翳之後也。
韋昭注：即伯益也。
《漢書。
地理志》又曰：秦之先為伯益，佐禹治水，為舜虞官。
則伯翳、伯益之為一人，尤明白可證。
蓋翳與益聲相近之訛也。
《路史》以伯翳、伯益為二人，謂翳乃少昊後，臯陶之子；益乃高陽之第三子ㄨ豈攵。
金仁山則雲：伯翳即伯益，秦聲以入為去，故謂益為翳也。
若以伯翳為臯陶之子，則楚人滅蓼之時，秦方盛于西，臧文仲安得雲“臯陶、庭堅不祀忽諸”乎？又以益為高陽之子，則夏啟時應二百馀歲，禹又何從薦之？是仁山亦以翳、益為一人也。
○趙氏孤之妄《春秋》：魯成八年，晉殺其大夫趙同、趙括。
《左傳》謂：趙嬰通于趙朔之妻莊姬，趙同、趙括放諸齊，莊姬以嬰之亡，故谮同、括于晉景公，曰将為亂，公乃殺之。
武（趙武也，莊姬子）從姬氏畜于公宮，以其田與祁奚。
韓厥言于公曰：“成季之勳，宣孟之忠，而無後，為善者懼矣。
”乃立武而返其田焉。
《左傳》叙趙氏孤之事如此而已。
《國語》：趙簡子之臣郵無恤進曰：“昔先主少罹于難，從姬氏畜于公宮。
”智伯谏智襄子亦曰：“趙有孟姬之讒。
”又韓獻子曰：“昔吾畜于趙氏，孟姬之讒，吾能違兵。
”是皆謂莊姬之谮殺同、括，并無所謂屠岸賈也。
裡克殺夷齊、卓子時，曾令屠岸夷告重耳，欲立之。
屠岸之姓始見此，其後亦未見更有姓屠岸之人仕于晉者。
即《史記。
晉世家》亦雲：景公十七年，誅趙同、趙括，族滅之。
韓厥言趙衰、趙盾之功，乃複令趙庶子武為趙氏後，複與之邑。
是亦尚與《左傳》、《國語》相合，無所謂屠岸賈也。
乃于《趙世家》忽雲：屠岸賈為景公司寇，将誅趙氏，先告韓厥。
厥不肯，而陰使趙朔出奔。
朔不肯，曰：“子必不絕趙氏。
”賈果殺朔及同、括、嬰齊。
朔之妻，成公姐，有遺腹，走匿公宮。
後免身，賈聞公，又索于宮中。
朔妻置兒褲内，不啼，乃得矣。
朔之客程嬰、之孫杵臼恐賈複索，杵臼乃取他兒，僞為趙氏孤，匿山中，使嬰出，率賈之兵入山殺之，并及杵臼。
而嬰實匿趙氏真孤。
十五年，韓厥言于景公，立之為趙氏後，即武也。
武與嬰乃殺賈，亦滅其族。
而嬰亦自殺，以報杵臼于地下。
按《春秋》經文及《左》、《國》俱但雲晉殺趙同、趙括，未嘗有趙朔也。
其時朔已死，故其妻通于嬰，而同、括逐嬰。
《史記》謂朔與同、括、嬰齊同日被殺，已屬互異。
武從姬氏畜于公宮，則被難時已有武，并非莊姬入宮後始生，而《史記》謂是遺腹子，又異。
以理推之，晉景公并未失國政，朔妻乃其姊也，公之姊既在宮生子，賈何人，辄敢向宮中索之，如曹操之收伏後乎？況其時尚有栾武子、知莊子、範文子及韓獻子共主國事，區區一屠岸賈，位非正卿，官非世族，乃能逞威肆毒一至此乎！且即《史記》之說，武為莊姬所生，則武乃趙氏嫡子也。
而《晉世家》又以為庶子。
《晉世家》：景公十七年，殺同、括，仍複趙武邑。
晉《年表》于景十七年亦言複趙武田邑。
而《趙世家》又謂十五年後，則其一手所著書已自相矛盾，益可見屠岸賈之事出于無稽，而遷之采摭荒誕不足憑也。
《史記》諸世家多取《左傳》、《國語》以為文，獨此一事全不用二書而獨取異說，而不自知其牾，信乎好奇之過也！ ○宰我與田常作亂之誤《史記》及《孔子家語》俱雲宰予為臨大夫，與田常作亂，以夷其族，孔子恥之。
則宰予蓋嘗助逆者。
及閱《呂氏春秋》，與《左傳》相印證，乃知非宰予事，而傳聞之誤謬也。
《呂氏。
慎勢篇》雲：齊簡公有臣曰諸禦鞅，謂公曰：“陳常與宰予甚相憎，若相攻則危上矣，願君去其一人也。
”簡公弗聽。
未幾陳常果攻宰予，即簡公于廟。
簡公歎曰：“吾不用鞅之言，至于此。
”亦見《淮南子。
人間篇》。
而《左傳》：哀十四年，齊簡公之在魯也，阚止有寵焉，及歸即位，使為政。
陳成子憚之。
諸禦鞅謂公曰：“陳、阚不可并也，君其擇焉。
”弗聽。
子我（杜注：阚止字也）逢陳逆殺人，遂執之。
陳氏使逆僞病，而遺以酒肉，使醉守者，而殺之以逃。
成子兄弟四乘如公宮，子我在幄，出迎之。
成子入，閉子我于門外。
公執戈将擊陳氏，太史子餘曰：“非不利也，将除害也。
”子我歸，屬徒攻闱，不克，乃出奔，陳氏追而殺諸郭。
陳桓（即田常）遂執公于舒州，公曰：“吾早從鞅之言，不及此。
”二書所載同一事也，而一以為阚止，一以為宰，則以阚止字子我，宰予亦字子我，故呂氏遂誤以此事屬之宰予。
而《史記》及《家語》并不知其詳，又以為宰予與田常作亂而夷族。
輾轉傳訛，正如鐘盤燭之遞誤，竟使名賢橫被誣蔑，成千古之冤獄。
由此以觀，則《韓非子》所雲宓子賤不鬥而死于人手，《韓詩外傳》所雲柳下惠殺身以成信，皆戰國以後誤傳之詞，非實事也。
按田常殺子我一事，《史記》于《齊世家》則全田《左傳》原文，應亦知子我之即阚止矣。
而于《田齊世家》則又以阚止為監止，以子我為監止宗人，下又雲田氏之徒追殺子我及監止。
是史遷既誤阚止、監止為兩人，又誤阚止、監止、子我為三人，宜乎以子我為宰予也。
然即以子我為宰予，則宰予之死亦以攻田常不克而被殺，非黨于常也。
乃《宰予傳》何以又雲與田常作亂？益可知《史記》追叙戰國以前之事，牾舛謬，多不可信矣。
（又按《史記》李斯上書二世，言田常為簡公臣，布惠施德，陰取齊國，殺宰予于庭。
《東坡志林》引之，以證《弟子傳》宰予與田常作亂之誤，謂李斯乃荀卿弟子，去引子不遠，所引宜得其實雲。
此亦但明宰予之非黨于田常，而不知宰予本無被殺之事也。
） ○齊王伐燕之誤齊伐燕一事，孟子手自著書，以為齊宣王，此豈有錯誤？乃《史記》則以為王，遂緻後人紛紛之疑。
按《國策》“韓、齊為與國”篇：燕哙以國與子之，國中大亂，适秦、魏伐韓，田臣思曰：“秦伐韓則楚、趙必救，而齊可以乘燕之亂，是天以燕賜我也。
”齊王乃起兵攻燕，三十日而舉燕。
此篇所言齊王，尚未确指宣王，而“燕王哙即立”篇則明言子之之亂，儲子勸齊宣王因而仆之，并載孟子勸王伐燕之語，宣王因令章子将五都兵伐之。
是伐燕之為宣王無可疑也。
《史記》所以系之王者，則以王之走死，實因樂毅伐齊。
而樂毅之伐齊，實因齊破燕，而為燕昭王報怨。
想