●卷五
關燈
小
中
大
齊伐燕與燕破齊之事相距不甚遠，而王在位二十九年，燕、齊相報不應如是之久，故不得不以伐燕為王。
不知此亦在《國策》，特史遷未詳考耳。
《國策》言齊破燕之後二年，燕昭王始立。
又“昭王築宮事郭隗”篇言：昭王與百姓同甘苦二十八年，然後以樂毅為将，破齊七十餘城。
是齊破燕至燕破齊之歲相去本有三十馀年，則破燕者宣王，而為燕所破者王，《國策》原自明白。
蓋宣王破齊之後，不久即卒，王嗣位二十九年，乃為燕所破，計其年歲，正與齊昭二十八年數約略相符。
史遷漫不加考，故于《燕世家》則雲：子之之亂，孟子謂王曰：“此文、武之時，不可失也。
”王因令章子将兵伐之。
而《田齊世家》則宣、兩王俱不載伐燕之事，忽于王二十九年突出樂毅為燕伐齊一段，可見史遷并未細核年歲，遂難于叙次，強以系之王，而不知《國策》之文原自與《孟子》相合也。
況将兵之章子，即匡章也。
匡章在威王時已将兵伐秦，若如《史記》所雲，則曆威王三十六年、宣王十九年、王二十六七年，其人不且曆宦八九十年乎？有是理乎？（《通鑒》以《史記》所載與《孟子》不合，乃以威王、宣王之卒各移下十年，謂伐燕系宣王十九年事。
然宣王在位僅十九年，而燕人立太子平又在伐燕後二年，則燕畔仍在王時，與《孟子》所記宣王慚于孟子之語不合。
故顧甯人又謂，當以宣王之卒再移下十二三年。
此說更屬武斷。
古國君在位之年，豈後人可憑空增損？總由于不曾留意燕昭即位二十八年始報怨一語，遂有此紛紛也。
以此一語為據，則《孟子》所記宣王伐燕正是實事，而《史記》移為王之誤自不待言，并無俟諸家之強移年歲矣。
） ○楚、漢五諸侯《漢高紀》：帝初定三秦，出關，劫五諸侯兵，東伐楚。
應劭注：五諸侯，雍、翟、塞、殷、韓也。
如淳曰：塞、翟、魏、殷、河南也。
韋昭曰：塞、翟、韓、殷、魏也。
顔師古則謂諸說皆非，是年十月常山王張耳、河南王申陽、韓王鄭昌俱降，三月魏王豹降，又虜殷王，則五諸侯常山、河南、韓、魏、殷也。
其時雍王章邯尚被圍于廢丘，必不在五諸侯之數也。
吳仁傑又謂，是時諸侯降漢者凡七：河南王申陽降，殷王司馬被擄，皆以其他為郡；韓王鄭昌降，以其國封韓王信；張耳脫身歸漢，初無兵從，皆不得與五諸侯之數。
惟塞王司馬欣、翟王董翳，降漢後即以兵從。
而《魏豹傳》：漢定三秦，豹即以兵屬漢，從擊楚于彭城；《韓王信傳》：信擊降鄭昌，遂封信為韓王，亦以兵從。
陳餘雖不親至，而漢遺以僞張耳頭，即遣兵從擊楚。
是五諸侯者，乃塞、翟、韓、魏及陳餘所遣兵也。
顔、吳二說相較，吳說似更為有據。
然塞王欣、翟王翳既降後，即以其地置隴西、北地等郡，與申陽、鄭昌等同，非仍使之王其地，則不得尚謂之諸侯也。
且彭城敗後，二王即走降楚，則其在漢軍中并未必将兵。
而《淮陰侯傳》雲：漢定三秦，出關，收魏、河南、韓（即鄭昌）、殷（即司馬）王，皆降，合齊、趙共擊楚彭城。
五諸侯内又有齊、趙矣。
然則漢所劫五諸侯，乃魏、河南、韓、齊、趙也。
至《項羽贊》雲：三年遂将五諸侯滅秦。
吳仁傑亦未見分晰。
按羽本紀，救趙時但雲諸侯軍救巨鹿者十餘壁，而不言何國，惟《陳餘傳》謂是時燕、齊、楚皆救趙，羽既破秦兵，自必并此諸軍皆将之，然僅燕、齊及趙三國耳。
若滅秦後，所封諸侯凡十八九人，則又不止五諸侯。
蓋羽所将五諸侯，當以六國後已立為王者為斷。
當羽救趙引兵西入秦時，韓王成未從，其從入關者，魏王豹親自引兵，燕王韓廣遣其将藏荼，趙王歇遣其相張耳，齊亦有将田都，此四國在五諸侯數内無疑。
其一則别有齊王建之孫田安，下濟北數城，引兵降羽，封為濟北王，此乃田齊之嫡孫，當亦在五諸侯之列也。
然則是時田榮雖背楚，而羽所将五諸侯，齊實有其二也。
○三戶楚南公曰：楚雖三戶，亡秦必楚。
蘇林曰：但有三戶在，其怨深足以亡秦也。
淩以棟及項羽使蒲将軍引兵渡三戶，擊破秦兵，遂以南公所雲三戶為地名，殊太泥矣。
曰“雖三戶”，以見其人之少，猶将報怨破秦兵也。
所渡之三戶，顔師古注在邺西三十裡，若南公所雲三戶即是此地，楚之遺民安得在邺西哉？又按《左傳》趙孟命士蔑執蠻子以界楚師于三戶，杜注今丹水縣北有三戶亭，此又另一地也。
○廣武楚、漢之時。
地有兩廣武。
漢王、項羽相與臨廣武之間而語，此廣武在荥陽，孟康曰：荥陽築西城相對，名曰廣武，在敖倉西，三寶山上是也。
韓王信懼誅，逃入匈奴，與冒頓謀攻漢。
匈奴使左、右賢王将萬餘騎屯廣武以南至晉陽。
又《婁敬傳》：上以敬言匈奴不可擊，以為妄言阻軍，乃械系敬至廣武。
此廣武在晉陽，《漢書。
地理志》太原郡有廣武縣是也。
《後漢書》周黨及王霸皆太原廣武人。
《杜茂傳》：诏茂屯田晉陽廣武，以備胡寇。
此晉陽之廣武也。
○司馬貞《史記索隐》《史記》：高祖每酤留飲酒雠數倍。
《索隐》曰：高祖大度，既酤飲，則雠其數倍價也。
按雠仇與售同，賣物受直也，武負、王媪皆酒家，每值高祖酤飲，則人競買之，其獲利較倍于常也。
宣帝少時從民間買餅，所從買家辄大雠，正與此相類。
蓋《高祖本紀》自澤陂遇神至芒砀雲氣，皆記高祖微時符瑞，而此特其一端耳。
《索隐》乃謂酤飲而償厚價，則下文“折券”句又何說也？又沛公略南陽郡，南陽守走保城守宛，沛公夜引兵從他道還，更旗幟，黎明圍宛城三匝。
《索隐》曰：黎，猶比也，謂比至天明也。
此蓋本徐廣《音義》。
《史記》：如意死，黎明，孝惠帝出獵還。
《音義》雲：黎，比也，将明之時也。
按黎，黑也，黎明猶《書》所雲“昧爽”，《詩》所雲“昧旦”耳。
《楚漢春秋》：上攻宛，匿旌旗，人銜杖，馬束舌，雞未鳴，圍宛城三匝。
夫曰雞未鳴，正将明而尚晦之候也。
《索隐》必援徐廣說訓為比字，亦固矣。
又《惠景間侯者年表序》：諸侯子弟若肺腑。
《索隐》曰：［A081］可，木劄也；付，木皮也。
喻人主疏末之親，如劄出于木、皮附于樹也。
據此，則肺腑之義如中山王所雲“葭莩”及蔡邕《獨斷》所雲“瓜葛”也。
然《魏其武安侯傳》“得為肺腑”，《索隐》曰：如肝肺之相附也，則又與前注自相矛盾矣。
按史文本作肺腑，而轉肺為［A081］，轉腑為付，釋之以木劄樹皮，反失之穿鑿矣。
○《漢書》《史記》通記古今人物，與專記一代之史不同，故立《陳涉世家》、《項羽本紀》，蓋已編作列朝之事也。
然尊羽為紀，冠于本朝帝王之上，究屬非體，陳涉王數月而敗，身死無子，亦難列為世家。
班書陳、項俱改為列傳，誠萬世不易之體例。
又《史記》于《高祖本紀》後即繼以《呂後紀》，而孝惠禦極七年，竟不書。
雖其時朝政皆出于母後，然《春秋》于魯昭公之出奔，猶每歲書“公在乾侯”，豈有嗣主在位，又未加廬陵王之遭廢，而竟删削不載者！班書補之，義例精矣。
《史記》鴻門宴樊哙入衛沛公一事，叙在《項羽紀》，而哙本傳轉稍略。
班書則詳于哙傳，而羽傳從略。
以哙之功，宜叙哙傳，且省兩處複叙也。
齊悼惠王肥入朝，呂後以鸩酒令其為壽，将毒之，孝惠欲與俱起為壽，呂後恐，乃自起反卮。
趙幽王友以諸呂女為後，不愛，愛它姬，諸呂女訴之呂後，遂召王餓死。
此二事《史記》皆詳叙《呂後本紀》，欲以著呂後之忍，班書則各叙于齊、趙本傳，亦較為得法。
蓋著作之事，創者難而踵為之者必更精審也。
然固亦有疏漏者。
《項籍傳》：田榮怨楚，乃自立為齊王，予彭越将軍印，令反梁也。
是彭越之印，榮所予也。
而《彭越傳》則曰齊王田榮叛項王，漢乃使人賜越将軍印，使下濟陰以擊楚，則又以為漢予之印矣。
《項籍傳》：項梁使使趣田榮發兵，共擊章邯。
榮曰：“楚殺田假，趙殺田角、田間，我乃發兵。
”梁曰：“田假與國之王，窮來歸我。
”乃不忍殺。
則項梁之言也。
而《田儋傳》乃載楚懷王曰：“田假與國之王，窮而來歸，殺之不誼。
不知此亦在《國策》，特史遷未詳考耳。
《國策》言齊破燕之後二年，燕昭王始立。
又“昭王築宮事郭隗”篇言：昭王與百姓同甘苦二十八年，然後以樂毅為将，破齊七十餘城。
是齊破燕至燕破齊之歲相去本有三十馀年，則破燕者宣王，而為燕所破者王，《國策》原自明白。
蓋宣王破齊之後，不久即卒，王嗣位二十九年，乃為燕所破，計其年歲，正與齊昭二十八年數約略相符。
史遷漫不加考，故于《燕世家》則雲：子之之亂，孟子謂王曰：“此文、武之時，不可失也。
”王因令章子将兵伐之。
而《田齊世家》則宣、兩王俱不載伐燕之事，忽于王二十九年突出樂毅為燕伐齊一段，可見史遷并未細核年歲，遂難于叙次，強以系之王，而不知《國策》之文原自與《孟子》相合也。
況将兵之章子，即匡章也。
匡章在威王時已将兵伐秦，若如《史記》所雲，則曆威王三十六年、宣王十九年、王二十六七年，其人不且曆宦八九十年乎？有是理乎？（《通鑒》以《史記》所載與《孟子》不合，乃以威王、宣王之卒各移下十年，謂伐燕系宣王十九年事。
然宣王在位僅十九年，而燕人立太子平又在伐燕後二年，則燕畔仍在王時，與《孟子》所記宣王慚于孟子之語不合。
故顧甯人又謂，當以宣王之卒再移下十二三年。
此說更屬武斷。
古國君在位之年，豈後人可憑空增損？總由于不曾留意燕昭即位二十八年始報怨一語，遂有此紛紛也。
以此一語為據，則《孟子》所記宣王伐燕正是實事，而《史記》移為王之誤自不待言，并無俟諸家之強移年歲矣。
） ○楚、漢五諸侯《漢高紀》：帝初定三秦，出關，劫五諸侯兵，東伐楚。
應劭注：五諸侯，雍、翟、塞、殷、韓也。
如淳曰：塞、翟、魏、殷、河南也。
韋昭曰：塞、翟、韓、殷、魏也。
顔師古則謂諸說皆非，是年十月常山王張耳、河南王申陽、韓王鄭昌俱降，三月魏王豹降，又虜殷王，則五諸侯常山、河南、韓、魏、殷也。
其時雍王章邯尚被圍于廢丘，必不在五諸侯之數也。
吳仁傑又謂，是時諸侯降漢者凡七：河南王申陽降，殷王司馬被擄，皆以其他為郡；韓王鄭昌降，以其國封韓王信；張耳脫身歸漢，初無兵從，皆不得與五諸侯之數。
惟塞王司馬欣、翟王董翳，降漢後即以兵從。
而《魏豹傳》：漢定三秦，豹即以兵屬漢，從擊楚于彭城；《韓王信傳》：信擊降鄭昌，遂封信為韓王，亦以兵從。
陳餘雖不親至，而漢遺以僞張耳頭，即遣兵從擊楚。
是五諸侯者，乃塞、翟、韓、魏及陳餘所遣兵也。
顔、吳二說相較，吳說似更為有據。
然塞王欣、翟王翳既降後，即以其地置隴西、北地等郡，與申陽、鄭昌等同，非仍使之王其地，則不得尚謂之諸侯也。
且彭城敗後，二王即走降楚，則其在漢軍中并未必将兵。
而《淮陰侯傳》雲：漢定三秦，出關，收魏、河南、韓（即鄭昌）、殷（即司馬）王，皆降，合齊、趙共擊楚彭城。
五諸侯内又有齊、趙矣。
然則漢所劫五諸侯，乃魏、河南、韓、齊、趙也。
至《項羽贊》雲：三年遂将五諸侯滅秦。
吳仁傑亦未見分晰。
按羽本紀，救趙時但雲諸侯軍救巨鹿者十餘壁，而不言何國，惟《陳餘傳》謂是時燕、齊、楚皆救趙，羽既破秦兵，自必并此諸軍皆将之，然僅燕、齊及趙三國耳。
若滅秦後，所封諸侯凡十八九人，則又不止五諸侯。
蓋羽所将五諸侯，當以六國後已立為王者為斷。
當羽救趙引兵西入秦時，韓王成未從，其從入關者，魏王豹親自引兵，燕王韓廣遣其将藏荼，趙王歇遣其相張耳，齊亦有将田都，此四國在五諸侯數内無疑。
其一則别有齊王建之孫田安，下濟北數城，引兵降羽，封為濟北王，此乃田齊之嫡孫，當亦在五諸侯之列也。
然則是時田榮雖背楚，而羽所将五諸侯，齊實有其二也。
○三戶楚南公曰：楚雖三戶，亡秦必楚。
蘇林曰：但有三戶在，其怨深足以亡秦也。
淩以棟及項羽使蒲将軍引兵渡三戶，擊破秦兵，遂以南公所雲三戶為地名，殊太泥矣。
曰“雖三戶”，以見其人之少，猶将報怨破秦兵也。
所渡之三戶，顔師古注在邺西三十裡，若南公所雲三戶即是此地，楚之遺民安得在邺西哉？又按《左傳》趙孟命士蔑執蠻子以界楚師于三戶，杜注今丹水縣北有三戶亭，此又另一地也。
○廣武楚、漢之時。
地有兩廣武。
漢王、項羽相與臨廣武之間而語，此廣武在荥陽，孟康曰：荥陽築西城相對，名曰廣武，在敖倉西，三寶山上是也。
韓王信懼誅，逃入匈奴，與冒頓謀攻漢。
匈奴使左、右賢王将萬餘騎屯廣武以南至晉陽。
又《婁敬傳》：上以敬言匈奴不可擊，以為妄言阻軍，乃械系敬至廣武。
此廣武在晉陽，《漢書。
地理志》太原郡有廣武縣是也。
《後漢書》周黨及王霸皆太原廣武人。
《杜茂傳》：诏茂屯田晉陽廣武，以備胡寇。
此晉陽之廣武也。
○司馬貞《史記索隐》《史記》：高祖每酤留飲酒雠數倍。
《索隐》曰：高祖大度，既酤飲，則雠其數倍價也。
按雠仇與售同，賣物受直也，武負、王媪皆酒家，每值高祖酤飲，則人競買之，其獲利較倍于常也。
宣帝少時從民間買餅，所從買家辄大雠，正與此相類。
蓋《高祖本紀》自澤陂遇神至芒砀雲氣，皆記高祖微時符瑞，而此特其一端耳。
《索隐》乃謂酤飲而償厚價，則下文“折券”句又何說也？又沛公略南陽郡，南陽守走保城守宛，沛公夜引兵從他道還，更旗幟，黎明圍宛城三匝。
《索隐》曰：黎，猶比也，謂比至天明也。
此蓋本徐廣《音義》。
《史記》：如意死，黎明，孝惠帝出獵還。
《音義》雲：黎，比也，将明之時也。
按黎，黑也，黎明猶《書》所雲“昧爽”，《詩》所雲“昧旦”耳。
《楚漢春秋》：上攻宛，匿旌旗，人銜杖，馬束舌，雞未鳴，圍宛城三匝。
夫曰雞未鳴，正将明而尚晦之候也。
《索隐》必援徐廣說訓為比字，亦固矣。
又《惠景間侯者年表序》：諸侯子弟若肺腑。
《索隐》曰：［A081］可，木劄也；付，木皮也。
喻人主疏末之親，如劄出于木、皮附于樹也。
據此，則肺腑之義如中山王所雲“葭莩”及蔡邕《獨斷》所雲“瓜葛”也。
然《魏其武安侯傳》“得為肺腑”，《索隐》曰：如肝肺之相附也，則又與前注自相矛盾矣。
按史文本作肺腑，而轉肺為［A081］，轉腑為付，釋之以木劄樹皮，反失之穿鑿矣。
○《漢書》《史記》通記古今人物，與專記一代之史不同，故立《陳涉世家》、《項羽本紀》，蓋已編作列朝之事也。
然尊羽為紀，冠于本朝帝王之上，究屬非體，陳涉王數月而敗，身死無子，亦難列為世家。
班書陳、項俱改為列傳，誠萬世不易之體例。
又《史記》于《高祖本紀》後即繼以《呂後紀》，而孝惠禦極七年，竟不書。
雖其時朝政皆出于母後，然《春秋》于魯昭公之出奔，猶每歲書“公在乾侯”，豈有嗣主在位，又未加廬陵王之遭廢，而竟删削不載者！班書補之，義例精矣。
《史記》鴻門宴樊哙入衛沛公一事，叙在《項羽紀》，而哙本傳轉稍略。
班書則詳于哙傳，而羽傳從略。
以哙之功，宜叙哙傳，且省兩處複叙也。
齊悼惠王肥入朝，呂後以鸩酒令其為壽，将毒之，孝惠欲與俱起為壽，呂後恐，乃自起反卮。
趙幽王友以諸呂女為後，不愛，愛它姬，諸呂女訴之呂後，遂召王餓死。
此二事《史記》皆詳叙《呂後本紀》，欲以著呂後之忍，班書則各叙于齊、趙本傳，亦較為得法。
蓋著作之事，創者難而踵為之者必更精審也。
然固亦有疏漏者。
《項籍傳》：田榮怨楚，乃自立為齊王，予彭越将軍印，令反梁也。
是彭越之印，榮所予也。
而《彭越傳》則曰齊王田榮叛項王，漢乃使人賜越将軍印，使下濟陰以擊楚，則又以為漢予之印矣。
《項籍傳》：項梁使使趣田榮發兵，共擊章邯。
榮曰：“楚殺田假，趙殺田角、田間，我乃發兵。
”梁曰：“田假與國之王，窮來歸我。
”乃不忍殺。
則項梁之言也。
而《田儋傳》乃載楚懷王曰：“田假與國之王，窮而來歸，殺之不誼。