●卷四
關燈
小
中
大
。
按《天問》“覆舟斟”句，王逸注：奄若覆舟取之易也。
顧甯人則引《竹書紀年》：帝相二十七年，澆伐斟，大戰于濰，覆其舟，滅之。
謂《天問》所雲“覆舟斟”者正指此。
安國時竹書未出，故注為陸地行舟也，則澆之覆舟與之蕩舟本不相涉。
○浴乎沂風乎舞雩《論衡》雲：說者謂浴者，浴沂水也；風，幹身也。
然周之四月乃歲二月，尚寒，安得浴而風幹身乎？蓋浴乎沂，涉沂水也；風，歌也。
詠而饋，饋祭也。
乃是二月中龍見而雩祭，歌詩設樂也。
冠者、童子，雩祭之樂人也。
孔子與之善，其欲以雩祭調和陰陽也。
按周之暮春，乃夏之正月，而有浴與風之事，本易啟人疑。
餘另有說，在“周時列國用夏正”條内，若王充所雲雩祭，則又失之遠矣。
果如其說，以雩祭調和陰陽，則亦為邦者之事也，又何必問求、赤非為邦欤？又周之暮春乃夏之正月，而充以為歲二月，此欲實其龍見而雩之說。
龍見在三月，故牽強附合如此。
惟沈約引蔡邕《月令章句》曰：《論語》莫春浴沂，古有斯禮，今三月上已祓于水濱，蓋出此。
又賈公彥疏《周禮》“歲時祓除”曰：見今三月三日水上戒浴是也。
然則浴沂蓋即三月祓除也。
韓昌黎注《論語》改作“沿乎沂”，又是一解。
閻百詩謂曲阜亦有溫泉，但距沂尚七裡。
朱子初欲注浴為盥濯祓除，忽又接曰“有溫泉焉”，乃仍以為浴雲。
王棠謂：浴于溫泉，将青天白日之下赤身露而體浴于川乎？按此諸說，惟上已祓除最為近理。
至王棠疑為白日中身而浴，則又不知凡溫泉可浴之處皆有屋宇，如秦之骊山等處，何嘗露浴也？○摯、幹、缭、缺或以為殷人太師摯等适齊，适楚，适蔡，漢儒多有以摯等為殷末人者。
班書《禮樂志》雲：殷纣斷棄先祖之樂，乃作淫聲，用變亂正聲，以悅婦人。
樂官師瞽抱其器而奔散，或适諸侯，或入河海。
顔師古即引師摯等以實之，且雲齊、楚、蔡者，乃追記其地，非謂當時已有此國名也。
《古今人表》列摯、幹、缭等，師古亦以為纣時人。
而董仲舒對策雲：殷纣時賢者奔走逃亡，入于河海。
師古又引方叔鼗鼓等注之，并雲《漢書》所引經文與近代諸儒家往往乖别，則以摯、幹、缭、缺等為殷末人，固非無稽矣。
然《史記。
禮書》言：仲尼沒後，受業之徒沉湮而不舉，或适齊、楚，或入河海，則又即指摯、幹等。
且孔子嘗學琴于師襄，又雲“師摯之始”，則八人中已有二人與孔子同時者，可知八人皆魯樂官，而非殷人也。
漢儒徒以《商本紀》有“纣時太師、少師抱樂器而奔”之語，遂以此八人為殷末，誤矣。
鄭康成又以為周平王時人，更屬無據。
至其遠适之由，注家皆以為周衰樂廢，夫子正樂之後，諸伶人皆識樂之正，故散而他之。
按《白虎通》雲：王居中央，制禦四方，旦食少陽之始也，晝食太陽之始也，哺食少陰之始也，暮食太陰之始也。
諸侯三飯，卿大夫再飯，尊卑之差也。
然則四飯乃天子之制。
今魯亦有四飯，則僭越已甚，諸人之去，其即以此，而不特以樂職之紊亂欤？ ○其父攘羊《呂氏春秋。
當務篇》：楚有直躬者，其父竊羊而告之上，上将執而誅之，直躬者請代父死。
将誅矣，告吏曰：“父竊羊而告之，不亦信乎！父誅而代之，不亦孝乎！信而孝而誅之，不亦悖乎！”荊王聞乃赦之。
孔子曰：“異哉，直躬之為信也！一父而再取名焉。
”此即葉公所稱攘羊之事也，而記載不同，亦可參觀。
《莊子。
盜跖篇》亦雲：直躬證父，尾生溺死，信之害也。
《淮南子》亦雲：直躬父攘羊而證之，尾生與婦人期而死之。
○“人莫知其子之惡”系魯諺《呂氏春秋。
去尤篇》：魯有惡者（醜也），其父出見商咄，反而告其鄰曰：“商咄不若吾子矣。
”夫商至美也，至美而不如至惡，偏于愛也，故知美之惡，知惡之美，然後能知美惡矣。
當時諺語，蓋即此事也。
《淮南子》雲：魯以偶人送葬而孔子歎。
然則“始作俑”亦起于魯俗。
○尊《孟子》《孟子》書，漢書來雜于諸子中，少有尊崇者。
自唐楊绾始請以《論語》、《孝經》、《孟子》兼為一經，未行，韓昌黎又推崇之。
其後皮日休請立《孟子》為學科，其表略雲：“聖人之道，不過乎經；經之降，不過乎史；史之降，不過乎子。
不異道者，《孟子》也；舍是而子者，皆聖人之賊也。
請廢莊、老之書，以《孟子》為主，有能通其義者，其科選同明經。
”則宋人之尊《孟子》，其端發于楊绾、韓愈，其說暢于日休也。
日休又嘗請以韓文公配享太學，則尊昌黎亦自日休始。
○五畝之宅《孟子》“五畝之宅”，注家二畝半在田，二畝半在邑之說，起于趙岐。
岐又本漢《食貸志》，謂公田内以二十畝為廬舍。
而《食貨志》蓋又因《梁傳》：古者三百步為裡，名曰井田，井田者九百畝〔原缺“畝”字〕，公田居一，公田為廬，井竈蔥韭皆在焉。
遂意公田既授民為廬，則邑中不宜尚有五畝，當是田與邑各半，故謂公田二十畝，八家分之，得二畝半為廬舍，而城邑之居亦二畝半也。
然《孟子》一則曰五畝之宅，再則曰五畝之宅，《周禮》“宅田”注亦曰五畝之宅，并未有言二畝半之宅者，明是五畝為一宅矣。
若邑中之宅僅二畝半，何不直言二畝半之宅乎？田中不得有木，既以二畝半為廬舍，則樹桑不過邑中之二畝半，又何以雲：“五畝之宅，樹之以桑”乎？然則五畝之宅俱在邑中，所謂廬舍者，蓋不過苫茅于壟間為憩息地，而非于公田中占其二畝半也。
在《梁傳》之說亦未嘗無本。
蓋據《信南山》詩“中田有廬”謂公田在井之正中，而有廬在其内，明是以公田為廬舍。
不知中田猶雲田中耳，古人原有此倒用文法，非必田之正中也。
自田而言，田中則為田内，自邑而言，田中并不過如是田間雲爾，非必在田之中也。
其下即雲“疆場有瓜”，見此廬之近于疆場也。
曰廬，則非宅可知也。
曰有瓜，則
按《天問》“覆舟斟”句，王逸注：奄若覆舟取之易也。
顧甯人則引《竹書紀年》：帝相二十七年，澆伐斟，大戰于濰，覆其舟，滅之。
謂《天問》所雲“覆舟斟”者正指此。
安國時竹書未出，故注為陸地行舟也，則澆之覆舟與之蕩舟本不相涉。
○浴乎沂風乎舞雩《論衡》雲：說者謂浴者，浴沂水也；風，幹身也。
然周之四月乃歲二月，尚寒，安得浴而風幹身乎？蓋浴乎沂，涉沂水也；風，歌也。
詠而饋，饋祭也。
乃是二月中龍見而雩祭，歌詩設樂也。
冠者、童子，雩祭之樂人也。
孔子與之善，其欲以雩祭調和陰陽也。
按周之暮春，乃夏之正月，而有浴與風之事，本易啟人疑。
餘另有說，在“周時列國用夏正”條内，若王充所雲雩祭，則又失之遠矣。
果如其說，以雩祭調和陰陽，則亦為邦者之事也，又何必問求、赤非為邦欤？又周之暮春乃夏之正月，而充以為歲二月，此欲實其龍見而雩之說。
龍見在三月，故牽強附合如此。
惟沈約引蔡邕《月令章句》曰：《論語》莫春浴沂，古有斯禮，今三月上已祓于水濱，蓋出此。
又賈公彥疏《周禮》“歲時祓除”曰：見今三月三日水上戒浴是也。
然則浴沂蓋即三月祓除也。
韓昌黎注《論語》改作“沿乎沂”，又是一解。
閻百詩謂曲阜亦有溫泉，但距沂尚七裡。
朱子初欲注浴為盥濯祓除，忽又接曰“有溫泉焉”，乃仍以為浴雲。
王棠謂：浴于溫泉，将青天白日之下赤身露而體浴于川乎？按此諸說，惟上已祓除最為近理。
至王棠疑為白日中身而浴，則又不知凡溫泉可浴之處皆有屋宇，如秦之骊山等處，何嘗露浴也？○摯、幹、缭、缺或以為殷人太師摯等适齊，适楚，适蔡，漢儒多有以摯等為殷末人者。
班書《禮樂志》雲：殷纣斷棄先祖之樂，乃作淫聲，用變亂正聲，以悅婦人。
樂官師瞽抱其器而奔散，或适諸侯，或入河海。
顔師古即引師摯等以實之，且雲齊、楚、蔡者，乃追記其地，非謂當時已有此國名也。
《古今人表》列摯、幹、缭等，師古亦以為纣時人。
而董仲舒對策雲：殷纣時賢者奔走逃亡，入于河海。
師古又引方叔鼗鼓等注之，并雲《漢書》所引經文與近代諸儒家往往乖别，則以摯、幹、缭、缺等為殷末人，固非無稽矣。
然《史記。
禮書》言：仲尼沒後，受業之徒沉湮而不舉，或适齊、楚，或入河海，則又即指摯、幹等。
且孔子嘗學琴于師襄，又雲“師摯之始”，則八人中已有二人與孔子同時者，可知八人皆魯樂官，而非殷人也。
漢儒徒以《商本紀》有“纣時太師、少師抱樂器而奔”之語，遂以此八人為殷末，誤矣。
鄭康成又以為周平王時人，更屬無據。
至其遠适之由，注家皆以為周衰樂廢，夫子正樂之後，諸伶人皆識樂之正，故散而他之。
按《白虎通》雲：王居中央，制禦四方，旦食少陽之始也，晝食太陽之始也，哺食少陰之始也，暮食太陰之始也。
諸侯三飯，卿大夫再飯，尊卑之差也。
然則四飯乃天子之制。
今魯亦有四飯，則僭越已甚，諸人之去，其即以此，而不特以樂職之紊亂欤？ ○其父攘羊《呂氏春秋。
當務篇》：楚有直躬者，其父竊羊而告之上，上将執而誅之，直躬者請代父死。
将誅矣，告吏曰：“父竊羊而告之，不亦信乎！父誅而代之，不亦孝乎！信而孝而誅之，不亦悖乎！”荊王聞乃赦之。
孔子曰：“異哉，直躬之為信也！一父而再取名焉。
”此即葉公所稱攘羊之事也，而記載不同，亦可參觀。
《莊子。
盜跖篇》亦雲：直躬證父，尾生溺死，信之害也。
《淮南子》亦雲：直躬父攘羊而證之，尾生與婦人期而死之。
○“人莫知其子之惡”系魯諺《呂氏春秋。
去尤篇》：魯有惡者（醜也），其父出見商咄，反而告其鄰曰：“商咄不若吾子矣。
”夫商至美也，至美而不如至惡，偏于愛也，故知美之惡，知惡之美，然後能知美惡矣。
當時諺語，蓋即此事也。
《淮南子》雲：魯以偶人送葬而孔子歎。
然則“始作俑”亦起于魯俗。
○尊《孟子》《孟子》書，漢書來雜于諸子中，少有尊崇者。
自唐楊绾始請以《論語》、《孝經》、《孟子》兼為一經，未行，韓昌黎又推崇之。
其後皮日休請立《孟子》為學科，其表略雲：“聖人之道，不過乎經；經之降，不過乎史；史之降，不過乎子。
不異道者，《孟子》也；舍是而子者，皆聖人之賊也。
請廢莊、老之書，以《孟子》為主，有能通其義者，其科選同明經。
”則宋人之尊《孟子》，其端發于楊绾、韓愈，其說暢于日休也。
日休又嘗請以韓文公配享太學，則尊昌黎亦自日休始。
○五畝之宅《孟子》“五畝之宅”，注家二畝半在田，二畝半在邑之說，起于趙岐。
岐又本漢《食貸志》，謂公田内以二十畝為廬舍。
而《食貨志》蓋又因《梁傳》：古者三百步為裡，名曰井田，井田者九百畝〔原缺“畝”字〕，公田居一，公田為廬，井竈蔥韭皆在焉。
遂意公田既授民為廬，則邑中不宜尚有五畝，當是田與邑各半，故謂公田二十畝，八家分之，得二畝半為廬舍，而城邑之居亦二畝半也。
然《孟子》一則曰五畝之宅，再則曰五畝之宅，《周禮》“宅田”注亦曰五畝之宅，并未有言二畝半之宅者，明是五畝為一宅矣。
若邑中之宅僅二畝半，何不直言二畝半之宅乎？田中不得有木，既以二畝半為廬舍，則樹桑不過邑中之二畝半，又何以雲：“五畝之宅，樹之以桑”乎？然則五畝之宅俱在邑中，所謂廬舍者，蓋不過苫茅于壟間為憩息地，而非于公田中占其二畝半也。
在《梁傳》之說亦未嘗無本。
蓋據《信南山》詩“中田有廬”謂公田在井之正中，而有廬在其内，明是以公田為廬舍。
不知中田猶雲田中耳，古人原有此倒用文法，非必田之正中也。
自田而言，田中則為田内，自邑而言，田中并不過如是田間雲爾，非必在田之中也。
其下即雲“疆場有瓜”，見此廬之近于疆場也。
曰廬，則非宅可知也。
曰有瓜，則