●卷四
關燈
小
中
大
○《四書》别解數條《四書》經朱子作注之後，固已至當不易，然後人又有别出見解，稍與朱注異而其理亦優者，固不妨兩存之，要惟其是而已。
今錄數條于此。
《大學》缺格物緻知一傳，董槐謂以“知止能得”“物有本末”二節移于“聽訟吾猶人之下”，而結之曰：此謂知本，此謂知之至也，亦自完善。
則此一章但有脫簡而無缺文，更不必補矣。
“父在觀其志，父沒觀其行”，朱注以為觀其子之志行，則下文“三年無改”句文義不相貫，故注中隻得用“然”字一轉。
楊循吉謂宜作人子之觀其父解，父在時子當觀父志之所在而曲體之，父沒則父之志不可見，而其生平行事尚有可記者，則即其行事而取法之。
如此則下“三年無改”句正是足此句之義，直接而下，自然貫注，不待下轉語也。
“攻乎異端，斯害也已”，張鳳翼謂能攻擊異端則害可止，孫弈《示兒編》亦謂攻如“攻人之惡”之攻，已如“末由也已”之已。
“宰予晝寝”，李濟翁《資暇錄》作“畫寝”，謂繪畫其寝室也，則下文朽木糞土之牆似更關合。
“子罕言利”，史繩祖《學齋占畢》謂利固聖人所不言，至于命與仁，則《論語》中言仁者五十三條，言命者亦不一而足，此豈罕言者？蓋與字當作“吾與點也”之與，謂子之所罕言者，惟利耳，而所與者，乃命與仁的。
“子路從而後”，吳青壇謂“見其二子焉”句當在“至則行矣”之後，蓋子路再到時不見丈人，但見其二子，故以“不仕無義”之語告之，不然，既無人矣，與誰言哉？“不使大臣怨乎不以”，《魏志。
杜畿傳》作“怨何不以”，謂緻怨于何不用也。
“孟子去齊，宿于晝”，考之史傳，齊地無晝名者。
邢凱《坦齋通編》謂當作畫，而引《史記。
田單傳》“聞畫邑人王賢”，劉熙注：畫音護，齊西南近邑也；後漢耿讨張步，進軍畫中，遂攻臨淄，撥之，亦即此地。
則晝之當作畫，更為有據。
顧甯人《山東考古錄》亦雲晝當作畫，而以劉熙注為是也。
“必有事焉，而勿正心”，倪思謂“正心”二字乃忘字之誤，謂“必有事焉而勿忘，勿忘勿助長也”，重一“勿忘”字。
古書如《無逸篇》疊“生則逸”三字，文更有緻。
“馮婦搏虎”章，周密《癸辛雜識》謂“卒為善”作一句，“士則之”作一句，“野有衆逐虎”作一句，如此則下文“其為士者笑之”正與“士則之”相照應。
比上數條皆與朱注異者，“父在”及“荷筱”、“馮婦”三章為最優。
○子見南子《論語》惟“子見南子”一章最不可解。
聖賢師弟之間相知有素，子路豈以夫子見此淫亂之人為足以相浼而愠于心，即以此相疑，夫子亦何必設誓以自表白，類乎兒女子詛咒者？楊用修謂矢者，直告之也；否者，否塞也。
謂予之道不行，乃天棄之也。
其說似較勝。
按此說本《史記索隐》，謂天厭之者，言我之屈否乃天命所厭也，則固不自用修始矣。
然用修謂子路以孔子既不仕衛，不當又見其小君，是以不悅，則夫子之以否塞曉之者，又覺針鋒不接。
竊意子路之不悅，與在陳愠見君子亦有窮乎之意正同，以為吾夫子不見用于世，至不得已作如此委曲遷就，以冀萬一之遇，不覺憤悒傺，形于辭色。
子乃直告之曰：予之否塞于遇，實是天棄之，而無可如何矣。
如此解似覺神氣相貫。
（《晉書。
夏統傳》：子路見夏南，憤恚而慷忾。
夏南蓋即南子之誤，而所謂憤恚慷忾，亦隻傺無聊之意，非以見淫人而不悅也。
） ○束修二義“束修”有二說，其以為十廷脯者，本邢疏，引《檀弓》“束修之問不出境”及《少儀》“其以乘壺束修一犬賜人者”，又《梁傳》“束修之問不行于境中”。
而《唐六典》國子生初入，置束帛一篚，酒一壺，修一案，為束修之禮。
又《開元禮》皇子束修：束帛一篚五匹，酒一壺二升，修一案三廷。
皇子服學生之服至學門外，陳三物于西南，少進曰：某方受業于先生，敢請見。
此廷脯為贽之證也。
宋夏英公鎮襄陽，胡旦以瞽廢在襄，英公以精缣十匹贈之，旦還其五匹。
英公檢《韓詩外傳》及服虔、賈誼所解“束帛戋戋”之義，同于束修。
束修則十廷之脯，束帛則卷其帛，屈為兩端，五匹遂見十端，表王者屈于隐淪之義也。
此亦十廷為束修之證也。
然《漢書》光武诏卓茂曰：前密令卓茂束身自修，執節誠固。
《鄧後紀》有雲：故能束修不觸網。
注以約束修整釋之。
又鄭均束修安貧，恭儉節整。
《馮衍傳》圭潔其行，束修其心。
《劉般傳》太守薦般束修至行。
皆以整束修饬為訓。
即以之釋《論語》“自行束修以上”謂能饬躬者皆可教也，于義亦通。
至杜詩薦伏湛疏内雲“自行束修，訖無瑕玷”，注雲“十五以上。
延笃亦雲”吾自束修以來，為臣子忠孝，交不谄渎。
陳崇奏頌曰：自初束修，折節行仁。
賈堅謂荀羨曰：吾束修自立，未嘗易志。
則又皆以束修為十五歲以上，蓋十五乃入學之年，入學必用束修，遂為故事也。
○子畏于匡，記載不同子畏于匡，《史記》謂孔子去衛，将适陳，過匡，顔刻為仆，以其策指之曰：“昔吾入此，由彼缺也。
”匡人聞之，以為魯之陽虎，陽虎嘗暴匡人，匡人于是止孔子。
孔子狀類陽虎，拘焉。
孔子使從者為甯武子臣于衛，然後得去。
《家語》雲：孔子之宋，匡人簡子以甲士圍之。
子路奮戟，将與之戰，孔子止之，命之歌而和之。
曲三終，匡人解甲而罷。
《韓詩外傳》雲：趙簡子将殺陽虎，孔子似之，帶甲圍孔子。
子路怒，奮戟将下。
孔子止之曰：“我歌子和。
”三終而圍解。
按甯武子乃魯僖公時人，距孔子且百馀年，孔子何由使從者假其名以免難？史遷之附會，固不必論。
至趙簡子将殺陽虎，以孔子似虎而圍之，尤屬不經。
《左傳》虎奔晉适趙氏，孔子曰：“趙氏其世有亂乎！”《家語》亦謂：孔子以趙簡子好利，必溺虎之說而從其謀，以緻禍敗。
今考虎之事趙鞅也，鞅納蒯聩于戚，宵迷失路，陽
今錄數條于此。
《大學》缺格物緻知一傳，董槐謂以“知止能得”“物有本末”二節移于“聽訟吾猶人之下”，而結之曰：此謂知本，此謂知之至也，亦自完善。
則此一章但有脫簡而無缺文，更不必補矣。
“父在觀其志，父沒觀其行”，朱注以為觀其子之志行，則下文“三年無改”句文義不相貫，故注中隻得用“然”字一轉。
楊循吉謂宜作人子之觀其父解，父在時子當觀父志之所在而曲體之，父沒則父之志不可見，而其生平行事尚有可記者，則即其行事而取法之。
如此則下“三年無改”句正是足此句之義，直接而下，自然貫注，不待下轉語也。
“攻乎異端，斯害也已”，張鳳翼謂能攻擊異端則害可止，孫弈《示兒編》亦謂攻如“攻人之惡”之攻，已如“末由也已”之已。
“宰予晝寝”，李濟翁《資暇錄》作“畫寝”，謂繪畫其寝室也，則下文朽木糞土之牆似更關合。
“子罕言利”，史繩祖《學齋占畢》謂利固聖人所不言，至于命與仁，則《論語》中言仁者五十三條，言命者亦不一而足，此豈罕言者？蓋與字當作“吾與點也”之與，謂子之所罕言者，惟利耳，而所與者，乃命與仁的。
“子路從而後”，吳青壇謂“見其二子焉”句當在“至則行矣”之後，蓋子路再到時不見丈人，但見其二子，故以“不仕無義”之語告之，不然，既無人矣，與誰言哉？“不使大臣怨乎不以”，《魏志。
杜畿傳》作“怨何不以”，謂緻怨于何不用也。
“孟子去齊，宿于晝”，考之史傳，齊地無晝名者。
邢凱《坦齋通編》謂當作畫，而引《史記。
田單傳》“聞畫邑人王賢”，劉熙注：畫音護，齊西南近邑也；後漢耿讨張步，進軍畫中，遂攻臨淄，撥之，亦即此地。
則晝之當作畫，更為有據。
顧甯人《山東考古錄》亦雲晝當作畫，而以劉熙注為是也。
“必有事焉，而勿正心”，倪思謂“正心”二字乃忘字之誤，謂“必有事焉而勿忘，勿忘勿助長也”，重一“勿忘”字。
古書如《無逸篇》疊“生則逸”三字，文更有緻。
“馮婦搏虎”章，周密《癸辛雜識》謂“卒為善”作一句，“士則之”作一句，“野有衆逐虎”作一句，如此則下文“其為士者笑之”正與“士則之”相照應。
比上數條皆與朱注異者，“父在”及“荷筱”、“馮婦”三章為最優。
○子見南子《論語》惟“子見南子”一章最不可解。
聖賢師弟之間相知有素，子路豈以夫子見此淫亂之人為足以相浼而愠于心，即以此相疑，夫子亦何必設誓以自表白，類乎兒女子詛咒者？楊用修謂矢者，直告之也；否者，否塞也。
謂予之道不行，乃天棄之也。
其說似較勝。
按此說本《史記索隐》，謂天厭之者，言我之屈否乃天命所厭也，則固不自用修始矣。
然用修謂子路以孔子既不仕衛，不當又見其小君，是以不悅，則夫子之以否塞曉之者，又覺針鋒不接。
竊意子路之不悅，與在陳愠見君子亦有窮乎之意正同，以為吾夫子不見用于世，至不得已作如此委曲遷就，以冀萬一之遇，不覺憤悒傺，形于辭色。
子乃直告之曰：予之否塞于遇，實是天棄之，而無可如何矣。
如此解似覺神氣相貫。
（《晉書。
夏統傳》：子路見夏南，憤恚而慷忾。
夏南蓋即南子之誤，而所謂憤恚慷忾，亦隻傺無聊之意，非以見淫人而不悅也。
） ○束修二義“束修”有二說，其以為十廷脯者，本邢疏，引《檀弓》“束修之問不出境”及《少儀》“其以乘壺束修一犬賜人者”，又《梁傳》“束修之問不行于境中”。
而《唐六典》國子生初入，置束帛一篚，酒一壺，修一案，為束修之禮。
又《開元禮》皇子束修：束帛一篚五匹，酒一壺二升，修一案三廷。
皇子服學生之服至學門外，陳三物于西南，少進曰：某方受業于先生，敢請見。
此廷脯為贽之證也。
宋夏英公鎮襄陽，胡旦以瞽廢在襄，英公以精缣十匹贈之，旦還其五匹。
英公檢《韓詩外傳》及服虔、賈誼所解“束帛戋戋”之義，同于束修。
束修則十廷之脯，束帛則卷其帛，屈為兩端，五匹遂見十端，表王者屈于隐淪之義也。
此亦十廷為束修之證也。
然《漢書》光武诏卓茂曰：前密令卓茂束身自修，執節誠固。
《鄧後紀》有雲：故能束修不觸網。
注以約束修整釋之。
又鄭均束修安貧，恭儉節整。
《馮衍傳》圭潔其行，束修其心。
《劉般傳》太守薦般束修至行。
皆以整束修饬為訓。
即以之釋《論語》“自行束修以上”謂能饬躬者皆可教也，于義亦通。
至杜詩薦伏湛疏内雲“自行束修，訖無瑕玷”，注雲“十五以上。
延笃亦雲”吾自束修以來，為臣子忠孝，交不谄渎。
陳崇奏頌曰：自初束修，折節行仁。
賈堅謂荀羨曰：吾束修自立，未嘗易志。
則又皆以束修為十五歲以上，蓋十五乃入學之年，入學必用束修，遂為故事也。
○子畏于匡，記載不同子畏于匡，《史記》謂孔子去衛，将适陳，過匡，顔刻為仆，以其策指之曰：“昔吾入此，由彼缺也。
”匡人聞之，以為魯之陽虎，陽虎嘗暴匡人，匡人于是止孔子。
孔子狀類陽虎，拘焉。
孔子使從者為甯武子臣于衛，然後得去。
《家語》雲：孔子之宋，匡人簡子以甲士圍之。
子路奮戟，将與之戰，孔子止之，命之歌而和之。
曲三終，匡人解甲而罷。
《韓詩外傳》雲：趙簡子将殺陽虎，孔子似之，帶甲圍孔子。
子路怒，奮戟将下。
孔子止之曰：“我歌子和。
”三終而圍解。
按甯武子乃魯僖公時人，距孔子且百馀年，孔子何由使從者假其名以免難？史遷之附會，固不必論。
至趙簡子将殺陽虎，以孔子似虎而圍之，尤屬不經。
《左傳》虎奔晉适趙氏，孔子曰：“趙氏其世有亂乎！”《家語》亦謂：孔子以趙簡子好利，必溺虎之說而從其謀，以緻禍敗。
今考虎之事趙鞅也，鞅納蒯聩于戚，宵迷失路，陽