●卷三
關燈
小
中
大
○《周禮、冬官》補亡之誤《周禮》缺《冬官》一篇，劉歆以《考工記》補之，漢唐以來皆無異說。
至宋淳熙間，臨川餘廷椿始創論，以為冬官之屬初未嘗缺，其官皆雜出于五官之中，乃作《複古司空》一篇，朱子亟稱之。
永嘉王次點益引伸其說，作《周官補遺》，亦為真西山所賞。
元人吳草廬、丘吉甫又因之，各有撰述，然其間亦各有不同者。
今王氏《周官補遺》已不傳，草廬所編則據《尚書》司空掌邦土，謂冬官不應雜在地官司徒掌邦教之内，遂取掌邦土之官列于司空之後，其他亦未嘗分割。
惟餘氏、丘氏則益加割裂。
餘氏以天官、地官、春官、夏官内四十九官改入冬官，丘氏則以為天官六十三、地官七十九、春官七十、夏官六十九、秋官六十六，若以周官三百六士每官六十之數論之，天官羨三，地官羨十九，春官羨十，夏官羨九，秋官羨六，是五官内共羨四十七官。
而所著《周禮補亡》一書，又于五官内稍有裁核，定為官六十、地官五十七、春官六十、夏官六十、秋官五十七，而以大司空、小司空内五十四官改入冬官，與餘氏大同小異。
雖各以意割截舊文，然亦可見先儒之究心也。
王鏊《震澤長語》雲：俞廷椿、王次點以五官中凡掌邦居民之事皆分屬之司空，則五官各得其分，而冬官亦完，且合三百六十之數，周官粲然無缺，誠千古之快也。
而餘不敢從，何哉？曰亂經。
是鏊亦未敢以為是也。
按《南齊書》有人掘楚王冢，得青簡書，廣數分，長二尺，凡十馀簡。
王僧虔辨之，雲是科鬥書《考工記》，《周官》所阙文也。
然則《考工記》原非雜于五官内，劉歆以之補《冬官》亦非。
○《儀禮》先儒謂《儀禮》文物彬彬，乃周公制作之僅存者。
即如《聘禮》篇末“執圭如重”、“入門鞠躬”、“私觌愉如”等語，與《論語。
鄉黨篇》相合。
晁氏謂：定公九年孔子仕魯，至十三年适齊，其間無朝聘事，則《鄉黨》所記未必皆孔子實事，當是門人習禮者本《儀禮》之舊文而記其語耳。
是可見《儀禮》為孔子以前之書，也于周公所作無疑也。
當時必有全書，今所傳十七篇，蓋所謂存什一于千百者。
熊朋來謂：《既夕禮》乃《士喪禮》之下篇，《有司徹》乃《少牢饋食》之下篇，則十七篇又實止十五篇耳。
敖繼公不得全書，遂以為周公此書專為侯國而作，而王朝之禮不與焉。
如《冠》、《昏》、《相見》、《鄉飲》、《鄉射》、《士喪》、《既夕》、《士虞》、《特牲饋食》九篇，皆侯國之士禮。
《少牢饋食》上、下二篇，皆侯國之大夫禮。
《聘》、《食》、《燕》、《大射》四篇，皆言諸侯之禮，惟《觐禮》一篇言諸侯朝天子之禮，然主于諸侯而言也。
《喪服》篇言諸侯于及公子、大夫、士之服最詳，其間雖有諸侯之大夫為天子之服，然亦皆主于諸侯與大夫而言也。
當時以此書頒于侯國，令其各據此以行禮，以教人，是以國無異禮，家不殊俗也。
其立論固未為無見，然此亦第就現在之十七篇，而意其專為侯國設耳。
按孔壁中所得《古文禮經》本有五十六篇，其十七篇與《儀禮》正同，餘三十九篇藏在秘府，謂之《逸禮》。
哀帝初，劉歆欲以之列學官，而諸博士不肯，遂不得立。
孔、鄭所引《逸禮》如《中ニ禮》、《于太廟禮》、《王居明堂禮》皆其篇也，則《儀禮》十七篇外尚有三十九篇，王朝之禮亦必備載如于太廟、王居明堂之類，不得謂皆侯國之禮也。
吳草廬因取大、小戴《記》及鄭氏所引編為《儀禮逸經》八篇，謂《小戴》、《投壺》、《奔喪》篇首與《儀禮》諸篇之體如一，固為《儀禮》舊文，《大戴》中《公冠》、《諸侯遷廟》、《諸侯釁朝》三篇雖已不存此例，要是作記者删取正經之節要而存之。
其《中ニ》以下三篇已不複傳，而名猶見于注家，故亦編為篇目，而以注家所引片言隻字附之，此亦見輯《禮》者之苦心矣。
○五父衢《檀弓》：孔子少孤，不知其墓，殡于五父之衢，問于鄹曼父之母，然後得合葬于防。
孔子生而神聖，豈有母在時不問知父墓者？況《檀弓》又雲：合葬于防之後，孔子先反，門人後至。
則葬母時已有門人襄事，孔子必非年少可知，豈有數十歲之人尚不知父墓？故何晏、夏侯玄、蔣濟、王肅皆疑無此事，而近世高郵孫氏又謂“不知其墓殡于五父之衢”十字當為一句，殡淺而葬深，孔子父殡于五父衢，孔子欲啟柩與母合葬，而不知父墓之為淺葬深葬，故審問不敢輕啟，問于鄹母，始知殡而非葬，于是啟其殡，與母合葬于防。
先儒誤讀，不知“其墓”為句，遂生妄說雲雲。
此論可謂辨矣，然究亦曲為之說。
柩在帷堂曰殡，入土則曰葬，從未有入土尚稱殡者，何得以殡
至宋淳熙間，臨川餘廷椿始創論，以為冬官之屬初未嘗缺，其官皆雜出于五官之中，乃作《複古司空》一篇，朱子亟稱之。
永嘉王次點益引伸其說，作《周官補遺》，亦為真西山所賞。
元人吳草廬、丘吉甫又因之，各有撰述，然其間亦各有不同者。
今王氏《周官補遺》已不傳，草廬所編則據《尚書》司空掌邦土，謂冬官不應雜在地官司徒掌邦教之内，遂取掌邦土之官列于司空之後，其他亦未嘗分割。
惟餘氏、丘氏則益加割裂。
餘氏以天官、地官、春官、夏官内四十九官改入冬官，丘氏則以為天官六十三、地官七十九、春官七十、夏官六十九、秋官六十六，若以周官三百六士每官六十之數論之，天官羨三，地官羨十九，春官羨十，夏官羨九，秋官羨六，是五官内共羨四十七官。
而所著《周禮補亡》一書，又于五官内稍有裁核，定為官六十、地官五十七、春官六十、夏官六十、秋官五十七，而以大司空、小司空内五十四官改入冬官，與餘氏大同小異。
雖各以意割截舊文，然亦可見先儒之究心也。
王鏊《震澤長語》雲：俞廷椿、王次點以五官中凡掌邦居民之事皆分屬之司空，則五官各得其分，而冬官亦完，且合三百六十之數，周官粲然無缺，誠千古之快也。
而餘不敢從，何哉？曰亂經。
是鏊亦未敢以為是也。
按《南齊書》有人掘楚王冢，得青簡書，廣數分，長二尺，凡十馀簡。
王僧虔辨之，雲是科鬥書《考工記》，《周官》所阙文也。
然則《考工記》原非雜于五官内，劉歆以之補《冬官》亦非。
○《儀禮》先儒謂《儀禮》文物彬彬，乃周公制作之僅存者。
即如《聘禮》篇末“執圭如重”、“入門鞠躬”、“私觌愉如”等語，與《論語。
鄉黨篇》相合。
晁氏謂：定公九年孔子仕魯，至十三年适齊，其間無朝聘事，則《鄉黨》所記未必皆孔子實事，當是門人習禮者本《儀禮》之舊文而記其語耳。
是可見《儀禮》為孔子以前之書，也于周公所作無疑也。
當時必有全書，今所傳十七篇，蓋所謂存什一于千百者。
熊朋來謂：《既夕禮》乃《士喪禮》之下篇，《有司徹》乃《少牢饋食》之下篇，則十七篇又實止十五篇耳。
敖繼公不得全書，遂以為周公此書專為侯國而作，而王朝之禮不與焉。
如《冠》、《昏》、《相見》、《鄉飲》、《鄉射》、《士喪》、《既夕》、《士虞》、《特牲饋食》九篇，皆侯國之士禮。
《少牢饋食》上、下二篇，皆侯國之大夫禮。
《聘》、《食》、《燕》、《大射》四篇，皆言諸侯之禮，惟《觐禮》一篇言諸侯朝天子之禮，然主于諸侯而言也。
《喪服》篇言諸侯于及公子、大夫、士之服最詳，其間雖有諸侯之大夫為天子之服，然亦皆主于諸侯與大夫而言也。
當時以此書頒于侯國，令其各據此以行禮，以教人，是以國無異禮，家不殊俗也。
其立論固未為無見，然此亦第就現在之十七篇，而意其專為侯國設耳。
按孔壁中所得《古文禮經》本有五十六篇，其十七篇與《儀禮》正同，餘三十九篇藏在秘府，謂之《逸禮》。
哀帝初，劉歆欲以之列學官，而諸博士不肯，遂不得立。
孔、鄭所引《逸禮》如《中ニ禮》、《于太廟禮》、《王居明堂禮》皆其篇也，則《儀禮》十七篇外尚有三十九篇，王朝之禮亦必備載如于太廟、王居明堂之類，不得謂皆侯國之禮也。
吳草廬因取大、小戴《記》及鄭氏所引編為《儀禮逸經》八篇，謂《小戴》、《投壺》、《奔喪》篇首與《儀禮》諸篇之體如一，固為《儀禮》舊文，《大戴》中《公冠》、《諸侯遷廟》、《諸侯釁朝》三篇雖已不存此例，要是作記者删取正經之節要而存之。
其《中ニ》以下三篇已不複傳，而名猶見于注家，故亦編為篇目，而以注家所引片言隻字附之，此亦見輯《禮》者之苦心矣。
○五父衢《檀弓》：孔子少孤，不知其墓，殡于五父之衢，問于鄹曼父之母，然後得合葬于防。
孔子生而神聖，豈有母在時不問知父墓者？況《檀弓》又雲：合葬于防之後，孔子先反，門人後至。
則葬母時已有門人襄事，孔子必非年少可知，豈有數十歲之人尚不知父墓？故何晏、夏侯玄、蔣濟、王肅皆疑無此事，而近世高郵孫氏又謂“不知其墓殡于五父之衢”十字當為一句，殡淺而葬深，孔子父殡于五父衢，孔子欲啟柩與母合葬，而不知父墓之為淺葬深葬，故審問不敢輕啟，問于鄹母，始知殡而非葬，于是啟其殡，與母合葬于防。
先儒誤讀，不知“其墓”為句，遂生妄說雲雲。
此論可謂辨矣，然究亦曲為之說。
柩在帷堂曰殡，入土則曰葬，從未有入土尚稱殡者，何得以殡