為什麼要研究曆史
關燈
小
中
大
曆史到底是怎樣一種學問？研究了它，有什麼用處？
提出這一個問題，我知道多數人都能不待思索而回答道：曆史是前車之鑒。
什麼叫做前車之鑒呢？那就是：從前的人所做的事情，成功的，大家認為好的，我們可奉以為法，照着他做；失敗的，大家認為壞的，我們當引以為戒，不照着他做。
姑無論成功失敗，不盡由于做法的好壞；衆人所謂好壞，不足為準；即置二者于弗論，世事亦安有真相同的？執着相同的方法，去應付不同的事情，哪有不失敗之理？在社會變遷較緩慢之世，前後的事情，相類似的成分較多，執陳方以醫新病，贻誤尚淺，到社會情形變化劇烈時，就更難說了。
近代世界大通，開出一個從古未有的新局面，我們所以應付之者，幾于着着失敗，其根源就在于此。
所以憤激的人說道：曆史是足以誤事的。
因為不讀曆史，倒還面對着事實，一件新事情來，要去考察它的真相，以定應付的方針；一有了曆史知識，先入為主，就會借重已往的經驗，來應付現在的事情，而不再去考察其真相；即使去考察，亦易為成見所蔽，而不能見其真相了。
如鹹豐十年，僧格林沁被英、法兵打敗了，薛福成的文集裡，有一篇文章記載其事，深緻惋惜之意。
他說：鹹豐八年，業經把英、法兵打敗了，這一次如能再打一個勝仗，則他們相去數千裡，遠隔重洋，不易再來第三次，時局就可望轉機了。
近代世界交通的情形，是否英、法再戰敗一次，即不易三來？當日清朝腐敗的情形，是否再戰勝一次，時局即可望轉機？我們在今日看起來，可謂洞若觀火，而在當日，号稱開通的薛福成竟不能知，這也無怪其然。
當日英、法的情形，自非薛氏所能洞悉。
然使薛氏而毫無曆史知識，倒也不會作英、法再敗即不易三來的推測。
有了曆史知識，照曆史上的成例推測，相去數千裡，遠隔重洋，而要興兵至于三次、四次，确是不容易的，無怪薛氏要作此推測了。
據此看來，曆史知識足以誤事之言，并不能說它不對。
然而沒有曆史知識，亦未當不誤事。
當袁世凱想做皇帝時，先由籌安會諸人列名發出通電，說要從學理上研究中國的國體問題，到底君主民主，孰為适宜？當時大家看見這個通電，就說：袁世凱想做皇帝了。
我卻不以為然。
我說：這其中必然别有緣故，深曲隐蔽，不可輕于推測。
為什麼呢？我以為生于現今世界，而還想做皇帝，還想推戴人家做皇帝，除非目不識丁，全不知天南地北的人，不至于此，以此推測袁世凱和籌安會諸人，未免太淺薄了，所以我有此見解。
然而後來，事情一層層披露出來，竟爾不過如此，這不是一件奇事麼？此無他，還是缺乏曆史知識而已。
據這件事情看來，曆史知識是不會誤事的，所以誤事，還是苦于曆史知識的不足。
這話怎樣講呢？須知道世界上是沒有全無曆史知識的人的。
我們和人家談話，總聽得他說從前如何如何，這就是曆史知識。
所謂曆史，原不過是積從前如何如何而成，所以此等人和專門的史學家，其知識之相去，亦不過程度之差而已。
袁世凱和籌安會中人，想做皇帝，想推戴人家做皇帝時，亦何嘗沒有他們的曆史知識？在中國曆史上，皇帝是如此做成的；推戴人家做皇帝，是如此而成功的，豈能說是沒有？以當時的情形而論，反對的人，自然不會沒有的，然而據曆史上的成例推測，豈不可期其軟化？即有少數人不肯軟化，又豈不可望其削平？這個，據着他們僅有的、一偏的曆史知識推測，自亦可以作此斷案，自不免于希冀僥幸。
倘使他們再多讀一些近代的外國曆史；倘使他們的心思再能用得深一點，知道曆史上的事情前後不符的甚多，未可輕易地執
什麼叫做前車之鑒呢？那就是：從前的人所做的事情，成功的，大家認為好的，我們可奉以為法，照着他做；失敗的，大家認為壞的，我們當引以為戒，不照着他做。
姑無論成功失敗，不盡由于做法的好壞；衆人所謂好壞，不足為準；即置二者于弗論，世事亦安有真相同的？執着相同的方法，去應付不同的事情，哪有不失敗之理？在社會變遷較緩慢之世，前後的事情，相類似的成分較多，執陳方以醫新病，贻誤尚淺，到社會情形變化劇烈時，就更難說了。
近代世界大通，開出一個從古未有的新局面，我們所以應付之者，幾于着着失敗，其根源就在于此。
所以憤激的人說道：曆史是足以誤事的。
因為不讀曆史，倒還面對着事實，一件新事情來，要去考察它的真相，以定應付的方針；一有了曆史知識，先入為主，就會借重已往的經驗，來應付現在的事情，而不再去考察其真相；即使去考察，亦易為成見所蔽，而不能見其真相了。
如鹹豐十年，僧格林沁被英、法兵打敗了，薛福成的文集裡，有一篇文章記載其事，深緻惋惜之意。
他說：鹹豐八年，業經把英、法兵打敗了，這一次如能再打一個勝仗，則他們相去數千裡，遠隔重洋，不易再來第三次，時局就可望轉機了。
近代世界交通的情形，是否英、法再戰敗一次，即不易三來？當日清朝腐敗的情形，是否再戰勝一次，時局即可望轉機？我們在今日看起來，可謂洞若觀火，而在當日，号稱開通的薛福成竟不能知，這也無怪其然。
當日英、法的情形，自非薛氏所能洞悉。
然使薛氏而毫無曆史知識，倒也不會作英、法再敗即不易三來的推測。
有了曆史知識，照曆史上的成例推測，相去數千裡，遠隔重洋，而要興兵至于三次、四次，确是不容易的，無怪薛氏要作此推測了。
據此看來，曆史知識足以誤事之言，并不能說它不對。
然而沒有曆史知識，亦未當不誤事。
當袁世凱想做皇帝時，先由籌安會諸人列名發出通電，說要從學理上研究中國的國體問題，到底君主民主，孰為适宜？當時大家看見這個通電，就說：袁世凱想做皇帝了。
我卻不以為然。
我說：這其中必然别有緣故，深曲隐蔽，不可輕于推測。
為什麼呢？我以為生于現今世界，而還想做皇帝，還想推戴人家做皇帝，除非目不識丁，全不知天南地北的人，不至于此，以此推測袁世凱和籌安會諸人，未免太淺薄了，所以我有此見解。
然而後來，事情一層層披露出來，竟爾不過如此，這不是一件奇事麼？此無他，還是缺乏曆史知識而已。
據這件事情看來，曆史知識是不會誤事的，所以誤事，還是苦于曆史知識的不足。
這話怎樣講呢？須知道世界上是沒有全無曆史知識的人的。
我們和人家談話，總聽得他說從前如何如何，這就是曆史知識。
所謂曆史，原不過是積從前如何如何而成，所以此等人和專門的史學家，其知識之相去，亦不過程度之差而已。
袁世凱和籌安會中人，想做皇帝，想推戴人家做皇帝時，亦何嘗沒有他們的曆史知識？在中國曆史上，皇帝是如此做成的；推戴人家做皇帝，是如此而成功的，豈能說是沒有？以當時的情形而論，反對的人，自然不會沒有的，然而據曆史上的成例推測，豈不可期其軟化？即有少數人不肯軟化，又豈不可望其削平？這個，據着他們僅有的、一偏的曆史知識推測，自亦可以作此斷案，自不免于希冀僥幸。
倘使他們再多讀一些近代的外國曆史；倘使他們的心思再能用得深一點，知道曆史上的事情前後不符的甚多，未可輕易地執