象山之學
關燈
小
中
大
其盡棄萬事，專主一心，其實殊不然也（《朱子語錄》：“子靜隻是拗。
伊川雲：惟其深喻，是以笃好。
子靜必要雲好後方喻。
看來人之于義利，喻而好也多。
若全不曉，又安能好。
然好之則喻矣。
畢竟伊川說占得多。
”案喻而後好，好而後谕，自常識言之。
兩說皆通，莫能相破。
必深論之，則好之與喻，原系一事，不過分為兩語耳。
此亦見陽明知行合一之說之确也）。
朱陸異同，始于淳熙三年乙未鵝湖之會，而成于乙巳丙午之間。
乙未之歲，朱子年四十六，象山年三十七。
東萊以二家講學有異同，欲和會之，約會于信州之鵝湖寺。
朱子及複齋、象山皆會。
《象山語錄》：“先兄複齋謂某曰：伯恭約元晦為此集，正為學術異同。
某兄弟先是不同，何以望鵝湖之同？先兄遂與某議論緻辯。
又令某自說。
至晚罷。
先兄雲：子靜之說是。
次早，某請先兄說。
先兄雲：某無說。
夜來思之，子靜之說極是。
方得一詩雲：孩提知愛長知欽，古聖相傳隻此心。
大抵有基方築室，未聞無址忽成岑。
留情傳注方榛塞，着意精微轉陸沉。
珍重友朋勤琢切，須知至樂在于今。
某雲：詩甚佳。
但第二句微有未安。
先兄雲：說得恁地，又道未安，更要如何？某雲：不妨一面起行，某沿途卻和此詩。
及至鵝湖，伯恭首問先兄别後新功。
先兄舉《詩》。
才四句，元晦顧伯恭曰：子壽早已上子靜船了也。
舉詩罷，遂緻辨于先兄。
某雲：某途中和得家兄此詩：墟墓興哀宗廟欽，斯人千古不磨心。
涓流積至滄溟水，卷石崇成泰華岑。
易簡工夫終久大，支離事業竟浮沉。
舉詩至此，元晦失色。
至末二句雲：欲知自下升高處，真僞先須辨自今。
元晦大不怿。
于是各休息。
翌日，二公商量數十折。
議論來莫不悉破其說。
繼日，凡緻辯，其說随屈。
伯恭甚有虛心相聽之意，竟為元晦所尼。
”所謂議論數十折者，悉已不可得聞。
惟《象山年譜》，謂“鵝湖之會，論及教人。
元晦之意，欲令人泛觀博覽，而後歸之約；二陸之意，欲先發明人之本心，而後使之博覽。
朱子以陸之教人為太簡，陸以朱之教人為支離”而已。
《朱子年譜》曰：“其後子壽頗悔其非，而子靜終身守其說不變。
”案子壽以五年戊戌，訪朱子于鉛山。
是歲，朱子與呂伯恭書曰：“近兩得子壽兄弟書，卻自訟前日偏見之說。
不知果如何？”庚子，東萊與朱子書曰：“陸子壽前日經過，留此二十餘日。
幡然以鵝湖所見為非。
甚欲着實看書講論。
心平氣下，相識中甚難得也。
”是歲，九月，子壽卒。
朱子祭之以文，有曰：“别未歲時，兄以書來。
審前說之定，曰子言之可懷。
逮予辭官而未獲，停骖道左之僧齋。
兄乃枉車而來教，相與極論而無猜。
自是以還，道合志同”雲雲。
此所謂子壽頗悔其非者也。
象山則庚子朱子答呂伯恭書曰：“其徒曹立之者來訪。
持得子靜答渠書與劉淳叟書。
卻說人須是讀書講論。
然則自覺其前說之誤矣。
但不肯翻然說破今是昨非之意，依舊遮前掩後，巧為詞說。
”又一書雲：“子靜似猶有舊來意思。
聞其門人說：子壽言其雖已轉步，而末曾移身。
然其勢久之亦必自轉。
回思鵝湖講論時，是甚氣勢？今何止十去七八邪？”案陸子但欲先發明人之本心，而後使之博覽，非謂不必讀書講論。
則朱子謂其自覺前說之誤，實屬億度之辭。
在陸子，初未嘗改。
故辛醜朱子答呂伯恭書，謂“子靜近日講論，此舊亦不同。
但終有未盡合處”。
又一書雲：“子靜舊日規模終在。
”此則所謂子靜終身守其說不變者也。
朱子癸卯答項平父書曰：“大抵子思以來，教人之法，惟以尊德性、道問學兩事，為用力之要。
今子靜所說，專是尊德性事。
而熹平日所論，卻是道問學上多了。
所以為彼學者，多持守可觀；而看得義理，全不仔細。
又别說一種杜撰道理遮蓋，不肯放下。
而熹自覺，雖于義理不敢亂說，卻于緊要為己為人上，多不得力。
今當反身用力，去短截長，集思廣益，庶幾不堕一邊耳。
”又答陳膚仲書：“陸學固有似禅處。
然鄙意近覺婺州朋友，專事見聞，而于自己身心，全無功夫。
所以每勸學者兼取其善。
要得身心稍稍端靜，方于義理知所抉擇。
吾道之衰，正坐學者各守己偏，不能兼取衆善，所以終有不明不行之弊。
”丙午答陸子靜書：“道理雖極精微，然初不在耳目見聞之外。
是非黑白，即在面前。
此而不察，乃欲别求玄妙于意慮之表，亦已誤矣。
迩來日用功夫，頗覺有力，無複向來支離之病。
甚恨未得從容面論。
未知異時相見，尚複有異同否耳？”雖仍各持一說，議論頗極持平。
循是以往，未必不可折衷和會。
然癸卯歲，朱子撰《曹立之墓表》，陸子之徒，謂攻其短，頗為不平。
丙午，朱子答程正思書，又謂“去年因其徒來此，狂妄兇狠，手足盡露，乃始顯然鳴鼓攻之”。
而辟陸學之語又多矣。
然及淳熙十五年戊申，無極太極之辯，詞氣雖少憤戾，究仍以辨析學術之意為多。
蓋朱陸兩家，學問途轍，雖或不同，其辯
伊川雲：惟其深喻，是以笃好。
子靜必要雲好後方喻。
看來人之于義利，喻而好也多。
若全不曉，又安能好。
然好之則喻矣。
畢竟伊川說占得多。
”案喻而後好，好而後谕，自常識言之。
兩說皆通，莫能相破。
必深論之，則好之與喻，原系一事，不過分為兩語耳。
此亦見陽明知行合一之說之确也）。
朱陸異同，始于淳熙三年乙未鵝湖之會，而成于乙巳丙午之間。
乙未之歲，朱子年四十六，象山年三十七。
東萊以二家講學有異同，欲和會之，約會于信州之鵝湖寺。
朱子及複齋、象山皆會。
《象山語錄》：“先兄複齋謂某曰：伯恭約元晦為此集，正為學術異同。
某兄弟先是不同，何以望鵝湖之同？先兄遂與某議論緻辯。
又令某自說。
至晚罷。
先兄雲：子靜之說是。
次早，某請先兄說。
先兄雲：某無說。
夜來思之，子靜之說極是。
方得一詩雲：孩提知愛長知欽，古聖相傳隻此心。
大抵有基方築室，未聞無址忽成岑。
留情傳注方榛塞，着意精微轉陸沉。
珍重友朋勤琢切，須知至樂在于今。
某雲：詩甚佳。
但第二句微有未安。
先兄雲：說得恁地，又道未安，更要如何？某雲：不妨一面起行，某沿途卻和此詩。
及至鵝湖，伯恭首問先兄别後新功。
先兄舉《詩》。
才四句，元晦顧伯恭曰：子壽早已上子靜船了也。
舉詩罷，遂緻辨于先兄。
某雲：某途中和得家兄此詩：墟墓興哀宗廟欽，斯人千古不磨心。
涓流積至滄溟水，卷石崇成泰華岑。
易簡工夫終久大，支離事業竟浮沉。
舉詩至此，元晦失色。
至末二句雲：欲知自下升高處，真僞先須辨自今。
元晦大不怿。
于是各休息。
翌日，二公商量數十折。
議論來莫不悉破其說。
繼日，凡緻辯，其說随屈。
伯恭甚有虛心相聽之意，竟為元晦所尼。
”所謂議論數十折者，悉已不可得聞。
惟《象山年譜》，謂“鵝湖之會，論及教人。
元晦之意，欲令人泛觀博覽，而後歸之約；二陸之意，欲先發明人之本心，而後使之博覽。
朱子以陸之教人為太簡，陸以朱之教人為支離”而已。
《朱子年譜》曰：“其後子壽頗悔其非，而子靜終身守其說不變。
”案子壽以五年戊戌，訪朱子于鉛山。
是歲，朱子與呂伯恭書曰：“近兩得子壽兄弟書，卻自訟前日偏見之說。
不知果如何？”庚子，東萊與朱子書曰：“陸子壽前日經過，留此二十餘日。
幡然以鵝湖所見為非。
甚欲着實看書講論。
心平氣下，相識中甚難得也。
”是歲，九月，子壽卒。
朱子祭之以文，有曰：“别未歲時，兄以書來。
審前說之定，曰子言之可懷。
逮予辭官而未獲，停骖道左之僧齋。
兄乃枉車而來教，相與極論而無猜。
自是以還，道合志同”雲雲。
此所謂子壽頗悔其非者也。
象山則庚子朱子答呂伯恭書曰：“其徒曹立之者來訪。
持得子靜答渠書與劉淳叟書。
卻說人須是讀書講論。
然則自覺其前說之誤矣。
但不肯翻然說破今是昨非之意，依舊遮前掩後，巧為詞說。
”又一書雲：“子靜似猶有舊來意思。
聞其門人說：子壽言其雖已轉步，而末曾移身。
然其勢久之亦必自轉。
回思鵝湖講論時，是甚氣勢？今何止十去七八邪？”案陸子但欲先發明人之本心，而後使之博覽，非謂不必讀書講論。
則朱子謂其自覺前說之誤，實屬億度之辭。
在陸子，初未嘗改。
故辛醜朱子答呂伯恭書，謂“子靜近日講論，此舊亦不同。
但終有未盡合處”。
又一書雲：“子靜舊日規模終在。
”此則所謂子靜終身守其說不變者也。
朱子癸卯答項平父書曰：“大抵子思以來，教人之法，惟以尊德性、道問學兩事，為用力之要。
今子靜所說，專是尊德性事。
而熹平日所論，卻是道問學上多了。
所以為彼學者，多持守可觀；而看得義理，全不仔細。
又别說一種杜撰道理遮蓋，不肯放下。
而熹自覺，雖于義理不敢亂說，卻于緊要為己為人上，多不得力。
今當反身用力，去短截長，集思廣益，庶幾不堕一邊耳。
”又答陳膚仲書：“陸學固有似禅處。
然鄙意近覺婺州朋友，專事見聞，而于自己身心，全無功夫。
所以每勸學者兼取其善。
要得身心稍稍端靜，方于義理知所抉擇。
吾道之衰，正坐學者各守己偏，不能兼取衆善，所以終有不明不行之弊。
”丙午答陸子靜書：“道理雖極精微，然初不在耳目見聞之外。
是非黑白，即在面前。
此而不察，乃欲别求玄妙于意慮之表，亦已誤矣。
迩來日用功夫，頗覺有力，無複向來支離之病。
甚恨未得從容面論。
未知異時相見，尚複有異同否耳？”雖仍各持一說，議論頗極持平。
循是以往，未必不可折衷和會。
然癸卯歲，朱子撰《曹立之墓表》，陸子之徒，謂攻其短，頗為不平。
丙午，朱子答程正思書，又謂“去年因其徒來此，狂妄兇狠，手足盡露，乃始顯然鳴鼓攻之”。
而辟陸學之語又多矣。
然及淳熙十五年戊申，無極太極之辯，詞氣雖少憤戾，究仍以辨析學術之意為多。
蓋朱陸兩家，學問途轍，雖或不同，其辯