柳南續筆卷四
關燈
小
中
大
時亮反，後世乃訛為辰羊反。
」然即以詩言之，唐人原有仄用者，如工部題瀼西新賃草屋詩雲：「欲陳濟時策，已老尚書郎」是也。
○同姓稱家 臨川李侍郎書曝書亭集後雲：「近世人詩文标目，于同姓人辄稱家某人。
考宋、元以前文字，皆無此稱。
朱竹垞先生最為博雅，今集中諸同姓者，亦曰家某人，豈先生偶未檢點耶？抑别有據依耶？」餘按楊修答臨淄侯箋雲：「修家子雲，老不曉事。
」此即「家」字所本，不得謂古人無此稱也。
但少陵之于位，昌黎之于重華，一為從弟，一為族子。
而杜詩直書曰：「杜位宅守歲。
」又曰「寄杜位」。
韓文直書曰：「送韓侍禦歸所治。
」則其于疏遠者可知。
稱家之濫，殆始于前明中葉乎？ ○樊紹述古文 樊紹述著作，昌黎墓志中歎為「富矣哉！古未有也」。
而今所傳者，僅有绛守園居記及越王樓詩序兩篇。
其文诘曲艱澀，殆不可句，可謂怪于文矣。
而銘詞乃雲：「文從字順各識職，有欲求之此其躅。
」此二句似美紹述，而其實非也。
蓋昌黎立言之意，殆欲學者求之于文從字順，而不必如紹述之好奇耳。
鄭權豪侈，昌黎送之以序，稱其貴而能貧，為仁不富，蓋反言以諷也。
讀此文者，亦當作如是觀。
○公為尊稱 公羊傳曰：「天子之三公稱公，王者之後稱公。
」洪容齋曰：「年之長者，尊其道而師之稱公，後世之稱公者，殆不盡然。
」顧亭林謂：「今日志狀之人，人人得稱公者，何其濫也！何其僞也！」吾友陳見複雲：「今之墓門署公者多矣，豈皆年之長者，尊其道而師之，故有此稱耶。
」正名核實，無使沒者有媿地下也。
○百客堂 今世稱衆人雜沓之所曰「百客堂」，卻亦有本。
按松江府志雲：「百客堂在下沙，為瞿氏宴飨姻黨之室。
」元方回有百客堂詩。
○參坐參語 三人并坐曰「參坐」，見國策「犀首以梁與齊戰于承匡篇。
」三人并語曰「參語」，見前漢書楊敞傳。
○三登高望樓詩 古人作詩，于題中字必不肯放過。
如老杜重過何氏五首，其着眼處在「重過」二字，所以為佳。
吾觀阮亭三登高樓詩，于「三登」二字全不照顧，已乖古法，而字句雜出，尤所不解。
如第二聯既用「晚霞殘照」，而第五句又用「雲煙早暮」，第八句又用「清晨臨眺」。
一首之内，忽朝忽夕，可謂毫無倫次矣，不知箧衍集何以收之。
昔王右丞早朝之作，以「绛帻」、「翠裘」、「衣冠」、「冕旒」、「衮龍」等字用在八句之中，前人猶病其太雜。
若見阮亭此詩，其能免于掊擊乎？ ○正字通 鈕玉樵觚剩中一條雲：「著書之家，海内寥寥。
近日惟日知錄、正字通、廣東新語三書，可以垂世。
」為斯言者，抑何不辨黑白乎？夫日知錄一書，其學問之深，在容齋随筆、困學紀聞之上，豈廣東新語可比，而廣東新語又豈正字通可比？按汪堯峯論正字通，謂其學術不能通經，而好為新異可喜之說，如注「禫」字及袒免之「免」字，按之于經，皆不可通。
此書方行于世，聊摘以戒後學。
吾邑毛翁斧季，精于小學，為義門所推，亦謂正字通之誤更甚于梅氏字彙。
而玉樵乃與顧、屈二書并稱，其贻誤學者，良非淺細，餘故一為辨之。
○書闆之誤 讀書當求古本，新本都不足據，此馮鈍吟讀古淺說之言也。
然古本亦有不足據處，如南史王筠傳雲：「知音者稀，真賞殆絕。
」而東萊十七史詳節，「賞」字誤刻「奇」字。
韓宗伯熟于南史，而此句屢用，卻不解「奇」之為「賞」，又豈非古本誤之哉？ ○儉為共德 左氏莊二十四年傳：「刻其桷，[皆]非禮也。
禦孫谏曰：『臣聞之，儉，德之共也；侈，惡之大也。
先君有共德而[君]納諸大惡，無乃不可乎？』」「共」字，經典釋文無音，而世人乃并讀為恭。
餘竊以為非。
或有疑之者，餘曰杜注「先君有共德」句，雲：「以不丹楹刻桷為共。
」蓋言世之諸侯，無丹楹刻桷者，故雲共也。
若讀為恭，則其義不可通矣。
況釋文無音，果何所據而平讀乎？後見司馬公傳家集訓儉篇雲：「禦孫雲：『儉，德之共也。
』共，同也，言有德者，皆由儉來也。
夫儉則寡欲，君子寡欲，則不沒于物也，可以直道而行；小人寡
」然即以詩言之，唐人原有仄用者，如工部題瀼西新賃草屋詩雲：「欲陳濟時策，已老尚書郎」是也。
○同姓稱家 臨川李侍郎書曝書亭集後雲：「近世人詩文标目，于同姓人辄稱家某人。
考宋、元以前文字，皆無此稱。
朱竹垞先生最為博雅，今集中諸同姓者，亦曰家某人，豈先生偶未檢點耶？抑别有據依耶？」餘按楊修答臨淄侯箋雲：「修家子雲，老不曉事。
」此即「家」字所本，不得謂古人無此稱也。
但少陵之于位，昌黎之于重華，一為從弟，一為族子。
而杜詩直書曰：「杜位宅守歲。
」又曰「寄杜位」。
韓文直書曰：「送韓侍禦歸所治。
」則其于疏遠者可知。
稱家之濫，殆始于前明中葉乎？ ○樊紹述古文 樊紹述著作，昌黎墓志中歎為「富矣哉！古未有也」。
而今所傳者，僅有绛守園居記及越王樓詩序兩篇。
其文诘曲艱澀，殆不可句，可謂怪于文矣。
而銘詞乃雲：「文從字順各識職，有欲求之此其躅。
」此二句似美紹述，而其實非也。
蓋昌黎立言之意，殆欲學者求之于文從字順，而不必如紹述之好奇耳。
鄭權豪侈，昌黎送之以序，稱其貴而能貧，為仁不富，蓋反言以諷也。
讀此文者，亦當作如是觀。
○公為尊稱 公羊傳曰：「天子之三公稱公，王者之後稱公。
」洪容齋曰：「年之長者，尊其道而師之稱公，後世之稱公者，殆不盡然。
」顧亭林謂：「今日志狀之人，人人得稱公者，何其濫也！何其僞也！」吾友陳見複雲：「今之墓門署公者多矣，豈皆年之長者，尊其道而師之，故有此稱耶。
」正名核實，無使沒者有媿地下也。
○百客堂 今世稱衆人雜沓之所曰「百客堂」，卻亦有本。
按松江府志雲：「百客堂在下沙，為瞿氏宴飨姻黨之室。
」元方回有百客堂詩。
○參坐參語 三人并坐曰「參坐」，見國策「犀首以梁與齊戰于承匡篇。
」三人并語曰「參語」，見前漢書楊敞傳。
○三登高望樓詩 古人作詩，于題中字必不肯放過。
如老杜重過何氏五首，其着眼處在「重過」二字，所以為佳。
吾觀阮亭三登高樓詩，于「三登」二字全不照顧，已乖古法，而字句雜出，尤所不解。
如第二聯既用「晚霞殘照」，而第五句又用「雲煙早暮」，第八句又用「清晨臨眺」。
一首之内，忽朝忽夕，可謂毫無倫次矣，不知箧衍集何以收之。
昔王右丞早朝之作，以「绛帻」、「翠裘」、「衣冠」、「冕旒」、「衮龍」等字用在八句之中，前人猶病其太雜。
若見阮亭此詩，其能免于掊擊乎？ ○正字通 鈕玉樵觚剩中一條雲：「著書之家，海内寥寥。
近日惟日知錄、正字通、廣東新語三書，可以垂世。
」為斯言者，抑何不辨黑白乎？夫日知錄一書，其學問之深，在容齋随筆、困學紀聞之上，豈廣東新語可比，而廣東新語又豈正字通可比？按汪堯峯論正字通，謂其學術不能通經，而好為新異可喜之說，如注「禫」字及袒免之「免」字，按之于經，皆不可通。
此書方行于世，聊摘以戒後學。
吾邑毛翁斧季，精于小學，為義門所推，亦謂正字通之誤更甚于梅氏字彙。
而玉樵乃與顧、屈二書并稱，其贻誤學者，良非淺細，餘故一為辨之。
○書闆之誤 讀書當求古本，新本都不足據，此馮鈍吟讀古淺說之言也。
然古本亦有不足據處，如南史王筠傳雲：「知音者稀，真賞殆絕。
」而東萊十七史詳節，「賞」字誤刻「奇」字。
韓宗伯熟于南史，而此句屢用，卻不解「奇」之為「賞」，又豈非古本誤之哉？ ○儉為共德 左氏莊二十四年傳：「刻其桷，[皆]非禮也。
禦孫谏曰：『臣聞之，儉，德之共也；侈，惡之大也。
先君有共德而[君]納諸大惡，無乃不可乎？』」「共」字，經典釋文無音，而世人乃并讀為恭。
餘竊以為非。
或有疑之者，餘曰杜注「先君有共德」句，雲：「以不丹楹刻桷為共。
」蓋言世之諸侯，無丹楹刻桷者，故雲共也。
若讀為恭，則其義不可通矣。
況釋文無音，果何所據而平讀乎？後見司馬公傳家集訓儉篇雲：「禦孫雲：『儉，德之共也。
』共，同也，言有德者，皆由儉來也。
夫儉則寡欲，君子寡欲，則不沒于物也，可以直道而行；小人寡