●經部 群經總義類
關燈
小
中
大
子》諸經平義，其中惬心者甚少，亦有強立新義而仍與舊說無大異者，又有經注極明哲無疑義而故求曲說者，然穿穴證佐，皆有心思，終勝無本空談也。
十一月二十三日 閱俞蔭甫《論語平義》。
俞氏熟于音诂，善于比例，故說經多解頤。
惟《論語》之文平實簡嚴，誤文既少，舊解亦多确實，俞氏喜出新意，往往轉失支離。
二卷中惟言由誨女知之乎之知，當讀志，有《荀子》、《子道篇》及《韓詩外傳》可據；喪與其易也甯戚，戚當讀蹙，有《南史》、《顧憲之傳》可據；《雍也篇》今也則亡未聞好學者也，亡字涉《先進篇》而衍，有《釋文》引或本可據；餘匙可述。
至解君子懷德四句，以君子小人為在上在下之；懷字訓歸，言君子歸于德，則小人懷其鄉土，若歸于刑，則小人歸它國之有惠者，則《皇疏》引李充已有此說，且亦引《老子》鄰國相望不相往來之文，然謂君子歸于德，歸于刑，終屬不辭也。
光緒辛巳（一八八一）十一月初七日 ◎戴氏經說（清戴祖啟） 閱《戴氏經說》，上元戴祖啟敬鹹著，共三種：曰《尚書協異》二卷，曰《尚書涉傳》四卷，曰《春秋五測》三卷，前有朱石君相國序，言尚有《老子新解》一種。
其曰協異者，專考二十八篇之異文。
曰涉傳者，為二十八篇之傳，取《史記》涉《尚書》以教之意。
曰五測者，謂先儒之說《春秋》，紛而益遠，故以五者測之：一常文以定體，二變文以别嫌，三互文以通異，四便文以修辭，五阙文以慎疑。
（前有袁子才序。
）朱序稱其書為其子衍善所錄，曾屬沈嵩門進士景熊，王畹馨孝廉紹蘭校之，二君皆湛深于經籍者，頗有異同。
然以老書生穿穴衆室，成一家言，不必競是非于前賢，而自有不可沒者。
又《尚書》專注今文，亦食肉必食馬肝也。
案戴為朱分校乾隆戊戌會試所得士，而其言如此，甚有不足之意，其不為沈王所許可，更不待言。
（王即南陔先生，蕭山人，後官至福建巡撫。
）戴夙為畢秋帆尚書所知，朱序亦言其子将就正于尚書，然後開雕。
今書無畢序，蓋貪山亦未取之，然其《尚書》頗能依據诂訓，專釋名物，不為空言。
雖不信書序，又簡略過甚，匙有獨得，而所采者皆《爾雅》、《史》、《漢》馬鄭陸孔之說，梅氏僞《傳》，一字不收。
其解皇極，謂朱子作《皇極辨》，以漢儒訓大訓中為非，而曰皇君也，極者至極之義，标準之名。
然《釋诂》固明訓皇君也，極至也；《漢書》、《五行志》固明訓皇君也，極中也。
中所以為至，則中與至固一訓也。
漢成帝诏皇極者，王氣之極也。
《兒寬傳》唯天子建中和之極。
意既與朱子同，而《洪範五行傳》明作建用王極，《史記》、《宋世家》又明言王極之傳言，然則朱子之說固同于漢人而偶未之考也。
凡後儒創說多如此，故此書于一字之訓，務溯其原雲雲。
即此一條，可知其留心古義矣。
《春秋》亦依經為說，不強通所不知，雖譏左氏從赴《公》、《谷》設例之非，而尚知折衷三傳，意思存簡竅，較之焦袁熹之《春秋阙如篇》、方苞之《春秋通論》，固為勝耳。
同治辛未（一八七一）九月二十九日 ◎說叩（清葉抱崧） 閱南彙葉抱崧《說叩》。
抱崧字方宣，諸生，所著雜載經史子中語，僅寥寥十餘葉，多直錄本書，鮮所發明，亦多耳目所習者。
惟據《封氏聞見記》，進士試時務策五道，雜文兩道，并帖校ō，其後改帖六經。
又據王貞白有《帖經日試》、《宮池産瑞蓮詩》，謂明經亦有試詩，駁顧氏《日知錄》唐以詩賦取者為進士、經義取者曰明經之誤。
據《通典》稱明經先帖文，然後行試帖經之法，試帖之名，與詩賦無涉，駁西河毛氏以唐人試詩為試帖之誤。
據《儀禮》喪服傳鄭《注》，繩菲今時不借也；賈《疏》雲：此兇荼履，不得從人借亦不得借人，駁今詞人以草履為不借之誤。
皆稿。
又辨福副二字，謂福方遇反，副普力反。
顔師古曰：副貳之副，本為福字，從衣聲。
今呼一襲為一福衣，取充備之意。
副義訓剖劈，《詩》雲不坼不副，《周官》有辜，并其正義，今書史假借，以副代福雲雲。
按所引顔氏語出《匡謬正俗》。
《曲禮》曰：為天子削瓜者副之，副為剖劈，自是正義。
說文有副字，無福字。
金壇段氏曰：副之則一物成二，因仍謂之副。
因之凡分而合者皆謂之副，訓诂中如此者甚多。
福字雖見于《龜策傳》、《東京賦》，然恐此字因副而制，豈容廢副用福，自以段說為精。
鹹豐辛酉（一八六一）二月廿七日 ◎古微書（明孫毂） 閱《古微書》，乃明孫毂所輯諸經緯，而附以證佐。
其人自号贲居子，識見弁陋，采取亦隘，故諸書轶見他說者，往往不備。
鹹豐丙辰（一八五六）六月二十七日 ◎七緯（
十一月二十三日 閱俞蔭甫《論語平義》。
俞氏熟于音诂，善于比例，故說經多解頤。
惟《論語》之文平實簡嚴，誤文既少，舊解亦多确實，俞氏喜出新意，往往轉失支離。
二卷中惟言由誨女知之乎之知，當讀志，有《荀子》、《子道篇》及《韓詩外傳》可據；喪與其易也甯戚，戚當讀蹙，有《南史》、《顧憲之傳》可據；《雍也篇》今也則亡未聞好學者也，亡字涉《先進篇》而衍，有《釋文》引或本可據；餘匙可述。
至解君子懷德四句，以君子小人為在上在下之；懷字訓歸，言君子歸于德，則小人懷其鄉土，若歸于刑，則小人歸它國之有惠者，則《皇疏》引李充已有此說，且亦引《老子》鄰國相望不相往來之文，然謂君子歸于德，歸于刑，終屬不辭也。
光緒辛巳（一八八一）十一月初七日 ◎戴氏經說（清戴祖啟） 閱《戴氏經說》，上元戴祖啟敬鹹著，共三種：曰《尚書協異》二卷，曰《尚書涉傳》四卷，曰《春秋五測》三卷，前有朱石君相國序，言尚有《老子新解》一種。
其曰協異者，專考二十八篇之異文。
曰涉傳者，為二十八篇之傳，取《史記》涉《尚書》以教之意。
曰五測者，謂先儒之說《春秋》，紛而益遠，故以五者測之：一常文以定體，二變文以别嫌，三互文以通異，四便文以修辭，五阙文以慎疑。
（前有袁子才序。
）朱序稱其書為其子衍善所錄，曾屬沈嵩門進士景熊，王畹馨孝廉紹蘭校之，二君皆湛深于經籍者，頗有異同。
然以老書生穿穴衆室，成一家言，不必競是非于前賢，而自有不可沒者。
又《尚書》專注今文，亦食肉必食馬肝也。
案戴為朱分校乾隆戊戌會試所得士，而其言如此，甚有不足之意，其不為沈王所許可，更不待言。
（王即南陔先生，蕭山人，後官至福建巡撫。
）戴夙為畢秋帆尚書所知，朱序亦言其子将就正于尚書，然後開雕。
今書無畢序，蓋貪山亦未取之，然其《尚書》頗能依據诂訓，專釋名物，不為空言。
雖不信書序，又簡略過甚，匙有獨得，而所采者皆《爾雅》、《史》、《漢》馬鄭陸孔之說，梅氏僞《傳》，一字不收。
其解皇極，謂朱子作《皇極辨》，以漢儒訓大訓中為非，而曰皇君也，極者至極之義，标準之名。
然《釋诂》固明訓皇君也，極至也；《漢書》、《五行志》固明訓皇君也，極中也。
中所以為至，則中與至固一訓也。
漢成帝诏皇極者，王氣之極也。
《兒寬傳》唯天子建中和之極。
意既與朱子同，而《洪範五行傳》明作建用王極，《史記》、《宋世家》又明言王極之傳言，然則朱子之說固同于漢人而偶未之考也。
凡後儒創說多如此，故此書于一字之訓，務溯其原雲雲。
即此一條，可知其留心古義矣。
《春秋》亦依經為說，不強通所不知，雖譏左氏從赴《公》、《谷》設例之非，而尚知折衷三傳，意思存簡竅，較之焦袁熹之《春秋阙如篇》、方苞之《春秋通論》，固為勝耳。
同治辛未（一八七一）九月二十九日 ◎說叩（清葉抱崧） 閱南彙葉抱崧《說叩》。
抱崧字方宣，諸生，所著雜載經史子中語，僅寥寥十餘葉，多直錄本書，鮮所發明，亦多耳目所習者。
惟據《封氏聞見記》，進士試時務策五道，雜文兩道，并帖校ō，其後改帖六經。
又據王貞白有《帖經日試》、《宮池産瑞蓮詩》，謂明經亦有試詩，駁顧氏《日知錄》唐以詩賦取者為進士、經義取者曰明經之誤。
據《通典》稱明經先帖文，然後行試帖經之法，試帖之名，與詩賦無涉，駁西河毛氏以唐人試詩為試帖之誤。
據《儀禮》喪服傳鄭《注》，繩菲今時不借也；賈《疏》雲：此兇荼履，不得從人借亦不得借人，駁今詞人以草履為不借之誤。
皆稿。
又辨福副二字，謂福方遇反，副普力反。
顔師古曰：副貳之副，本為福字，從衣聲。
今呼一襲為一福衣，取充備之意。
副義訓剖劈，《詩》雲不坼不副，《周官》有辜，并其正義，今書史假借，以副代福雲雲。
按所引顔氏語出《匡謬正俗》。
《曲禮》曰：為天子削瓜者副之，副為剖劈，自是正義。
說文有副字，無福字。
金壇段氏曰：副之則一物成二，因仍謂之副。
因之凡分而合者皆謂之副，訓诂中如此者甚多。
福字雖見于《龜策傳》、《東京賦》，然恐此字因副而制，豈容廢副用福，自以段說為精。
鹹豐辛酉（一八六一）二月廿七日 ◎古微書（明孫毂） 閱《古微書》，乃明孫毂所輯諸經緯，而附以證佐。
其人自号贲居子，識見弁陋，采取亦隘，故諸書轶見他說者，往往不備。
鹹豐丙辰（一八五六）六月二十七日 ◎七緯（