●經部 春秋類
關燈
小
中
大
實事。
弊軒謂《左》氏雲魯滅者，未知内諱不言滅之義。
然終春秋世魯自項外未嘗滅國，何以知其内諱不言滅乎？憶吐二年無駭率師入極，《左》氏亦僅曰入，不曰滅；《公羊》以為諱滅而言入者，未可信也。
趙匡曰：滅而言入，實入者将如何書之？此言頗當。
又十九年邾婁人執曾阝子用之。
《左》氏以為宋襄公使邾文公執之者，《公羊》不言所以，而何氏以為邾曾阝因季姬故，二國交忿，邾因曾阝子至其地，執而用之。
此本鑿空之談，拜軒遂附會其說，而曰《左》氏壹不知季姬事實，乃歸惡于宋襄，又托子魚谏語；趙匡譏《左》氏凡謬釋經文，必廣加文辭，欲以證實其事，信哉斯言，雲雲。
此無論其蔑傳妄斷，即論季姬之事，《經》于僖公十四年書曰夏六月季姬及曾阝子遇于防，使曾阝子來朝，至九月又書季姬歸于曾阝。
《左》氏以為季姬來甯，公怒曾阝子不朝，止之。
季姬因會曾阝子于防而使來朝，公乃歸季姬。
《公羊》但曰非使來朝，使來請己也，其說亦可與《左》氏相通。
曰請己者，即言請己歸曾阝也，固絕無私會擇胥之言。
而何氏創為使來請娶己以為夫人之說，夫春秋世雖淫亂，未以諸侯女私會外侯要昏于父者。
況魯号秉禮，僖公賢主，斷無縱其息女至此！此固何氏之最謬妄者。
拜軒更曰：季姬者伯姬之媵也，伯姬許嫁邾婁，于上九年卒。
禮、嫡未嫁而死，媵猶當往，故是時魯緻季姬于邾婁，行及防，遇曾阝子而悅之，使來請己，僖公許焉。
則更無稽可駭。
九年《經》書伯姬卒，《左》氏無傳，《公谷》亦僅曰許嫁而不言何國。
漢人有曰許嫁邾婁者，亦不知何據。
且伯姬卒以九年，亦無遲至五六年之久而媵始行者。
媵既行則邾有迎，魯有送，豈得塗遇目成，挺身更嫁？拜軒更引《白虎通義》曰：伯姬卒時，娣季姬更嫁曾阝，《春秋》譏之，以為即此注之證。
班氏等說雖有師承，然總不如左氏之親承聖教；況其說亦不過曰季姬更嫁于曾阝，終不見私許事。
自邵公以鄙倍之見申私說，宋胡安國元趙訪和之，拜軒更附會其詞，而《春秋》幾成穢史矣。
聖祖仁皇帝禦案從《左》氏而阙《公谷》，前人若蘇子由，近人若李穆堂，皆深斥何氏此诂之悖。
總之《左》氏或有福╀處，不過張皇文飾，其事自有本末。
二《傳》雖已多疏舛，然各有師授，非向壁虛造之談。
唐之啖助趙匡，生千餘載之後，憑其私智小慧，而欲盡廢傳記，可謂小人之無忌憚者。
宋劉敞孫複輩繼興，流及明代，其怪詭百出，幾以解經為笑柄，真讀書之厄也。
拜軒此書，喜學漢人注書文法，多曲奧其句，未免筆鈍舌強。
然博識細心，其可取處甚多。
又言何氏設例與經詭戾，序中舉其不通者數端；注中亦時有異同，往往兼采《左谷》，旁及諸家，擇善而從，多所補訂，是固非專己守殘者。
且亦深譏啖趙之徒，橫生異義，深為經病，而時不免轉引其說以難《左》氏，則所謂蔽耳。
鹹豐庚申（一八六○）三月二十二日 閱《公羊通義》。
孔氏注義簡，既多正何解，亦不曲護傳文，治公羊家最為謹确。
然如齊仲孫來之為公子慶父，季姬及曾阝子遇于防之為淫奔，滅項之為齊桓，皆《公羊》之曲說，最不可通。
注家例不駁傳，從而申之可也，乃必橫诋左氏，反以為誣。
今即以齊仲孫一事明之，無論子女子所謂齊無仲孫，果何所見；齊既無仲孫，左氏何以能強造一仲孫湫之名？以魯公子外之而強屬之齊，名何以正？言何以順？此皆三尺童子能辨之矣。
此經上文季子來歸，《公羊傳》曰：其稱季子何？賢也。
此據其他皆稱公子友也。
然前書公子慶父如齊矣，此又何賢乎篡弑熏淫之賊而稱仲孫也。
豈為季子賢者諱而并諱慶父之名乎？外之以齊而美之以字，此何說也。
以矛刺盾，恐百喙不能解也。
同治辛未（一八七一）六月十七日 ◎公羊禮疏（清淩曙） 閱江都淩曉樓先生（曙）《公羊禮疏》。
乾嘉間諸儒多尚《公羊》之學，以西漢特重《公羊》，首立學官博士，而何氏作注，又在東漢，遂謂《公羊》最存古義，何注又最有師法。
自武進莊氏方耕、曲阜孔氏羿軒皆專精其業，著有成書，淩氏與武進劉申甫起而和之，蓋自兩漢以來，言《公羊》者莫之先也。
此書皆取其注之有關禮學者，條分件系，博引群書以證之，俱詳贍而不蕪，名通而不滞，可謂必傳之作。
淩氏字子升，以諸生貢太學，著有《四書典故》六卷、《春秋繁露注》十七卷、《禮論》一卷、《公羊禮說》一卷、《公羊問答》二卷及《禮疏》十一卷，總為《蜚英閣叢書》，皆精确得漢儒家法。
先生食貧力學，阮儀徵督兩廣時，曾延教其子，并刻其《禮論》等入《皇清經解》。
先生有自撰《禮論》前後序，述其貧悴之況，令人酸鼻。
三旬九食，忍餓著書，真有不愧古人者。
同時若戴東原氏，嘗一月斷炊，注《離騷》成始得食。
郝蘭臯氏官京師日惟一食，力疾作《爾雅義疏》，為戶部主事二十年不遷，皆貧而樂道者矣。
鹹豐辛酉（一八六一）六月初七日 ◎春秋谷梁傳時月日書法釋例（清許桂林） 得問月書，以孔氏微波榭所刻宋元憲《國語音》及近人海州許月南孝廉（桂林）《春秋谷梁傳時月日書法釋例》見贈。
《谷梁》之學鮮傳者，邵氏洪氏所輯皆未行。
近日鎮江柳賓叔孝廉（興恩）撰《谷梁大義述》，儀徵太傅為之序；閩中陳頌南侍禦複贊《谷梁傳廣證》，而其書都未見于世。
許氏與柳氏同出吾鄉湯文端之門，（文端典江南試，二君皆以經學得隽。
）許氏此書，先從《谷梁》所書時日疏通其大旨，以《公羊》為《谷梁》外傳，《左》氏為《谷梁》衍義，唐陶山作序己譏其武斷，則漢人專門之結習，其能謹守師法者在此，其不能擇善而從亦在此。
予未暇為此學，亦未究閱其書，姑識其大端而己。
同治癸亥（一八六三）正月二十八日 閱海州許桂林《谷梁傳時》、《月日釋例》，亦一家之學，而首為總論，極诋左氏，其言甚悖，且雲所著尚有《疑左》二卷，蓋妄書也。
是書成于道光丁未，前有阮儀徵唐陶山兩序，唐序尤佳。
同治壬申（一八七二）三月十一日 ◎谷梁大義述（清柳興恩） 閱鎮江柳興恩《谷梁大義述》。
僅一冊，前有序例七則，言第七為長編，言取載籍之涉《谷梁》者，以經、史、子、集依次摘錄，附以論斷，今所刻止《尚書》、《史記》寥寥數條；其第二述禮，止赙三從庶母祭錫命四條；第五師說，止及何休《廢疾》、鄭君《釋廢疾》四條；第三異文，祗及隐桓；第四古訓，并無一字。
蓋僅刻其略。
柳氏畢生治此，其全書當有可觀。
然其序有雲：《春秋》托始于隐者，惟《谷梁》得其旨。
《傳》曰：先君之欲與桓，非正也，邪也。
探先君之邪志以與桓，是則成父之惡也。
如《傳》意，則隐于惠公為賊子。
《傳》曰：為子受之父，為諸侯受之君，廢天倫、忘君父。
如《傳》意，則隐于周室為亂臣。
《孟子》曰：孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。
托始于隐者，所以誅亂臣賊子。
則誣妄悖誕，愚儒舞文，悍恣如此，傷教害義，亦《春秋》家學之亂臣賊子矣。
光緒乙酉（一八八五）十月二十五日 ◎谷梁禮證（清侯康） 閱侯君谟《谷梁禮證》共二卷，止于昭公八年秋于紅之傳，蓋未成之書也。
引史據經，古義鑿然。
然自僖公以後止文五年傳會葬之禮于鄙上一條，而如二年作僖公主及大事于太廟跻，僖公四年逆婦姜于齊，六年閏月不告朔猶朝于廟，十有二年子叔姬卒，十有八年夫人姜氏歸于齊，《谷梁》皆據《禮》以發《傳》，而此悉略之，其下便接于紅傳禮證四條。
疑其書實至僖公而止。
其文傳一事、昭傳四事，刻者掇拾系于其後耳。
伍崇曜跋言孝廉撰是書，未完而卒，假得其叢稿，厘為二卷。
則非其次第本如是矣。
光緒甲申（一八八四）十一月二十六日 ◎谷梁補注（清锺文熏） 閱锺子勤《谷梁補注》。
锺氏用力勤至，足成一家之學，而時失之拘牽。
如僖二十八年春公子買戍衛，不卒刺之，先名後刺，殺有罪也。
公子啟曰不卒戍者，可以卒也，可以卒而不卒，譏在公子也，刺之可也。
慈銘案，成十六年十有二月乙酉，刺公子偃。
大夫日卒正也，先刺後名，殺無罪也。
範武子于公子啟下僅注魯大夫。
楊士勳疏引舊解雲，公子啟即公子偃。
啟書日者，啟無罪。
是公子啟曰之日，乃月日之日。
非雲曰之曰。
古人作日月字皆方闊象形，作雲曰字則瘦小，後人反之。
（唐以前隸皆不如此。
）于是以此傳公子啟日，誤作公子啟雲解。
士勳唐人，尚認日月字，故引舊解說之，舊解是也。
啟蓋偃之字，以相反為義。
公子啟日者，傳引刺偃書日以證此不書日為買之有罪，下雲譏在公子也，刺之可也。
言此為罪買當刺，故不書日，其理甚明。
锺氏不信舊解而申疏，言上下文勢，理恐不然，猶襄二十三年傳引蘧伯玉曰。
今案彼傳雲冬十月乙亥臧孫纥出奔邾，其日正臧孫纥之出也。
蘧伯玉曰，不以道事其君者其出乎，此是傳引伯玉平日論出奔之事，非謂伯玉說此經也。
伯玉年輩遠過宣聖，豈得與春秋筆削之辭，亦不必是論武仲。
锺氏乃謂伯玉當夫子修春秋時，年近百歲，是比之于屍子沈子，亦不達甚矣。
又謂不卒戍句，是當時斷獄議罪之辭，公子啟解其義而事可知，《左》氏《公羊》，徒滋曲說。
後世史書但雲某官某有罪棄市，或雲有罪自殺，以實事為虛辭。
案《左傳》謂公畏晉殺之而以不卒戍告楚，《公羊》謂買不肯往戍而以不卒戍為内辭，揆之事理，《左》氏為長。
晉伯方興，釋憾于衛，楚救不克，魯先與楚，又親于衛，不知晉文之強，故先戍衛。
既知楚非晉敵，懼而殺買，托辭以謝楚人，此必左氏親見魯史，故能為此言。
公谷皆傳聞測，不足為據。
其以先名後刺為殺有罪，先刺後名為殺無罪，亦非通例。
锺氏乃欲後世史書皆以為法，反以稱有罪為虛辭，則先刺後刺，豈足見實事乎？其慎甚矣。
光緒壬午（一八八二）五月二十三日
弊軒謂《左》氏雲魯滅者，未知内諱不言滅之義。
然終春秋世魯自項外未嘗滅國，何以知其内諱不言滅乎？憶吐二年無駭率師入極，《左》氏亦僅曰入，不曰滅；《公羊》以為諱滅而言入者，未可信也。
趙匡曰：滅而言入，實入者将如何書之？此言頗當。
又十九年邾婁人執曾阝子用之。
《左》氏以為宋襄公使邾文公執之者，《公羊》不言所以，而何氏以為邾曾阝因季姬故，二國交忿，邾因曾阝子至其地，執而用之。
此本鑿空之談，拜軒遂附會其說，而曰《左》氏壹不知季姬事實，乃歸惡于宋襄，又托子魚谏語；趙匡譏《左》氏凡謬釋經文，必廣加文辭，欲以證實其事，信哉斯言，雲雲。
此無論其蔑傳妄斷，即論季姬之事，《經》于僖公十四年書曰夏六月季姬及曾阝子遇于防，使曾阝子來朝，至九月又書季姬歸于曾阝。
《左》氏以為季姬來甯，公怒曾阝子不朝，止之。
季姬因會曾阝子于防而使來朝，公乃歸季姬。
《公羊》但曰非使來朝，使來請己也，其說亦可與《左》氏相通。
曰請己者，即言請己歸曾阝也，固絕無私會擇胥之言。
而何氏創為使來請娶己以為夫人之說，夫春秋世雖淫亂，未以諸侯女私會外侯要昏于父者。
況魯号秉禮，僖公賢主，斷無縱其息女至此！此固何氏之最謬妄者。
拜軒更曰：季姬者伯姬之媵也，伯姬許嫁邾婁，于上九年卒。
禮、嫡未嫁而死，媵猶當往，故是時魯緻季姬于邾婁，行及防，遇曾阝子而悅之，使來請己，僖公許焉。
則更無稽可駭。
九年《經》書伯姬卒，《左》氏無傳，《公谷》亦僅曰許嫁而不言何國。
漢人有曰許嫁邾婁者，亦不知何據。
且伯姬卒以九年，亦無遲至五六年之久而媵始行者。
媵既行則邾有迎，魯有送，豈得塗遇目成，挺身更嫁？拜軒更引《白虎通義》曰：伯姬卒時，娣季姬更嫁曾阝，《春秋》譏之，以為即此注之證。
班氏等說雖有師承，然總不如左氏之親承聖教；況其說亦不過曰季姬更嫁于曾阝，終不見私許事。
自邵公以鄙倍之見申私說，宋胡安國元趙訪和之，拜軒更附會其詞，而《春秋》幾成穢史矣。
聖祖仁皇帝禦案從《左》氏而阙《公谷》，前人若蘇子由，近人若李穆堂，皆深斥何氏此诂之悖。
總之《左》氏或有福╀處，不過張皇文飾，其事自有本末。
二《傳》雖已多疏舛，然各有師授，非向壁虛造之談。
唐之啖助趙匡，生千餘載之後，憑其私智小慧，而欲盡廢傳記，可謂小人之無忌憚者。
宋劉敞孫複輩繼興，流及明代，其怪詭百出，幾以解經為笑柄，真讀書之厄也。
拜軒此書，喜學漢人注書文法，多曲奧其句，未免筆鈍舌強。
然博識細心，其可取處甚多。
又言何氏設例與經詭戾，序中舉其不通者數端；注中亦時有異同，往往兼采《左谷》，旁及諸家，擇善而從，多所補訂，是固非專己守殘者。
且亦深譏啖趙之徒，橫生異義，深為經病，而時不免轉引其說以難《左》氏，則所謂蔽耳。
鹹豐庚申（一八六○）三月二十二日 閱《公羊通義》。
孔氏注義簡，既多正何解，亦不曲護傳文，治公羊家最為謹确。
然如齊仲孫來之為公子慶父，季姬及曾阝子遇于防之為淫奔，滅項之為齊桓，皆《公羊》之曲說，最不可通。
注家例不駁傳，從而申之可也，乃必橫诋左氏，反以為誣。
今即以齊仲孫一事明之，無論子女子所謂齊無仲孫，果何所見；齊既無仲孫，左氏何以能強造一仲孫湫之名？以魯公子外之而強屬之齊，名何以正？言何以順？此皆三尺童子能辨之矣。
此經上文季子來歸，《公羊傳》曰：其稱季子何？賢也。
此據其他皆稱公子友也。
然前書公子慶父如齊矣，此又何賢乎篡弑熏淫之賊而稱仲孫也。
豈為季子賢者諱而并諱慶父之名乎？外之以齊而美之以字，此何說也。
以矛刺盾，恐百喙不能解也。
同治辛未（一八七一）六月十七日 ◎公羊禮疏（清淩曙） 閱江都淩曉樓先生（曙）《公羊禮疏》。
乾嘉間諸儒多尚《公羊》之學，以西漢特重《公羊》，首立學官博士，而何氏作注，又在東漢，遂謂《公羊》最存古義，何注又最有師法。
自武進莊氏方耕、曲阜孔氏羿軒皆專精其業，著有成書，淩氏與武進劉申甫起而和之，蓋自兩漢以來，言《公羊》者莫之先也。
此書皆取其注之有關禮學者，條分件系，博引群書以證之，俱詳贍而不蕪，名通而不滞，可謂必傳之作。
淩氏字子升，以諸生貢太學，著有《四書典故》六卷、《春秋繁露注》十七卷、《禮論》一卷、《公羊禮說》一卷、《公羊問答》二卷及《禮疏》十一卷，總為《蜚英閣叢書》，皆精确得漢儒家法。
先生食貧力學，阮儀徵督兩廣時，曾延教其子，并刻其《禮論》等入《皇清經解》。
先生有自撰《禮論》前後序，述其貧悴之況，令人酸鼻。
三旬九食，忍餓著書，真有不愧古人者。
同時若戴東原氏，嘗一月斷炊，注《離騷》成始得食。
郝蘭臯氏官京師日惟一食，力疾作《爾雅義疏》，為戶部主事二十年不遷，皆貧而樂道者矣。
鹹豐辛酉（一八六一）六月初七日 ◎春秋谷梁傳時月日書法釋例（清許桂林） 得問月書，以孔氏微波榭所刻宋元憲《國語音》及近人海州許月南孝廉（桂林）《春秋谷梁傳時月日書法釋例》見贈。
《谷梁》之學鮮傳者，邵氏洪氏所輯皆未行。
近日鎮江柳賓叔孝廉（興恩）撰《谷梁大義述》，儀徵太傅為之序；閩中陳頌南侍禦複贊《谷梁傳廣證》，而其書都未見于世。
許氏與柳氏同出吾鄉湯文端之門，（文端典江南試，二君皆以經學得隽。
）許氏此書，先從《谷梁》所書時日疏通其大旨，以《公羊》為《谷梁》外傳，《左》氏為《谷梁》衍義，唐陶山作序己譏其武斷，則漢人專門之結習，其能謹守師法者在此，其不能擇善而從亦在此。
予未暇為此學，亦未究閱其書，姑識其大端而己。
同治癸亥（一八六三）正月二十八日 閱海州許桂林《谷梁傳時》、《月日釋例》，亦一家之學，而首為總論，極诋左氏，其言甚悖，且雲所著尚有《疑左》二卷，蓋妄書也。
是書成于道光丁未，前有阮儀徵唐陶山兩序，唐序尤佳。
同治壬申（一八七二）三月十一日 ◎谷梁大義述（清柳興恩） 閱鎮江柳興恩《谷梁大義述》。
僅一冊，前有序例七則，言第七為長編，言取載籍之涉《谷梁》者，以經、史、子、集依次摘錄，附以論斷，今所刻止《尚書》、《史記》寥寥數條；其第二述禮，止赙三從庶母祭錫命四條；第五師說，止及何休《廢疾》、鄭君《釋廢疾》四條；第三異文，祗及隐桓；第四古訓，并無一字。
蓋僅刻其略。
柳氏畢生治此，其全書當有可觀。
然其序有雲：《春秋》托始于隐者，惟《谷梁》得其旨。
《傳》曰：先君之欲與桓，非正也，邪也。
探先君之邪志以與桓，是則成父之惡也。
如《傳》意，則隐于惠公為賊子。
《傳》曰：為子受之父，為諸侯受之君，廢天倫、忘君父。
如《傳》意，則隐于周室為亂臣。
《孟子》曰：孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。
托始于隐者，所以誅亂臣賊子。
則誣妄悖誕，愚儒舞文，悍恣如此，傷教害義，亦《春秋》家學之亂臣賊子矣。
光緒乙酉（一八八五）十月二十五日 ◎谷梁禮證（清侯康） 閱侯君谟《谷梁禮證》共二卷，止于昭公八年秋于紅之傳，蓋未成之書也。
引史據經，古義鑿然。
然自僖公以後止文五年傳會葬之禮于鄙上一條，而如二年作僖公主及大事于太廟跻，僖公四年逆婦姜于齊，六年閏月不告朔猶朝于廟，十有二年子叔姬卒，十有八年夫人姜氏歸于齊，《谷梁》皆據《禮》以發《傳》，而此悉略之，其下便接于紅傳禮證四條。
疑其書實至僖公而止。
其文傳一事、昭傳四事，刻者掇拾系于其後耳。
伍崇曜跋言孝廉撰是書，未完而卒，假得其叢稿，厘為二卷。
則非其次第本如是矣。
光緒甲申（一八八四）十一月二十六日 ◎谷梁補注（清锺文熏） 閱锺子勤《谷梁補注》。
锺氏用力勤至，足成一家之學，而時失之拘牽。
如僖二十八年春公子買戍衛，不卒刺之，先名後刺，殺有罪也。
公子啟曰不卒戍者，可以卒也，可以卒而不卒，譏在公子也，刺之可也。
慈銘案，成十六年十有二月乙酉，刺公子偃。
大夫日卒正也，先刺後名，殺無罪也。
範武子于公子啟下僅注魯大夫。
楊士勳疏引舊解雲，公子啟即公子偃。
啟書日者，啟無罪。
是公子啟曰之日，乃月日之日。
非雲曰之曰。
古人作日月字皆方闊象形，作雲曰字則瘦小，後人反之。
（唐以前隸皆不如此。
）于是以此傳公子啟日，誤作公子啟雲解。
士勳唐人，尚認日月字，故引舊解說之，舊解是也。
啟蓋偃之字，以相反為義。
公子啟日者，傳引刺偃書日以證此不書日為買之有罪，下雲譏在公子也，刺之可也。
言此為罪買當刺，故不書日，其理甚明。
锺氏不信舊解而申疏，言上下文勢，理恐不然，猶襄二十三年傳引蘧伯玉曰。
今案彼傳雲冬十月乙亥臧孫纥出奔邾，其日正臧孫纥之出也。
蘧伯玉曰，不以道事其君者其出乎，此是傳引伯玉平日論出奔之事，非謂伯玉說此經也。
伯玉年輩遠過宣聖，豈得與春秋筆削之辭，亦不必是論武仲。
锺氏乃謂伯玉當夫子修春秋時，年近百歲，是比之于屍子沈子，亦不達甚矣。
又謂不卒戍句，是當時斷獄議罪之辭，公子啟解其義而事可知，《左》氏《公羊》，徒滋曲說。
後世史書但雲某官某有罪棄市，或雲有罪自殺，以實事為虛辭。
案《左傳》謂公畏晉殺之而以不卒戍告楚，《公羊》謂買不肯往戍而以不卒戍為内辭，揆之事理，《左》氏為長。
晉伯方興，釋憾于衛，楚救不克，魯先與楚，又親于衛，不知晉文之強，故先戍衛。
既知楚非晉敵，懼而殺買，托辭以謝楚人，此必左氏親見魯史，故能為此言。
公谷皆傳聞測，不足為據。
其以先名後刺為殺有罪，先刺後名為殺無罪，亦非通例。
锺氏乃欲後世史書皆以為法，反以稱有罪為虛辭，則先刺後刺，豈足見實事乎？其慎甚矣。
光緒壬午（一八八二）五月二十三日