●經部 禮類
關燈
小
中
大
◎周禮
《周官》、《冢人》及葬言鸾車象人，注鸾車巾車所設遣車也，亦設鸾旗。
鄭司農雲，象人謂以刍為人。
言言問其不如法度者。
玄謂言猶語也，語之者告當行若于生存者，于是巾車行之。
案鄭君之意，以若于生存者五字釋象人二字，謂巾車設鸾旗，将行告于柩前如先人時，故不用先鄭刍人之說。
以為刍人當言刍靈，若以象人為明器之物，則是木人之俑，非周初所有。
故下又引孔子謂為刍靈者善，謂為俑者不仁，非作象人者不殆于用生乎，以破先鄭刍人之說。
《疏》乃謂後鄭以上古有刍人，至周不用而用象人，故不從先鄭說。
又謂鄭君引《檀弓》文以明古時有塗車刍靈，至周仍存塗車，改刍靈為象人。
考《淮南子缪稱訓》雲，魯以偶人而孔子歎，是用俑始于春秋之末。
《檀弓》兩載孔子論明器之言，并不分别夏殷周，惟仲憲言于曾子章，有夏後氏用明器殷人用祭器周人兼用之之文，然曰祭器，并不涉象人。
鄭君注孔子謂為刍靈者善三句，有雲孔子善古而非周，此周字亦指春秋時之衰凋而言。
孔沖遠《正義》乃謂自虞至殷，皆用刍靈，周初即用偶人，即引《冢人》此文為證。
皆由于誤會鄭注文義，緻成附會，而賈《疏》尤為迂曲矣。
乾隆《三禮正義》亦斥賈《疏》以始作俑坐周公為悖禮，孔《疏》以夏殷用刍靈周用象人為無據。
武虛《三禮義證》亦以《檀弓》注孔子善古而非周為周之季世；又于《春官冢人》亦引《淮南》及《家語》子遊之言、《論衡》、《薄葬》篇，以證用偶人始于周季魯人，惟議《周禮》鄭注為失檢，則非。
光緒乙亥（一八七五）十二月十二日 閱《周禮注疏》。
雷學淇《介庵經說》謂天官鳌人共願赢紙以授醢人，醢人内則俱有紙醢，注以紙為皚子。
然鳌人雲以時箝取，則非皚子也。
其所掌魚鼈龜蜃願赢皆水族，不應紙獨在陸地。
蓋紙即《爾雅》、《釋魚》貝屬之餘<貝氐>，《釋文》作餘氐，乃{圭黾}貝之小者耳。
其說有理。
又謂古無紙字，《說文》妄分紙為皚子，氐為{圭蟲}名，則謬矣。
《說文》以氐{圭蟲}為<蟲>虿毒蟲之屬，與{圭黾}黾之{圭黾}字迥異，不得混為一也。
光緒壬午（一八八二）八月二十四日 ◎周禮釋文（唐陸德明） 閱《周禮釋文》，以擾萬民，鄭音擾，而昭反，此因擾本從憂，故與犬Ａ３之獲同音，此音最古，鄭君本不作反語，蓋相傳為鄭學者作此讀也。
又雲徐李音尋倫反，則是讀作馴，鄭注擾猶馴也，是李軌徐邈據注義為音耳。
擾向無馴音，未必即改讀馴也。
光緒己卯（一八七九）十二月十一日 ◎周禮漢讀考（清段玉裁） 閱段氏《周禮漢讀孜》。
段氏此書義理精深，足為鄭學津逮，惜其《儀禮漢讀孜》止得一卷。
胡墨莊作《儀禮古今文疏證》，雖意在補段，其孜證亦甚精皙，而于鄭君之義猶多遊移，蓋胡氏說經不主高密家法，觀其《毛詩後箋》可知矣。
光緒丙戌（一八八六）十一月二十一日 ◎周禮故書疏證（清宋世荦） 閱臨海宋确山縣令（世荦）《周禮故書疏證》六卷，《儀禮古今文疏證》兩卷，蓋未見段茂堂氏之《周禮漢讀考》、胡墨莊氏之《儀禮古今文疏義》兩書。
掇拾補苴，罕所貫通，以視段胡，無能為役。
然考核，亦笃好之士矣。
其書成于嘉慶戊寅，考段書成于乾隆癸醜，《儀禮漢讀考》一卷，成于嘉慶甲戌，宋氏遠宦滇南，故不能知。
胡書成于道光乙酉，又在其後，益不及見耳。
光緒己卯（一八七九）十二月二十日 ◎周官祿田考（清沈彤） 閱《周官祿田考》，其說多與胡氏《儀禮釋官》合，而與程易疇《溝洫強理小志》，亦互相發明。
同治壬申（一八七二）九月初二日 ◎儀禮 夜考《儀禮》涪清二字之别。
張氏淳、嶽氏珂、金氏曰追、盧氏文招、嚴氏可均、阮氏元、彭氏元瑞諸家校勘，皆未言及，自當以《說文玉篇廣韻》有涪無清為斷。
《經典釋文》皆作涪，則唐初本固如是。
而《五經文字》雲，清從泣下岡，大羹也；涪從泣下日，幽深也。
今禮經大羹相承久作下字，或傳寫久谙，不敢改正，則張氏反以當時本為誤，其說自有所本。
然張氏不知涪之從水音聲，而雲從泣下日，其不精小學可見。
惟涪下固無羹汁之訓，而清從岡泣聲，形聲皆合，又不敢謂決然古無此事，予疑清即洎也。
《左傳》去其因而以其洎饋，《說文》洎灌釜也，疑洎之或體為清，傳寫脫去耳。
（盧氏釋文考證皆作涪，儀禮注疏校正則雲當從官本作清，段氏玉裁胡氏承珙則皆石當作清。
） 同治癸西（一八七三）二月二十四日 《喪服》小記久而不葬者惟主喪者不除一節，《正義》引了雲謂（此宇衍。
）昔主（當作注。
）要紀，案服問曰雲雲。
此庾即謂庾蔚之，所引者《禮記略解》之文，（舊唐書經籍志禮記略解十卷，庾蔚之撰；隋書經籍志禮記略解十卷，庾氏撰。
庾氏即蔚之，此乃隋志文。
齊氏召南不加深考，作禮記正義孔穎達序考證，遂謂隋志止載蔚之禮論鈔，不載略解矣。
）謂昔注要記者，蔚之常注賀循《喪服要紀》也。
（隋志喪服要紀十卷，賀循撰，梁有，宋員外常侍庾蔚之注。
唐志喪服要紀十卷，賀循舉，庾蔚之注。
又案隋志别有王蕭注喪服要記一卷，蔣琬撰喪服要紀一卷，唐志止有王肅，而别有喪服要記五卷，賀循撰，謝微注。
考兩志王肅注，注字皆當作撰。
）又引盧植雲下子孫皆不除，蕭望之又雲獨謂子皆未善也。
考《漢書》、《蕭望之傳》雖有從夏侯勝問禮服之文，然自來無言望之有著述者。
庾氏劉宋時人，當必有所本。
光儲戊寅（一八七八）十一月初十日 ◎儀禮釋宮（宋李如圭） 閱《儀禮釋宮》，此李氏如圭所著，朱子錄之，蓋欲取以入《儀禮經傳通解》，而後人遂誤以為朱子作，編入《文集》。
乾隆中開四庫館，據《永樂大典》所載李氏《儀禮集釋》諸書及《中興書目》，知為李作，奉敕更正，又命武英殿以活字版行之。
而《欽定三禮義疏》成于乾隆初年，故《儀禮》卷首列是書，尚稱為朱子所作。
今浙局翻刻《義疏》，仍原本之舊，未及改也。
同治庚午（一八七○）四月初七日 ◎儀禮管見（清褚寅亮） 閱褚捂升氏（寅亮）《儀禮管見》，分上中下三卷，而上卷又分為六，中卷又分為五，下卷又分為六，仍如十七卷之數，故諸家序或侪為三卷，或偶為十七卷也。
其書專明鄭注，務申古誼，于敖繼公《集說》之故與鄭違而實背經訓者，一一訂正，先摘錄敖之妄改經文者四十二事，又冠以笙詩有聲無詞辨、拜下解、旅酬考、宮室廣修考四第二剛有自序及王西莊序。
褚氏于士禮肉貫發梳，精心禮會，可謂專門名家之學，驟讀之不能得其要領。
其中亦間有舍鄭從敖者，尤非黨護者比。
然如謂大夫士有西房，大夫士無主，庶人妻衣用錦，外加禅谷，其名曰，為文之太著，士妻缁衣衤丹，不為文著，故外加者為景，轉取鮮明；笙詩有詞，金奏九夏亦有辭，而九夏夫子删之數說，皆鄙意所未安也。
（九夏之亡，自以鄭君周禮鐘師注謂此歌之大者載在樂章，樂崩亦從而亡，其說最高。
褚氏謂夫子當以無所關系而删之，則孔說無稽。
豈有樂之大歌，頌之族類，為祭祀宴飨鐘鼓之所奏而其詞轉無關系者？至謂六笙之詩皆有詞，放夫子錄之三百篇，至秦以後始亡，非本無詞者，是也。
） 光緒卒巳（一八八一）十月十五日 ◎儀禮古今文疏義（清胡承珙） 閱胡氏承珙《儀禮古今文疏義》。
其書胪舉鄭注，所載古今異文，援據《說文》及古籍故訓，诠其通假，辨其正俗，務明鄭君取舍之意，緻為謹嚴。
自序謂墨守鄭學，鬯厥指歸，良不誣也。
又謂鄭注略例，蓋有數端，有必用其正字者，取其當文易曉，從瓶不從庑，從盥不從浣之類是也。
有即用其借字者，取其經典相承，從辯不從遍，從益不從嗌之類是也。
有務以存古者，視為正字，示乃俗誤，行之而必從視是。
有兼以通今者，升當為登，升則俗誤已久，而仍從升是也。
有因彼以決此者，則别白而定所從，《鄉飲》、《鄉射》、《特牲》、《少牢》諸篇是也。
有互見而垃存者，可參孜而得其義，《士昏》從古文作枋，《少牢》從今文作柄是也。
可謂深明指要者矣。
同治庚午（一八七○）五月初四日 儀禮正義清胡培恽撰 閱胡氏培《儀禮正義》共四十卷。
凡分四例：一曰補注，補鄭所未及也。
一曰申注，申鄭義也。
一曰附注，兼取衆說也。
一曰訂注，訂鄭失也。
其書包羅古今，兼列衆本異同，精博綜，誠一時之絕學。
其中《大射儀》、《聘禮》、《觐禮》各篇，為其門人江甯楊大所補。
前有順德羅尚書衍叙。
闆刻于淮上，今藏尚書京邸中。
同治己巳（一八六九）三月二十日 ◎禮記 授七兒《禮記》，至《郊特牲》、《内則》二篇，課餘之餘，偶得三條，附記于此。
庶于章句，或有一助雲。
大夫而飨君非禮也，大夫強而君殺之義也，由三桓始也。
此當從黃氏顔氏說，以大夫強而君殺之義也九字連讀，殺讀降殺之殺，為是。
《郊特牲》一篇，禮外無旁及者，此節皆言失禮之始，何得憑空插君殺大夫一句？無論其魯無殺三桓事也。
且三桓之飨君，經傳中亦有可旁證者。
《左傳》定公八年，陽貨将飨季氏于蒲圃而殺之。
三桓之家臣有飨其主者，則知三桓有飨其君者也。
哀公十一年，公至自越，孟武伯叔孫武叔逆于五梧，公宴于五梧，二子迎君于此地而遂設宴，其必出于二子可知也，是尤三桓飨君之明文也。
近高郵王伯申氏駁顔氏說，謂如所說，當作大夫強而君殺之故也，不當下義字；而謂此處由三桓始也五字，因涉下文而誤衍。
予謂《禮記》無之故也三字文法，義即故也，此字蓋釋非禮二字。
言大夫飨君為非禮者，乃大夫強而君殺之義也。
與其臆删經語，何若讀殺為去聲乎？ 胥親禦授綏，親之也；親之也者，親之也。
下親之也親字，當是敬字之誤，觀下文直接而親之可知。
若如向來諸儒說，則敬字何所承乎？ 《内則》遂左還授師子，師辯告諸婦諸母名，二句諸家屬讀皆誤，當以授師子為句方合文法。
師辯告句，又與下宰辯告諸男名句相應。
鄭注，師子師也，知鄭本讀授師子為句，如從今讀，則下明言子師，何煩注乎？ 同治甲子（一八六四）四月二十九日 《樂記》，暴民不作，諸侯賓服，兵革不試
鄭司農雲，象人謂以刍為人。
言言問其不如法度者。
玄謂言猶語也，語之者告當行若于生存者，于是巾車行之。
案鄭君之意，以若于生存者五字釋象人二字，謂巾車設鸾旗，将行告于柩前如先人時，故不用先鄭刍人之說。
以為刍人當言刍靈，若以象人為明器之物，則是木人之俑，非周初所有。
故下又引孔子謂為刍靈者善，謂為俑者不仁，非作象人者不殆于用生乎，以破先鄭刍人之說。
《疏》乃謂後鄭以上古有刍人，至周不用而用象人，故不從先鄭說。
又謂鄭君引《檀弓》文以明古時有塗車刍靈，至周仍存塗車，改刍靈為象人。
考《淮南子缪稱訓》雲，魯以偶人而孔子歎，是用俑始于春秋之末。
《檀弓》兩載孔子論明器之言，并不分别夏殷周，惟仲憲言于曾子章，有夏後氏用明器殷人用祭器周人兼用之之文，然曰祭器，并不涉象人。
鄭君注孔子謂為刍靈者善三句，有雲孔子善古而非周，此周字亦指春秋時之衰凋而言。
孔沖遠《正義》乃謂自虞至殷，皆用刍靈，周初即用偶人，即引《冢人》此文為證。
皆由于誤會鄭注文義，緻成附會，而賈《疏》尤為迂曲矣。
乾隆《三禮正義》亦斥賈《疏》以始作俑坐周公為悖禮，孔《疏》以夏殷用刍靈周用象人為無據。
武虛《三禮義證》亦以《檀弓》注孔子善古而非周為周之季世；又于《春官冢人》亦引《淮南》及《家語》子遊之言、《論衡》、《薄葬》篇，以證用偶人始于周季魯人，惟議《周禮》鄭注為失檢，則非。
光緒乙亥（一八七五）十二月十二日 閱《周禮注疏》。
雷學淇《介庵經說》謂天官鳌人共願赢紙以授醢人，醢人内則俱有紙醢，注以紙為皚子。
然鳌人雲以時箝取，則非皚子也。
其所掌魚鼈龜蜃願赢皆水族，不應紙獨在陸地。
蓋紙即《爾雅》、《釋魚》貝屬之餘<貝氐>，《釋文》作餘氐，乃{圭黾}貝之小者耳。
其說有理。
又謂古無紙字，《說文》妄分紙為皚子，氐為{圭蟲}名，則謬矣。
《說文》以氐{圭蟲}為<蟲>虿毒蟲之屬，與{圭黾}黾之{圭黾}字迥異，不得混為一也。
光緒壬午（一八八二）八月二十四日 ◎周禮釋文（唐陸德明） 閱《周禮釋文》，以擾萬民，鄭音擾，而昭反，此因擾本從憂，故與犬Ａ３之獲同音，此音最古，鄭君本不作反語，蓋相傳為鄭學者作此讀也。
又雲徐李音尋倫反，則是讀作馴，鄭注擾猶馴也，是李軌徐邈據注義為音耳。
擾向無馴音，未必即改讀馴也。
光緒己卯（一八七九）十二月十一日 ◎周禮漢讀考（清段玉裁） 閱段氏《周禮漢讀孜》。
段氏此書義理精深，足為鄭學津逮，惜其《儀禮漢讀孜》止得一卷。
胡墨莊作《儀禮古今文疏證》，雖意在補段，其孜證亦甚精皙，而于鄭君之義猶多遊移，蓋胡氏說經不主高密家法，觀其《毛詩後箋》可知矣。
光緒丙戌（一八八六）十一月二十一日 ◎周禮故書疏證（清宋世荦） 閱臨海宋确山縣令（世荦）《周禮故書疏證》六卷，《儀禮古今文疏證》兩卷，蓋未見段茂堂氏之《周禮漢讀考》、胡墨莊氏之《儀禮古今文疏義》兩書。
掇拾補苴，罕所貫通，以視段胡，無能為役。
然考核，亦笃好之士矣。
其書成于嘉慶戊寅，考段書成于乾隆癸醜，《儀禮漢讀考》一卷，成于嘉慶甲戌，宋氏遠宦滇南，故不能知。
胡書成于道光乙酉，又在其後，益不及見耳。
光緒己卯（一八七九）十二月二十日 ◎周官祿田考（清沈彤） 閱《周官祿田考》，其說多與胡氏《儀禮釋官》合，而與程易疇《溝洫強理小志》，亦互相發明。
同治壬申（一八七二）九月初二日 ◎儀禮 夜考《儀禮》涪清二字之别。
張氏淳、嶽氏珂、金氏曰追、盧氏文招、嚴氏可均、阮氏元、彭氏元瑞諸家校勘，皆未言及，自當以《說文玉篇廣韻》有涪無清為斷。
《經典釋文》皆作涪，則唐初本固如是。
而《五經文字》雲，清從泣下岡，大羹也；涪從泣下日，幽深也。
今禮經大羹相承久作下字，或傳寫久谙，不敢改正，則張氏反以當時本為誤，其說自有所本。
然張氏不知涪之從水音聲，而雲從泣下日，其不精小學可見。
惟涪下固無羹汁之訓，而清從岡泣聲，形聲皆合，又不敢謂決然古無此事，予疑清即洎也。
《左傳》去其因而以其洎饋，《說文》洎灌釜也，疑洎之或體為清，傳寫脫去耳。
（盧氏釋文考證皆作涪，儀禮注疏校正則雲當從官本作清，段氏玉裁胡氏承珙則皆石當作清。
） 同治癸西（一八七三）二月二十四日 《喪服》小記久而不葬者惟主喪者不除一節，《正義》引了雲謂（此宇衍。
）昔主（當作注。
）要紀，案服問曰雲雲。
此庾即謂庾蔚之，所引者《禮記略解》之文，（舊唐書經籍志禮記略解十卷，庾蔚之撰；隋書經籍志禮記略解十卷，庾氏撰。
庾氏即蔚之，此乃隋志文。
齊氏召南不加深考，作禮記正義孔穎達序考證，遂謂隋志止載蔚之禮論鈔，不載略解矣。
）謂昔注要記者，蔚之常注賀循《喪服要紀》也。
（隋志喪服要紀十卷，賀循撰，梁有，宋員外常侍庾蔚之注。
唐志喪服要紀十卷，賀循舉，庾蔚之注。
又案隋志别有王蕭注喪服要記一卷，蔣琬撰喪服要紀一卷，唐志止有王肅，而别有喪服要記五卷，賀循撰，謝微注。
考兩志王肅注，注字皆當作撰。
）又引盧植雲下子孫皆不除，蕭望之又雲獨謂子皆未善也。
考《漢書》、《蕭望之傳》雖有從夏侯勝問禮服之文，然自來無言望之有著述者。
庾氏劉宋時人，當必有所本。
光儲戊寅（一八七八）十一月初十日 ◎儀禮釋宮（宋李如圭） 閱《儀禮釋宮》，此李氏如圭所著，朱子錄之，蓋欲取以入《儀禮經傳通解》，而後人遂誤以為朱子作，編入《文集》。
乾隆中開四庫館，據《永樂大典》所載李氏《儀禮集釋》諸書及《中興書目》，知為李作，奉敕更正，又命武英殿以活字版行之。
而《欽定三禮義疏》成于乾隆初年，故《儀禮》卷首列是書，尚稱為朱子所作。
今浙局翻刻《義疏》，仍原本之舊，未及改也。
同治庚午（一八七○）四月初七日 ◎儀禮管見（清褚寅亮） 閱褚捂升氏（寅亮）《儀禮管見》，分上中下三卷，而上卷又分為六，中卷又分為五，下卷又分為六，仍如十七卷之數，故諸家序或侪為三卷，或偶為十七卷也。
其書專明鄭注，務申古誼，于敖繼公《集說》之故與鄭違而實背經訓者，一一訂正，先摘錄敖之妄改經文者四十二事，又冠以笙詩有聲無詞辨、拜下解、旅酬考、宮室廣修考四第二剛有自序及王西莊序。
褚氏于士禮肉貫發梳，精心禮會，可謂專門名家之學，驟讀之不能得其要領。
其中亦間有舍鄭從敖者，尤非黨護者比。
然如謂大夫士有西房，大夫士無主，庶人妻衣用錦，外加禅谷，其名曰，為文之太著，士妻缁衣衤丹，不為文著，故外加者為景，轉取鮮明；笙詩有詞，金奏九夏亦有辭，而九夏夫子删之數說，皆鄙意所未安也。
（九夏之亡，自以鄭君周禮鐘師注謂此歌之大者載在樂章，樂崩亦從而亡，其說最高。
褚氏謂夫子當以無所關系而删之，則孔說無稽。
豈有樂之大歌，頌之族類，為祭祀宴飨鐘鼓之所奏而其詞轉無關系者？至謂六笙之詩皆有詞，放夫子錄之三百篇，至秦以後始亡，非本無詞者，是也。
） 光緒卒巳（一八八一）十月十五日 ◎儀禮古今文疏義（清胡承珙） 閱胡氏承珙《儀禮古今文疏義》。
其書胪舉鄭注，所載古今異文，援據《說文》及古籍故訓，诠其通假，辨其正俗，務明鄭君取舍之意，緻為謹嚴。
自序謂墨守鄭學，鬯厥指歸，良不誣也。
又謂鄭注略例，蓋有數端，有必用其正字者，取其當文易曉，從瓶不從庑，從盥不從浣之類是也。
有即用其借字者，取其經典相承，從辯不從遍，從益不從嗌之類是也。
有務以存古者，視為正字，示乃俗誤，行之而必從視是。
有兼以通今者，升當為登，升則俗誤已久，而仍從升是也。
有因彼以決此者，則别白而定所從，《鄉飲》、《鄉射》、《特牲》、《少牢》諸篇是也。
有互見而垃存者，可參孜而得其義，《士昏》從古文作枋，《少牢》從今文作柄是也。
可謂深明指要者矣。
同治庚午（一八七○）五月初四日 儀禮正義清胡培恽撰 閱胡氏培《儀禮正義》共四十卷。
凡分四例：一曰補注，補鄭所未及也。
一曰申注，申鄭義也。
一曰附注，兼取衆說也。
一曰訂注，訂鄭失也。
其書包羅古今，兼列衆本異同，精博綜，誠一時之絕學。
其中《大射儀》、《聘禮》、《觐禮》各篇，為其門人江甯楊大所補。
前有順德羅尚書衍叙。
闆刻于淮上，今藏尚書京邸中。
同治己巳（一八六九）三月二十日 ◎禮記 授七兒《禮記》，至《郊特牲》、《内則》二篇，課餘之餘，偶得三條，附記于此。
庶于章句，或有一助雲。
大夫而飨君非禮也，大夫強而君殺之義也，由三桓始也。
此當從黃氏顔氏說，以大夫強而君殺之義也九字連讀，殺讀降殺之殺，為是。
《郊特牲》一篇，禮外無旁及者，此節皆言失禮之始，何得憑空插君殺大夫一句？無論其魯無殺三桓事也。
且三桓之飨君，經傳中亦有可旁證者。
《左傳》定公八年，陽貨将飨季氏于蒲圃而殺之。
三桓之家臣有飨其主者，則知三桓有飨其君者也。
哀公十一年，公至自越，孟武伯叔孫武叔逆于五梧，公宴于五梧，二子迎君于此地而遂設宴，其必出于二子可知也，是尤三桓飨君之明文也。
近高郵王伯申氏駁顔氏說，謂如所說，當作大夫強而君殺之故也，不當下義字；而謂此處由三桓始也五字，因涉下文而誤衍。
予謂《禮記》無之故也三字文法，義即故也，此字蓋釋非禮二字。
言大夫飨君為非禮者，乃大夫強而君殺之義也。
與其臆删經語，何若讀殺為去聲乎？ 胥親禦授綏，親之也；親之也者，親之也。
下親之也親字，當是敬字之誤，觀下文直接而親之可知。
若如向來諸儒說，則敬字何所承乎？ 《内則》遂左還授師子，師辯告諸婦諸母名，二句諸家屬讀皆誤，當以授師子為句方合文法。
師辯告句，又與下宰辯告諸男名句相應。
鄭注，師子師也，知鄭本讀授師子為句，如從今讀，則下明言子師，何煩注乎？ 同治甲子（一八六四）四月二十九日 《樂記》，暴民不作，諸侯賓服，兵革不試