●經部 詩類
關燈
小
中
大
、《漢書》注考老也，皆當以疊韻字為訓。
《北門》室人交遍摧我《傳》，摧沮也，據《說文》摧擠也，《太玄注》摧趣也；《定之方中》靈雨既零《傳》靈善也，據《說文》作雨既零，訓書也，皆當以雙聲字為訓。
又謂詩中有古子，（如凱風吹彼棘心，心為尖之古字，說文作。
母氏聖善，聖為聽之古字。
定之方中匪直世人，也為毆之借，即ム之古字。
斯幹君子攸芋，芋為宇之古字。
文王有周不顯帝命不時，不為丕之古字，不顯亦世，亦為弈之古字。
抑無競維人、桑柔秉心競烈、文無兢維烈、執競武王各競字，皆為強之古字。
泮水靡有不孝，季為學之古宇。
）有訛字，（如關雎君子好逑，逑為仇之訛。
左右&Rho之，芝為若之訛。
汝墳怒如調饑，調為朝之訛。
殷武采入其阻，為突之訛。
）有借字，有合音，（如采苓舍旃舍旃，旃為之焉之合音。
七月八月斷壺，壺為胡盧之合音。
東山有敦瓜苦，敦為團圓之合音。
十月之交山冢崩，為崔巍之合音。
楚楚者茨，茨為蒺藜之合音。
）有一字數義，（如同一介字，或訓為助，或訓為大，或為匈之借，或為戒之借。
同一且字，或訓為往，或訓為存，或為恫之借，或為輔之借。
）有一義數用。
（如曰與于，皆語詞也。
女曰雞鳴，士曰昧旦，義近于雲。
兄睨曰消，曰嫔于京，義通乎聿。
曰止曰時曰為，為之借。
黃鳥于飛之子于歸，于與曰同義。
于彼原隰，于邑于謝于訓為往，作于楚宮，作十楚室，于讀為為。
）其書純用段氏疊韻雙聲之法，有不得通者，參用旁通引申之義，博采古籍，研極形聲，卓然小學名家。
然不遵《小序》，好異舊說，往往近于武斷。
雙聲疊韻，固為訓诂之本，而義貴引申，故訓所傳，必非無自，亦安得以聲韻相限？即如穆姜曰元者善之長也，四語俱于聲韻不相關合。
天者颠也，天有颠誼，不得以颠誼盡之。
日者實也，日有實義，不得以實義盡之。
吳氏開卷釋周南二字，以周為地名，南為樂名，皆孜之未審。
以《商頌》天命元鳥為本作天命元王，漢世為谶緯之學者所改，則近于妄矣。
《說文》需字下本引《東山》詩雨其蒙，右零作需也，靈雨既零之零與同，非靈與同。
若如吳解，則雨既零之零字，當從段氏注《說文》零字解，作徐雨也，此謂{吝}雨既徐耳。
而吳仍依《說文》舊本，解零為餘雨，謂雨已後尚有餘雨也，則不成語矣。
同治卒未（一八七一）九月三十日 ◎詩三家注疏（清周曰庠） 見有邑人周曰庠所著《詩三家注疏》。
其經文依《毛詩》，而注三家異同于下。
其确知為三家說者，直書曰齊說魯說韓說，升大字為注。
其足補翼三家者，自周秦迄國朝諸家之說皆采之。
惟毛鄭孔朱四家，以人所盡讀，故不錄，亦升大字為集說。
注與集說，皆以小字，各為之疏。
前有貴陽周起濱序，稱其書可與近時陳碩甫《毛詩疏》并傳。
曰庠号一峰，老于諸生。
其自序言群經皆有論撰，惟此書已有清本。
今詢其子，言亂後所著盡亡矣。
因假此以歸。
同治己巳（一八六九）六月二十四日 閱邑人周一峰秀才《詩三家注疏》，其清奉僅存二卷，至《邶風》止；稿奉至《豳風》止。
頗鞏綜古訓，有裨經術，而體例未妥，約有數病。
采集三家之說，不标出處，一也；集說泛存異義，非主三家，二也；疏多遊移出入，罕所發明，三也。
諸家或稱名，或稱字，或僅标書名，時代先後，淩雜無序，四也。
七月初九日 ◎詩氏族考（清李超孫） 閱李引樹《詩氏族考》，蓋以王伯厚有《詩地理考》，故作此以補之也。
前有香子序，其書依《詩》之篇次，取所稱之人名氏族，自後妃以至殷武，條舉諸書，而下系以考證。
凡經史諸子箋注義疏，以及近儒著述，搜羅頗備，有倫有要，亦治詩者所不可少也。
光緒乙亥（一八七五）十一月十二日 ◎詩管見（清尹繼美） □軒來，談甚久，以所著《詩管見》為贈，并屬為勘正未當處。
其書博證詳說，不為漢宋門戶之見，發明詩人本旨，多令人解頤。
論群詩中多為樂歌，尤足補先儒所未逮。
惟好攻鄭《箋》，是其病也。
同治癸亥（一八六三）四月初四日 ◎學詩詳說（清顧廣譽） 比日讀顧惟康《學詩詳說》，其書雖自稱不專漢宋，然實墨守《集傳》，攻擊鄭《箋》，于鄭間有取者而不敢直言其是，于朱亦有一二異者而不敢顯言其非。
蓋嘉興守張楊園陸三魚之學者，惟恐以一語背朱，為得罪聖門，猶不出學究之見。
觀其劄記中稱一吳下少年，著《止敬編》，其學于顯處都已勘透，微處都已加工。
然其人餘曾識之，乃一聲氣之士，好言經濟，于學實全無所解。
惟康所言，尚在餘識之者十年以前，而推許等之聖人，則其識卑可知矣。
其說詩所采諸書，頗亦不陋，亦間涉考據。
然止獺祭諸家，擇其文從字順有當于私肛者，以為折衷，自翔實事求是，以意逆志，而于恬趣之博，制度之精，名物之赜，皆未能探讨。
于治亂升降、風會政事之大，四始六義微言之緒，及漢儒專門授受之業，尤所未知。
故其論《小序》，亦出入依違，忽疑忽信，雖如《鄭風》，亦不敢斥為淫詩，而終橫一朱子之辯說于胸，謂《序》所指刺忽者不可荊ㄝ，其他無論矣。
惟其涵文會意，亦頗有得于經恬，尤甚便于初學，不可廢也。
光緒己卯（一八七九）六月初八日 閱顧惟康《學詩詳說》。
宋人解經，每以後世文法繩改古人，朱子之邏《大學》、《孝經》章句，分《中庸》章節，皆不免此病。
其論《詩》、《關雎》序，謂當于風以動之教以化之下直接然則《關雎》、《麟趾》之化句，以至于末為《小序》，而自詩者志之所之也至是謂四始詩之至也為《大序》。
不知此篇為《關雎》之序，即為全詩之序，首尾貫串，包蘊衆誼，古人文成法立，無可間然。
故梁昭明以為蔔子全制，編入《文選》；陸元朗孔沖遠皆以為詩之綱領，無大小序之分，誠知言也。
即舊說以自用之邦國焉以上為《小序》，以自風風也以下為《大序》，亦仍諸篇之例，以首一句為《小序》，下為《大序》，分而不分，文氣仍聯為一也。
蓋風風也，正承風之始也句，以下備言詩之教化聲音及六義四始之惜，推言詩之至極。
然後自然則《關雎》、《麟趾》之化句以下，又歸本二南，以見二南之所以為風始，而雲《周南》、《召南》正始之道，王化之基。
下乃雲是以《關雎》樂得淑女以配君子，又歸本《關雎》本詩，以見《關雎》之所以為《詩》始，而結之雲是《關雎》之義也，正以明此篇之為《關雎》序，古人文法之密如此。
朱子徒以兩化字可粘合，強以接之，而不知然則二字語氣之不接。
蓋上方雲風以動之、教以化之，而下忽雲然則《關雎》、《麟趾》之化，王者之風，不特氣促詞迫，亦全無義理。
此南宋以後古文家及近世時文家湊拍無聊掉弄虛字之故智，豈秦漢以前所有乎？而《大序》又突以詩者志之所之也句起，無根立論，此後世作詩文集序者脫頭文字，其末又以詩之至也句截然而止，無所歸宿，古人皆不任受也。
蓋宋人文章，委茶已極，而好以私孔裁量古人。
豈知文從字順，亦談何容易邪？餘不喜駁斥宋儒，而此等是非，自不可泯，聊一發之。
惟康謂朱子說視舊說益為允當，真屯阝夫子之見矣。
此書用力甚勤，亦頗平心求是，而不知古義，識解卑近，惟便于初學而已。
光緒辛巳（一八八一）五月二十八日 宋人說詩，不知言外之恬，故所作詩，亦無漢魏以來比興諷谕之法。
即如《漢廣》之詩雲之子于歸言秣其馬，鄭《箋》謙不敢斥其适己，于是子之嫁我願秣其馬，緻禮馄，示有意焉，其義明白曲鬯。
蓋上雲不可求思之求，即《關雎》寤寐求之之求，其求遊女與求淑女無異也。
至不敢求而慕之無已，猶之寤寐思服也。
乃不敢斥其歸己，而雲其歸也我願秣其馬，以緻禮饩，此發乎情止乎禮義，忠厚悅怿之至矣。
而歐陽文忠更之雲出遊而歸，願秣其馬，猶古人言雖為執鞭，猶欣慕焉。
此則韓冬郎詩之自憐輸廄吏餘暖在香鞯，為《香匿》媒辭矣。
朱子呂成公皆從之，不可解也。
（嚴華谷謂秣馬指将來親迎之人，尤無謂。
） 五月二十九日
《北門》室人交遍摧我《傳》，摧沮也，據《說文》摧擠也，《太玄注》摧趣也；《定之方中》靈雨既零《傳》靈善也，據《說文》作雨既零，訓書也，皆當以雙聲字為訓。
又謂詩中有古子，（如凱風吹彼棘心，心為尖之古字，說文作。
母氏聖善，聖為聽之古字。
定之方中匪直世人，也為毆之借，即ム之古字。
斯幹君子攸芋，芋為宇之古字。
文王有周不顯帝命不時，不為丕之古字，不顯亦世，亦為弈之古字。
抑無競維人、桑柔秉心競烈、文無兢維烈、執競武王各競字，皆為強之古字。
泮水靡有不孝，季為學之古宇。
）有訛字，（如關雎君子好逑，逑為仇之訛。
左右&Rho之，芝為若之訛。
汝墳怒如調饑，調為朝之訛。
殷武采入其阻，為突之訛。
）有借字，有合音，（如采苓舍旃舍旃，旃為之焉之合音。
七月八月斷壺，壺為胡盧之合音。
東山有敦瓜苦，敦為團圓之合音。
十月之交山冢崩，為崔巍之合音。
楚楚者茨，茨為蒺藜之合音。
）有一字數義，（如同一介字，或訓為助，或訓為大，或為匈之借，或為戒之借。
同一且字，或訓為往，或訓為存，或為恫之借，或為輔之借。
）有一義數用。
（如曰與于，皆語詞也。
女曰雞鳴，士曰昧旦，義近于雲。
兄睨曰消，曰嫔于京，義通乎聿。
曰止曰時曰為，為之借。
黃鳥于飛之子于歸，于與曰同義。
于彼原隰，于邑于謝于訓為往，作于楚宮，作十楚室，于讀為為。
）其書純用段氏疊韻雙聲之法，有不得通者，參用旁通引申之義，博采古籍，研極形聲，卓然小學名家。
然不遵《小序》，好異舊說，往往近于武斷。
雙聲疊韻，固為訓诂之本，而義貴引申，故訓所傳，必非無自，亦安得以聲韻相限？即如穆姜曰元者善之長也，四語俱于聲韻不相關合。
天者颠也，天有颠誼，不得以颠誼盡之。
日者實也，日有實義，不得以實義盡之。
吳氏開卷釋周南二字，以周為地名，南為樂名，皆孜之未審。
以《商頌》天命元鳥為本作天命元王，漢世為谶緯之學者所改，則近于妄矣。
《說文》需字下本引《東山》詩雨其蒙，右零作需也，靈雨既零之零與同，非靈與同。
若如吳解，則雨既零之零字，當從段氏注《說文》零字解，作徐雨也，此謂{吝}雨既徐耳。
而吳仍依《說文》舊本，解零為餘雨，謂雨已後尚有餘雨也，則不成語矣。
同治卒未（一八七一）九月三十日 ◎詩三家注疏（清周曰庠） 見有邑人周曰庠所著《詩三家注疏》。
其經文依《毛詩》，而注三家異同于下。
其确知為三家說者，直書曰齊說魯說韓說，升大字為注。
其足補翼三家者，自周秦迄國朝諸家之說皆采之。
惟毛鄭孔朱四家，以人所盡讀，故不錄，亦升大字為集說。
注與集說，皆以小字，各為之疏。
前有貴陽周起濱序，稱其書可與近時陳碩甫《毛詩疏》并傳。
曰庠号一峰，老于諸生。
其自序言群經皆有論撰，惟此書已有清本。
今詢其子，言亂後所著盡亡矣。
因假此以歸。
同治己巳（一八六九）六月二十四日 閱邑人周一峰秀才《詩三家注疏》，其清奉僅存二卷，至《邶風》止；稿奉至《豳風》止。
頗鞏綜古訓，有裨經術，而體例未妥，約有數病。
采集三家之說，不标出處，一也；集說泛存異義，非主三家，二也；疏多遊移出入，罕所發明，三也。
諸家或稱名，或稱字，或僅标書名，時代先後，淩雜無序，四也。
七月初九日 ◎詩氏族考（清李超孫） 閱李引樹《詩氏族考》，蓋以王伯厚有《詩地理考》，故作此以補之也。
前有香子序，其書依《詩》之篇次，取所稱之人名氏族，自後妃以至殷武，條舉諸書，而下系以考證。
凡經史諸子箋注義疏，以及近儒著述，搜羅頗備，有倫有要，亦治詩者所不可少也。
光緒乙亥（一八七五）十一月十二日 ◎詩管見（清尹繼美） □軒來，談甚久，以所著《詩管見》為贈，并屬為勘正未當處。
其書博證詳說，不為漢宋門戶之見，發明詩人本旨，多令人解頤。
論群詩中多為樂歌，尤足補先儒所未逮。
惟好攻鄭《箋》，是其病也。
同治癸亥（一八六三）四月初四日 ◎學詩詳說（清顧廣譽） 比日讀顧惟康《學詩詳說》，其書雖自稱不專漢宋，然實墨守《集傳》，攻擊鄭《箋》，于鄭間有取者而不敢直言其是，于朱亦有一二異者而不敢顯言其非。
蓋嘉興守張楊園陸三魚之學者，惟恐以一語背朱，為得罪聖門，猶不出學究之見。
觀其劄記中稱一吳下少年，著《止敬編》，其學于顯處都已勘透，微處都已加工。
然其人餘曾識之，乃一聲氣之士，好言經濟，于學實全無所解。
惟康所言，尚在餘識之者十年以前，而推許等之聖人，則其識卑可知矣。
其說詩所采諸書，頗亦不陋，亦間涉考據。
然止獺祭諸家，擇其文從字順有當于私肛者，以為折衷，自翔實事求是，以意逆志，而于恬趣之博，制度之精，名物之赜，皆未能探讨。
于治亂升降、風會政事之大，四始六義微言之緒，及漢儒專門授受之業，尤所未知。
故其論《小序》，亦出入依違，忽疑忽信，雖如《鄭風》，亦不敢斥為淫詩，而終橫一朱子之辯說于胸，謂《序》所指刺忽者不可荊ㄝ，其他無論矣。
惟其涵文會意，亦頗有得于經恬，尤甚便于初學，不可廢也。
光緒己卯（一八七九）六月初八日 閱顧惟康《學詩詳說》。
宋人解經，每以後世文法繩改古人，朱子之邏《大學》、《孝經》章句，分《中庸》章節，皆不免此病。
其論《詩》、《關雎》序，謂當于風以動之教以化之下直接然則《關雎》、《麟趾》之化句，以至于末為《小序》，而自詩者志之所之也至是謂四始詩之至也為《大序》。
不知此篇為《關雎》之序，即為全詩之序，首尾貫串，包蘊衆誼，古人文成法立，無可間然。
故梁昭明以為蔔子全制，編入《文選》；陸元朗孔沖遠皆以為詩之綱領，無大小序之分，誠知言也。
即舊說以自用之邦國焉以上為《小序》，以自風風也以下為《大序》，亦仍諸篇之例，以首一句為《小序》，下為《大序》，分而不分，文氣仍聯為一也。
蓋風風也，正承風之始也句，以下備言詩之教化聲音及六義四始之惜，推言詩之至極。
然後自然則《關雎》、《麟趾》之化句以下，又歸本二南，以見二南之所以為風始，而雲《周南》、《召南》正始之道，王化之基。
下乃雲是以《關雎》樂得淑女以配君子，又歸本《關雎》本詩，以見《關雎》之所以為《詩》始，而結之雲是《關雎》之義也，正以明此篇之為《關雎》序，古人文法之密如此。
朱子徒以兩化字可粘合，強以接之，而不知然則二字語氣之不接。
蓋上方雲風以動之、教以化之，而下忽雲然則《關雎》、《麟趾》之化，王者之風，不特氣促詞迫，亦全無義理。
此南宋以後古文家及近世時文家湊拍無聊掉弄虛字之故智，豈秦漢以前所有乎？而《大序》又突以詩者志之所之也句起，無根立論，此後世作詩文集序者脫頭文字，其末又以詩之至也句截然而止，無所歸宿，古人皆不任受也。
蓋宋人文章，委茶已極，而好以私孔裁量古人。
豈知文從字順，亦談何容易邪？餘不喜駁斥宋儒，而此等是非，自不可泯，聊一發之。
惟康謂朱子說視舊說益為允當，真屯阝夫子之見矣。
此書用力甚勤，亦頗平心求是，而不知古義，識解卑近，惟便于初學而已。
光緒辛巳（一八八一）五月二十八日 宋人說詩，不知言外之恬，故所作詩，亦無漢魏以來比興諷谕之法。
即如《漢廣》之詩雲之子于歸言秣其馬，鄭《箋》謙不敢斥其适己，于是子之嫁我願秣其馬，緻禮馄，示有意焉，其義明白曲鬯。
蓋上雲不可求思之求，即《關雎》寤寐求之之求，其求遊女與求淑女無異也。
至不敢求而慕之無已，猶之寤寐思服也。
乃不敢斥其歸己，而雲其歸也我願秣其馬，以緻禮饩，此發乎情止乎禮義，忠厚悅怿之至矣。
而歐陽文忠更之雲出遊而歸，願秣其馬，猶古人言雖為執鞭，猶欣慕焉。
此則韓冬郎詩之自憐輸廄吏餘暖在香鞯，為《香匿》媒辭矣。
朱子呂成公皆從之，不可解也。
（嚴華谷謂秣馬指将來親迎之人，尤無謂。
） 五月二十九日