●經部 書類
關燈
小
中
大
解《禹貢》。
浙江自杭言之曰錢唐，自越言之曰浦陽，一江而二名也。
唐以後吳越為财賦薮，而松江入海之口，亦漸淤塞。
宋範仲淹郏直單锷諸人言吳中水利，皆謂宜開松江俾歸于海，則震澤底定。
蓋松江等三江為震澤之利害，即為吳中水利主要領；而禹時則吳下土曠人稀，震澤入海處，必皆深闊，未嘗以此為重，不可執後世事以解經。
此論誠當。
其主鄭說之三江，則不若郭義為長也。
因讀《禹貢》，論之如此。
鹹豐庚申（一八六○）三月初七日 ◎禹貢錐指（清胡渭） 閱胡礎明氏《禹貢錐指》。
是書精博固可取，而武斷者亦多。
如以梁州之黑水謂與雍州之黑水異，禹于梁州黑水，無所緻力，故惟導雍州之黑水。
至于三危，則《禹貢》九州分界水名先已相溷。
以吐蕃之河源出星宿海，謂與西域之河源出蔥嶺及于阗者各别，是則河有三源，愈為紛歧。
既據《漢志》自西域鹽澤伏流為說，而又牽引唐劉元鼎元潘昂宵之言，故為此調人之舌。
又謂漢武名于阗河源所出之山曰昆侖，即古昆侖國地，亦不知其所據。
以《舜典》五十載陟方乃死，謂當讀五十載為句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之為死也，則文理幾至不通。
此フ明自為文則可，虞夏史官所不受也。
其他可議處尚多。
又矜己自誇，勁涉措大口吻，亦非著書之體。
其前冠以吉水李尚書振裕一序，文甚蕪雜。
而フ明白撰略例，謂李公稱其書兼得虞夏傳心之要，尤是腐儒妄言。
所謂太極圈兒大、先生帽子高也。
フ明與閻百詩顧景範諸君，皆久居徐健庵尚書幕，同佐修《一統志》，故于地理皆為名家，而識隘語俚，亦略相似。
予嘗謂當時有三大書：顧氏棟高之《春秋大事表》閻氏之《尚書古文疏證》胡氏之《錐指》，皆獨出千古，有功經學，門徑亦略同，而皆無經師家法，有學究習氣。
江氏藩輯《國朝經師經義》，皆棄而不錄。
全氏祖望力诋《錐指》，謂其葛藤反過于程大昌，皆非平情之論。
同治戊辰（一八六八）十二月十八日 ◎禹貢集釋（清丁晏） 閥丁儉卿《禹貢集釋》共三卷，其書采取衆說，而附以己意者又低一格書之。
大惜主馬班桑郦許鄭，而正胡氏《錐指》之失，務明古學，簡鼓可傳。
光緒丁醜（一八七七）二月二十九日 夜閱丁儉卿氏《禹貢集釋》，凡三卷，節取自馬鄭《注僞孔傳》以至國朝諸儒之說，而後低一格為之疏通，或加辨正，務取簡明切要，便于循省，初學所宜首從事者也。
末附《禹貢蔡傳正誤》一篇，又胡氏《錐指正誤》一篇，大惜以胡氏之言三江九江皆為非是。
謂胡氏于三江引鄭《注》左合漢為北江，會彭蠡為南江，岷江居其中為中江，本于徐堅《初學記》；以《書疏》引鄭雲三江分于彭蠡為三孔東入海證之，則《初學記》所引實非鄭《注》（初學記本作鄭玄孔安國注，語不可解。
）三江自當以《漢志》所言為确。
胡氏于九江主宋人胡旦謂在洞庭之說，東陵亦取宋人說以為巴陵，據《史記》、《河渠書》餘南登廬山觀禹疏九江，則九江在尋陽無疑。
《班志》廬江郡尋陽，《禹貢》九江在南，皆東合為大江。
應劭注雲，江自尋陽分為九派；《水經》、《淮水》注，秦立九江郡，治壽春縣，兼得廬江豫庫之地，故以九江名郡，則宋人謂在洞庭者，白為肥說。
慈銘案，三江之說，紛如聚訟，鄭注是非，不能辄決，九江之辨，自為高也。
光緒己卯（一八七九）十一月二十三日 雲土夢作，古本作雲夢土作父，沈括言宋太宗得古本始改之。
近儒王西莊以雲土夢為是，謂雲夢二澤名，雲在江北，地尤卑，故始見土；夢在江南，地稍高，己可耕治。
《僞孔傳》連言雲夢之澤，蓋始誤夢字于土上。
（今注疏本作雲土夢，又是後人所改。
）段茂堂則謂作雲夢土者古文，作雲土夢者今文，《史記》、《漢志》皆用今文，本皆作雲土夢，（據索隐本作雲土夢。
）今作雲夢土者，後人誤改之。
又謂雲土即雲杜，古土杜字通用。
漢有雲杜縣，雲土與夢為二澤名。
王段皆經學大師，而此事則同為意必之談。
王又誤以宋太宗為唐太宗，謂所得必馬鄭古本；段以《史漢》作雲夢土，皆後人妄改；尤為武斷。
丁氏分析言之，以雲夢為一澤，或連言雲夢，或單言雲，或單言夢，實一而已，且謂唐以前無作雲土夢者。
慈銘案，其說甚碥。
若如王說，謂雲始見土，夢已作，全襲蔡《傳》，正丁氏之所謂支離。
若如段說，謂伏生以雲土連言為澤名，亦甚不辭。
丁氏謂自沈括羅泌等瓶江南為夢江北為雲之說，于古無徵，是也。
十一月二十四日 閱《禹貢集釋》。
解經有不可一例求者，揚州之厥包橘柚錫貢，此當從《孔傳》謂錫命乃貢，以橘柚難緻，不可常也。
鄭君注以錫為金錫之錫，自不必從，豫州之錫貢磬錯，錫貢二宇，當連上厥篚纖績讀之，與厥包橘柚錫貢句一例。
以纖纩是細巧之物，故亦不為常貢，其下磬錯二字自為句，上文厥貢二字直貫此句言之。
顔師古《漢書注》及林之奇《尚書全解》，謂磬錯亦待錫命而貢者非也。
治玉石之錯，并非珍異，何緻慎重乎？至荊州之九江納錫大龜，馬注納入也，《史記》作入賜，錫賜義同音轉，古皆通用，命龜國之重寶，世不易得，故别異之。
言若天者然，不敢同之于貢，此屬辭之體也。
蘇子瞻《書傳》謂若以下錫上者，則不辭矣。
丁氏于三者概指為錫命而後貢，亦欠分明。
十一月二十五日 夜閱丁儉卿《禹貢集釋》及《錐指正誤》。
其《集釋》太略，然甚便于初學，駁《錐指》之詞太峻，學者不可因此輕視胡氏也。
光緒癸未（一八八三）三月十三日
浙江自杭言之曰錢唐，自越言之曰浦陽，一江而二名也。
唐以後吳越為财賦薮，而松江入海之口，亦漸淤塞。
宋範仲淹郏直單锷諸人言吳中水利，皆謂宜開松江俾歸于海，則震澤底定。
蓋松江等三江為震澤之利害，即為吳中水利主要領；而禹時則吳下土曠人稀，震澤入海處，必皆深闊，未嘗以此為重，不可執後世事以解經。
此論誠當。
其主鄭說之三江，則不若郭義為長也。
因讀《禹貢》，論之如此。
鹹豐庚申（一八六○）三月初七日 ◎禹貢錐指（清胡渭） 閱胡礎明氏《禹貢錐指》。
是書精博固可取，而武斷者亦多。
如以梁州之黑水謂與雍州之黑水異，禹于梁州黑水，無所緻力，故惟導雍州之黑水。
至于三危，則《禹貢》九州分界水名先已相溷。
以吐蕃之河源出星宿海，謂與西域之河源出蔥嶺及于阗者各别，是則河有三源，愈為紛歧。
既據《漢志》自西域鹽澤伏流為說，而又牽引唐劉元鼎元潘昂宵之言，故為此調人之舌。
又謂漢武名于阗河源所出之山曰昆侖，即古昆侖國地，亦不知其所據。
以《舜典》五十載陟方乃死，謂當讀五十載為句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之為死也，則文理幾至不通。
此フ明自為文則可，虞夏史官所不受也。
其他可議處尚多。
又矜己自誇，勁涉措大口吻，亦非著書之體。
其前冠以吉水李尚書振裕一序，文甚蕪雜。
而フ明白撰略例，謂李公稱其書兼得虞夏傳心之要，尤是腐儒妄言。
所謂太極圈兒大、先生帽子高也。
フ明與閻百詩顧景範諸君，皆久居徐健庵尚書幕，同佐修《一統志》，故于地理皆為名家，而識隘語俚，亦略相似。
予嘗謂當時有三大書：顧氏棟高之《春秋大事表》閻氏之《尚書古文疏證》胡氏之《錐指》，皆獨出千古，有功經學，門徑亦略同，而皆無經師家法，有學究習氣。
江氏藩輯《國朝經師經義》，皆棄而不錄。
全氏祖望力诋《錐指》，謂其葛藤反過于程大昌，皆非平情之論。
同治戊辰（一八六八）十二月十八日 ◎禹貢集釋（清丁晏） 閥丁儉卿《禹貢集釋》共三卷，其書采取衆說，而附以己意者又低一格書之。
大惜主馬班桑郦許鄭，而正胡氏《錐指》之失，務明古學，簡鼓可傳。
光緒丁醜（一八七七）二月二十九日 夜閱丁儉卿氏《禹貢集釋》，凡三卷，節取自馬鄭《注僞孔傳》以至國朝諸儒之說，而後低一格為之疏通，或加辨正，務取簡明切要，便于循省，初學所宜首從事者也。
末附《禹貢蔡傳正誤》一篇，又胡氏《錐指正誤》一篇，大惜以胡氏之言三江九江皆為非是。
謂胡氏于三江引鄭《注》左合漢為北江，會彭蠡為南江，岷江居其中為中江，本于徐堅《初學記》；以《書疏》引鄭雲三江分于彭蠡為三孔東入海證之，則《初學記》所引實非鄭《注》（初學記本作鄭玄孔安國注，語不可解。
）三江自當以《漢志》所言為确。
胡氏于九江主宋人胡旦謂在洞庭之說，東陵亦取宋人說以為巴陵，據《史記》、《河渠書》餘南登廬山觀禹疏九江，則九江在尋陽無疑。
《班志》廬江郡尋陽，《禹貢》九江在南，皆東合為大江。
應劭注雲，江自尋陽分為九派；《水經》、《淮水》注，秦立九江郡，治壽春縣，兼得廬江豫庫之地，故以九江名郡，則宋人謂在洞庭者，白為肥說。
慈銘案，三江之說，紛如聚訟，鄭注是非，不能辄決，九江之辨，自為高也。
光緒己卯（一八七九）十一月二十三日 雲土夢作，古本作雲夢土作父，沈括言宋太宗得古本始改之。
近儒王西莊以雲土夢為是，謂雲夢二澤名，雲在江北，地尤卑，故始見土；夢在江南，地稍高，己可耕治。
《僞孔傳》連言雲夢之澤，蓋始誤夢字于土上。
（今注疏本作雲土夢，又是後人所改。
）段茂堂則謂作雲夢土者古文，作雲土夢者今文，《史記》、《漢志》皆用今文，本皆作雲土夢，（據索隐本作雲土夢。
）今作雲夢土者，後人誤改之。
又謂雲土即雲杜，古土杜字通用。
漢有雲杜縣，雲土與夢為二澤名。
王段皆經學大師，而此事則同為意必之談。
王又誤以宋太宗為唐太宗，謂所得必馬鄭古本；段以《史漢》作雲夢土，皆後人妄改；尤為武斷。
丁氏分析言之，以雲夢為一澤，或連言雲夢，或單言雲，或單言夢，實一而已，且謂唐以前無作雲土夢者。
慈銘案，其說甚碥。
若如王說，謂雲始見土，夢已作，全襲蔡《傳》，正丁氏之所謂支離。
若如段說，謂伏生以雲土連言為澤名，亦甚不辭。
丁氏謂自沈括羅泌等瓶江南為夢江北為雲之說，于古無徵，是也。
十一月二十四日 閱《禹貢集釋》。
解經有不可一例求者，揚州之厥包橘柚錫貢，此當從《孔傳》謂錫命乃貢，以橘柚難緻，不可常也。
鄭君注以錫為金錫之錫，自不必從，豫州之錫貢磬錯，錫貢二宇，當連上厥篚纖績讀之，與厥包橘柚錫貢句一例。
以纖纩是細巧之物，故亦不為常貢，其下磬錯二字自為句，上文厥貢二字直貫此句言之。
顔師古《漢書注》及林之奇《尚書全解》，謂磬錯亦待錫命而貢者非也。
治玉石之錯，并非珍異，何緻慎重乎？至荊州之九江納錫大龜，馬注納入也，《史記》作入賜，錫賜義同音轉，古皆通用，命龜國之重寶，世不易得，故别異之。
言若天者然，不敢同之于貢，此屬辭之體也。
蘇子瞻《書傳》謂若以下錫上者，則不辭矣。
丁氏于三者概指為錫命而後貢，亦欠分明。
十一月二十五日 夜閱丁儉卿《禹貢集釋》及《錐指正誤》。
其《集釋》太略，然甚便于初學，駁《錐指》之詞太峻，學者不可因此輕視胡氏也。
光緒癸未（一八八三）三月十三日