●經部 書類
關燈
小
中
大
氏子孫僅三人，其二皆年老務農，遂以敬祖應襲。
其地有伏生墓及祠，所據者亦止起岩此碑也。
後附《大傳辨訛》一篇，辨盧氏《雅雨堂本》及曲阜孔叢伯（廣林）本之誤。
恭甫氏考證精洽，條系出處，較之盧本，實為遠勝。
蓋盧刻雖稱宋本，得之吳中藏書家，要出于掇拾，不足信也。
吾邑樊氏廷筠亦有輯本，餘舊有之，今已失，不能複記。
陳氏此編，可謂空前絕後矣。
光緒戊寅（一八七八）三月二十六日 閱《尚書大傳辨訛》，其辨盧氏文招、孔氏廣森之誤，極為精細。
然陳氏皆據他書所引，不言《大傳》以證其誤妄，安知盧氏不别有所據乎？大約近儒之學，遞考遞密，而前輩所見之書，亦往往有未見者。
光緒己卯（一八七九）四月初九日 ◎虞書命羲和章解（清曾劍） 閱南海曾勉士（钊）《虞書》、《命羲和章解》。
其說以此章為曆學之祖，其言曆象日月星辰即後世恒星七政各有一天之說所本也：其言測中星以定分至，即後世歲差之說所本也，其言賓餞，則後世裡差之說所本也；其言敬緻，即定氣之說所本也；其言日中永短，即準北極高卑以分晝夜漏刻多寡之說所本也，所說即本阮文達而衍之。
寅賓日出從《史記》訓敬道出日，謂日初出，度其景識之，若道之行然，故曰賓。
《周禮》、《大宗伯》注出接賓曰擯，接與賓古通用。
寅餞内日從馬融本作寅淺，雲淺滅也，滅猶沒也，滅沒皆盡也。
謂日入盡時，敬識之無餘景。
羲仲測日出，和仲測日入，互文相備。
羲仲下不言日入者，東方見日早，校西方幾差一時，則其入之早，亦差一時，可知因其見日早可以測裡差，故以出日立文，其實羲仲未嘗不度日入之景。
和仲度日入必待滅盡者，若日入尚有餘景，則差積不密，推節朔及日食皆差矣，故必候日入盡時識之。
可謂鑿然能發古義者矣。
又雲自唐以來曆算皆用恒氣，惟冬至用定氣，以今年冬至與明年冬至之算折半之為夏至，四分之為二分，如此則分常先後天二日。
西術測黃道與赤道交日，當其交處乃置二分，其法校密，近世江慎修氏發明之。
然黃道赤道皆後起之名，太虛中本無黃赤道也，未見儀器之人，以此語之，反滋異惑，不如即天象以求天行，以日出至日入若幹時，又以日入至日出若幹時算之，時刻平分，即命為二分，夫人皆知之，安用陽律陰律紛紛之說乎？故《堯典》隻言日中、日永、日短，所以為最簡而精。
鄭注皆言漏刻，亦至明切，惜乎治此學者，徒争中西之法而不知察也。
其論尤為明快。
其以陽谷為朝鮮，南交為交趾，昧谷為隴西，幽都為雁門之北、今之朔州，皆參用前人之說。
惟以厥民因，據臯陶谟釋文引馬注：襄，因也。
《說文》：漢令解衣而耕為襄，謂夏日勤于耕者，解衣猶勤于事者袒裼，則頗近支離矣。
光緒甲申（一八八四）十一月二十一日 ◎尚書逸湯誓考（清徐時棟） 閱《逸湯誓考》，其據《墨子》及《說苑》諸書，謂《論語》所引子小子履一節，是湯禱旱之詞，以孔注伐桀告天為誤，其說是也。
謂《尚書》本有兩《湯誓》，一伐桀，一禱旱，則武斷矣。
書中徵引辯駁，頗有斷制，旁及訓诂音韻，亦有依據。
所附鎮海吳善述、平湖葉廉锷、鄞劉鳳章及王子常簽校之語，亦具見讀書細心。
同治甲戌（一八七四）五月二十九日 ◎太誓答問（清龔自珍） 夜閱龔自珍《太誓答問》，極辨晚出《太誓》之不可信。
謂欣書二十九篇，以《康王之诰》奉不合于《顱命》也。
晚出《太誓》，乃周秦間人之書，力駁惠江王孫諸家之說。
然謂孔安國不傳古文，謂《顧命》及《康王之诰》自古分為兩篇，孔子所見如此，則定盒何從而知之耶？ 同治辛未（一八七一）五月十一日 ◎禹貢注 讀《禹貢》注。
自來陵谷變遷不一，禹時九河之道，周已僅存徒駭。
漢成帝時，僅有三河遺迹可尋，他若大野孟豬諸澤薮，業皆湮涸無存。
墨水系雍梁兩州之望者，至今杳無可考，則所謂九江三江者，安得強為分合？古今聚訟，紛纭莫決，皆若親見當時之經畫者，殊不必也。
三江之說，最可折衷者，莫如鄂璞岷江松江浙江之論。
郦道元注《水經》因之，但其必欲強通《禹貢》一江分三江之旨，遂謂帆江水東注于具區，出為松江；又一派東至會稽餘姚入海；曲折附會，不合地理矣。
蔡沈《書傳》亦主郭說，而謂三江不必涉東江中江之文，但求其利病之在揚州之域，則水之大者莫如揚子大江松江浙江而已。
此言最為了當。
國朝全祖望從之。
王鳴盛《尚書後案》，泥于東為北江東迤北會于彙東為中江之經文，遂力主鄭康成左合漢為北江，合彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江；謂足以盡破諸說。
抑知經文東為北江，乃系于導漾之下，此是記漢水入海之文。
而下文更記曰岷山導江，乃有東迪北會彙東為中江語，此系于導江之下，是記江水入海之文，固各不相涉。
且東迤北合于彙句，經文亦全不見所謂南江者。
康成遽注口東迎者為南江，不過以上文言東為北江，下文言東為中江，遂臆斷此為南江。
然細玩經文，漾與江異源；漢出于漾，東彙澤為彭蠡，東為北江入海，與江之區别，各不相蒙。
即如鄭說，亦不得謂一江分三矣。
陡庾闡郦道元陸德明張守節諸人所言松江婁江東江（亦曰上江，在今吳江縣白蛇湖，）則六朝以後吳地之三江，必非《禹貢》之三江。
趙爆以浙江浦江剡江為三江，則越地之三江。
《國語》、《吳語》、《越語》及《吳越春秋》之所謂三江者皆是，非《禹貢》之所稱矣。
王氏《後案》謂韋昭之注越語三江為松江錢塘江浦陽江，此可以解《國語》，不可以
其地有伏生墓及祠，所據者亦止起岩此碑也。
後附《大傳辨訛》一篇，辨盧氏《雅雨堂本》及曲阜孔叢伯（廣林）本之誤。
恭甫氏考證精洽，條系出處，較之盧本，實為遠勝。
蓋盧刻雖稱宋本，得之吳中藏書家，要出于掇拾，不足信也。
吾邑樊氏廷筠亦有輯本，餘舊有之，今已失，不能複記。
陳氏此編，可謂空前絕後矣。
光緒戊寅（一八七八）三月二十六日 閱《尚書大傳辨訛》，其辨盧氏文招、孔氏廣森之誤，極為精細。
然陳氏皆據他書所引，不言《大傳》以證其誤妄，安知盧氏不别有所據乎？大約近儒之學，遞考遞密，而前輩所見之書，亦往往有未見者。
光緒己卯（一八七九）四月初九日 ◎虞書命羲和章解（清曾劍） 閱南海曾勉士（钊）《虞書》、《命羲和章解》。
其說以此章為曆學之祖，其言曆象日月星辰即後世恒星七政各有一天之說所本也：其言測中星以定分至，即後世歲差之說所本也，其言賓餞，則後世裡差之說所本也；其言敬緻，即定氣之說所本也；其言日中永短，即準北極高卑以分晝夜漏刻多寡之說所本也，所說即本阮文達而衍之。
寅賓日出從《史記》訓敬道出日，謂日初出，度其景識之，若道之行然，故曰賓。
《周禮》、《大宗伯》注出接賓曰擯，接與賓古通用。
寅餞内日從馬融本作寅淺，雲淺滅也，滅猶沒也，滅沒皆盡也。
謂日入盡時，敬識之無餘景。
羲仲測日出，和仲測日入，互文相備。
羲仲下不言日入者，東方見日早，校西方幾差一時，則其入之早，亦差一時，可知因其見日早可以測裡差，故以出日立文，其實羲仲未嘗不度日入之景。
和仲度日入必待滅盡者，若日入尚有餘景，則差積不密，推節朔及日食皆差矣，故必候日入盡時識之。
可謂鑿然能發古義者矣。
又雲自唐以來曆算皆用恒氣，惟冬至用定氣，以今年冬至與明年冬至之算折半之為夏至，四分之為二分，如此則分常先後天二日。
西術測黃道與赤道交日，當其交處乃置二分，其法校密，近世江慎修氏發明之。
然黃道赤道皆後起之名，太虛中本無黃赤道也，未見儀器之人，以此語之，反滋異惑，不如即天象以求天行，以日出至日入若幹時，又以日入至日出若幹時算之，時刻平分，即命為二分，夫人皆知之，安用陽律陰律紛紛之說乎？故《堯典》隻言日中、日永、日短，所以為最簡而精。
鄭注皆言漏刻，亦至明切，惜乎治此學者，徒争中西之法而不知察也。
其論尤為明快。
其以陽谷為朝鮮，南交為交趾，昧谷為隴西，幽都為雁門之北、今之朔州，皆參用前人之說。
惟以厥民因，據臯陶谟釋文引馬注：襄，因也。
《說文》：漢令解衣而耕為襄，謂夏日勤于耕者，解衣猶勤于事者袒裼，則頗近支離矣。
光緒甲申（一八八四）十一月二十一日 ◎尚書逸湯誓考（清徐時棟） 閱《逸湯誓考》，其據《墨子》及《說苑》諸書，謂《論語》所引子小子履一節，是湯禱旱之詞，以孔注伐桀告天為誤，其說是也。
謂《尚書》本有兩《湯誓》，一伐桀，一禱旱，則武斷矣。
書中徵引辯駁，頗有斷制，旁及訓诂音韻，亦有依據。
所附鎮海吳善述、平湖葉廉锷、鄞劉鳳章及王子常簽校之語，亦具見讀書細心。
同治甲戌（一八七四）五月二十九日 ◎太誓答問（清龔自珍） 夜閱龔自珍《太誓答問》，極辨晚出《太誓》之不可信。
謂欣書二十九篇，以《康王之诰》奉不合于《顱命》也。
晚出《太誓》，乃周秦間人之書，力駁惠江王孫諸家之說。
然謂孔安國不傳古文，謂《顧命》及《康王之诰》自古分為兩篇，孔子所見如此，則定盒何從而知之耶？ 同治辛未（一八七一）五月十一日 ◎禹貢注 讀《禹貢》注。
自來陵谷變遷不一，禹時九河之道，周已僅存徒駭。
漢成帝時，僅有三河遺迹可尋，他若大野孟豬諸澤薮，業皆湮涸無存。
墨水系雍梁兩州之望者，至今杳無可考，則所謂九江三江者，安得強為分合？古今聚訟，紛纭莫決，皆若親見當時之經畫者，殊不必也。
三江之說，最可折衷者，莫如鄂璞岷江松江浙江之論。
郦道元注《水經》因之，但其必欲強通《禹貢》一江分三江之旨，遂謂帆江水東注于具區，出為松江；又一派東至會稽餘姚入海；曲折附會，不合地理矣。
蔡沈《書傳》亦主郭說，而謂三江不必涉東江中江之文，但求其利病之在揚州之域，則水之大者莫如揚子大江松江浙江而已。
此言最為了當。
國朝全祖望從之。
王鳴盛《尚書後案》，泥于東為北江東迤北會于彙東為中江之經文，遂力主鄭康成左合漢為北江，合彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江；謂足以盡破諸說。
抑知經文東為北江，乃系于導漾之下，此是記漢水入海之文。
而下文更記曰岷山導江，乃有東迪北會彙東為中江語，此系于導江之下，是記江水入海之文，固各不相涉。
且東迤北合于彙句，經文亦全不見所謂南江者。
康成遽注口東迎者為南江，不過以上文言東為北江，下文言東為中江，遂臆斷此為南江。
然細玩經文，漾與江異源；漢出于漾，東彙澤為彭蠡，東為北江入海，與江之區别，各不相蒙。
即如鄭說，亦不得謂一江分三矣。
陡庾闡郦道元陸德明張守節諸人所言松江婁江東江（亦曰上江，在今吳江縣白蛇湖，）則六朝以後吳地之三江，必非《禹貢》之三江。
趙爆以浙江浦江剡江為三江，則越地之三江。
《國語》、《吳語》、《越語》及《吳越春秋》之所謂三江者皆是，非《禹貢》之所稱矣。
王氏《後案》謂韋昭之注越語三江為松江錢塘江浦陽江，此可以解《國語》，不可以