卷四
關燈
小
中
大
，如閱天下馬，取其意氣所到；乃若畫工，隻取鞭策、皮毛、槽枥、刍秣，無一點俊發，看數尺便倦。
此真閱文三昧也。
白樂天别駕忠州，為《荔枝圖》寄朝士姻舊，或幹以财，率不答，但畫《荔枝圖》與之。
見《杜陽編》。
劉崇龜節儉，生平無恩澤及人。
為廣州守，有親舊幹谒者，但作《荔枝圖》與之。
曰：此嶺南佳果圖，愛之者直得百金。
見《宋史》。
劉豈聞白有圖而仿之乎！此二則當收入《荔枝譜》。
彭堯谕，餘鄉夏邑人，工為詩，有《西園公子集》。
少多讀書，有氣調。
常遊京師，遇竟陵锺惺，與談不合，奮拳毆之。
如臯冒伯麐，當萬⒗末年。
抨擊七子者甚衆，伯麐守師說，抗詞抵拄，憤楚人之訾謷，至欲以身死之。
皆可一笑也。
艾千子自言：戊午以後，於古人深處，頗有所窺。
為文漸有“潦水盡而寒潭清”之意。
而時流不察，反以江淹才盡。
管仲姬《竹卷後跋》雲“操弄筆墨，故非女工，然而天性好之，自不能已。
竊見吾松雪，精此墨竹，為日既久，亦頗會意。
因大丞相不忽夫人之命，敬寫一卷。
鄙拙可愧耳。
”此卷藏豫楊寨雲家。
世上童謠，相傳熒惑星化為小兒授之。
餘耳聞者：如吾梁壬午以前，突有“鏡子裡”及“淤渣”之謠，凡求物不得，訪人不值，以至事之恍惚，疑人相诳者，辄曰“在鏡子裡”。
人事之夥赜，車馬之縱橫，見者類曰“如淤渣也”。
壬午汴水滔天，城上望之，民居明如蛟室，藩殿澄若蜃宮，而欂栌椳闑，流滿水面，舟觸之至不可行。
鹹曰“鏡中”、“淤渣”之言驗矣。
陶侃運甓，今人類疑是甕，不知磚也。
吳人謂甓曰<鹿瓦>磚，見《爾雅》。
蕭伯玉曰：餘謂子弟為文，以品韻為主，而次公專以氣力相高。
不知張及之畫犬，縱得敦龐之狀，無搖尾乞憐之态，其骨骼，犬耳。
亦何足貴！ 呂豫石司農為選郎時，其座師以私托之，不應。
其人與高陽孫公言及，怒詈之。
高曰：“知君有好門生，故以此相誇也。
”呂吾鄉新安人，名維祺。
沈練川璧為建安令，禦史按所部，入境甫十裡，停舟欲拷掠人，索獄具不得，方盛怒，衆皆股慄。
沈抗聲曰：“即至治所而不得，則令罪也；奈之何責之中途，且此亦非拷掠地。
”禦史改容謝之。
後禦史出守蘇州，語其屬曰：“沈建安非嘉定人乎？汝曹學此人，不患不為良吏。
” 宗教從來分途，得蓮池大師而始合。
師生平不■腔闆，不弄鬼怪，隻本分念佛耳。
後人為師傅，侈其化後騎狻猊、示現山中諸神異事，予恐失卻此老本色。
此老勝人處，隻是一真。
死後必不作此等狡狯。
似當盡為删去，以存此老真面目。
師議論直捷痛徹，絕無支蔓語。
仁和樊令，問心雜亂，何時得靜？師曰：“置之一處，無事不辦。
”坐中一士人曰：“專格一物，是置之一處，辦得何事？”師曰：“論格物隻當依朱子豁然貫通去，何事辦不得，”或問：“師何不貴前知？”師曰：“譬有兩人，觀《琵琶記》，一人不曾經見，一人見而預道之；畢竟同觀終場，能增減一出否也！”此老議論老實，蹤迹平等類如此。
予未及見其人，但讀其書，常謂東南法侶，遠則蓮池法師，近則宗賓和尚，他非我所知也。
仙遊唐梅臣為諸暨令，既去，書“浣紗”二字，付陳太學歸，勒之石上，好事者謬傳，以為右軍筆迹。
王季重争之為褚河南，又争之為唐宋人高手所赝。
梅臣語人曰：“以諸暨之苎蘿，反欲令蕭山據之；以今人之手筆，又必奉古人坐襲之。
然則生諸暨者，必不應有殊尤絕色；令諸暨者，必不須揮毫運腕耶！”予侍家大人在暨時，邑中人言：實陳章侯書。
予見梅臣書甚多，皆軟媚無少骨氣，二字斷非梅臣筆。
然每晤章侯，辄忘問此。
袁石公曰：蘇郡人物，甲於一時，至弘正間，才藝代出，斌斌稱極盛。
厥後昌■少變吳；元美兄弟繼作，高自标譽，大聲壯語，吳中绮靡之習，因之一變。
而剽竊成風，萬口一響；詩道寝弱，至於今市賈傭兒，争為讴吟，遞相臨摹。
見有一語出格，或句法事實非所習見者，則極诋之為野路詩。
其實一字不觀，雙眼如漆，眼前幾則爛熟故實，雷同反覆，殊可厭穢！故餘往在吳，濟南一派，極其诃斥；而所賞識，皆吳中前輩詩篇後生不甚推重者。
大抵慶曆以前，吳中作詩者人各為詩；人各為詩，故其病止於靡弱，而不害其為可傳。
慶曆以後，吳中作詩者共為一詩；共為一詩，此詩家奴仆也。
石公此論，未為不是；惜乎矯枉過當，遂開後人口實。
然當時無石公，黃金白雪，流毒今日，更不知何如矣。
畫家工佛像者，近當以丁南羽、吳文中為第一。
兩君像，一觸目便覺悲憫之意，欲來接人。
折算衣紋，停分形貌，猶其次也。
陳章侯、崔青蚓不專以佛像名，所作大士像，亦遂欲遠追道子，近踰丁、吳。
若鄭千裡輩，一落筆便有匠氣，不足重也。
董華亭曰：畫之道，所謂宇宙在乎手者，眼前無非生機，故其人浩浩多壽。
至於刻畫細巧，為造物忌者，乃能損壽，蓋無生機也。
黃子久、沈石田、文徵仲皆壽，仇英短命，趙吳興止六十餘；仇與趙雖品極不同，皆習者之流，非以畫為寄，以畫為樂者也。
寄樂於畫，自黃公望始開此門庭耳。
倪文正序蕭爾重文雲：“武陵之漁人溪行，無意忽入桃源。
鄧艾馳陰平七百裡，鑿山通道，裹氈緣崖，以趨劍閣。
漁人之歸，不改其漁；鄧艾則由之以取天下。
即使由漁人之道，可以坐有桃源，然爾重不以易其劍閣者。
”又序會稽令陳公文雲：“夫用古如懷遠人，可使其夢中神合，不可使其白晝形見魅出。
畫師貌人者，貴能發其河山龍鳳之姿，而不失其顴面口目之器；苟使依山切水以為口目，而施苞羽鱗鬐之形於其面，則非其人矣。
” 李昭武文缵雲：小兒取壁間蠅虎十餘枚，寘甖中，緘其口，仍捕蠅數十，下投之，令争啖；啖盡，則自為灹脯，大吞小，強腦弱，展轉畢命，止餘其一。
更無所獵食，故令久饑以困之，度且斃，辄飼小黃豆一，其蟲始蠢蠢然，少焉眈眈而睨，聳身搏之，既堅不可食，複盡力不捨，卒啖豆以死。
小兒則取其豆置幾案間，凡蠅飛集稍近，去五六寸讦，豆即能自起擊殺蠅，百中不失以為戲。
礐樵聞而歎曰：嗚呼，精氣之所感，可怖哉！夫蠅與虎類也，生則相食，死則相棄；豆非其類也，今不能令死虎搏蠅，而顧能令頑豆擊蠅，何欤？虎傾精於茲豆，豆不足療饑，而足發其氣於騰擲。
然則頑然細物，皆堪誠動也。
宋景濂曰：“揚沙走石，飄忽奔放者，非文也。
牛鬼蛇神，佹誕不經，而弗能宣通者，非文也。
桑間濮上，危弦促管，徒使五昔音繁會，而淫靡過度者，非文也。
情緣憤怒，辭專譏讪，怨尤勃興，和順不足者，非文也。
縱橫捭阖，飾非助邪，而務以欺人者，非文也。
枯瘠苦澀，棘喉滞吻，讀之不複可句者，非文也。
氵辭隐語，雜以诙諧者，非文也。
事類失倫，序例弗謹，黃鐘與瓦釜并陳，春秾與秋枯并出，雜亂無章，刺眯人目者，非文也。
臭腐塌茸，厭厭不振，如下俚衣裝，不中程度者，非文也。
如斯之類，不能遍舉。
必也旋轉如乾坤，輝映如日月，阖闢如陰陽，變化如風霆，妙用同乎鬼神，大之用天下國家，小而為天下國家用，始可言文。
” 有為爬癢氵語者：上些上些，下些下些，不是不是，正是正是。
予聞之捧腹。
因謂人曰：此言雖戲，實可喻道。
及見楊道南《夜坐爬癢口号》雲：“手本無心癢便爬，爬時輕重幾曾差；若還不癢須停手，此際何勞分付他。
”焦弱侯和之雲：“學道如同癢處爬，斯言猶自隔塵沙，須知癢處無非道，隻要爬時悟法華。
”栖霞寺雲谷老衲曰：二先生不是門外漢。
”予謂二公之言，尚落拟議，不若氵辭之當下了徹也。
此真閱文三昧也。
白樂天别駕忠州，為《荔枝圖》寄朝士姻舊，或幹以财，率不答，但畫《荔枝圖》與之。
見《杜陽編》。
劉崇龜節儉，生平無恩澤及人。
為廣州守，有親舊幹谒者，但作《荔枝圖》與之。
曰：此嶺南佳果圖，愛之者直得百金。
見《宋史》。
劉豈聞白有圖而仿之乎！此二則當收入《荔枝譜》。
彭堯谕，餘鄉夏邑人，工為詩，有《西園公子集》。
少多讀書，有氣調。
常遊京師，遇竟陵锺惺，與談不合，奮拳毆之。
如臯冒伯麐，當萬⒗末年。
抨擊七子者甚衆，伯麐守師說，抗詞抵拄，憤楚人之訾謷，至欲以身死之。
皆可一笑也。
艾千子自言：戊午以後，於古人深處，頗有所窺。
為文漸有“潦水盡而寒潭清”之意。
而時流不察，反以江淹才盡。
管仲姬《竹卷後跋》雲“操弄筆墨，故非女工，然而天性好之，自不能已。
竊見吾松雪，精此墨竹，為日既久，亦頗會意。
因大丞相不忽夫人之命，敬寫一卷。
鄙拙可愧耳。
”此卷藏豫楊寨雲家。
世上童謠，相傳熒惑星化為小兒授之。
餘耳聞者：如吾梁壬午以前，突有“鏡子裡”及“淤渣”之謠，凡求物不得，訪人不值，以至事之恍惚，疑人相诳者，辄曰“在鏡子裡”。
人事之夥赜，車馬之縱橫，見者類曰“如淤渣也”。
壬午汴水滔天，城上望之，民居明如蛟室，藩殿澄若蜃宮，而欂栌椳闑，流滿水面，舟觸之至不可行。
鹹曰“鏡中”、“淤渣”之言驗矣。
陶侃運甓，今人類疑是甕，不知磚也。
吳人謂甓曰<鹿瓦>磚，見《爾雅》。
蕭伯玉曰：餘謂子弟為文，以品韻為主，而次公專以氣力相高。
不知張及之畫犬，縱得敦龐之狀，無搖尾乞憐之态，其骨骼，犬耳。
亦何足貴！ 呂豫石司農為選郎時，其座師以私托之，不應。
其人與高陽孫公言及，怒詈之。
高曰：“知君有好門生，故以此相誇也。
”呂吾鄉新安人，名維祺。
沈練川璧為建安令，禦史按所部，入境甫十裡，停舟欲拷掠人，索獄具不得，方盛怒，衆皆股慄。
沈抗聲曰：“即至治所而不得，則令罪也；奈之何責之中途，且此亦非拷掠地。
”禦史改容謝之。
後禦史出守蘇州，語其屬曰：“沈建安非嘉定人乎？汝曹學此人，不患不為良吏。
” 宗教從來分途，得蓮池大師而始合。
師生平不■腔闆，不弄鬼怪，隻本分念佛耳。
後人為師傅，侈其化後騎狻猊、示現山中諸神異事，予恐失卻此老本色。
此老勝人處，隻是一真。
死後必不作此等狡狯。
似當盡為删去，以存此老真面目。
師議論直捷痛徹，絕無支蔓語。
仁和樊令，問心雜亂，何時得靜？師曰：“置之一處，無事不辦。
”坐中一士人曰：“專格一物，是置之一處，辦得何事？”師曰：“論格物隻當依朱子豁然貫通去，何事辦不得，”或問：“師何不貴前知？”師曰：“譬有兩人，觀《琵琶記》，一人不曾經見，一人見而預道之；畢竟同觀終場，能增減一出否也！”此老議論老實，蹤迹平等類如此。
予未及見其人，但讀其書，常謂東南法侶，遠則蓮池法師，近則宗賓和尚，他非我所知也。
仙遊唐梅臣為諸暨令，既去，書“浣紗”二字，付陳太學歸，勒之石上，好事者謬傳，以為右軍筆迹。
王季重争之為褚河南，又争之為唐宋人高手所赝。
梅臣語人曰：“以諸暨之苎蘿，反欲令蕭山據之；以今人之手筆，又必奉古人坐襲之。
然則生諸暨者，必不應有殊尤絕色；令諸暨者，必不須揮毫運腕耶！”予侍家大人在暨時，邑中人言：實陳章侯書。
予見梅臣書甚多，皆軟媚無少骨氣，二字斷非梅臣筆。
然每晤章侯，辄忘問此。
袁石公曰：蘇郡人物，甲於一時，至弘正間，才藝代出，斌斌稱極盛。
厥後昌■少變吳；元美兄弟繼作，高自标譽，大聲壯語，吳中绮靡之習，因之一變。
而剽竊成風，萬口一響；詩道寝弱，至於今市賈傭兒，争為讴吟，遞相臨摹。
見有一語出格，或句法事實非所習見者，則極诋之為野路詩。
其實一字不觀，雙眼如漆，眼前幾則爛熟故實，雷同反覆，殊可厭穢！故餘往在吳，濟南一派，極其诃斥；而所賞識，皆吳中前輩詩篇後生不甚推重者。
大抵慶曆以前，吳中作詩者人各為詩；人各為詩，故其病止於靡弱，而不害其為可傳。
慶曆以後，吳中作詩者共為一詩；共為一詩，此詩家奴仆也。
石公此論，未為不是；惜乎矯枉過當，遂開後人口實。
然當時無石公，黃金白雪，流毒今日，更不知何如矣。
畫家工佛像者，近當以丁南羽、吳文中為第一。
兩君像，一觸目便覺悲憫之意，欲來接人。
折算衣紋，停分形貌，猶其次也。
陳章侯、崔青蚓不專以佛像名，所作大士像，亦遂欲遠追道子，近踰丁、吳。
若鄭千裡輩，一落筆便有匠氣，不足重也。
董華亭曰：畫之道，所謂宇宙在乎手者，眼前無非生機，故其人浩浩多壽。
至於刻畫細巧，為造物忌者，乃能損壽，蓋無生機也。
黃子久、沈石田、文徵仲皆壽，仇英短命，趙吳興止六十餘；仇與趙雖品極不同，皆習者之流，非以畫為寄，以畫為樂者也。
寄樂於畫，自黃公望始開此門庭耳。
倪文正序蕭爾重文雲：“武陵之漁人溪行，無意忽入桃源。
鄧艾馳陰平七百裡，鑿山通道，裹氈緣崖，以趨劍閣。
漁人之歸，不改其漁；鄧艾則由之以取天下。
即使由漁人之道，可以坐有桃源，然爾重不以易其劍閣者。
”又序會稽令陳公文雲：“夫用古如懷遠人，可使其夢中神合，不可使其白晝形見魅出。
畫師貌人者，貴能發其河山龍鳳之姿，而不失其顴面口目之器；苟使依山切水以為口目，而施苞羽鱗鬐之形於其面，則非其人矣。
” 李昭武文缵雲：小兒取壁間蠅虎十餘枚，寘甖中，緘其口，仍捕蠅數十，下投之，令争啖；啖盡，則自為灹脯，大吞小，強腦弱，展轉畢命，止餘其一。
更無所獵食，故令久饑以困之，度且斃，辄飼小黃豆一，其蟲始蠢蠢然，少焉眈眈而睨，聳身搏之，既堅不可食，複盡力不捨，卒啖豆以死。
小兒則取其豆置幾案間，凡蠅飛集稍近，去五六寸讦，豆即能自起擊殺蠅，百中不失以為戲。
礐樵聞而歎曰：嗚呼，精氣之所感，可怖哉！夫蠅與虎類也，生則相食，死則相棄；豆非其類也，今不能令死虎搏蠅，而顧能令頑豆擊蠅，何欤？虎傾精於茲豆，豆不足療饑，而足發其氣於騰擲。
然則頑然細物，皆堪誠動也。
宋景濂曰：“揚沙走石，飄忽奔放者，非文也。
牛鬼蛇神，佹誕不經，而弗能宣通者，非文也。
桑間濮上，危弦促管，徒使五昔音繁會，而淫靡過度者，非文也。
情緣憤怒，辭專譏讪，怨尤勃興，和順不足者，非文也。
縱橫捭阖，飾非助邪，而務以欺人者，非文也。
枯瘠苦澀，棘喉滞吻，讀之不複可句者，非文也。
氵辭隐語，雜以诙諧者，非文也。
事類失倫，序例弗謹，黃鐘與瓦釜并陳，春秾與秋枯并出，雜亂無章，刺眯人目者，非文也。
臭腐塌茸，厭厭不振，如下俚衣裝，不中程度者，非文也。
如斯之類，不能遍舉。
必也旋轉如乾坤，輝映如日月，阖闢如陰陽，變化如風霆，妙用同乎鬼神，大之用天下國家，小而為天下國家用，始可言文。
” 有為爬癢氵語者：上些上些，下些下些，不是不是，正是正是。
予聞之捧腹。
因謂人曰：此言雖戲，實可喻道。
及見楊道南《夜坐爬癢口号》雲：“手本無心癢便爬，爬時輕重幾曾差；若還不癢須停手，此際何勞分付他。
”焦弱侯和之雲：“學道如同癢處爬，斯言猶自隔塵沙，須知癢處無非道，隻要爬時悟法華。
”栖霞寺雲谷老衲曰：二先生不是門外漢。
”予謂二公之言，尚落拟議，不若氵辭之當下了徹也。
