●卷三
關燈
小
中
大
孔子生平專以語怪為事而他特其馀者。
則何以《論語》二十篇中從未載其一事；《左傳》之豔而誣，亦從未有一事之似此者？此蓋稱聖人者欲見其博，而不知其以誣聖人，小聖人也。
故今皆不取。
又按：《春秋》定公四年“葬陳惠公”，孔子至陳之時，據《史記》當為陳公；而雲惠公，亦謬。
△辨觀淩陽台之說 《孔叢子》雲：“陳惠公大城，因起淩陽之台；未終，而坐法死者數十人，又執三監吏。
夫子見陳侯，與俱登台而觀焉，曰：‘美哉斯台！自古聖王之為城台，未有不戮一人而能緻功若此者也！’陳侯默而退，擄赦所執吏。
”餘按：談言微中固足解紛，然特滑稽之雄陣於髡、東方朔輩之所為，不但孔子屑層為此，春秋時尚未有此等語也。
蓋滑稽者所。
故不錄。
陳惠公之誤，說已見前條下。
【存疑】“夏五月，辛卯，司铎火；火逾公宮，桓、僖災。
孔子在陳，聞火，曰：‘其桓、僖乎？’”（《左傳》哀公三年） △聞火億中事可疑 按：《論語》孔子之言皆平實切於日用，而無億中之事。
《左傳》所載列國大夫多億中，能預決人之成敗生死，竊疑其皆出於事後附會之言而不足為據。
夫聖人固有先見之明，然觀入廟而每事問，謙慎小心，蓋知而常自處於不知者，未必如是之輕而易也。
故餘不敢盡信。
姑存之於此。
△辨冉求自陳歸魯之說 《世家》雲：“季桓子病，謂康子曰：‘必召仲尼！康子立，将召之，公之魚沮之（雲雲），曰：‘必召冉求！’冉求将行，孔子曰：‘魯人召求，非小用之，将大用之也。
’是日，孔子曰：‘歸乎（雲雲）。
’子貢知孔子思歸，送冉求，因誡曰：‘即用，以孔子為招’雲。
”此後乃有蔡之事。
餘按：《論語》《為衛君章》，冉有、子貢問答之詞，皆似在衛之時有所諱而不敢深言者。
若冉有果從孔子反衛，則必無自陳歸魯之事矣。
子曰：“從我於陳、蔡者皆不及門也。
”記者因記弟子姓名凡十人，而冉有與焉。
《記》雲：“将之荊，蓋先之以子夏，又申之以冉有。
”曆觀所雲，皆似冉有始終相從於陳、蔡間者。
然則冉有歸魯當在反衛之後，不當在桓子甫卒之時也；冉有為季氏臣，不可謂之“大用”。
冉有、子貢，均弟子也。
冉有果用，必請歸孔子，不必待子貢之誡；子貢之穎悟，亦不必待孔子示之以意而後知也。
此皆後人猜度之辭，不足信。
而孔子思歸之歎，亦當在将反衛之際，不當在未蔡之前。
故今皆不取。
說并見後《歸與條》下。
“葉公問政，子曰：‘近者說；遠者來。
’”（《論語子路篇》） “葉公問孔子於子路，子路不對。
子曰：‘女奚不曰其為人也發憤忘食，樂以忘憂，不知老之将至雲爾！’”（《論語述而篇》） △孔子無至州來及葉之事 《世家》雲：“冉求既去，明年，孔子自陳遷於蔡。
明年，孔子自蔡如葉，葉公問政（雲雲）。
”餘按：《左傳》哀公二年，蔡遷於州來。
四年，葉公諸梁緻蔡於負函。
十六年，楚白公作亂，葉公自蔡入楚，攻白公；白公死，葉公兼攝令尹司馬；國甯，乃老於葉。
則是孔子在陳之時，葉公在蔡不在葉也。
蔡既迂於州來，去陳益遠，來往當由楚境，孔子未必遠涉其地；而《論語》、《孟子》、《春秋傳》中亦俱無孔子與蔡之君大夫相與周旋問答之事、則是孔子所謂“從我於陳、蔡”者，乃負函之蔡，非州來之鎂也。
葉公本楚卿貳，與聞國政，不當居外；以新得蔡地，故使鎮之，而孔子在陳、蔡之間，因得相與周旋；及其請老，乃歸於葉。
《史記》但見《論語》、《孟子》中有孔子在蔡之文，遂誤以為州來之蔡；又因葉公有“問政”，“問孔子於子路”之事，欲别出“自蔡如葉”之文以合之，而不知其誤分一事為兩事也。
故今考而正之，列葉公之問於在蔡之時，而無孔子如州來及颡之事。
【存疑】“楚狂接輿歌而過孔子曰：‘鳳兮！鳳兮！何德之衰？往者不可谏；來者猶可追。
已而已而，今之從政者殆而！’孔子下，欲與之言。
趨而辟之，不得與之言。
”（《論語微子篇》） 【存疑】“長沮、桀溺耦而耕；孔子過之，使子路問津焉。
長沮曰：‘夫執輿者為誰？’子路曰：‘為孔丘。
’曰：‘是魯孔丘與？’曰：‘是也。
’曰：‘是知津矣！’問於桀溺，桀溺曰：‘子為誰？’曰：‘為仲由。
’曰：‘是魯孔丘之徒與？’對曰；‘然。
’曰：‘滔滔者天下皆是也，而誰以易之！且而與其從辟人之士也，豈若從辟世之士哉！’而不辍。
子路行，以告。
夫子怃然曰：‘鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與！天下有道，丘不與易也！’”（同上） 【存疑】“子路從而後，遇丈人以杖荷筱。
子路問曰：‘子見夫子乎？’丈人曰：‘四體不勤，五谷不分，孰為夫子？’植其杖而芸。
子路拱而立。
止子路宿，殺雞為黍而食之；見其二子焉。
明日，子路行，以告。
子曰：‘隐者也！’使子路反見之。
至，則行矣。
子路曰：‘不仕，無義。
長幼之節不可廢也，君臣之義如之何其廢之！欲潔其身而亂大倫。
君子之仕也，行其義也。
道之不行，已知之矣！’”（同上） △《接輿》、《沮溺》、《荷筱》三章叮疑 《世家》載沮、溺丈人之事於自葉反蔡之時，而載接輿事於在楚。
餘按：此三章其文皆似《莊子》，與《論語》他篇之首不倫，以《晨門》、《荷篑》兩章較之可見；而此篇雜記古人言行，亦不似出於孔氏門人之手者。
後兩章末雖載孔子、子路之言，然於聖人憂世之深心無所發明；而分“行義”與“行道”為二，於理亦似未安。
莘野、南陽豈得概謂之亂倫乎！恐系後人之所僞，姑存之，以俟有識者決之。
又按：《微子》以下四章皆以時代先後為序，則此三章之次亦恐不如《世家》所列。
故今仍以《論語》之文次之。
然其事之有無蓋不可知，亦無庸深考也。
“在陳絕糧；從者病，莫能興。
子路愠見曰：‘君子亦有窮乎？’子曰：‘君子固窮；小人窮，斯濫矣！’”（《論語衛靈篇》） △厄於陳、蔡非一日事 此事無年可考。
《世家》置之遷蔡之言。
朱子據《論語》文，以為當在去衛如陳之時。
按：孔子言“從我於陳、蔡”，孟子亦言“君子厄於陳、蔡之間”，則是孔子往來於陳、蔡間原無定居，而其厄亦非一日之事也。
蔡在陳南，自蔡反衛亦必由陳始達，則是孔子至蔡之後蓋嘗複歸於陳而後反衛也。
且孟子以孔子之厄為“無上下之交”，而過宋之役主司城貞子，不得謂之無交。
然則《論語》或統言之，未必其事陳在於問陳之後也。
故次之於葉公問答之後。
△辨陳、蔡大夫圍孔子之說 《世家》雲：“孔子遷於蔡三歲，吳伐陳。
楚救陳，軍於城父，聞孔子在陳、蔡之間，使人聘孔子。
孔子将往拜禮，陳、蔡大夫謀曰；‘孔子賢者，所刺譏皆中諸侯之疾。
孔子用於楚，則陳、蔡用事大夫危矣！’乃相與發徒役，圍孔子於野。
不得行，絕糧。
孔子講誦弦歌不衰。
於是使子貢至楚。
楚昭王興師迎孔子，然後得免。
”此說世多信之，餘竊疑焉。
《論語》曰：“在陳絕糧；從者病，莫能興。
”《孟子》曰：“君子之厄於陳、蔡之間，無上下之交也。
”但言其君大夫不見禮以至於貧乏耳，初未嘗雲有兵以圍之也。
匡人之難兩見於《論語》，宋桓司馬之難一見於《論語》而詳載於《孟子》，而皆不言陳、蔡之圍。
若如《世家》所記，兩國合兵圍之，其事大於恒、匡人之難多矣，而《論語》、《孟子》反皆不言，但謂之“絕糧”，謂之“無交”，豈理也哉！楚，大國也，陳、蔡之畏楚久矣。
況是時吳師在陳城下，陳旦夕不自保，何暇出師以圍布衣之士？陳方引領以待楚救，而乃圍其所聘之人以撄楚怒，欲何為者？哀之元年，楚子圍蔡，蔡人男女以辨，蔡於是乎請遷於吳；二年，遷於州來。
其畏楚也如此，幸其不伐足矣，安敢自生兵端？由是言之，謂陳、蔡之大夫圍孔子者，妄也。
蔡方事吳，陳方事楚，楚圍蔡而陳從之，陳圍蔡而吳伐之，陳之與蔡，仇仇也。
且蔡遷於州來，去陳遠矣；孔子時既在蔡，蔡人欲圍孔子斯圍之耳，不必遠謀之陳；比陳知孔子之往，則孔子已至楚矣。
由是言之，謂陳、蔡之大夫相與謀圍孔子者，妄也。
陳、蔡合兵而來，當不下萬馀人，孔子之從者不過數十人，圍而殺之，如反掌耳。
圍之七日，至於絕糧而不肯殺，又不肯絷之以歸國，老師費财，意欲何為？設使楚竟不救，将坐俟其餓死而後去乎？其為謀亦拙矣！由是言之，謂陳、蔡之大夫相與謀圍孔子，使之絕糧，待楚救至而後免者，妄也。
此皆時勢之所必無，人情之所斷不然
則何以《論語》二十篇中從未載其一事；《左傳》之豔而誣，亦從未有一事之似此者？此蓋稱聖人者欲見其博，而不知其以誣聖人，小聖人也。
故今皆不取。
又按：《春秋》定公四年“葬陳惠公”，孔子至陳之時，據《史記》當為陳公；而雲惠公，亦謬。
△辨觀淩陽台之說 《孔叢子》雲：“陳惠公大城，因起淩陽之台；未終，而坐法死者數十人，又執三監吏。
夫子見陳侯，與俱登台而觀焉，曰：‘美哉斯台！自古聖王之為城台，未有不戮一人而能緻功若此者也！’陳侯默而退，擄赦所執吏。
”餘按：談言微中固足解紛，然特滑稽之雄陣於髡、東方朔輩之所為，不但孔子屑層為此，春秋時尚未有此等語也。
蓋滑稽者所。
故不錄。
陳惠公之誤，說已見前條下。
【存疑】“夏五月，辛卯，司铎火；火逾公宮，桓、僖災。
孔子在陳，聞火，曰：‘其桓、僖乎？’”（《左傳》哀公三年） △聞火億中事可疑 按：《論語》孔子之言皆平實切於日用，而無億中之事。
《左傳》所載列國大夫多億中，能預決人之成敗生死，竊疑其皆出於事後附會之言而不足為據。
夫聖人固有先見之明，然觀入廟而每事問，謙慎小心，蓋知而常自處於不知者，未必如是之輕而易也。
故餘不敢盡信。
姑存之於此。
△辨冉求自陳歸魯之說 《世家》雲：“季桓子病，謂康子曰：‘必召仲尼！康子立，将召之，公之魚沮之（雲雲），曰：‘必召冉求！’冉求将行，孔子曰：‘魯人召求，非小用之，将大用之也。
’是日，孔子曰：‘歸乎（雲雲）。
’子貢知孔子思歸，送冉求，因誡曰：‘即用，以孔子為招’雲。
”此後乃有蔡之事。
餘按：《論語》《為衛君章》，冉有、子貢問答之詞，皆似在衛之時有所諱而不敢深言者。
若冉有果從孔子反衛，則必無自陳歸魯之事矣。
子曰：“從我於陳、蔡者皆不及門也。
”記者因記弟子姓名凡十人，而冉有與焉。
《記》雲：“将之荊，蓋先之以子夏，又申之以冉有。
”曆觀所雲，皆似冉有始終相從於陳、蔡間者。
然則冉有歸魯當在反衛之後，不當在桓子甫卒之時也；冉有為季氏臣，不可謂之“大用”。
冉有、子貢，均弟子也。
冉有果用，必請歸孔子，不必待子貢之誡；子貢之穎悟，亦不必待孔子示之以意而後知也。
此皆後人猜度之辭，不足信。
而孔子思歸之歎，亦當在将反衛之際，不當在未蔡之前。
故今皆不取。
說并見後《歸與條》下。
“葉公問政，子曰：‘近者說；遠者來。
’”（《論語子路篇》） “葉公問孔子於子路，子路不對。
子曰：‘女奚不曰其為人也發憤忘食，樂以忘憂，不知老之将至雲爾！’”（《論語述而篇》） △孔子無至州來及葉之事 《世家》雲：“冉求既去，明年，孔子自陳遷於蔡。
明年，孔子自蔡如葉，葉公問政（雲雲）。
”餘按：《左傳》哀公二年，蔡遷於州來。
四年，葉公諸梁緻蔡於負函。
十六年，楚白公作亂，葉公自蔡入楚，攻白公；白公死，葉公兼攝令尹司馬；國甯，乃老於葉。
則是孔子在陳之時，葉公在蔡不在葉也。
蔡既迂於州來，去陳益遠，來往當由楚境，孔子未必遠涉其地；而《論語》、《孟子》、《春秋傳》中亦俱無孔子與蔡之君大夫相與周旋問答之事、則是孔子所謂“從我於陳、蔡”者，乃負函之蔡，非州來之鎂也。
葉公本楚卿貳，與聞國政，不當居外；以新得蔡地，故使鎮之，而孔子在陳、蔡之間，因得相與周旋；及其請老，乃歸於葉。
《史記》但見《論語》、《孟子》中有孔子在蔡之文，遂誤以為州來之蔡；又因葉公有“問政”，“問孔子於子路”之事，欲别出“自蔡如葉”之文以合之，而不知其誤分一事為兩事也。
故今考而正之，列葉公之問於在蔡之時，而無孔子如州來及颡之事。
【存疑】“楚狂接輿歌而過孔子曰：‘鳳兮！鳳兮！何德之衰？往者不可谏；來者猶可追。
已而已而，今之從政者殆而！’孔子下，欲與之言。
趨而辟之，不得與之言。
”（《論語微子篇》） 【存疑】“長沮、桀溺耦而耕；孔子過之，使子路問津焉。
長沮曰：‘夫執輿者為誰？’子路曰：‘為孔丘。
’曰：‘是魯孔丘與？’曰：‘是也。
’曰：‘是知津矣！’問於桀溺，桀溺曰：‘子為誰？’曰：‘為仲由。
’曰：‘是魯孔丘之徒與？’對曰；‘然。
’曰：‘滔滔者天下皆是也，而誰以易之！且而與其從辟人之士也，豈若從辟世之士哉！’而不辍。
子路行，以告。
夫子怃然曰：‘鳥獸不可與同群，吾非斯人之徒與而誰與！天下有道，丘不與易也！’”（同上） 【存疑】“子路從而後，遇丈人以杖荷筱。
子路問曰：‘子見夫子乎？’丈人曰：‘四體不勤，五谷不分，孰為夫子？’植其杖而芸。
子路拱而立。
止子路宿，殺雞為黍而食之；見其二子焉。
明日，子路行，以告。
子曰：‘隐者也！’使子路反見之。
至，則行矣。
子路曰：‘不仕，無義。
長幼之節不可廢也，君臣之義如之何其廢之！欲潔其身而亂大倫。
君子之仕也，行其義也。
道之不行，已知之矣！’”（同上） △《接輿》、《沮溺》、《荷筱》三章叮疑 《世家》載沮、溺丈人之事於自葉反蔡之時，而載接輿事於在楚。
餘按：此三章其文皆似《莊子》，與《論語》他篇之首不倫，以《晨門》、《荷篑》兩章較之可見；而此篇雜記古人言行，亦不似出於孔氏門人之手者。
後兩章末雖載孔子、子路之言，然於聖人憂世之深心無所發明；而分“行義”與“行道”為二，於理亦似未安。
莘野、南陽豈得概謂之亂倫乎！恐系後人之所僞，姑存之，以俟有識者決之。
又按：《微子》以下四章皆以時代先後為序，則此三章之次亦恐不如《世家》所列。
故今仍以《論語》之文次之。
然其事之有無蓋不可知，亦無庸深考也。
“在陳絕糧；從者病，莫能興。
子路愠見曰：‘君子亦有窮乎？’子曰：‘君子固窮；小人窮，斯濫矣！’”（《論語衛靈篇》） △厄於陳、蔡非一日事 此事無年可考。
《世家》置之遷蔡之言。
朱子據《論語》文，以為當在去衛如陳之時。
按：孔子言“從我於陳、蔡”，孟子亦言“君子厄於陳、蔡之間”，則是孔子往來於陳、蔡間原無定居，而其厄亦非一日之事也。
蔡在陳南，自蔡反衛亦必由陳始達，則是孔子至蔡之後蓋嘗複歸於陳而後反衛也。
且孟子以孔子之厄為“無上下之交”，而過宋之役主司城貞子，不得謂之無交。
然則《論語》或統言之，未必其事陳在於問陳之後也。
故次之於葉公問答之後。
△辨陳、蔡大夫圍孔子之說 《世家》雲：“孔子遷於蔡三歲，吳伐陳。
楚救陳，軍於城父，聞孔子在陳、蔡之間，使人聘孔子。
孔子将往拜禮，陳、蔡大夫謀曰；‘孔子賢者，所刺譏皆中諸侯之疾。
孔子用於楚，則陳、蔡用事大夫危矣！’乃相與發徒役，圍孔子於野。
不得行，絕糧。
孔子講誦弦歌不衰。
於是使子貢至楚。
楚昭王興師迎孔子，然後得免。
”此說世多信之，餘竊疑焉。
《論語》曰：“在陳絕糧；從者病，莫能興。
”《孟子》曰：“君子之厄於陳、蔡之間，無上下之交也。
”但言其君大夫不見禮以至於貧乏耳，初未嘗雲有兵以圍之也。
匡人之難兩見於《論語》，宋桓司馬之難一見於《論語》而詳載於《孟子》，而皆不言陳、蔡之圍。
若如《世家》所記，兩國合兵圍之，其事大於恒、匡人之難多矣，而《論語》、《孟子》反皆不言，但謂之“絕糧”，謂之“無交”，豈理也哉！楚，大國也，陳、蔡之畏楚久矣。
況是時吳師在陳城下，陳旦夕不自保，何暇出師以圍布衣之士？陳方引領以待楚救，而乃圍其所聘之人以撄楚怒，欲何為者？哀之元年，楚子圍蔡，蔡人男女以辨，蔡於是乎請遷於吳；二年，遷於州來。
其畏楚也如此，幸其不伐足矣，安敢自生兵端？由是言之，謂陳、蔡之大夫圍孔子者，妄也。
蔡方事吳，陳方事楚，楚圍蔡而陳從之，陳圍蔡而吳伐之，陳之與蔡，仇仇也。
且蔡遷於州來，去陳遠矣；孔子時既在蔡，蔡人欲圍孔子斯圍之耳，不必遠謀之陳；比陳知孔子之往，則孔子已至楚矣。
由是言之，謂陳、蔡之大夫相與謀圍孔子者，妄也。
陳、蔡合兵而來，當不下萬馀人，孔子之從者不過數十人，圍而殺之，如反掌耳。
圍之七日，至於絕糧而不肯殺，又不肯絷之以歸國，老師費财，意欲何為？設使楚竟不救，将坐俟其餓死而後去乎？其為謀亦拙矣！由是言之，謂陳、蔡之大夫相與謀圍孔子，使之絕糧，待楚救至而後免者，妄也。
此皆時勢之所必無，人情之所斷不然