●卷五
關燈
小
中
大
之所為；甯周公之才之美而有是言乎！此宜少知人事者即不能欺，而沈酣經傳之儒或反信之，其亦異矣！至於《史記》所稱“周公作《周官》，作《立政》”者，乃指《周書》中《周官篇》而言，《書序》所謂“成王還歸在豐，作《周官》”者，與此書無涉也。
嗟夫，自《周官》一書出，漢人據之以釋《經》，其有不合，則穿鑿附會，以緻離經而畔道者不少矣！至宋，王安石遂據“泉府”之注以行青苗，蔡京複據“王及後世子不會”之文以啟徽宗之奢侈，而宋卒以此亡。
雖二子之意但假此以濟其私，然不可謂非《周官》之有以啟之也！可不為世之大監戒與！乃儒者猶奉此以為周公之書而反疑諸經《孟子》之誤，亦可謂倒行而逆施矣！間有不信此書者，無識之徒必力排而痛诋之，以故視視而莫敢議，遂使三代之經制為歆人所雜亂，良可歎也！或以為劉歆所僞作，固不其然，然必非周公之書則明甚也。
餘故詳為之辨，而《周公》之篇不載作《周官》之事。
△《周頌》及《小雅》首數篇皆作於成王以後 《周頌》三十一篇，說《詩》者以為皆周公所作。
《小雅鹿鳴》以下諸篇，說者亦以為周公作。
餘按：《周頌》雲：“成王不敢康，夙夜基命宥密。
”又雲：“噫嘻成王，既昭假爾。
”又雲：“自彼成、康，奄有四方。
”詩中明舉二王之谥，則非成王時詩明甚。
由是言之，《周頌》或有周公所作，必不盡周公所作也。
季劄觀於周樂，為之歌《小雅》曰：“美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？”當周公時，固不可謂之“衰”。
說者曲為之解，訓衰為小，謂周德尚小也。
夫衰者，衰（音）也，由盛而漸降焉之謂也，故曰“自是以衰”。
即未大盛，亦不得謂之衰；況周公之世，周德方隆，謂之衰，可乎！且《常棣》乃《小雅》第四篇，據《左傳》已為召穆公作；《出車》乃《小雅》第八篇，據《漢書》已為宣王時詩，然則《小雅》之為周衰時詩，顯然無可疑者，不得以為周公之所作也。
蓋聖人所以為聖人者，非必事事皆躬為之，亦非必事事皆勝於人也，正以不自有其善而能有天下之善，為人所不可及耳。
不必《雅》、《頌》皆自己作而後足見周公之才之美，惟其能緻太平之盛而使天下後世有此《雅》、《頌》，是乃周公之大功也。
大抵世俗之情，有惡則惡皆歸之，有善則善亦皆歸之。
顧作詩之時世不符，讀者必緻失其本意，穿鑿附會，而《詩》之教遂荒。
故今正之，而於《周公》之篇不載作《雅頌》事。
《周頌》不皆周公所作，說詳見後《成康之際篇》中。
《鹿鳴》以下諸篇非周公作說詳見後《宣王》及《召穆公》篇中。
△《月令》作於戰國之世 《月令》一篇，世多以為周公所作。
鄭康成雲：“此本《呂氏春秋》十二月紀之首，禮家好事者抄合之；其中官名時事多不合周法。
”是漢儒固已非之矣。
而唐《語林》雲：“《月令》出於《周書》第七卷《周月》、《時訓》兩篇，蔡邕雲‘周公作’，是《呂紀》采於《周書》，非《戴記》取於《呂紀》明矣。
”則又以康成為非是。
餘按：《逸周書》本後人所僞撰，所言武王之事皆與經傳剌謬，其非周初史官所記顯然。
然則《周月》、《時訓》兩篇或即采之《呂氏春秋》或與《呂紀》同采之於一書，均未可知；與得以《逸周書》有之遂斷以為周公之書也哉！況《月令》所言多陰陽家說，所載政事雖有一二可取，然所系之月亦未見有不可移易者；蓋撰書者雜采傳記所載政事而分屬之於十二月，是以純雜不均，邪正互見，豈惟非周公之書，亦斷非周人之制。
康成之言是也。
至於所推中星日躔，尤彰彰較著者。
周公上距堯世止千二百馀年，而《月令》“季春昏七星中”，“季秋昏虛中”，上距《堯典》之“仲春星鳥”，“仲秋星虛”，己差一月。
周公下至西漢之末千馀年，至劉宋又數百年，而《月令》“孟春之月，日在營室”，下至《三統曆》，正月中日猶在室十四度，至《元嘉曆》，正月中日猶在室一度，才差十馀度耳。
雖測驗或有疏密，然不至大相迳庭。
上溯唐、虞之世何太遠？下逮漢、宋之世何太近？其為戰國時人所撰，毫無疑義。
不知前人論者何以不考之此而遽信以為周公之書也！故今於《周公》之篇不載作《月令》之事。
△《爾雅》作於秦、漢間 世或以《爾雅》為周公所作。
或雲：“周公止作《釋诂》一篇，馀皆非也。
”餘按：《釋诂》等篇乃解釋《經》、《傳》之文義，《經》、《傳》之作大半在於周公之後，周公何由預知之而預釋之乎！至於他篇所記制度名物之屬，往往有與《經》、《傳》異者，其非周公所作尤為明著。
大抵秦、漢間書多好援古聖人以為重，或明假其名，若《素問》、《靈樞》之屬，或傳之者謬相推奉，若《本草周官》之類，皆不可信。
故今不載。
【附錄】“公薨，成王葬于畢。
”（《書序》） △辨葬周示臣之說 《書序》雲：“周公在豐，将沒，欲葬成周。
公薨，成王葬于畢；告周公，作《亳姑》。
”《尚書大傳》雲：“周公老于豐。
公疾，曰：‘吾死，必葬于成周，示天下臣於成王。
’周公死，成王不葬于周而葬之于畢，示天下不敢臣也。
”餘按：《大傳》之說蓋即本之《書序》，而語殊淺陋無倫理。
周公為成王臣，天下誰不知者，何待葬以示之；而成王尚存，亦不得稱其谥也。
《史記魯世家》與《大傳》略同，蓋即采《大傳》之文而少更定之。
惟《書序》之言較無大謬，然《序》之失《經》意者亦多，而《毫姑》之篇已亡，無由決其是非。
故今删而存之；而《大傳》、《世家》之文概不錄。
△《史記》載成王親迎於周公卒後之非 成王威風雷之變而親迎周公一事，《史記》載於周公卒後。
今按《尚書金篇》，在作《鸱》後，伐武庚前。
惟顔師古引《尚書大傳》文，以此為成王将葬周公於成周時事。
然則《史記》蓋因《傳》而誤也。
夫以為在周公卒後，則所謂親迎者迎何人乎？所謂出郊者欲何為乎？《史記》不能解說，遂以郊為郊祀之郊，而謂魯之得郊因此，是因一誤而再誤矣！此事幸《金》之篇猶存，故人不之信；不幸而此篇或逸，人未有不以為實然者。
然則《史記》中因所采之書已亡，無所考證，而人莫由知其誤者，可勝道哉！吾願世之讀《史記》者聞一知二，舉一反三，勿執先
嗟夫，自《周官》一書出，漢人據之以釋《經》，其有不合，則穿鑿附會，以緻離經而畔道者不少矣！至宋，王安石遂據“泉府”之注以行青苗，蔡京複據“王及後世子不會”之文以啟徽宗之奢侈，而宋卒以此亡。
雖二子之意但假此以濟其私，然不可謂非《周官》之有以啟之也！可不為世之大監戒與！乃儒者猶奉此以為周公之書而反疑諸經《孟子》之誤，亦可謂倒行而逆施矣！間有不信此書者，無識之徒必力排而痛诋之，以故視視而莫敢議，遂使三代之經制為歆人所雜亂，良可歎也！或以為劉歆所僞作，固不其然，然必非周公之書則明甚也。
餘故詳為之辨，而《周公》之篇不載作《周官》之事。
△《周頌》及《小雅》首數篇皆作於成王以後 《周頌》三十一篇，說《詩》者以為皆周公所作。
《小雅鹿鳴》以下諸篇，說者亦以為周公作。
餘按：《周頌》雲：“成王不敢康，夙夜基命宥密。
”又雲：“噫嘻成王，既昭假爾。
”又雲：“自彼成、康，奄有四方。
”詩中明舉二王之谥，則非成王時詩明甚。
由是言之，《周頌》或有周公所作，必不盡周公所作也。
季劄觀於周樂，為之歌《小雅》曰：“美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？”當周公時，固不可謂之“衰”。
說者曲為之解，訓衰為小，謂周德尚小也。
夫衰者，衰（音）也，由盛而漸降焉之謂也，故曰“自是以衰”。
即未大盛，亦不得謂之衰；況周公之世，周德方隆，謂之衰，可乎！且《常棣》乃《小雅》第四篇，據《左傳》已為召穆公作；《出車》乃《小雅》第八篇，據《漢書》已為宣王時詩，然則《小雅》之為周衰時詩，顯然無可疑者，不得以為周公之所作也。
蓋聖人所以為聖人者，非必事事皆躬為之，亦非必事事皆勝於人也，正以不自有其善而能有天下之善，為人所不可及耳。
不必《雅》、《頌》皆自己作而後足見周公之才之美，惟其能緻太平之盛而使天下後世有此《雅》、《頌》，是乃周公之大功也。
大抵世俗之情，有惡則惡皆歸之，有善則善亦皆歸之。
顧作詩之時世不符，讀者必緻失其本意，穿鑿附會，而《詩》之教遂荒。
故今正之，而於《周公》之篇不載作《雅頌》事。
《周頌》不皆周公所作，說詳見後《成康之際篇》中。
《鹿鳴》以下諸篇非周公作說詳見後《宣王》及《召穆公》篇中。
△《月令》作於戰國之世 《月令》一篇，世多以為周公所作。
鄭康成雲：“此本《呂氏春秋》十二月紀之首，禮家好事者抄合之；其中官名時事多不合周法。
”是漢儒固已非之矣。
而唐《語林》雲：“《月令》出於《周書》第七卷《周月》、《時訓》兩篇，蔡邕雲‘周公作’，是《呂紀》采於《周書》，非《戴記》取於《呂紀》明矣。
”則又以康成為非是。
餘按：《逸周書》本後人所僞撰，所言武王之事皆與經傳剌謬，其非周初史官所記顯然。
然則《周月》、《時訓》兩篇或即采之《呂氏春秋》或與《呂紀》同采之於一書，均未可知；與得以《逸周書》有之遂斷以為周公之書也哉！況《月令》所言多陰陽家說，所載政事雖有一二可取，然所系之月亦未見有不可移易者；蓋撰書者雜采傳記所載政事而分屬之於十二月，是以純雜不均，邪正互見，豈惟非周公之書，亦斷非周人之制。
康成之言是也。
至於所推中星日躔，尤彰彰較著者。
周公上距堯世止千二百馀年，而《月令》“季春昏七星中”，“季秋昏虛中”，上距《堯典》之“仲春星鳥”，“仲秋星虛”，己差一月。
周公下至西漢之末千馀年，至劉宋又數百年，而《月令》“孟春之月，日在營室”，下至《三統曆》，正月中日猶在室十四度，至《元嘉曆》，正月中日猶在室一度，才差十馀度耳。
雖測驗或有疏密，然不至大相迳庭。
上溯唐、虞之世何太遠？下逮漢、宋之世何太近？其為戰國時人所撰，毫無疑義。
不知前人論者何以不考之此而遽信以為周公之書也！故今於《周公》之篇不載作《月令》之事。
△《爾雅》作於秦、漢間 世或以《爾雅》為周公所作。
或雲：“周公止作《釋诂》一篇，馀皆非也。
”餘按：《釋诂》等篇乃解釋《經》、《傳》之文義，《經》、《傳》之作大半在於周公之後，周公何由預知之而預釋之乎！至於他篇所記制度名物之屬，往往有與《經》、《傳》異者，其非周公所作尤為明著。
大抵秦、漢間書多好援古聖人以為重，或明假其名，若《素問》、《靈樞》之屬，或傳之者謬相推奉，若《本草周官》之類，皆不可信。
故今不載。
【附錄】“公薨，成王葬于畢。
”（《書序》） △辨葬周示臣之說 《書序》雲：“周公在豐，将沒，欲葬成周。
公薨，成王葬于畢；告周公，作《亳姑》。
”《尚書大傳》雲：“周公老于豐。
公疾，曰：‘吾死，必葬于成周，示天下臣於成王。
’周公死，成王不葬于周而葬之于畢，示天下不敢臣也。
”餘按：《大傳》之說蓋即本之《書序》，而語殊淺陋無倫理。
周公為成王臣，天下誰不知者，何待葬以示之；而成王尚存，亦不得稱其谥也。
《史記魯世家》與《大傳》略同，蓋即采《大傳》之文而少更定之。
惟《書序》之言較無大謬，然《序》之失《經》意者亦多，而《毫姑》之篇已亡，無由決其是非。
故今删而存之；而《大傳》、《世家》之文概不錄。
△《史記》載成王親迎於周公卒後之非 成王威風雷之變而親迎周公一事，《史記》載於周公卒後。
今按《尚書金篇》，在作《鸱》後，伐武庚前。
惟顔師古引《尚書大傳》文，以此為成王将葬周公於成周時事。
然則《史記》蓋因《傳》而誤也。
夫以為在周公卒後，則所謂親迎者迎何人乎？所謂出郊者欲何為乎？《史記》不能解說，遂以郊為郊祀之郊，而謂魯之得郊因此，是因一誤而再誤矣！此事幸《金》之篇猶存，故人不之信；不幸而此篇或逸，人未有不以為實然者。
然則《史記》中因所采之書已亡，無所考證，而人莫由知其誤者，可勝道哉！吾願世之讀《史記》者聞一知二，舉一反三，勿執先