●卷一
關燈
小
中
大
四海以婉治之，姿遠适異地，垢辱甚矣，君臣莫之恥也。
五代以來，幸免此患。
嚴尤以漢為無長策。
長卿可謂正論：“權奸文緻，其罪株連正人。
”嘻，其甚矣！ 王欽若欲為相，王文正公旦累抑之，雲：“祖宗朝不曾用南人當國。
”故欽若以立賢無方之說助真廟之聽。
真廟以問文正，文正雲：“立賢無方，必須賢而後可。
”熙甯以後，更改祖宗法度，而群小又主紹述之說，以三年無改于父之道合為一談，稔成靖康之禍。
孔孟之言豈誤天下後世邪？王文正公雲：“必須賢而後可。
”王欽若果賢者邪？無改于父之道謂合乎道者，無改不合乎？道者，改之可也。
朱文公注曰：“方，猶類也。
惟賢則立之于位，不問其類也。
” 李迪挫丁謂奸邪之鋒于正熾之時，王曾乘丁謂之失而能暴其彌天之罪。
進君子，退小人，此秉鈞衡者第一義。
王文正旦遂無如之何。
文正得君如此，不能以身為去就去王欽若、丁謂，況他相哉？馮拯為之營救，惠奸莫甚焉。
（按：惠字疑有訛） 仁宗朝，王安石知制诰，賞花釣魚，内侍各以金盛釣餌置幾上，安石食之盡。
明日帝謂輔臣曰：“王安石詐人也。
”老蘇雲：“王安石乃盧杞、王衍合為一人，天下将被其禍。
”後安石參政禦史，中丞呂晦叔雲：“安石外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物。
大奸得路，群陰彙進，則賢者漸去，亂由是生。
誤天下蒼生者，必斯人矣。
”安石嘗奏言：“中書處分子皆稱聖旨，不中理者十有八九，宜隻令中書自出牒。
”帝愕然。
唐介曰：“如安石所疏，則是政不自天子出。
”李師中始仕，州縣邸報包拯三事。
師中曰：“包公何能為？今鄞縣王安石眼多白，甚似王處仲，他日亂天下必此人也。
”陳了翁每謂：“天下事變故無常，唯稽考往事，則有以知其故而應變，王氏之學乃欲廢絕史學，而咀嚼虛無之言，其事與晉無異，必亂天下。
”《彈蔡京文》曰：“絕滅史學，一似王衍，重南輕北，分裂有萌，逮今三十餘年，而所言無不驗者，人固未易知，亦豈有終不可知者。
安石，聖君知其詐，群賢知其奸，或遏于已用，或争于已行。
非無其人，而治亂所由分，定數有不可逃爾。
” 新刊荊公《字說》二十四卷，前無序引，後無題跋，獨雷抗為之注，天下公論昭然明矣。
餘乃平心定氣而言曰：“此許慎《說文解字》也，雷抗即徐锴之傳釋也，但以之解六經、導後學，則穿鑿之論蜂起，豈大儒所為也？” 王安石廢了銅禁不知在何時。
張樂全奏議雲：“自王安石為政，始罷銅禁，奸民日銷錢為器，邊關海舶不複譏錢之出入，故中國錢耗而西南北三邊皆山積。
請诘問安石，舉累朝之令典，所以體國便民者，一旦削而除之，其意安在？” 王安石以六經文奸，似王莽；蔡京黨籍锢正人似東漢；中常侍秦桧興大獄、陷忠良，似李林甫。
本朝累聖相承，仁厚恭儉，過漢之文景。
此三小人傷政害國，言路榛棘，外敵侵陵，可為痛哭。
通州使君徐先生雲：當時辟新法者甚衆，然都攻他不破，惜乎諸公思慮不及此。
成周之法，大處是井田封建。
荊公大底不曾行得，卻如何要把細碎處來行，失了大綱目，理會末節，隻就他裡面點檢，其說當自息。
秦桧修禮樂、文太平，止專用一宦者邵谔主之，人呼為邵局令。
渾儀樂器中猶鑄邵姓名。
禮樂之器間有不合經典處，是欠名儒讨論。
京師失守自耿南仲主和；靖康播遷自何桌主和。
維揚失守自汪伯彥、黃酒善主和；金人之變自秦桧主和。
議者乃曰：“外雖和，内不忘戰，此又其向來權臣誤國之言也。
一溺于和，将士解體，尚能戰乎？”此胡澹庵之論。
若然，則景德、慶曆之和，緻一百七十餘年承平之效非欤？寇萊公富鄭公輩果誤國者欤？餘曰：“和在我，則為禦侮；在人，則為納侮。
”紹興八年，金遣烏淩思謀來議和，豪長達赍主之，上雖聽桧計與之和，實疑其詐。
王倫奏：“北有悔割地意。
”繼誅達赍。
十年，兀術集兵祁州，分四道入侵。
桧言于上曰：“臣昨見金國達赍有講和割地之議，故贊陛下取疆。
既而，兀術戕其叔達赍，和議已變，故贊陛下定吊伐之計。
”金之初和也，諸将有異議，及其果叛盟，益以和為非。
桧有再和之議，獨患諸将難制，于是範同獻策，召三大将既至，遂皆拜樞莞而罷其兵。
三十一年，金人複敗盟，侵淮。
此紹興和議始末。
至隆興甲申，和議定，而開禧丙寅複自渝盟矣。
《中興小錄》雲：龜年谕右仆射秦桧雲：“主和則沮止國家恢複遠圖，且植黨日衆，專國自恣，漸不可長。
”桧即上章辭位，旋奉祠。
其子衡守嚴州，日錄其父彈秦桧文投子津，止及其彈秦桧婦翁王次山、姻娅王昂及楊願兄梓等，不言其主和，何也？必是别有一疏不主和議，其子失記錄。
而彈王仲等事，《小錄》又失于記錄爾。
五代以來，幸免此患。
嚴尤以漢為無長策。
長卿可謂正論：“權奸文緻，其罪株連正人。
”嘻，其甚矣！ 王欽若欲為相，王文正公旦累抑之，雲：“祖宗朝不曾用南人當國。
”故欽若以立賢無方之說助真廟之聽。
真廟以問文正，文正雲：“立賢無方，必須賢而後可。
”熙甯以後，更改祖宗法度，而群小又主紹述之說，以三年無改于父之道合為一談，稔成靖康之禍。
孔孟之言豈誤天下後世邪？王文正公雲：“必須賢而後可。
”王欽若果賢者邪？無改于父之道謂合乎道者，無改不合乎？道者，改之可也。
朱文公注曰：“方，猶類也。
惟賢則立之于位，不問其類也。
” 李迪挫丁謂奸邪之鋒于正熾之時，王曾乘丁謂之失而能暴其彌天之罪。
進君子，退小人，此秉鈞衡者第一義。
王文正旦遂無如之何。
文正得君如此，不能以身為去就去王欽若、丁謂，況他相哉？馮拯為之營救，惠奸莫甚焉。
（按：惠字疑有訛） 仁宗朝，王安石知制诰，賞花釣魚，内侍各以金盛釣餌置幾上，安石食之盡。
明日帝謂輔臣曰：“王安石詐人也。
”老蘇雲：“王安石乃盧杞、王衍合為一人，天下将被其禍。
”後安石參政禦史，中丞呂晦叔雲：“安石外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物。
大奸得路，群陰彙進，則賢者漸去，亂由是生。
誤天下蒼生者，必斯人矣。
”安石嘗奏言：“中書處分子皆稱聖旨，不中理者十有八九，宜隻令中書自出牒。
”帝愕然。
唐介曰：“如安石所疏，則是政不自天子出。
”李師中始仕，州縣邸報包拯三事。
師中曰：“包公何能為？今鄞縣王安石眼多白，甚似王處仲，他日亂天下必此人也。
”陳了翁每謂：“天下事變故無常，唯稽考往事，則有以知其故而應變，王氏之學乃欲廢絕史學，而咀嚼虛無之言，其事與晉無異，必亂天下。
”《彈蔡京文》曰：“絕滅史學，一似王衍，重南輕北，分裂有萌，逮今三十餘年，而所言無不驗者，人固未易知，亦豈有終不可知者。
安石，聖君知其詐，群賢知其奸，或遏于已用，或争于已行。
非無其人，而治亂所由分，定數有不可逃爾。
” 新刊荊公《字說》二十四卷，前無序引，後無題跋，獨雷抗為之注，天下公論昭然明矣。
餘乃平心定氣而言曰：“此許慎《說文解字》也，雷抗即徐锴之傳釋也，但以之解六經、導後學，則穿鑿之論蜂起，豈大儒所為也？” 王安石廢了銅禁不知在何時。
張樂全奏議雲：“自王安石為政，始罷銅禁，奸民日銷錢為器，邊關海舶不複譏錢之出入，故中國錢耗而西南北三邊皆山積。
請诘問安石，舉累朝之令典，所以體國便民者，一旦削而除之，其意安在？” 王安石以六經文奸，似王莽；蔡京黨籍锢正人似東漢；中常侍秦桧興大獄、陷忠良，似李林甫。
本朝累聖相承，仁厚恭儉，過漢之文景。
此三小人傷政害國，言路榛棘，外敵侵陵，可為痛哭。
通州使君徐先生雲：當時辟新法者甚衆，然都攻他不破，惜乎諸公思慮不及此。
成周之法，大處是井田封建。
荊公大底不曾行得，卻如何要把細碎處來行，失了大綱目，理會末節，隻就他裡面點檢，其說當自息。
秦桧修禮樂、文太平，止專用一宦者邵谔主之，人呼為邵局令。
渾儀樂器中猶鑄邵姓名。
禮樂之器間有不合經典處，是欠名儒讨論。
京師失守自耿南仲主和；靖康播遷自何桌主和。
維揚失守自汪伯彥、黃酒善主和；金人之變自秦桧主和。
議者乃曰：“外雖和，内不忘戰，此又其向來權臣誤國之言也。
一溺于和，将士解體，尚能戰乎？”此胡澹庵之論。
若然，則景德、慶曆之和，緻一百七十餘年承平之效非欤？寇萊公富鄭公輩果誤國者欤？餘曰：“和在我，則為禦侮；在人，則為納侮。
”紹興八年，金遣烏淩思謀來議和，豪長達赍主之，上雖聽桧計與之和，實疑其詐。
王倫奏：“北有悔割地意。
”繼誅達赍。
十年，兀術集兵祁州，分四道入侵。
桧言于上曰：“臣昨見金國達赍有講和割地之議，故贊陛下取疆。
既而，兀術戕其叔達赍，和議已變，故贊陛下定吊伐之計。
”金之初和也，諸将有異議，及其果叛盟，益以和為非。
桧有再和之議，獨患諸将難制，于是範同獻策，召三大将既至，遂皆拜樞莞而罷其兵。
三十一年，金人複敗盟，侵淮。
此紹興和議始末。
至隆興甲申，和議定，而開禧丙寅複自渝盟矣。
《中興小錄》雲：龜年谕右仆射秦桧雲：“主和則沮止國家恢複遠圖，且植黨日衆，專國自恣，漸不可長。
”桧即上章辭位，旋奉祠。
其子衡守嚴州，日錄其父彈秦桧文投子津，止及其彈秦桧婦翁王次山、姻娅王昂及楊願兄梓等，不言其主和，何也？必是别有一疏不主和議，其子失記錄。
而彈王仲等事，《小錄》又失于記錄爾。