第九章 佛教的翻譯文學（上）
關燈
小
中
大
。
此苦難處，況複大火？諸子無知，雖聞父誨，猶故樂着，嬉戲不已。
是時長者，而作是念，諸子如此，益我愁惱。
今此舍宅，無一可樂，而諸子等，沉湎嬉戲，不受我教，将為火害。
即便思惟，設諸方便，告諸子等：我有種種，珍玩之具，妙寶好車，羊車鹿車，大牛之車，今在門外。
汝等出來，吾為汝等，造作此車，随意所樂，可以遊戲。
諸子聞說，如此諸車，即時競奔，馳走而出，到于空地，離諸苦難…… 這裡描寫那老朽的大屋的種種恐怖，和火燒時的種種紛亂，雖然不近情理，卻熱鬧的好玩。
後來中國小說每寫戰争或描摹美貌，往往模仿這形式，也正是因為它熱鬧的好玩。
《高僧傳》說：鸠摩羅什死于姚秦弘始十一年（四〇九），臨終與衆僧告别曰： ……自以 味，謬充傳譯，凡所出經論三百餘卷，唯《十誦》（《十誦律》）一部未及删繁，存其本旨，必無差失。
願凡所宣譯，傳流後世，鹹共弘通…… 他說隻有《十誦》一部未及删繁，可見其餘的譯本都經過他“删繁”的了。
後人譏羅什譯經頗多刪節，殊不知我們正惜他删節的太少。
印度人著書最多繁複，正要有識者痛加刪節，方才可讀。
慧遠曾說《大智度論》“文句繁廣，初學難尋。
乃抄其要文，撰為二十卷”（《高憎傳》六）。
可惜《大品般若》不曾經羅什自己抄其要文，成一部《綱要》呵。
《高僧傳》卷七《僧叡傳》裡有一段關于鸠摩羅什譯經的故事，可以表現他對于譯經文體的态度： 昔竺法護出《正法華經受決品》雲： 天見人，人見天。
什譯經至此，乃言曰：“此語與西域義同，但在言過質。
”僧叡曰：“将非‘人天交接，兩得相見’？”什喜曰，“實然。
” 這裡可以看出羅什反對直譯。
法護直譯的一句雖然不錯，但說話确是太質了，讀了叫人感覺生硬的很，叫人感覺這是句外國話。
僧叡改本便是把這句話改成中國話了。
在當日過渡的時期，羅什的譯法可算是最适宜的法子。
他的譯本所以能流傳千五百年，成為此土的“名著”，也正是因為他不但能譯的不錯，并且能譯成中國話。
這個法子自然也有個限制。
中國話達得出的，都應該充分用中國話。
中國話不能達的，便應該用原文，決不可随便用似是而非的中國字。
羅什對這一點看得很清楚，故他一面反對直譯，一面又盡量用“阿耨多羅三藐三菩提”一類的音譯法子。
附記 這一章印成之先，我接得陳寅恪先生從北京寄來他的新著“童受《喻鬘論》梵文殘本跋”。
陳先生說，近年德國人在龜茲之西尋得貝葉梵文佛經多種，柏林大學路德施教授（Prof。
HenrichLders）在其中檢得《大莊嚴論》殘本，并知鸠摩羅什所譯的《大莊嚴論》，其作者為童受（鸠摩邏多Kumaralata）而非馬鳴；又知此書即普光窺基諸人所稱之《喻鬘論》。
路德施教授已有校本及考證，陳寅恪先生在此跋内列舉别證，助成路德施之說。
陳先生用羅什譯本與原本互校的結果，得着一些證據，可以使我們明白羅什譯經的藝術。
他說，羅什翻經有三點可注意：一為删去原文繁重，二為不拘原文體制，三為變易原文。
他舉的證據都很可貴，故我摘錄此跋的後半，作為本章的附錄： 鸠摩羅什譯經的藝術 陳寅恪 予嘗謂鸠摩羅什翻譯之功，數千年間，僅玄奘可以與之抗席。
可然今日中土佛經譯本，舉世所流行者，如《金剛》《心經》《法華》之類，莫不出自其手。
故以言普及，雖慈恩猶不能及。
所以緻此之故，其文不皆直譯，較諸家雅潔，當為一主因……《慈恩法師傳》卷十雲，顯慶“五年春正月一日，起首翻《大般若經》。
經梵文總有二十萬頌，文既廣大，學徒每請删略。
法師将順衆意，如羅什所翻，除繁去重。
”蓋羅什譯經，或删去原文繁重，或不拘原文體制，或變易原文。
茲以《喻鬘論》梵文原本，校其譯文，均可證明。
今《大莊嚴經論》譯本卷十末篇之最後一節，中文較梵文原本為簡略；而卷十一首篇之末節，則中文全略而未譯。
此删去原譯繁重之證也。
《喻鬘論》之文，散文與偈頌兩體相間……然據梵文殘本以校譯文，如卷一之“彼諸沙彌等，尋以神通力，化作老人像。
發白而面皺，秀眉牙齒落，偻脊而柱杖。
詣彼檀越家。
檀越既見己，心生大歡慶，燒香散名華，速請令就坐。
既至須臾頃，還服沙彌形。
”一節，及卷十一之“我以愚癡故，不能善觀察，為癡火所燒。
願當暫留住，少聽我忏悔；猶如腳跌者，扶地還得起；待我得少供。
” 一節，本散文也，而譯文為偈體。
如卷一之“夫求法者，不觀形相，唯在智慧。
身雖幼稚，斷諸結漏，得于聖道。
雖老放逸，是名幼小。
”一節，及卷二之“汝若欲知可炙處者，汝但炙汝瞋忿之心。
若能炙心，是名真炙。
如牛駕車，車若不行，乃須策牛，不須打車。
身猶如車，心如彼牛，以是義故，汝應炙心。
雲何暴身？又複身者，如材如牆，雖複燒炙，将何所補？”一節，本偈體也，而譯文為散文……此不拘原文體制之證也。
卷二之“諸仙苦修行，亦複得生天”一節，“諸仙”二字梵文原文本作Kanva等，蓋Kanva者，天竺古仙之專名，非秦人所習知，故易以公名，改作“諸仙”二字。
又卷四之“汝如蟻封，而欲與彼須彌山王比其高下，”一節，及卷六之“猶如蚊子翅，扇子須彌山，雖盡其勢力，不能令動搖，”一節，“須彌”梵本一作Mandara，一作Vindhya。
蓋此二山名皆秦人所不知，故易以習知之須彌，使讀者易解。
此變易原文之證也……
此苦難處，況複大火？諸子無知，雖聞父誨，猶故樂着，嬉戲不已。
是時長者，而作是念，諸子如此，益我愁惱。
今此舍宅，無一可樂，而諸子等，沉湎嬉戲，不受我教，将為火害。
即便思惟，設諸方便，告諸子等：我有種種，珍玩之具，妙寶好車，羊車鹿車，大牛之車，今在門外。
汝等出來，吾為汝等，造作此車，随意所樂，可以遊戲。
諸子聞說，如此諸車，即時競奔，馳走而出，到于空地，離諸苦難…… 這裡描寫那老朽的大屋的種種恐怖，和火燒時的種種紛亂，雖然不近情理，卻熱鬧的好玩。
後來中國小說每寫戰争或描摹美貌，往往模仿這形式，也正是因為它熱鬧的好玩。
《高僧傳》說：鸠摩羅什死于姚秦弘始十一年（四〇九），臨終與衆僧告别曰： ……自以 味，謬充傳譯，凡所出經論三百餘卷，唯《十誦》（《十誦律》）一部未及删繁，存其本旨，必無差失。
願凡所宣譯，傳流後世，鹹共弘通…… 他說隻有《十誦》一部未及删繁，可見其餘的譯本都經過他“删繁”的了。
後人譏羅什譯經頗多刪節，殊不知我們正惜他删節的太少。
印度人著書最多繁複，正要有識者痛加刪節，方才可讀。
慧遠曾說《大智度論》“文句繁廣，初學難尋。
乃抄其要文，撰為二十卷”（《高憎傳》六）。
可惜《大品般若》不曾經羅什自己抄其要文，成一部《綱要》呵。
《高僧傳》卷七《僧叡傳》裡有一段關于鸠摩羅什譯經的故事，可以表現他對于譯經文體的态度： 昔竺法護出《正法華經受決品》雲： 天見人，人見天。
什譯經至此，乃言曰：“此語與西域義同，但在言過質。
”僧叡曰：“将非‘人天交接，兩得相見’？”什喜曰，“實然。
” 這裡可以看出羅什反對直譯。
法護直譯的一句雖然不錯，但說話确是太質了，讀了叫人感覺生硬的很，叫人感覺這是句外國話。
僧叡改本便是把這句話改成中國話了。
在當日過渡的時期，羅什的譯法可算是最适宜的法子。
他的譯本所以能流傳千五百年，成為此土的“名著”，也正是因為他不但能譯的不錯，并且能譯成中國話。
這個法子自然也有個限制。
中國話達得出的，都應該充分用中國話。
中國話不能達的，便應該用原文，決不可随便用似是而非的中國字。
羅什對這一點看得很清楚，故他一面反對直譯，一面又盡量用“阿耨多羅三藐三菩提”一類的音譯法子。
附記 這一章印成之先，我接得陳寅恪先生從北京寄來他的新著“童受《喻鬘論》梵文殘本跋”。
陳先生說，近年德國人在龜茲之西尋得貝葉梵文佛經多種，柏林大學路德施教授（Prof。
HenrichLders）在其中檢得《大莊嚴論》殘本，并知鸠摩羅什所譯的《大莊嚴論》，其作者為童受（鸠摩邏多Kumaralata）而非馬鳴；又知此書即普光窺基諸人所稱之《喻鬘論》。
路德施教授已有校本及考證，陳寅恪先生在此跋内列舉别證，助成路德施之說。
陳先生用羅什譯本與原本互校的結果，得着一些證據，可以使我們明白羅什譯經的藝術。
他說，羅什翻經有三點可注意：一為删去原文繁重，二為不拘原文體制，三為變易原文。
他舉的證據都很可貴，故我摘錄此跋的後半，作為本章的附錄： 鸠摩羅什譯經的藝術 陳寅恪 予嘗謂鸠摩羅什翻譯之功，數千年間，僅玄奘可以與之抗席。
可然今日中土佛經譯本，舉世所流行者，如《金剛》《心經》《法華》之類，莫不出自其手。
故以言普及，雖慈恩猶不能及。
所以緻此之故，其文不皆直譯，較諸家雅潔，當為一主因……《慈恩法師傳》卷十雲，顯慶“五年春正月一日，起首翻《大般若經》。
經梵文總有二十萬頌，文既廣大，學徒每請删略。
法師将順衆意，如羅什所翻，除繁去重。
”蓋羅什譯經，或删去原文繁重，或不拘原文體制，或變易原文。
茲以《喻鬘論》梵文原本，校其譯文，均可證明。
今《大莊嚴經論》譯本卷十末篇之最後一節，中文較梵文原本為簡略；而卷十一首篇之末節，則中文全略而未譯。
此删去原譯繁重之證也。
《喻鬘論》之文，散文與偈頌兩體相間……然據梵文殘本以校譯文，如卷一之“彼諸沙彌等，尋以神通力，化作老人像。
發白而面皺，秀眉牙齒落，偻脊而柱杖。
詣彼檀越家。
檀越既見己，心生大歡慶，燒香散名華，速請令就坐。
既至須臾頃，還服沙彌形。
”一節，及卷十一之“我以愚癡故，不能善觀察，為癡火所燒。
願當暫留住，少聽我忏悔；猶如腳跌者，扶地還得起；待我得少供。
” 一節，本散文也，而譯文為偈體。
如卷一之“夫求法者，不觀形相，唯在智慧。
身雖幼稚，斷諸結漏，得于聖道。
雖老放逸，是名幼小。
”一節，及卷二之“汝若欲知可炙處者，汝但炙汝瞋忿之心。
若能炙心，是名真炙。
如牛駕車，車若不行，乃須策牛，不須打車。
身猶如車，心如彼牛，以是義故，汝應炙心。
雲何暴身？又複身者，如材如牆，雖複燒炙，将何所補？”一節，本偈體也，而譯文為散文……此不拘原文體制之證也。
卷二之“諸仙苦修行，亦複得生天”一節，“諸仙”二字梵文原文本作Kanva等，蓋Kanva者，天竺古仙之專名，非秦人所習知，故易以公名，改作“諸仙”二字。
又卷四之“汝如蟻封，而欲與彼須彌山王比其高下，”一節，及卷六之“猶如蚊子翅，扇子須彌山，雖盡其勢力，不能令動搖，”一節，“須彌”梵本一作Mandara，一作Vindhya。
蓋此二山名皆秦人所不知，故易以習知之須彌，使讀者易解。
此變易原文之證也……