談“熟能生巧”
關燈
小
中
大
漢代的王充在他那部識見超邁的《論衡》中有下面的幾句話：
齊部世刺繡，恒女無不能；
襄邑俗織錦，鈍婦無不巧，
日見之，日為之，手狎也。
本是散文，我卻覺得像是一首頗有意義的小詩，故以“詩式”列出。
日見，日為，手指娴熟，無論繡法多精，織錦多難，可是一般婦女甚至是蠢笨些的也能學得“巧”起來。
什麼力量使之如此？正是天長日久，穿針引線；家家機杼，按樣投梭，不知不覺中便“能”了，甚至學得“巧”了。
這還不是“熟能生巧”的詳明解證？對一切的文學、藝術說，手生了便沒法表現出來，就使表現出來也多是粗疏、浮泛，不能動人。
作者的“眼高”隻好剩下“高”了，一動手便顯得不是那一回事。
話得說回來，文藝專靠“熟”，靠“日見之，日為之”，便能達到偉大、光華的境界嗎？我見過學寫字的人，天天用工數十年如一日，當做功課，該寫的十分出色，動人欣賞吧？實則工夫到家，極熟極細，有的也不過規規矩矩，橫平豎直，一看平正，再看平平，細看就覺得平凡了。
這與王充的話豈不矛盾？與“熟能生巧”的成語豈不相反？不錯，是有些矛盾，但如果據孟子的一句話看來，卻顯明地對于“巧”字另有估計。
他說： 梓匠輪輿能與人規矩，不能使人巧。
那麼，無論齊部刺繡怎樣普遍，襄邑織錦怎樣“家喻戶曉”，若說“無不巧”未免誇大，且與孟子的話有些不符。
要細心地明了王充是指的“習熟”——“日見之，日為之，手狎也”。
而孟子這句則指的是“大匠”的傳授在于規矩，卻不能把藝術中的“巧”也使每個人都學會。
這并不矛盾，而且對看起來更能深入一層。
從古至今，各行各業，徒弟學出來比老師更好也可說更“巧”的，随在都可找到例證。
但也有老師十分精能，他的藝術本事，真是“著手成春”，一經在他手上撥弄出來的藝術品的确與衆不同。
他雖想把這份“巧”傳授給他的學生，但學生學會了他的手法，卻學不會他創作品的“妙”處。
這兩個例子都有，足見孟子的話紮實得很。
“巧”不是老師給的，雖以“大匠”的好本事，所能傳給别人的也隻是“規矩”罷了。
誠然，“熟能生巧”；可是并非若幹人一同熟于某某藝術便能達到相同的成就。
所謂熟者，隻是“不生”，繪畫的不至不會勾、勒、渲、染；演劇的不至上台後手足無措；寫文章的不至文理不通
本是散文，我卻覺得像是一首頗有意義的小詩，故以“詩式”列出。
日見，日為，手指娴熟，無論繡法多精，織錦多難，可是一般婦女甚至是蠢笨些的也能學得“巧”起來。
什麼力量使之如此？正是天長日久，穿針引線；家家機杼，按樣投梭，不知不覺中便“能”了，甚至學得“巧”了。
這還不是“熟能生巧”的詳明解證？對一切的文學、藝術說，手生了便沒法表現出來，就使表現出來也多是粗疏、浮泛，不能動人。
作者的“眼高”隻好剩下“高”了，一動手便顯得不是那一回事。
話得說回來，文藝專靠“熟”，靠“日見之，日為之”，便能達到偉大、光華的境界嗎？我見過學寫字的人，天天用工數十年如一日，當做功課，該寫的十分出色，動人欣賞吧？實則工夫到家，極熟極細，有的也不過規規矩矩，橫平豎直，一看平正，再看平平，細看就覺得平凡了。
這與王充的話豈不矛盾？與“熟能生巧”的成語豈不相反？不錯，是有些矛盾，但如果據孟子的一句話看來，卻顯明地對于“巧”字另有估計。
他說： 梓匠輪輿能與人規矩，不能使人巧。
那麼，無論齊部刺繡怎樣普遍，襄邑織錦怎樣“家喻戶曉”，若說“無不巧”未免誇大，且與孟子的話有些不符。
要細心地明了王充是指的“習熟”——“日見之，日為之，手狎也”。
而孟子這句則指的是“大匠”的傳授在于規矩，卻不能把藝術中的“巧”也使每個人都學會。
這并不矛盾，而且對看起來更能深入一層。
從古至今，各行各業，徒弟學出來比老師更好也可說更“巧”的，随在都可找到例證。
但也有老師十分精能，他的藝術本事，真是“著手成春”，一經在他手上撥弄出來的藝術品的确與衆不同。
他雖想把這份“巧”傳授給他的學生，但學生學會了他的手法，卻學不會他創作品的“妙”處。
這兩個例子都有，足見孟子的話紮實得很。
“巧”不是老師給的，雖以“大匠”的好本事，所能傳給别人的也隻是“規矩”罷了。
誠然，“熟能生巧”；可是并非若幹人一同熟于某某藝術便能達到相同的成就。
所謂熟者，隻是“不生”，繪畫的不至不會勾、勒、渲、染；演劇的不至上台後手足無措；寫文章的不至文理不通
