詩“話”
關燈
小
中
大
調諧，音節等等，新詩一概不要，但究竟什麼是“新”的詩呢？一大套一片段的理論談論着“什麼是詩”，詩與其他文學藝術的分别，但要為“新詩”二字加上明白的輪廓，多半隻是上文所叙，去掉了舊體的什麼什麼，少有對于這個“新”字指出明顯大道，使愛好新詩，學習新詩者易于邁步前趨。
二 去掉什麼隻是消極的解釋，非積極的建立，隻是說明其不同，并未指出她的特點。
于是： 白話， 分行， 大衆化， 易于了解。
用這些似是而非的話指明“新”詩，能否令人滿意？“卑之無甚高論”，從簡要處問一問： 白話 什麼地方，什麼樣的人所說的白話？這問題确不簡單，正與一般人口頭上的“道德”、“教育”、“文化”、“經濟”，各個名詞一樣的“内包”繁複。
江南的白話與山東老鄉的硬調口音、叫字，怎麼比？一位滿腹書文的學者，與鄉下老妪，他們的白話語彙所差幾何？否！有人說了，這是指的“國語”呀。
“國語”？譬如新詩裡嵌上下列種種字眼：“哀怨”，“悠揚”，“抖顫”、“再生”，國語？國語中根本上沒聽見過這類古怪的“詞兒”。
可是，新的作者用這些“字眼”，真如舊體詩裡的種種成語用得那麼多。
怎麼辦？是土語？還是國語？你隻好強解說是攙用的文言。
“文言”既又攙進去，這近乎定義的“白話”二字便有點站不住！ 分行 太不健全，太無邏輯的條件，根本不必提出，否則北平“王麻子”每天出售鋼剪的“日記流水賬”，青市直接稅局列舉布告的“收稅貨物表”，難道不是“新”詩？高高低低，長長短短。
有數字，有名目，真正分行清列，你說是否？ 大衆化 記得抗戰前兩年，滬上各文藝刊物有一時大家起勁讨論文學作品的“大衆化問題”，議論紛紛，例證争出，然而下列幾層便難得結論。
所謂“大衆”之對象何在？廣大的鄉人，都市中的新式工人，還是一般的知識分子？“大衆”的含義是以數目為限？或以閱讀者為限？農村的男男女女，與濱海漁人的男男女女，他們對于生活的接受、支持、了解，已經不同，更不必以會運轉機器，慣于規律生活的新工人相比了。
生活方式與生活環境各個造成其意識的差别，對于知識的多少，深淺，領受有别。
那末，“化”之滲入，“化”的程度，怎能齊一？一般文藝作品談到“大衆化”尚難有确當解說，何況詩歌。
易于了解 這一項似乎“言之有理”，不過，仔細
二 去掉什麼隻是消極的解釋，非積極的建立，隻是說明其不同，并未指出她的特點。
于是： 白話， 分行， 大衆化， 易于了解。
用這些似是而非的話指明“新”詩，能否令人滿意？“卑之無甚高論”，從簡要處問一問： 白話 什麼地方，什麼樣的人所說的白話？這問題确不簡單，正與一般人口頭上的“道德”、“教育”、“文化”、“經濟”，各個名詞一樣的“内包”繁複。
江南的白話與山東老鄉的硬調口音、叫字，怎麼比？一位滿腹書文的學者，與鄉下老妪，他們的白話語彙所差幾何？否！有人說了，這是指的“國語”呀。
“國語”？譬如新詩裡嵌上下列種種字眼：“哀怨”，“悠揚”，“抖顫”、“再生”，國語？國語中根本上沒聽見過這類古怪的“詞兒”。
可是，新的作者用這些“字眼”，真如舊體詩裡的種種成語用得那麼多。
怎麼辦？是土語？還是國語？你隻好強解說是攙用的文言。
“文言”既又攙進去，這近乎定義的“白話”二字便有點站不住！ 分行 太不健全，太無邏輯的條件，根本不必提出，否則北平“王麻子”每天出售鋼剪的“日記流水賬”，青市直接稅局列舉布告的“收稅貨物表”，難道不是“新”詩？高高低低，長長短短。
有數字，有名目，真正分行清列，你說是否？ 大衆化 記得抗戰前兩年，滬上各文藝刊物有一時大家起勁讨論文學作品的“大衆化問題”，議論紛紛，例證争出，然而下列幾層便難得結論。
所謂“大衆”之對象何在？廣大的鄉人，都市中的新式工人，還是一般的知識分子？“大衆”的含義是以數目為限？或以閱讀者為限？農村的男男女女，與濱海漁人的男男女女，他們對于生活的接受、支持、了解，已經不同，更不必以會運轉機器，慣于規律生活的新工人相比了。
生活方式與生活環境各個造成其意識的差别，對于知識的多少，深淺，領受有别。
那末，“化”之滲入，“化”的程度，怎能齊一？一般文藝作品談到“大衆化”尚難有确當解說，何況詩歌。
易于了解 這一項似乎“言之有理”，不過，仔細
