泰戈兒的人格觀
關燈
小
中
大
“噫，歡樂，我的歡樂！”
此美妙之世界乃屬于我：
全西西裡乃屬于我：
此清時屬我。
我見杲日——我之奴仆—— 他的分雖割與裸露之球體懸在高高處乃是為我之歡愉。
他之停居亦為我故，他沒有說出在我心中的歡愉我已命他前進去。
“人生不滿百，而有千歲憂”，誠然呵，人生與憂患難俱來，但憂患的根株，并不是植生在與“我”相對的物象與客觀的對象之中，還是發生于“我”的主觀上的妄解。
一切歡愉，與光明，欣慰，可以震作“我”的精神，與恢複“我”的如小孩子般的純結的童心的愉快，産生的處所，在宇宙的最深秘處，亦即在“我”的人格的創造。
永久的興趣，是人們日夜希望着到為慰安靈魂的實物，但為了種種罣礙，種種橫執種種狹小與淺薄的緣業所經累束障，遂至不能以尋求到宇宙的真理在那個地方：因此這些盲目的尋求者，多數成了否認生活的；成了詛怨現世的；成了“生之實現”的落伍者。
我們且看R.Bridges的戲劇，他高呼着歡狂是屬于自己的，一切的世界，都是我的；換句話說就是凡在宇宙中的有機無機的森羅萬象，都有“我”的成分在内，那末；我們對于這個觀念中的許多概念，便可以明了要用什麼方法去分析它。
隻有一句話可以答複得簡單而明了，就是先要認清人格是什麼？ “人格”二字本來難下圓滿的解釋，個人的表現，固然失之寬泛，而用意志，感情，許多抽象的名詞去給它下一個定義，亦有偏頗不完的語病。
西洋諸哲學家為此二字，已經耗廢了無窮的精神，石岑先生的人格論中列述與分析的很多，我可不必列舉，但我以為人格是私有的——個性的實現，也是公有的——宇宙的最大表現。
一個人，與他人及物表示出他個人的特異之處，就狹的範圍說，可以說是人格，而當一個人能将其真實與熱烈的自我完全表示出來，擴張綿延至于無限，則其人格恒存，而且與宇宙中為神所包有一切相合為一，那末；則人格二字絕對不是某一個人的私有物。
然而要達到這種地位，便不是不抛開小我的自身，隻求在物質上一時的獲得的人能以與無限的本來相聯合的。
“人格”在詩人與哲學家看來，自然各有他們特殊的見解，但最易使我們贊歎而了然的，莫過于印度詩哲泰戈兒的主張。
我在以下的文字裡略述泰戈兒的人格的觀念，與我附加的評論。
泰戈兒是東方思想的代表者，他一方是個吠陀的信服者（Vedantin），由大經典（Upanishad）而得到許多神感；得到印度思想的根柢。
然今時他又有西方基督教的信仰及感化，于是創出他自己的哲學。
固然他在文學方面的成就，與博得東西人士的贊美崇拜，較之哲學方面者為多，但他的文學作品，完全是由他的哲學思想上滲合，融化，而陶镕出的。
Radhakrishnan他以為泰戈兒的著作，所以能使世界上的人佩服處，一半由于他的思想的高尚主義，而一半由于他作品中的文學的莊嚴興趣味。
可知泰戈兒所以為偉大詩人的根源，乃在其思想的高越。
每個哲學家，或每一個偉大的詩人，他們都有其堅定而确信的人生觀，然後才可以将其精神的統一，與他自己相信的真理表示出來，我們想去研究泰戈兒，不能不對于他的思想的根本加以缜密的考查，而後方能明了其主張，以及其著作中的表象為何物。
現在我且不從他的文藝的成就一方下判斷，單由他的思想的統彙點——他的人格的觀念論起。
泰戈兒的哲學思想，既然以印度思想為根據，而尤受了Upanishade的影響。
Upanishades為印度最古之經典，而為吠陀教義的精華。
他們以生活上的欣樂，與一切皆為神的表現為信仰之點。
宇宙中自有無限的實在，而我為其一，同時我在無限的實在中，又無所不在，與神聖自然（divinenature）的人格的表現相合一，其實就是神秘的愛的宗教（Religionoflove）。
這種由Upanishade中所出來的精神，便是要将精神界的創化，使之無論在何等地方，有生氣的存在。
所謂梵天（Brahma）即是要人們掘開小我的窟穴，将本來的大我放出；由自我之褊狹生命中而得解脫。
以梵為萬物所從出，萬有所歸宿，以我與宇宙是二是一，不可分離，即宇宙，即本身，身即宇宙，宇宙即為梵之本體。
由此思想而去觀察自然而施諸萬有。
泰戈兒思想的根底在此，所以他對于人格觀念的主張，自然也不能與此相違。
無論人格在哪一種的模型裡總以“我”為中心；“我”是我的人格的統率者；也是人格的活動的表現體。
人格的養成，其後面有個性作其背影，一個人能夠将他自己的個性完全表現出來，那就是他的人格的成立，雖然關于人格之價值的評量如何，那是另一問題。
我們研究泰戈兒的人格觀，第一步先須解明他對于“神”的觀念。
本來在泰戈兒的著作中所謂“神”（God），所謂“人的神”（HumanGod），所謂“梵”（Brahma）初看去似是極難索解，而泰戈兒的根本思想中，卻是一個整體。
他以為世界幻像（World—illusion）這種概念是錯誤的，是應該抛棄的，他贊美行為須有生命的充足，
我見杲日——我之奴仆—— 他的分雖割與裸露之球體懸在高高處乃是為我之歡愉。
他之停居亦為我故，他沒有說出在我心中的歡愉我已命他前進去。
“人生不滿百，而有千歲憂”，誠然呵，人生與憂患難俱來，但憂患的根株，并不是植生在與“我”相對的物象與客觀的對象之中，還是發生于“我”的主觀上的妄解。
一切歡愉，與光明，欣慰，可以震作“我”的精神，與恢複“我”的如小孩子般的純結的童心的愉快，産生的處所，在宇宙的最深秘處，亦即在“我”的人格的創造。
永久的興趣，是人們日夜希望着到為慰安靈魂的實物，但為了種種罣礙，種種橫執種種狹小與淺薄的緣業所經累束障，遂至不能以尋求到宇宙的真理在那個地方：因此這些盲目的尋求者，多數成了否認生活的；成了詛怨現世的；成了“生之實現”的落伍者。
我們且看R.Bridges的戲劇，他高呼着歡狂是屬于自己的，一切的世界，都是我的；換句話說就是凡在宇宙中的有機無機的森羅萬象，都有“我”的成分在内，那末；我們對于這個觀念中的許多概念，便可以明了要用什麼方法去分析它。
隻有一句話可以答複得簡單而明了，就是先要認清人格是什麼？ “人格”二字本來難下圓滿的解釋，個人的表現，固然失之寬泛，而用意志，感情，許多抽象的名詞去給它下一個定義，亦有偏頗不完的語病。
西洋諸哲學家為此二字，已經耗廢了無窮的精神，石岑先生的人格論中列述與分析的很多，我可不必列舉，但我以為人格是私有的——個性的實現，也是公有的——宇宙的最大表現。
一個人，與他人及物表示出他個人的特異之處，就狹的範圍說，可以說是人格，而當一個人能将其真實與熱烈的自我完全表示出來，擴張綿延至于無限，則其人格恒存，而且與宇宙中為神所包有一切相合為一，那末；則人格二字絕對不是某一個人的私有物。
然而要達到這種地位，便不是不抛開小我的自身，隻求在物質上一時的獲得的人能以與無限的本來相聯合的。
“人格”在詩人與哲學家看來，自然各有他們特殊的見解，但最易使我們贊歎而了然的，莫過于印度詩哲泰戈兒的主張。
我在以下的文字裡略述泰戈兒的人格的觀念，與我附加的評論。
泰戈兒是東方思想的代表者，他一方是個吠陀的信服者（Vedantin），由大經典（Upanishad）而得到許多神感；得到印度思想的根柢。
然今時他又有西方基督教的信仰及感化，于是創出他自己的哲學。
固然他在文學方面的成就，與博得東西人士的贊美崇拜，較之哲學方面者為多，但他的文學作品，完全是由他的哲學思想上滲合，融化，而陶镕出的。
Radhakrishnan他以為泰戈兒的著作，所以能使世界上的人佩服處，一半由于他的思想的高尚主義，而一半由于他作品中的文學的莊嚴興趣味。
可知泰戈兒所以為偉大詩人的根源，乃在其思想的高越。
每個哲學家，或每一個偉大的詩人，他們都有其堅定而确信的人生觀，然後才可以将其精神的統一，與他自己相信的真理表示出來，我們想去研究泰戈兒，不能不對于他的思想的根本加以缜密的考查，而後方能明了其主張，以及其著作中的表象為何物。
現在我且不從他的文藝的成就一方下判斷，單由他的思想的統彙點——他的人格的觀念論起。
泰戈兒的哲學思想，既然以印度思想為根據，而尤受了Upanishade的影響。
Upanishades為印度最古之經典，而為吠陀教義的精華。
他們以生活上的欣樂，與一切皆為神的表現為信仰之點。
宇宙中自有無限的實在，而我為其一，同時我在無限的實在中，又無所不在，與神聖自然（divinenature）的人格的表現相合一，其實就是神秘的愛的宗教（Religionoflove）。
這種由Upanishade中所出來的精神，便是要将精神界的創化，使之無論在何等地方，有生氣的存在。
所謂梵天（Brahma）即是要人們掘開小我的窟穴，将本來的大我放出；由自我之褊狹生命中而得解脫。
以梵為萬物所從出，萬有所歸宿，以我與宇宙是二是一，不可分離，即宇宙，即本身，身即宇宙，宇宙即為梵之本體。
由此思想而去觀察自然而施諸萬有。
泰戈兒思想的根底在此，所以他對于人格觀念的主張，自然也不能與此相違。
無論人格在哪一種的模型裡總以“我”為中心；“我”是我的人格的統率者；也是人格的活動的表現體。
人格的養成，其後面有個性作其背影，一個人能夠将他自己的個性完全表現出來，那就是他的人格的成立，雖然關于人格之價值的評量如何，那是另一問題。
我們研究泰戈兒的人格觀，第一步先須解明他對于“神”的觀念。
本來在泰戈兒的著作中所謂“神”（God），所謂“人的神”（HumanGod），所謂“梵”（Brahma）初看去似是極難索解，而泰戈兒的根本思想中，卻是一個整體。
他以為世界幻像（World—illusion）這種概念是錯誤的，是應該抛棄的，他贊美行為須有生命的充足，
