評《毛詩複古錄》
關燈
小
中
大
過了一百多年方得镂闆印行，可見文字的幸與不幸。
使作者也與當時的浙江學者互相标榜，拔引，則此書以其宗旨所歸，必久已著名于世了。
此書的作者吳懋清，字澄觀，是廣東高州吳川人。
據陳喬森為他用的家傳上說： “……先生年十二，然誦十三經，稍長，益肆力于箋注義疏，漢唐以來作者，皆搜剔篡錄，以為生古人後讀書始得如是。
三十四中副榜。
越三年中式舉人。
辛未會試不第，館京師。
于是連平顔公伯壽，……皆推重之，名藉都下。
先生容質樸偉，其學巨儲而約舉，喜深湛之思。
其為人抉經源道，彙于古人之法，其沛乎獨得，則又置身今人之上，而不苟随，故平無所透。
癸未再報罷，遂浩然歸，著書自娛。
……其教人以敦行為本，稽古為先，言動必遵繩墨，時出所著誘後進，學者以列弟子籍為榮。
……” 又蘇州黃雲鹄為他作的碣銘上也說是： “……自十三經諸子史，國語，離騷，及形家言，皆有篡錄。
一書辄四五易稿。
合所為詩，賦，雜文，為卷凡二百一十有四。
晚得目疾，尤矻矻不止。
其講學務以身教，時出所自著誘掖後進所成就多笃學通經士。
……” 這些話固然不無誇大之辭，但那時為人傳的誇誕，必不如現在之甚。
大抵吳懋清确是個笃行力學的漢學派的士人。
在那時也正是講學風氣下的人。
其人品學行，不能不使我們相當的佩服其精神。
據其子孫宣崇說： “……府君于毛詩四易稿，其泛釋大意者曰‘測’，凡九養。
專折一義者曰‘解’，凡五卷。
羅列諸家辯核得失者曰‘訂’，凡七卷。
及後乃舉前三種；删除冗說，精摘古義，彙為是編，曰複古錄時隼蓋七十矣……” 以七十老翁，尚這等熱心著述不能不令人景仰。
但我們卻又不能因為景仰其人的精神，便迷信其著作。
所以我閱過此書之後，既佩服他的用力，又惜其用力的方向的錯誤。
《毛詩複古錄》共十二卷。
在第一卷上面，例言很長。
大意是他自己的見解，以毛詩為本，而以“言其不合雅訓，不可不改正者，”加以改正。
有些地方，卻又獨抒己見，對毛詩加以駁正。
——但此等處較少——而又以毛詩解說男女之詩為不合，如其例言中雲： “毛序于變風，言及男女之際，多斥為淫奔。
朱子集傳，更加甚焉。
今專據冠，昏禮釋之，已去其十八九。
又據左傳之歌風見志；與離騷借男女之相求，比君臣之遇合，然後知鄭聲淫，鄭詩不盡淫。
……” 這是吳懋清說詩的最大要義。
大抵他作這部書，确乎是在《左傳》及禮書上用過工夫。
他的全書的重要關鍵，就是一個“禮”字。
如例言中謂： “&hellip毛序南陔以下六篇，皆為有聲無辭，楚茨以下十篇，以為刺幽王傷今思古。
以悉考之：即豳雅及笙詩，豳雅用南樂吹之，笙詩用笙管吹之，故編列一處。
證之儀禮周禮篇章，及《左傳》，悉有确據，可以訂毛公之誤。
” 取此一條，與以下所引的一條，可以見出他對于以“禮”證時，為最富有趣味。
其次則以變證詩，如其書中雲： “詩本樂章，然據周禮大司樂，推得……此一定之法。
升歌三終，與笙人三終，分作間歌三終。
與間吹三終造作，像春秋之散舒于外。
合樂三終。
堂上堂下并作，像秋冬之收斂于内。
所謂旋相為宮方指此。
雎魯詩紅尚傳其髣髴。
關元遺聲譜庶幾近之。
因知鹿鳴之三；南陔之三；魚鹿之三；由庚之三；關雎之三；鵲巢之三；以及文王之三；采蘋之三；出東之三；莫不皆然。
是編詩之次節，本如此，因知毛公以什編詩，其例非古也。
” 此等議論，不免牽強。
詩經上的詩，不必皆可合于樂歌，況且僅笙歌三終，笙歌三終古音律相合，殊不足見鹿鳴南陔諸詩亦必如此。
誠然詩可入樂，在古時是這樣的。
考墨子上說：“誦詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百。
”《史記》上也說：“詩三百五篇，孔子皆弦歌之。
”而大戴禮曰：“凡雅二十六篇，其八篇可歌。
……”雲雲，但我想孔子删詩，不獨是要訂采那些已經在廟堂之上定為東章的詩歌，其私家紀載，民間流行的民歌，Folksong也必同時采入。
那末，則以詩的本質言，無不可歌，因為都是發自心聲，為言志志永當的，但獨不是皆已列入樂章，譜成宮譜的。
而吳之以來解詩，言凡詩必合于一定的樂譜，則殊為武斷。
再則據例言後，他的長孫吳貢崇則注言謂：“……國風語及男女之際，則據冠禮，昏禮，及離騷托喻之說以通之。
笙詩則辦其未亡，豳雅，豳頌，則明其尚存。
詩為樂章，則以儀禮周禮為據。
歌用大呂，吹用六律，陽順陰逆，隔八相生，則依京房排爻神法定之。
……蓋知人論世，則就三禮及左氏内外傳以意推測，明著諸篇。
……”由此益可證明他的解釋，全以“禮”為根據，而輔以樂為解音的工具。
自來研究舊籍的，是當會合群書，互相參證，但有時強為考證，反多妄為附會處此等例證，在毛詩複古錄中最多。
（說見後段） 不過吳氏的一重要可注意處，即其對于音韻的考正是。
本來春秋時間作品，在現在看去，不但是文法及用字上，以後代的文法相繩，諸不相合；即字音也輾轉舛誤。
況韻文比散文的音韻，尤難考定。
《詩經》除掉幾篇的清廟明堂之作以外，幾乎全是平民的文學，向方言的借用，語尾的字音，必非後人所能領會。
據言語學上的考證，言語不同，不獨是因于地方天然的分定而聲音不同；而以民族的遷徙，與時代相隔的遙遠，其發音與慣語，當然有異。
如英國在Aoglo—Saxon時代的詩，其去英國近代也不過幾百年的工夫，然而那時英詩及詩人，如Baowaif，Widsith，Chanoer，他們詩中用的音韻，與現在已大不相同。
況且如中國自來方言的龐雜，與字義的多歧，于是《詩經》内的音韻的問題，便成了極難解答的。
據吳懋清的自序說，他的音韻的參證以顧炎武為主。
參江氏戴氏段氏各說，以古讀及雙聲通之。
然他于此點以得力于爾雅者為多。
如載馳篇：“許人尤之，衆穉且終。
”吳氏注謂：“衆終二字古通”，尋其意證，參以說文的音釋，則頗有新解。
又如羊裘篇内：“羔裘豹祛，自我人居居。
”吳注解居音據，與倨通，是解釋此句，謂自我人倨倨非不相親之意。
又如楚茨章第二節内“跻跻跄跄，絜爾牛羊。
……祝祭于祊，祀事孔明。
”吳自注，謂明，關章芒。
本來此明字，是葉谟郎反，但類如此等細處，吳氏參考韻書，加以訂正，可見其用力之細。
此皆他的不可泯沒處。
大概用總括的批評說起來：吳氏的注解，對于音韻及地理上的考證，尚有十之六七的可憑信。
而其最大的誤點，即在意理上的誤解。
（說見下）吳氏是中了“信而好古”的一句話的毒，他這部書雖是以毛本為根據，但他還以為毛詩原本，複古的不信，所以更證之《左傳》，證之禮，樂，以明三百篇的範經，全是按定鉤繩，由禮，樂中作出的。
即此一大誤點，已經将全書的價值失掉。
雖是用力甚動，其結果不過落得一個樹新領奇，曲文強解的八個字。
然而這等誤點的根源，完全歸罪于吳氏也，未免太冤枉了。
因為孔丘有一句“詩三百篇思無邪。
”其後禮緻曰嚴，關于個人抒情的作品，皆力加粉飾。
所以經過若幹人的強解，遂将一部代表一個大時代的文學書，處處看作教訓，與征求典章，考核禮樂的藍本。
據吳懋清的自序上，明明說“懋清晚年，酷愛毛詩，……及聞小序可去，大序不可去，豈漢唐諸儒，絕無發見，仍株守前說乎？若國風之斥為淫奔，聖人何苦存此，以示後人？近得（原稿不清——編者注）阮文達所刻皇清經解聞見漸夷”……這明明是叙述他自己治毛詩的得力處，由于見過皇清經解。
在當時皇清經解這部大書，
使作者也與當時的浙江學者互相标榜，拔引，則此書以其宗旨所歸，必久已著名于世了。
此書的作者吳懋清，字澄觀，是廣東高州吳川人。
據陳喬森為他用的家傳上說： “……先生年十二，然誦十三經，稍長，益肆力于箋注義疏，漢唐以來作者，皆搜剔篡錄，以為生古人後讀書始得如是。
三十四中副榜。
越三年中式舉人。
辛未會試不第，館京師。
于是連平顔公伯壽，……皆推重之，名藉都下。
先生容質樸偉，其學巨儲而約舉，喜深湛之思。
其為人抉經源道，彙于古人之法，其沛乎獨得，則又置身今人之上，而不苟随，故平無所透。
癸未再報罷，遂浩然歸，著書自娛。
……其教人以敦行為本，稽古為先，言動必遵繩墨，時出所著誘後進，學者以列弟子籍為榮。
……” 又蘇州黃雲鹄為他作的碣銘上也說是： “……自十三經諸子史，國語，離騷，及形家言，皆有篡錄。
一書辄四五易稿。
合所為詩，賦，雜文，為卷凡二百一十有四。
晚得目疾，尤矻矻不止。
其講學務以身教，時出所自著誘掖後進所成就多笃學通經士。
……” 這些話固然不無誇大之辭，但那時為人傳的誇誕，必不如現在之甚。
大抵吳懋清确是個笃行力學的漢學派的士人。
在那時也正是講學風氣下的人。
其人品學行，不能不使我們相當的佩服其精神。
據其子孫宣崇說： “……府君于毛詩四易稿，其泛釋大意者曰‘測’，凡九養。
專折一義者曰‘解’，凡五卷。
羅列諸家辯核得失者曰‘訂’，凡七卷。
及後乃舉前三種；删除冗說，精摘古義，彙為是編，曰複古錄時隼蓋七十矣……” 以七十老翁，尚這等熱心著述不能不令人景仰。
但我們卻又不能因為景仰其人的精神，便迷信其著作。
所以我閱過此書之後，既佩服他的用力，又惜其用力的方向的錯誤。
《毛詩複古錄》共十二卷。
在第一卷上面，例言很長。
大意是他自己的見解，以毛詩為本，而以“言其不合雅訓，不可不改正者，”加以改正。
有些地方，卻又獨抒己見，對毛詩加以駁正。
——但此等處較少——而又以毛詩解說男女之詩為不合，如其例言中雲： “毛序于變風，言及男女之際，多斥為淫奔。
朱子集傳，更加甚焉。
今專據冠，昏禮釋之，已去其十八九。
又據左傳之歌風見志；與離騷借男女之相求，比君臣之遇合，然後知鄭聲淫，鄭詩不盡淫。
……” 這是吳懋清說詩的最大要義。
大抵他作這部書，确乎是在《左傳》及禮書上用過工夫。
他的全書的重要關鍵，就是一個“禮”字。
如例言中謂： “&hellip毛序南陔以下六篇，皆為有聲無辭，楚茨以下十篇，以為刺幽王傷今思古。
以悉考之：即豳雅及笙詩，豳雅用南樂吹之，笙詩用笙管吹之，故編列一處。
證之儀禮周禮篇章，及《左傳》，悉有确據，可以訂毛公之誤。
” 取此一條，與以下所引的一條，可以見出他對于以“禮”證時，為最富有趣味。
其次則以變證詩，如其書中雲： “詩本樂章，然據周禮大司樂，推得……此一定之法。
升歌三終，與笙人三終，分作間歌三終。
與間吹三終造作，像春秋之散舒于外。
合樂三終。
堂上堂下并作，像秋冬之收斂于内。
所謂旋相為宮方指此。
雎魯詩紅尚傳其髣髴。
關元遺聲譜庶幾近之。
因知鹿鳴之三；南陔之三；魚鹿之三；由庚之三；關雎之三；鵲巢之三；以及文王之三；采蘋之三；出東之三；莫不皆然。
是編詩之次節，本如此，因知毛公以什編詩，其例非古也。
” 此等議論，不免牽強。
詩經上的詩，不必皆可合于樂歌，況且僅笙歌三終，笙歌三終古音律相合，殊不足見鹿鳴南陔諸詩亦必如此。
誠然詩可入樂，在古時是這樣的。
考墨子上說：“誦詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百。
”《史記》上也說：“詩三百五篇，孔子皆弦歌之。
”而大戴禮曰：“凡雅二十六篇，其八篇可歌。
……”雲雲，但我想孔子删詩，不獨是要訂采那些已經在廟堂之上定為東章的詩歌，其私家紀載，民間流行的民歌，Folksong也必同時采入。
那末，則以詩的本質言，無不可歌，因為都是發自心聲，為言志志永當的，但獨不是皆已列入樂章，譜成宮譜的。
而吳之以來解詩，言凡詩必合于一定的樂譜，則殊為武斷。
再則據例言後，他的長孫吳貢崇則注言謂：“……國風語及男女之際，則據冠禮，昏禮，及離騷托喻之說以通之。
笙詩則辦其未亡，豳雅，豳頌，則明其尚存。
詩為樂章，則以儀禮周禮為據。
歌用大呂，吹用六律，陽順陰逆，隔八相生，則依京房排爻神法定之。
……蓋知人論世，則就三禮及左氏内外傳以意推測，明著諸篇。
……”由此益可證明他的解釋，全以“禮”為根據，而輔以樂為解音的工具。
自來研究舊籍的，是當會合群書，互相參證，但有時強為考證，反多妄為附會處此等例證，在毛詩複古錄中最多。
（說見後段） 不過吳氏的一重要可注意處，即其對于音韻的考正是。
本來春秋時間作品，在現在看去，不但是文法及用字上，以後代的文法相繩，諸不相合；即字音也輾轉舛誤。
況韻文比散文的音韻，尤難考定。
《詩經》除掉幾篇的清廟明堂之作以外，幾乎全是平民的文學，向方言的借用，語尾的字音，必非後人所能領會。
據言語學上的考證，言語不同，不獨是因于地方天然的分定而聲音不同；而以民族的遷徙，與時代相隔的遙遠，其發音與慣語，當然有異。
如英國在Aoglo—Saxon時代的詩，其去英國近代也不過幾百年的工夫，然而那時英詩及詩人，如Baowaif，Widsith，Chanoer，他們詩中用的音韻，與現在已大不相同。
況且如中國自來方言的龐雜，與字義的多歧，于是《詩經》内的音韻的問題，便成了極難解答的。
據吳懋清的自序說，他的音韻的參證以顧炎武為主。
參江氏戴氏段氏各說，以古讀及雙聲通之。
然他于此點以得力于爾雅者為多。
如載馳篇：“許人尤之，衆穉且終。
”吳氏注謂：“衆終二字古通”，尋其意證，參以說文的音釋，則頗有新解。
又如羊裘篇内：“羔裘豹祛，自我人居居。
”吳注解居音據，與倨通，是解釋此句，謂自我人倨倨非不相親之意。
又如楚茨章第二節内“跻跻跄跄，絜爾牛羊。
……祝祭于祊，祀事孔明。
”吳自注，謂明，關章芒。
本來此明字，是葉谟郎反，但類如此等細處，吳氏參考韻書，加以訂正，可見其用力之細。
此皆他的不可泯沒處。
大概用總括的批評說起來：吳氏的注解，對于音韻及地理上的考證，尚有十之六七的可憑信。
而其最大的誤點，即在意理上的誤解。
（說見下）吳氏是中了“信而好古”的一句話的毒，他這部書雖是以毛本為根據，但他還以為毛詩原本，複古的不信，所以更證之《左傳》，證之禮，樂，以明三百篇的範經，全是按定鉤繩，由禮，樂中作出的。
即此一大誤點，已經将全書的價值失掉。
雖是用力甚動，其結果不過落得一個樹新領奇，曲文強解的八個字。
然而這等誤點的根源，完全歸罪于吳氏也，未免太冤枉了。
因為孔丘有一句“詩三百篇思無邪。
”其後禮緻曰嚴，關于個人抒情的作品，皆力加粉飾。
所以經過若幹人的強解，遂将一部代表一個大時代的文學書，處處看作教訓，與征求典章，考核禮樂的藍本。
據吳懋清的自序上，明明說“懋清晚年，酷愛毛詩，……及聞小序可去，大序不可去，豈漢唐諸儒，絕無發見，仍株守前說乎？若國風之斥為淫奔，聖人何苦存此，以示後人？近得（原稿不清——編者注）阮文達所刻皇清經解聞見漸夷”……這明明是叙述他自己治毛詩的得力處，由于見過皇清經解。
在當時皇清經解這部大書，
