“文學概論？”問題的辯正與答複
關燈
小
中
大
慶麒先生：
來書到多日，因書中有“大概或許不惜餘幅，容我發表一些意見”的話，故此待至《晨光》第四号将付印時，我方作此短文以作答複。
慚愧，我第一句向先生道歉的話，就是當我作文學概論文時，實不知先生即在中大為教授，更不知此書即先生與他人所綴編。
因先生不自署名為作者，所以我當然不知作者為誰。
初時因會見此書，我以為不合之處，便對書而下批評。
後想看看作者為誰，卻隻發見黃侃二字。
及先生賜書，方悉此書之作是如此這般。
據先生說此書非出自一人之手，且有劉黃諸位講究國學的老先生也有稿在内，而先生竟肯負大部分的責任，我實在佩服得很！ 但我敬重對于國學有研究的人（如劉申叔）；尤敬重所信仰的真理，況且時代不同，所說的話，自未必都完全無疵。
章太炎所下文學的定義，雖經人辯駁過，以為狹隘而無當，而太炎的真學問著作，也不能因此即失其價值。
一個人的見地，絕對不能沒有一點錯謬的地方，況且時代不同，更不必強為牽引。
不過我們在今日而研究各種學術，可不容不明目張膽，作批郤導竅的說法，雖然或者我們的學問不及他人。
先生以為我罵人，在一方面也可這等說法；但先生所舉的例子，如“俯服于舊日傳統的思想”“以虛謬之說遺誤後人”“極勉強，極武斷”“甚至于這樣教育的學生，都能明了其錯誤”這幾句話，即說是嚴重，然有一句是對人而發者否？我相信對于《文學概論》一書中下的定義，痛加攻擊，我自承認。
如謂是對人而發，先生太量淺了。
我輕易不願作此等文字，況與作者無一面識，又何至如此呢。
至于我那篇文字上，偶然提到“文學是無時間性的，更不應用空間性去隔離分割”這句話，先生以為莫測“高明”以為“大概講國别文學史的實在多事”。
我想講國别文學史誠然不必即是多事，一國文學有一國的國民性包含在内，我也是這等主張，但文學的綜合研究，卻實在是目前急需的課程；實是大學或專門學校教文學史及文學
慚愧，我第一句向先生道歉的話，就是當我作文學概論文時，實不知先生即在中大為教授，更不知此書即先生與他人所綴編。
因先生不自署名為作者，所以我當然不知作者為誰。
初時因會見此書，我以為不合之處，便對書而下批評。
後想看看作者為誰，卻隻發見黃侃二字。
及先生賜書，方悉此書之作是如此這般。
據先生說此書非出自一人之手，且有劉黃諸位講究國學的老先生也有稿在内，而先生竟肯負大部分的責任，我實在佩服得很！ 但我敬重對于國學有研究的人（如劉申叔）；尤敬重所信仰的真理，況且時代不同，所說的話，自未必都完全無疵。
章太炎所下文學的定義，雖經人辯駁過，以為狹隘而無當，而太炎的真學問著作，也不能因此即失其價值。
一個人的見地，絕對不能沒有一點錯謬的地方，況且時代不同，更不必強為牽引。
不過我們在今日而研究各種學術，可不容不明目張膽，作批郤導竅的說法，雖然或者我們的學問不及他人。
先生以為我罵人，在一方面也可這等說法；但先生所舉的例子，如“俯服于舊日傳統的思想”“以虛謬之說遺誤後人”“極勉強，極武斷”“甚至于這樣教育的學生，都能明了其錯誤”這幾句話，即說是嚴重，然有一句是對人而發者否？我相信對于《文學概論》一書中下的定義，痛加攻擊，我自承認。
如謂是對人而發，先生太量淺了。
我輕易不願作此等文字，況與作者無一面識，又何至如此呢。
至于我那篇文字上，偶然提到“文學是無時間性的，更不應用空間性去隔離分割”這句話，先生以為莫測“高明”以為“大概講國别文學史的實在多事”。
我想講國别文學史誠然不必即是多事，一國文學有一國的國民性包含在内，我也是這等主張，但文學的綜合研究，卻實在是目前急需的課程；實是大學或專門學校教文學史及文學
