文學概論？
關燈
小
中
大
雖是籠統的議論，尚可說得過。
隻是最後的一句結語：“以求為文之準的者謂之文學概論”這真是令人萬想不到的結句。
考，……著，……究，……尋，……比較，……一大套抽象的名詞，而其所以要這般如此的，隻是求為“文之準的”，這已是錯謬了。
更加上“謂之文學概論”六個字，很轉折的說，文學概論隻是向那些抽象名詞之中，找得出個為文學的準的。
準的是什麼？若是沒有一定的，何必去求。
若說有定的，那末反來複去，還隻是為了去尋規矩法度。
我不敢信一位文學的教授，便這樣看輕了文學，更以為文學概論，隻是去于考，……著，……尋，……究，……比較，……中去求“為文之準的”。
但不能不說這種議論，畢竟是為傳統文學思想所誤。
必先明白什麼是文學，而後繼可以明白什麼是文學概論。
總論既誤，全書的準的皆誤。
縱使文詞如何的華瞻，議論如何的發皇，譬如無論穿上了什麼錦繡，喉唾成什麼珠玉，不過隻是如演舊戲一般，教人費盡心力去摹仿古人，更說不到文學為什麼發源，于人生有什麼關系了。
再談到這本書的内容，有“文章封域”，有“有韻文無韻文之變遷”，有“曆代藝文部署”等等次序，像我這等淺薄，已經不甚明了“封城與部署”的古雅名詞的定義何在。
然而大體看來，隻是像部從文學類書中，搜集而成的一部“述”書，概論的地方，實在不容易多找得出。
但是我這篇“予豈好辯”的文字，所以有必要寫出來的緣故，我并不是一味喜新厭舊故，以為凡是講中國文學的人們，便不能有好的著作書，而故意去“吹毛求疵”。
所可憐的是：（一）所謂中國的古文家，對于文，與文字，文學，直到現在還說不清楚。
（二）凡是說到文學一面的，總不離乎因襲摹仿。
（三）一種專門教授文學概念的書，先不知什麼是真正文學的意義。
有這三端，我忍不住不說，而且由内在的辨别力，逼迫我不能不說。
一個專門學校，一個全中國獨一無二的專門女子高等學校修習文學的專科，而偏先習知這等謬誤的文學觀念，令人為之一歎！ 這篇批評，固然免不掉“語焉不詳”的弊病，然而一本書，無論是誰他去著作出來，必有他的宗旨。
以這本中國文學概論叙意的宗旨，如是如是，所以我也不再說了。
尤可怪的是這本書的第一張上，明明寫的是蕲春黃侃著，然而據我所聞，講究選體文章的黃侃，早已不在北京了，這或者又是别一位中國式的文學家，去講授的也不可知。
一九二二年十一月三十日《晨光》第一卷第三号
隻是最後的一句結語：“以求為文之準的者謂之文學概論”這真是令人萬想不到的結句。
考，……著，……究，……尋，……比較，……一大套抽象的名詞，而其所以要這般如此的，隻是求為“文之準的”，這已是錯謬了。
更加上“謂之文學概論”六個字，很轉折的說，文學概論隻是向那些抽象名詞之中，找得出個為文學的準的。
準的是什麼？若是沒有一定的，何必去求。
若說有定的，那末反來複去，還隻是為了去尋規矩法度。
我不敢信一位文學的教授，便這樣看輕了文學，更以為文學概論，隻是去于考，……著，……尋，……究，……比較，……中去求“為文之準的”。
但不能不說這種議論，畢竟是為傳統文學思想所誤。
必先明白什麼是文學，而後繼可以明白什麼是文學概論。
總論既誤，全書的準的皆誤。
縱使文詞如何的華瞻，議論如何的發皇，譬如無論穿上了什麼錦繡，喉唾成什麼珠玉，不過隻是如演舊戲一般，教人費盡心力去摹仿古人，更說不到文學為什麼發源，于人生有什麼關系了。
再談到這本書的内容，有“文章封域”，有“有韻文無韻文之變遷”，有“曆代藝文部署”等等次序，像我這等淺薄，已經不甚明了“封城與部署”的古雅名詞的定義何在。
然而大體看來，隻是像部從文學類書中，搜集而成的一部“述”書，概論的地方，實在不容易多找得出。
但是我這篇“予豈好辯”的文字，所以有必要寫出來的緣故，我并不是一味喜新厭舊故，以為凡是講中國文學的人們，便不能有好的著作書，而故意去“吹毛求疵”。
所可憐的是：（一）所謂中國的古文家，對于文，與文字，文學，直到現在還說不清楚。
（二）凡是說到文學一面的，總不離乎因襲摹仿。
（三）一種專門教授文學概念的書，先不知什麼是真正文學的意義。
有這三端，我忍不住不說，而且由内在的辨别力，逼迫我不能不說。
一個專門學校，一個全中國獨一無二的專門女子高等學校修習文學的專科，而偏先習知這等謬誤的文學觀念，令人為之一歎！ 這篇批評，固然免不掉“語焉不詳”的弊病，然而一本書，無論是誰他去著作出來，必有他的宗旨。
以這本中國文學概論叙意的宗旨，如是如是，所以我也不再說了。
尤可怪的是這本書的第一張上，明明寫的是蕲春黃侃著，然而據我所聞，講究選體文章的黃侃，早已不在北京了，這或者又是别一位中國式的文學家，去講授的也不可知。
一九二二年十一月三十日《晨光》第一卷第三号
