文學概論？
關燈
小
中
大
人高第而己擯落也，……如是不得志，而思托文章于騷雅，以謂古人之志也，不知中人以下所謂‘齊心同所願，含意而未伸’者也。
……”又說：“……今附莊而稱達者，其旨果以言為無用欤？雖其無用之說，可不存也。
……然而遁其中者，又紛紛矣。
”騷可仿效，莊也可仿效，且仿效者太多，而其結果，隻夠得上實齊批評為一“遁”字，更何堪稱為文學。
所謂“畫虎類犬”，自古到現在，仿且效的習慣，在中國文學中，簡直随處都可舉出例證來。
更不足怪四庫書中的集部，乃多至不可勝數。
學杜詩，學韓文，而其實直到舊文學的末日，還隻有一個杜甫，一個韓愈，那些仿效的，最後還隻是個仿效者。
所謂“伏龍去脈”，所謂“妃黃俪白”，所謂“蜂腰鶴膝”，這都是有規矩可尋的，然而終不會聽見一輩子隻知向規矩讨生活的人的作品，能有文學的成就。
章實齋生在那個時候，他還有這種特識，不知為什麼緣故，以在今日高等學校的教授，卻有那種牢不可破，且難曲為之解的主張對于文學的主張。
自來所可稱為文學的作品，沒有不是由創造Creative中得來的。
因襲與摹仿的作品，絕對不會有文學上的價值。
即就中國的舊文學說：已經有好些明白道理的人，以為文學不能因襲摹仿的。
研究古人的作品，以求增加自己的創造力，與觀感力，還可以說得過去，必要按定成規，亦步亦趨的摹仿，好處說，隻是形似而已，焉能稱為創作。
自然也有些文人，初時仿習某作家的風格，語調，然而那不過是如初習字的摹帖一樣，隻可稱為習字，不可稱為寫字，這已是一種不可為訓的方法，若文學也僅去如此，隻可謂之學文，而不是文學。
莫爾頓說： Ifthequestionbeofcreativeliterature―Suchasadramaorstory-whatconcernsliteraryStudyisthecreativeproduct,whichstandsforex-aminationwhoeveritsauthormightbe。
所謂創造文學（Creativeliterature）并不是說仿效文學，他這一小段的議論，的确可以為這本《中國文學概論》的叙意，作一個好反證。
若謂中國文學，原來就止限于由仿效而成的，我想愛護中國文學的，尚不忍作此絕對的說法，而且也厚誣中國的文學了。
末一段更是這一本書的全旨，然而如“考其原流正變著其升降廢興尋其條貫究其利病比較其得失”
……”又說：“……今附莊而稱達者，其旨果以言為無用欤？雖其無用之說，可不存也。
……然而遁其中者，又紛紛矣。
”騷可仿效，莊也可仿效，且仿效者太多，而其結果，隻夠得上實齊批評為一“遁”字，更何堪稱為文學。
所謂“畫虎類犬”，自古到現在，仿且效的習慣，在中國文學中，簡直随處都可舉出例證來。
更不足怪四庫書中的集部，乃多至不可勝數。
學杜詩，學韓文，而其實直到舊文學的末日，還隻有一個杜甫，一個韓愈，那些仿效的，最後還隻是個仿效者。
所謂“伏龍去脈”，所謂“妃黃俪白”，所謂“蜂腰鶴膝”，這都是有規矩可尋的，然而終不會聽見一輩子隻知向規矩讨生活的人的作品，能有文學的成就。
章實齋生在那個時候，他還有這種特識，不知為什麼緣故，以在今日高等學校的教授，卻有那種牢不可破，且難曲為之解的主張對于文學的主張。
自來所可稱為文學的作品，沒有不是由創造Creative中得來的。
因襲與摹仿的作品，絕對不會有文學上的價值。
即就中國的舊文學說：已經有好些明白道理的人，以為文學不能因襲摹仿的。
研究古人的作品，以求增加自己的創造力，與觀感力，還可以說得過去，必要按定成規，亦步亦趨的摹仿，好處說，隻是形似而已，焉能稱為創作。
自然也有些文人，初時仿習某作家的風格，語調，然而那不過是如初習字的摹帖一樣，隻可稱為習字，不可稱為寫字，這已是一種不可為訓的方法，若文學也僅去如此，隻可謂之學文，而不是文學。
莫爾頓說： Ifthequestionbeofcreativeliterature―Suchasadramaorstory-whatconcernsliteraryStudyisthecreativeproduct,whichstandsforex-aminationwhoeveritsauthormightbe。
所謂創造文學（Creativeliterature）并不是說仿效文學，他這一小段的議論，的确可以為這本《中國文學概論》的叙意，作一個好反證。
若謂中國文學，原來就止限于由仿效而成的，我想愛護中國文學的，尚不忍作此絕對的說法，而且也厚誣中國的文學了。
末一段更是這一本書的全旨，然而如“考其原流正變著其升降廢興尋其條貫究其利病比較其得失”
