通信二則
關燈
小
中
大
相傾軋呢？
Corritt有句話說，美是被人類在一個法則中無論多少的類似總能夠有愉快真誠善良的認可。
（Beautythenisaqualityapprovedbymeninawaymoreorlessanalogoustotheirapprovalofpleasantness,truthandgoodnees）其實人生目的不過真善美三樣，若真使人人能夠達到美的境地，真善二字也自可能得到。
凡是真正有美的價值的東西，絕對沒有不含着真和善兩種的要素。
因為沒有真和善，真正的美是産生不出來的。
美育的設施要從兒童時數起，當他們正在天真爛漫（innocent）腦筋清白的時代。
無論在家庭在學校裡，正受教育都能按着真正的美育去灌輸他、引誘他、啟發他。
不要說要将世俗的卑鄙觀念使之毫不發生，就是人生不自然種種矛盾的惡德，也要洗滌個清楚。
若是一家一家一校一校都能有這樣的教育、造成個個兒童都有一種高尚純潔的人格，這是何等的教育呀！ 這些話若條分縷晰，一時不能說完，我們的随便談談到此也可停止。
我願意将美育定為教育宗旨的意思，上文也說個梗概。
但是這種宗旨，對于中國教育尤為對病下藥的适應方劑。
為什麼呢？中國人不長進的弊病，誰還不知道。
到如今權争盈國，私争明目，卑鄙惡劣，污穢龌龊，莫非一言可盡。
（我并非厚誣我們同胞，請大家撫心細想，我這話可過火嗎？）若這樣兒混下去，不必說政治咧，實業咧，都不能好好的發達。
即使發達起來，還有清白的日子嗎？所以我主張中國教育宗旨，須加入美育這句話，就是為這種特别适應的原因。
“美”這件東西，實在具有俗話所說轉移乾坤的本領。
我上面拉雜雜所說的，也不過“一得之愚”。
說是準确的當，實在不敢當。
你們系專研究教育的人，能給我一個明瞭的回答，下個明白的判斷，那可是真正的“抛磚引玉了”。
劍三 一九一九年十月三日 李樹峻、範煜隧： 你們二位答我的信我已詳詳細細的看過一遍。
我很謝你們在百忙之中，竟能抛去一部分光陰，和我讨論這“人棄我取”的問題，實在裨助我不少。
這是我的意思，對于你們後面所答我的話，确乎還有些懷疑。
本來不可再作這無謂的辯論，好在我們原沒有什麼學問，藉着這個問題，聊以助我們的研究，彼此想不完全的話，不妨互相盡情說個透澈，方合我們研究的态度，你們卻以為如何呢？ 你們所說的美育本身的價值，是使人有一種高尚愉快的感情，與沒有興趣意志便沒有知識思想。
這兩句話是我非常贊成，不過其中卻有誤解的兩層，所以我不能不解釋解釋。
第一，你們的意思，是以美育除其本身價值以外還看作一種“擺渡作用”，這句話确乎有點語病。
第二，你們說是“美育是個人方面的教育目的，有獨立存在的價值，不必使他‘為人作嫁’社會方面的教育目的是随時随地而變化的，不必勉強希望他是永久不變的。
”這卻是誤解個人與社會的關系，以及教育的歸宿。
以下我便不客氣随便說說，有不對的地方，你們有什麼研究，還請再指教我。
你們認美育是一種“擺渡作用”，仿佛說他是一種介紹的作用，是一個中間過渡的東西，若廣義解釋說來，又以為美育是達到人間真正的目的一種手段。
——不知我這句話錯了沒有——這都是和我對于美育的根本觀念，是大大的錯誤。
譬如說人生真正目的的歸宿是什麼呢？這個問題關系極大，非于哲學上以及一切科學上，有極真明的見解，是不容易随便下判斷的。
然而簡單着比較說起來，能以合世界
（Beautythenisaqualityapprovedbymeninawaymoreorlessanalogoustotheirapprovalofpleasantness,truthandgoodnees）其實人生目的不過真善美三樣，若真使人人能夠達到美的境地，真善二字也自可能得到。
凡是真正有美的價值的東西，絕對沒有不含着真和善兩種的要素。
因為沒有真和善，真正的美是産生不出來的。
美育的設施要從兒童時數起，當他們正在天真爛漫（innocent）腦筋清白的時代。
無論在家庭在學校裡，正受教育都能按着真正的美育去灌輸他、引誘他、啟發他。
不要說要将世俗的卑鄙觀念使之毫不發生，就是人生不自然種種矛盾的惡德，也要洗滌個清楚。
若是一家一家一校一校都能有這樣的教育、造成個個兒童都有一種高尚純潔的人格，這是何等的教育呀！ 這些話若條分縷晰，一時不能說完，我們的随便談談到此也可停止。
我願意将美育定為教育宗旨的意思，上文也說個梗概。
但是這種宗旨，對于中國教育尤為對病下藥的适應方劑。
為什麼呢？中國人不長進的弊病，誰還不知道。
到如今權争盈國，私争明目，卑鄙惡劣，污穢龌龊，莫非一言可盡。
（我并非厚誣我們同胞，請大家撫心細想，我這話可過火嗎？）若這樣兒混下去，不必說政治咧，實業咧，都不能好好的發達。
即使發達起來，還有清白的日子嗎？所以我主張中國教育宗旨，須加入美育這句話，就是為這種特别适應的原因。
“美”這件東西，實在具有俗話所說轉移乾坤的本領。
我上面拉雜雜所說的，也不過“一得之愚”。
說是準确的當，實在不敢當。
你們系專研究教育的人，能給我一個明瞭的回答，下個明白的判斷，那可是真正的“抛磚引玉了”。
劍三 一九一九年十月三日 李樹峻、範煜隧： 你們二位答我的信我已詳詳細細的看過一遍。
我很謝你們在百忙之中，竟能抛去一部分光陰，和我讨論這“人棄我取”的問題，實在裨助我不少。
這是我的意思，對于你們後面所答我的話，确乎還有些懷疑。
本來不可再作這無謂的辯論，好在我們原沒有什麼學問，藉着這個問題，聊以助我們的研究，彼此想不完全的話，不妨互相盡情說個透澈，方合我們研究的态度，你們卻以為如何呢？ 你們所說的美育本身的價值，是使人有一種高尚愉快的感情，與沒有興趣意志便沒有知識思想。
這兩句話是我非常贊成，不過其中卻有誤解的兩層，所以我不能不解釋解釋。
第一，你們的意思，是以美育除其本身價值以外還看作一種“擺渡作用”，這句話确乎有點語病。
第二，你們說是“美育是個人方面的教育目的，有獨立存在的價值，不必使他‘為人作嫁’社會方面的教育目的是随時随地而變化的，不必勉強希望他是永久不變的。
”這卻是誤解個人與社會的關系，以及教育的歸宿。
以下我便不客氣随便說說，有不對的地方，你們有什麼研究，還請再指教我。
你們認美育是一種“擺渡作用”，仿佛說他是一種介紹的作用，是一個中間過渡的東西，若廣義解釋說來，又以為美育是達到人間真正的目的一種手段。
——不知我這句話錯了沒有——這都是和我對于美育的根本觀念，是大大的錯誤。
譬如說人生真正目的的歸宿是什麼呢？這個問題關系極大，非于哲學上以及一切科學上，有極真明的見解，是不容易随便下判斷的。
然而簡單着比較說起來，能以合世界
