第十章 焦裡堂 阮芸台 淩次仲 附：許周生 方植之
關燈
小
中
大
以治易之法治之。
其治論語曰：「十數年來，每以孔子之言參孔子之言。
且私淑孔子而得其旨者，莫如孟子，複以孟子之言參之。
既佐以易、詩、春秋、禮記之書，或旁及荀、董、揚、班之說。
」文集卷十六易通釋自序其意境途轍，亦非當時名物訓诂逐字逐句零碎考釋之類也。
裡堂能詩文，讀書每玩大體，又精天算，能為嚴密之考核，二者交濟，又治宋明理學者言，故其成就，頗與當時專務考據者異。
而裡堂亦深不喜「考據」二字，嘗與孫淵如書極論其事，曰： [裡堂論考據]仲尼之門，見諸行事者，曰德行，曰言語，曰政事；見諸著述者，曰文學。
自周、秦以至于漢，均謂之學……無所謂考據也……經學者，以經文為主，以百家子史、天文術算、陰陽五行、六書七音等為之輔，彙而通之，析而辨之，求其訓故，核其制度，明其道義，得聖賢立言之指，以正立身經世之法。
以己之性靈，合諸古聖之性靈，并貫通于千百家著書立言者之性靈。
以精汲精，非天下之至精，孰克以與此？……蓋惟經學可言性靈，[無性靈不可以言經學]。
……趙宋以下，經學一出臆斷……王伯厚之徒，習而惡之，稍稍尊究古說，摭拾舊聞。
此風既起，轉相仿效，而天下乃有補苴掇拾之學。
……不知起自何人，強以「考據」名之。
……本朝經學盛興，在前如顧亭林、萬充宗、胡朏明、閻潛邱；近世以來，在吳有惠氏之學，在徽有江氏之學、戴氏之學，精之又精，則程易疇名于歙，段若膺名于金壇，王懷祖父子名于高郵，錢竹汀叔侄名于嘉定，其自名一學，著書授受者，不下數十家。
[經學非考據]均異乎補苴掇拾者之所為，是直當以「經學」名之，烏得以不典之稱之所謂「考據」者混目于其間乎！文集卷十三，與孫淵如觀察論考據著作書 裡堂此書，在乾隆乙卯，為袁簡齋散書後記有「考據」、「著作」之辨而發也。
實齋通義内篇卷五詩話，又書坊刻詩話後，又外篇三與吳胥石簡，皆駁袁說，論考據不得别稱一家。
此章、焦二人立說之同時相通也。
翌年又與劉端臨書，謂： 國初經學，萌芽以漸而大備。
近時數十年來，江南千餘裡中，雖幼學鄙儒，無不知有許、鄭者。
所患習為虛聲，不能深造而有得。
蓋古學未興，道在存其學；古學大興，道在求其通。
前之弊患乎不學，後之弊患乎不思。
證之以實，而運之于虛，庶幾學經之道也。
乃近來為學之士，忽設一考據之名目，循去年在山東時，曾作劄與孫淵如觀察，反複辨此名目之非。
文集卷十三 此與東原以義理、考據、辭章分學術為三途者，深淺有殊，而與實齋文史通義議論，頗相桴鼓也。
裡堂之所以深惡于考據者，正為其不能用思以求通。
裡堂又暢論之于論語通釋之釋據一條。
其言曰： 近之學者，以考據名家，斷以漢學，唐、宋以後，屏而棄之。
其同一漢儒也，則以許叔重、鄭康成為斷，據其一說，以廢衆說。
荀子所謂「持之有故」，持即據之謂也。
孔子一貫之道，自楊、墨出而充塞之，故孟子力辟以存孔氏之學。
荀子謂「人之患，在蔽于一曲，而闇于大理」，于是非十二子。
由秦及漢，儒道消亡，聖人之教微……公孫宏以治春秋為丞相封侯，天下學士靡然向風。
然聖人一貫忠恕之指，莫之能明也。
各經其經，各師其師。
石渠之議，同異互執。
[有據即執一而不通]孟子改師法，遂不見用。
江公與王式，同為魯詩，至嫉而相詈。
嚴彭祖與顔安樂同事眭孟，而各持所見。
譬如五季之亂，各據一地，據淮南者不複至吳越，據楚、漢者不複至孟蜀。
揚子雲惡夫當時之習……曰：「……一哄之市不勝異意，一卷之書不勝異說，人各是其所是而非其所非。
」又曰：「呱呱之子，各識其親；譊譊之學，各習其師。
」……班固作藝文志……曰：「幼童守一藝，白首而後能官，安其所習，毀所不見，終以自蔽，學者之大患也。
」然東漢諸儒執一尤甚……範蔚宗論鄭康成曰：「東京學者，滞固所禀，異端紛纭，互相詭激。
康成囊括大典，網羅衆家，删裁緐誣，刊改漏失，自是學者略知所歸。
」又儒林傳論曰：「經生所處，不遠萬裡之路，精廬暫建，赢糧動有千百，其耆名高義，開門授徒者，編牒不下萬人，皆專相傳祖，莫或訛雜。
至有分争王庭，樹朋私裡，繁其章條，穿求崖穴，以合一家之說。
夫書理無二，義歸有宗，而碩學之徒莫或從，故通人鄙其固焉。
」蓋東都之學，至鄭氏始通……其箋詩主毛而屢易其義，注儀禮則兼用古今文，注周禮則兼釆杜子春、鄭衆之說而案以己意，子夏喪服傳且駁正之，注詩不必同于注禮，前說與後說殊，雖一己之言，不拘于一，誠能述古而不泥古，博而能貫，得乎聖人之意。
王肅、孫毓，不知鄭義，或相争難，至于南北分途，門戶異立。
唐學士元行沖作釋疑引王邵雲：「魏、晉浮華，古道湮替……甯道孔、顔誤，諱言服、鄭非，」然則服、鄭之外，皆屏之矣。
服、鄭之外皆屏之，則仍兩漢譊譊之習。
蓋必據鄭以屏其餘，與必别有所據以屏鄭，皆據也，皆非聖人一貫忠恕之指也。
班固論諸子曰：「九家之說，蜂出并作，各引一端，崇其所善。
其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生。
若能修六藝之術，而觀此九家之言，舍短取長，可以通萬方之略。
」然則九流諸子，各有所長，屏而外之，何如擇而取之，況其同為說經之言乎？論語通釋「釋據」 此則暢論兩漢以來所謂經學家知據不知通之弊，惟鄭康成能不專據而求會通，今康成且不當據，況又别據以屏康成！其言可謂廓清摧陷，纖翳不留矣。
然其時所謂漢學者尚猶據康成，後則複據今文屏古文，康成亦在所斥，至謂自有康成而兩漢十四博士專家之經學遂亡，是誠考據學之末路，皆惟求有據，不能用思以求通者也。
然當時經學家所以專務為考據者，夫亦曰我以述古也，裡堂于是又深辨之，作[述難]五篇以見意。
曰： 孔子曰「述而不作」，學者亦曰「述而不作」。
然惟孔子……孟子能述；孟子殁，罕有能述者也。
述其人之言，必得其人之心；述其人之心，必得其人之道。
學者以己之心為己之道，以己之道為古人之言，曰「吾述也」，是托也，非述也。
學者不以己之心求古人之言，朝夕于古人之言而莫知古人之心，而曰「吾述之」，是誦也，是寫也；誦寫，非述也[述非托非誦寫]……述也者。
述其義也，述其志也。
聖人之道，日新而不已，譬諸天度，愈久而愈精，各竭其聰明才智以造于微，以所知者着焉，不敢以為述也，則庶幾其述者也。
文集卷七，述難一 又曰： 記曰：「作者之謂聖，述者之謂明。
」[作述無等差]，各當其時而已。
人未知而己先知，人未覺而己先覺，因以所先知先覺者教人，俾人皆知之覺之，而天下之知覺自我始，是為作。
已有知之覺之者，自我而損益之，或其意久而不明，有明之者用以教人，而作者之意複明，是之謂述……孔子……非不作也，時不必作也。
生伏羲、神農、堯、舜之後，别思所以作之，則「不知而作」矣。
……宋、元以來，人人讀孔子之書，皆自以為述孔子，而甲隻乙為異端，乙斥甲為楊、墨，究之……述孔子者，果能述孔子之所述乎？述難二 又曰： 學者好诋諆人，人不易诋也……善述者，能道人之是，能道人之非。
學宋、元人之學者，非漢、魏矣，學漢、魏人之學者，非宋元矣，猶之學冶者非陶，學農者非圃。
老于農而後可非農，精于冶而後可非冶，門外者不知門内之淺深。
是故[能述之乃能非之]，能非之乃能述之。
述難三 又曰： 學者诩于人，辄曰：「吾述乎爾」……「吾學孔子乎爾！」然則所述奈何？則曰漢學也。
嗚呼，漢之去孔子幾何歲矣？漢之去今又幾何歲矣？學者學孔子是也……乃舍孔子而述漢儒，漢儒之學，果即孔子否耶？……學者述孔子而持漢人之言，惟漢是求，而不求其是，于是拘于傳注，往往扞格于經文，是[所述者漢儒也，非孔子也]。
而究之漢人之言，亦晦而不能明，則亦第持其言而未通其義也，則亦未足為述也。
且夫唐、宋以後之人亦述孔子者也，持漢學者或屏之……或知其言之足征而取之，又必深諱其姓名，以其為唐、宋以後之人，一若稱其名，遂有礙乎其為漢學者也。
噫，吾惑矣！述難四 又曰： 善述人者，如善醫……不善醫者，先具一病以拟其人……或縣一不切之藥以泛應千百人之病……善醫者，能各審其人之病而無我之心，則必于陰陽、表裡、虛實之故，骨空、經脈、營衛、度數之理，金石、水火、飛潛、草木之性，無一物不深索而窮究，不名一物而無物不明……學者述人，必先究悉乎萬物之性，通乎天下之志，一事一物，其條理縷析分别，不窒不泥，然後各如其所得，乃能道其所長，且亦不敢苟，[善述須無我存人]……善醫者存人之身，善述者存人之心……不善述者，拂人之長，引而歸于己之所知。
述難五 凡裡堂所謂述之難者如此。
述作無等差，各當其時。
苟非深有得于裡堂所論時變旁通之義，能自出性靈，以運思而求通，而專據古人之一說以為述，則裡堂之所謂誦、寫，非述也。
否則拂人之長，引而歸于己之所知，曰古人如是，則裡堂之所謂托，非述也。
惟其專據而不能會通，故終不足以言述，而當時漢學家，則專以考據為述，故裡堂深非之也。
裡堂本此而評論當時成學著書之等次，凡分五級。
其言曰： 今學經者衆矣，而[著書之派有五]：一曰通核，二曰據守，三曰校雠，四曰摭拾，五曰叢綴。
……[通核]者，主以全經，貫以百氏，協其文辭，揆以道理，人之所蔽，獨得其間，可以别是非，化拘滞，相授以意，各慊其衷。
其弊也，自師成見，亡其所宗。
故遲鈍苦其不及，高明苦其太過焉。
[據守]者，信古最深，謂傳注之言，堅确不易，不求于心，固守其說，一字句不敢議，絕浮遊之空論，衛古學之遺傳。
其弊也，局蹐狹隘，曲為之原，守古人之言，而失古人之心。
[校雠]者，六經傳注，各有師授，傳寫有訛，義蘊乃晦，鸠集衆本，互相糾核。
其弊也，不求其端，任情删易，往往改者之誤，失其本真。
宜主一本，列其殊文，俾閱者參考之也。
[摭拾]者，其事已亡，間存他籍，采而聚之，如斷圭碎璧，補苴成卷，雖不獲全，可以窺半。
是學也，功力至繁，取資甚便。
不知鑒别，以赝為真，亦其弊矣。
[叢綴]者，博覽廣稽，随有心獲，或考訂一字，或辨證一言，略所共知，得未曾有，溥博淵深，不名一物。
其弊也，不顧全文，信此屈彼。
故集義所生，非由義襲，道聽塗說，所宜戒也。
五者兼之則相濟，學者或具其一而外其餘，餘患其見之不廣也，于是乎辨？文集卷八辨學 是裡堂所譏為據守者，尚列二等，其下如校雠、摭拾，則隻是學者預備工夫，非可語于成學。
叢綴一途，貌似通核，一得其整，一得其散，蓋通核者出其餘事為之，亦可由是而進窺通核之藩籬。
通核之于叢綴，正猶據守之于校雠、摭拾也。
然則經學塗轍，由裡堂之見論之，隻有通核、據守兩派，可謂成學，而裡堂則力主通核，極斥據守者也。
統觀裡堂成就，闡述性理近東原，平章學術似實齋。
東原、裡堂乃幹、嘉最高兩大師，裡堂繼起，能綜彙兩家之長，自樹一幟，信可敬矣！惟裡堂于東原素深服膺，而實齋書則未全覩，其讀書三十二贊，大抵皆當時漢學家言，獨孱一文史通義，亦僅佩其論文史義法諸說耳。
實齋批評當時經學家之意見，裡堂似未詳知。
裡堂殆所謂「能述之乃能非之」，其非議當時之考據者，乃由其精治考據而得，乃不期與實齋之說頗多暗合也。
[裡堂與實齋]雕菰樓集卷十七有贈方鐵珊序，自記平日研治詩文情況，謂「詩與古文，疊相疏密」，又說始好食蒜，已乃愛韭，執一不變者愚，而每嗜其一，則必赴以深情。
此等處可見裡堂性格，實活潑而兼純摯。
其疊相疏密為課，正又與實齋類似，知兩人性好，亦有一部分相通也。
[裡堂論學缺點]然裡堂雖力言變通，而裡堂成學格局，實仍不脫據守範圍，凡其自所創通之見解，必一一納之語、孟、周易。
裡堂雖自居于善述，然自今觀之，與當時漢學據守諸家，仍不免五十步之與百步耳。
其解「攻乎異端斯害也已」，及解「格物」諸篇，文集卷九有格物解三篇若脫離舊文，自造新說，固足成一家之見，若以此為述古，則不惟不通核，抑且難據守，又何以服當時漢學家颛颛于考據訓诂之業者哉？ 蓋裡堂論性善，仍不能打破最上一關，仍必以一切義理歸之古先聖人，故一切思想議論，其表達之方式，仍必居于述而不作，仍必以于古有據為定。
故裡堂既為論語通釋，又為孟子正義，集中論義理諸篇，亦必以語、孟話頭為标題，言義理決不能出孔孟，此非仍據守而何？又其治孔孟，仍守六籍為經典，雖于詩、禮諸端，未多發揮，而奇思奧旨，往往寄之治易諸書，不知易之為書，未必即是孔門之教典也。
又裡堂既務為通核，乃不願為考據、著述分途，論語通釋專言義理，乃早成之書，未刻入雕菰樓全書，而别為論語補疏，與易通釋、孟子正義諸書，均以發抒義理之言與考據、名物、訓诂者相錯雜出，遂使甚深妙義，郁而不揚，掩而未宣。
以體例言，顯不如東原原善、疏證，别自成書，不與考據文字夾雜之為得矣。
故其先謂經學即理學，舍經學安所得有理學者，至是乃感義理之與訓诂考據，仍不得不分途以兩全。
雕菰樓集卷七申戴篇，述東原臨終之言曰：「生平讀書，絕不複記，到此方知義理之學，可以養心。
」裡堂極辨東原所謂義理，乃其自得之「義理」，非講學家西銘太極之義理。
然要知考據與義理，在東原自身，顯屬兩事，未能并歸一體矣。
則經學權威必以此降落，而學風将變之候也。
合觀東原、實齋、裡堂三人之學，正可以見斯間之消息矣。
裡堂論命 裡堂書中，尚有論「命」一義極精善。
裡堂論性，主人智進化為說，故言命，亦主創造革新，而不主有一成不變之命。
其論見于其說易之書，曰： 道變化而不已，命分于道，則有所限。
有當安于所限者，不舍命是也，有不當安于所限者，申命、改命、緻命是也。
命而能改、能申、能緻，則命不已，即道之不已，如是乃為知命。
自變通之義不明，而「未受命」、「未順命」之文，遂成一莫解之說矣。
易通釋卷五「命」 [裡堂與船山]昔船山論學，主性乃日生而日成，命亦日新而日受，裡堂所見，頗與相似，故其說孟子性命一章，亦較東原為圓密。
其言曰： 聖人在尊位，君天下，則可造天下之命。
君一國，則可造一國之命。
故自王侯以至令長，皆有以司人之命。
孔子不能得位，則道不行，而天下之命不能造。
故雲：「道之将行也與，命也。
道之将廢也與，命也。
」孟子以仁之于父子，義之于君臣，禮之于賓主，智之于賢者，聖人之于天道，與口、鼻、耳、目四體同指為命。
天下之饑命在稷，天下之溺命在禹，此口、鼻、耳、目之命也。
逸居無教，則近禽獸，勞來匡直，命在司徒，此仁、義、禮、智、天道之命也。
百姓之饑寒囿于命，君子造命，使之不饑不寒，皆有以遂其生。
百姓之愚不肖囿于命，君子造命，使之不愚不不肖，皆有以育其德。
于是天下之命，自聖人而造。
惟聖人不得位，則不特民之生無以遂，即己之生亦待人而後遂。
故味、色、聲、臭、安佚，聽之于命，不苟得，不妄求，不以為性也。
是知命也。
聖人不得位，民之德無以育，而己之德則不必待人而後育，故庸行之謹，庸言之信，率之于性而不聽之于命也，是知命也。
文集卷九，知命解下 裡堂言命，全本人事，與向來以天意言者不同，猶其言性善，全本後天智慧，與向來以先天禀受言者不同也。
芸台傳略 阮元，字伯元，号芸台。
生乾隆二十九年甲申，卒道光二十九年己酉，1764－1849年八十六。
江蘇儀征人。
裡堂，其族姊夫也。
芸台敡曆中外，所至提倡後學，主持風氣，不遺餘力。
督學浙江，修經籍纂诂。
及撫浙，立诂經精舍。
任國史館總纂，創立儒林傳。
撫江西，刻十三經注疏。
其校勘記多出段懋堂、洪震煊、徐養原諸人手總督兩廣，立學海堂，編刻皇清經解。
晚年為體仁閣大學士。
其緻仕歸裡之年，清廷以林則徐為欽差大臣查辦廣東鴉片煙事，奏禁鴉片，固芸台督兩廣先言之也。
及芸台卒之明年，而洪、楊起于廣西。
芸台猶及幹、嘉之盛，其名位、著述，足以弁冕羣材，領袖一世，實清代經學名臣最後一重鎮。
鹹、同以下，世亂相尋，稽古之業，亦遂衰焉。
芸台論學宗旨 芸晝以乾隆五十一年丙午舉鄉試入都。
時年二十三，得交邵二雲、王懷祖、任子田，揅經室二集卷七南江邵氏遺書序時戴東原卒已十年，懷祖、子田，皆東原弟子也。
[芸台與東原]芸台講學，頗師承東原，守以古訓發明義理之意。
其言曰： 聖賢之道存于經，經非诂不明。
漢人之诂，去聖賢為尤近。
譬之越人之語言，吳人能辨之，楚人則否。
高、曾之容體，祖、父及見之，雲、仍則否。
蓋遠者見聞，終不若近者之實也。
元少為學，自宋人始，由宋而求唐、求晉魏、求漢，乃愈得其實。
嘗病古人之诂散而難稽也，于督學浙江時，聚諸生于西湖孤山之麓，成經籍籑诂百有八卷。
按：其事在嘉慶三年戊午及撫浙，遂以昔日修書之屋五十間，選兩浙諸生學古者，讀書其中，題曰诂經精舍。
精舍者，漢學生徒所居之名；诂經者，不忘舊業，且勖新知也。
揅經室二集卷七西湖诂經精舍記 [經籍籑诂]一書，其議亦先發于東原。
見錢竹汀經籍纂诂序以古訓求義理，本東原所主，而自古言之，則宋自不如唐，唐不如晉、魏，晉、魏又不如漢也。
又曰： 古今義理之學，必自訓诂始。
揅經室續集卷一馮柳東三家詩異文疏證序 聖賢之言，不但深遠者非訓诂不明，即淺近者亦非訓诂不明。
揅經室一集卷二論語一貫說 餘之說經，推明古經，實事求是而已，非敢立異也。
揅經室集自序 然若僅務诂訓而不求義理，則亦非是，故曰： 聖人之道，譬若宮牆，文字訓诂，其門徑也。
門徑苟誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎？……或者但求名物，不論聖道，又若終年寝饋于門庑之間，無複知有堂室矣。
揅經室一集卷二拟國史儒林傳序 此等議論，完全戴學面目也。
[芸台與定宇]然自古訓求義理之說，惠、戴皆主之，語詳東原章故芸台于惠氏亦深契，其序江藩鄭堂生乾隆二十六年，1761卒道光十一年，1831年七十一漢學師承記有雲： 兩漢經學所以當尊行者，為其去聖賢最近，而二氏之說尚未起也。
……甘泉江君子屏，得師傅于紅豆惠氏，心貫羣經，折衷兩漢。
元幼與君同裡同學，竊聞論說，三十餘年……所纂國朝漢學師承記……可知漢世儒林家法之承授，國朝學者經學之淵源，大義微言，不乖不絕，而二氏之說，亦不攻自破矣。
揅經室一集卷十一國朝漢學師承記序 鄭堂又為國朝經師經義目錄，凡言不關乎經義小學，意不純乎漢儒古訓者，均不著錄，見其子鈞跋語而東原孟子字義疏證在焉。
可證當時惠、戴論學固無差歧，以古訓發明義理，而取徑于漢儒，兩家意見實相一緻，芸台則聞其風而起者。
[芸台古訓論之推衍]今觀其集中如論語論仁論、一集卷八孟子論仁論、一集卷九性命古訓一集卷十諸巨篇，皆所謂以古訓明義理之作也。
伊川誨學者，将聖賢言仁處類聚觀之。
張南軒祖之，類聚孔、孟言仁，而朱子不甚謂然，雲：「恐長學者欲速好徑之心，滋入耳出口之弊。
」則宋儒未嘗不知将古訓類聚而觀，惟領悟之淺深，仍不在此。
近人若以阮氏方法為漢學家獨擅，宋儒皆專辄自信不守古訓，此豈為知漢、宋之辨者？其它如論語一貫說、大學格物說，均見一集卷二亦同為講明古訓之文。
而所以講明古訓者，則一以古人之言為依據。
如論語解亦一集卷二引劉向、延笃諸人，論語、孟子論仁兩篇，據鄭玄「仁，相人偶也」一訓，孟子論「性命」章。
據東漢趙岐注，此皆依據漢人古訓之明例也。
又推而上之，謂： 百世學者皆取法孔子矣，然去孔子漸遠者，其言亦漸異。
子思、孟子近孔子，猶非親受業于孔子者也。
七十子親受業于孔子，其言之無異于孔子而獨存者，惟曾子十篇乎？一集卷二曾子十篇注釋序 推芸台之意，凡取法孔子者，其時代去孔子益近，其說益可信。
故宋不如唐，唐不如晉、魏，晉、魏不如兩漢，兩漢不如子思、孟子，子思、孟子又不如七十子，此皆本其自古訓明義理之一意推衍而得者也。
此間尚有真僞一層，芸台似未細辨。
故信大戴記曾子十篇為真曾子語；又信孔子三朝記，謂與論語并重；<一集卷十一與洪筠軒頤煊論三朝記書>信孝經，謂「吾志在春秋，行在孝經」二語，實聖門微言。
<一集卷二孝經解>此皆其失也。
然若義理自古訓中來，則孔子所得之義理，亦必自孔子以前之古訓中來矣，芸台本此而有詩、書古訓之推尋。
其言曰： 萬世之學，以孔、孟為宗；孔、孟之學，以詩、書為宗。
學不宗孔、孟，必入于異論。
孔、孟之學所以不雜者，守商、周以來詩、書古訓以為據也。
詩三百篇，尚書數十篇，孔、孟以此為學，以此為教，故一言一行，皆深奉不疑。
續集卷一詩書古訓序 故芸台[自兩漢之古訓，推而上之至于七十子，又越孔子上推而至于詩、書焉]。
然依芸台此意，嚴格論之，孔、孟義理，出于詩、書之古訓，詩、書之義理複何出乎？若必以最先之古訓為貴，則推溯古訓來源，必有窮極。
錢大昕謂蒸民之詩，孔子歎為知道，而其述仲山甫之德本于「古訓是式」，古訓者，訓诂也。
方植之駁之雲：「是時六經未有，籀史同朝，秦漢小學，未有萌芽，不知仲山甫所講為何等訓诂？」見漢學商兌卷中之下。
此即推溯古訓必有窮極之說也。
主張自古訓
其治論語曰：「十數年來，每以孔子之言參孔子之言。
且私淑孔子而得其旨者，莫如孟子，複以孟子之言參之。
既佐以易、詩、春秋、禮記之書，或旁及荀、董、揚、班之說。
」文集卷十六易通釋自序其意境途轍，亦非當時名物訓诂逐字逐句零碎考釋之類也。
裡堂能詩文，讀書每玩大體，又精天算，能為嚴密之考核，二者交濟，又治宋明理學者言，故其成就，頗與當時專務考據者異。
而裡堂亦深不喜「考據」二字，嘗與孫淵如書極論其事，曰： [裡堂論考據]仲尼之門，見諸行事者，曰德行，曰言語，曰政事；見諸著述者，曰文學。
自周、秦以至于漢，均謂之學……無所謂考據也……經學者，以經文為主，以百家子史、天文術算、陰陽五行、六書七音等為之輔，彙而通之，析而辨之，求其訓故，核其制度，明其道義，得聖賢立言之指，以正立身經世之法。
以己之性靈，合諸古聖之性靈，并貫通于千百家著書立言者之性靈。
以精汲精，非天下之至精，孰克以與此？……蓋惟經學可言性靈，[無性靈不可以言經學]。
……趙宋以下，經學一出臆斷……王伯厚之徒，習而惡之，稍稍尊究古說，摭拾舊聞。
此風既起，轉相仿效，而天下乃有補苴掇拾之學。
……不知起自何人，強以「考據」名之。
……本朝經學盛興，在前如顧亭林、萬充宗、胡朏明、閻潛邱；近世以來，在吳有惠氏之學，在徽有江氏之學、戴氏之學，精之又精，則程易疇名于歙，段若膺名于金壇，王懷祖父子名于高郵，錢竹汀叔侄名于嘉定，其自名一學，著書授受者，不下數十家。
[經學非考據]均異乎補苴掇拾者之所為，是直當以「經學」名之，烏得以不典之稱之所謂「考據」者混目于其間乎！文集卷十三，與孫淵如觀察論考據著作書 裡堂此書，在乾隆乙卯，為袁簡齋散書後記有「考據」、「著作」之辨而發也。
實齋通義内篇卷五詩話，又書坊刻詩話後，又外篇三與吳胥石簡，皆駁袁說，論考據不得别稱一家。
此章、焦二人立說之同時相通也。
翌年又與劉端臨書，謂： 國初經學，萌芽以漸而大備。
近時數十年來，江南千餘裡中，雖幼學鄙儒，無不知有許、鄭者。
所患習為虛聲，不能深造而有得。
蓋古學未興，道在存其學；古學大興，道在求其通。
前之弊患乎不學，後之弊患乎不思。
證之以實，而運之于虛，庶幾學經之道也。
乃近來為學之士，忽設一考據之名目，循去年在山東時，曾作劄與孫淵如觀察，反複辨此名目之非。
文集卷十三 此與東原以義理、考據、辭章分學術為三途者，深淺有殊，而與實齋文史通義議論，頗相桴鼓也。
裡堂之所以深惡于考據者，正為其不能用思以求通。
裡堂又暢論之于論語通釋之釋據一條。
其言曰： 近之學者，以考據名家，斷以漢學，唐、宋以後，屏而棄之。
其同一漢儒也，則以許叔重、鄭康成為斷，據其一說，以廢衆說。
荀子所謂「持之有故」，持即據之謂也。
孔子一貫之道，自楊、墨出而充塞之，故孟子力辟以存孔氏之學。
荀子謂「人之患，在蔽于一曲，而闇于大理」，于是非十二子。
由秦及漢，儒道消亡，聖人之教微……公孫宏以治春秋為丞相封侯，天下學士靡然向風。
然聖人一貫忠恕之指，莫之能明也。
各經其經，各師其師。
石渠之議，同異互執。
[有據即執一而不通]孟子改師法，遂不見用。
江公與王式，同為魯詩，至嫉而相詈。
嚴彭祖與顔安樂同事眭孟，而各持所見。
譬如五季之亂，各據一地，據淮南者不複至吳越，據楚、漢者不複至孟蜀。
揚子雲惡夫當時之習……曰：「……一哄之市不勝異意，一卷之書不勝異說，人各是其所是而非其所非。
」又曰：「呱呱之子，各識其親；譊譊之學，各習其師。
」……班固作藝文志……曰：「幼童守一藝，白首而後能官，安其所習，毀所不見，終以自蔽，學者之大患也。
」然東漢諸儒執一尤甚……範蔚宗論鄭康成曰：「東京學者，滞固所禀，異端紛纭，互相詭激。
康成囊括大典，網羅衆家，删裁緐誣，刊改漏失，自是學者略知所歸。
」又儒林傳論曰：「經生所處，不遠萬裡之路，精廬暫建，赢糧動有千百，其耆名高義，開門授徒者，編牒不下萬人，皆專相傳祖，莫或訛雜。
至有分争王庭，樹朋私裡，繁其章條，穿求崖穴，以合一家之說。
夫書理無二，義歸有宗，而碩學之徒莫或從，故通人鄙其固焉。
」蓋東都之學，至鄭氏始通……其箋詩主毛而屢易其義，注儀禮則兼用古今文，注周禮則兼釆杜子春、鄭衆之說而案以己意，子夏喪服傳且駁正之，注詩不必同于注禮，前說與後說殊，雖一己之言，不拘于一，誠能述古而不泥古，博而能貫，得乎聖人之意。
王肅、孫毓，不知鄭義，或相争難，至于南北分途，門戶異立。
唐學士元行沖作釋疑引王邵雲：「魏、晉浮華，古道湮替……甯道孔、顔誤，諱言服、鄭非，」然則服、鄭之外，皆屏之矣。
服、鄭之外皆屏之，則仍兩漢譊譊之習。
蓋必據鄭以屏其餘，與必别有所據以屏鄭，皆據也，皆非聖人一貫忠恕之指也。
班固論諸子曰：「九家之說，蜂出并作，各引一端，崇其所善。
其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生。
若能修六藝之術，而觀此九家之言，舍短取長，可以通萬方之略。
」然則九流諸子，各有所長，屏而外之，何如擇而取之，況其同為說經之言乎？論語通釋「釋據」 此則暢論兩漢以來所謂經學家知據不知通之弊，惟鄭康成能不專據而求會通，今康成且不當據，況又别據以屏康成！其言可謂廓清摧陷，纖翳不留矣。
然其時所謂漢學者尚猶據康成，後則複據今文屏古文，康成亦在所斥，至謂自有康成而兩漢十四博士專家之經學遂亡，是誠考據學之末路，皆惟求有據，不能用思以求通者也。
然當時經學家所以專務為考據者，夫亦曰我以述古也，裡堂于是又深辨之，作[述難]五篇以見意。
曰： 孔子曰「述而不作」，學者亦曰「述而不作」。
然惟孔子……孟子能述；孟子殁，罕有能述者也。
述其人之言，必得其人之心；述其人之心，必得其人之道。
學者以己之心為己之道，以己之道為古人之言，曰「吾述也」，是托也，非述也。
學者不以己之心求古人之言，朝夕于古人之言而莫知古人之心，而曰「吾述之」，是誦也，是寫也；誦寫，非述也[述非托非誦寫]……述也者。
述其義也，述其志也。
聖人之道，日新而不已，譬諸天度，愈久而愈精，各竭其聰明才智以造于微，以所知者着焉，不敢以為述也，則庶幾其述者也。
文集卷七，述難一 又曰： 記曰：「作者之謂聖，述者之謂明。
」[作述無等差]，各當其時而已。
人未知而己先知，人未覺而己先覺，因以所先知先覺者教人，俾人皆知之覺之，而天下之知覺自我始，是為作。
已有知之覺之者，自我而損益之，或其意久而不明，有明之者用以教人，而作者之意複明，是之謂述……孔子……非不作也，時不必作也。
生伏羲、神農、堯、舜之後，别思所以作之，則「不知而作」矣。
……宋、元以來，人人讀孔子之書，皆自以為述孔子，而甲隻乙為異端，乙斥甲為楊、墨，究之……述孔子者，果能述孔子之所述乎？述難二 又曰： 學者好诋諆人，人不易诋也……善述者，能道人之是，能道人之非。
學宋、元人之學者，非漢、魏矣，學漢、魏人之學者，非宋元矣，猶之學冶者非陶，學農者非圃。
老于農而後可非農，精于冶而後可非冶，門外者不知門内之淺深。
是故[能述之乃能非之]，能非之乃能述之。
述難三 又曰： 學者诩于人，辄曰：「吾述乎爾」……「吾學孔子乎爾！」然則所述奈何？則曰漢學也。
嗚呼，漢之去孔子幾何歲矣？漢之去今又幾何歲矣？學者學孔子是也……乃舍孔子而述漢儒，漢儒之學，果即孔子否耶？……學者述孔子而持漢人之言，惟漢是求，而不求其是，于是拘于傳注，往往扞格于經文，是[所述者漢儒也，非孔子也]。
而究之漢人之言，亦晦而不能明，則亦第持其言而未通其義也，則亦未足為述也。
且夫唐、宋以後之人亦述孔子者也，持漢學者或屏之……或知其言之足征而取之，又必深諱其姓名，以其為唐、宋以後之人，一若稱其名，遂有礙乎其為漢學者也。
噫，吾惑矣！述難四 又曰： 善述人者，如善醫……不善醫者，先具一病以拟其人……或縣一不切之藥以泛應千百人之病……善醫者，能各審其人之病而無我之心，則必于陰陽、表裡、虛實之故，骨空、經脈、營衛、度數之理，金石、水火、飛潛、草木之性，無一物不深索而窮究，不名一物而無物不明……學者述人，必先究悉乎萬物之性，通乎天下之志，一事一物，其條理縷析分别，不窒不泥，然後各如其所得，乃能道其所長，且亦不敢苟，[善述須無我存人]……善醫者存人之身，善述者存人之心……不善述者，拂人之長，引而歸于己之所知。
述難五 凡裡堂所謂述之難者如此。
述作無等差，各當其時。
苟非深有得于裡堂所論時變旁通之義，能自出性靈，以運思而求通，而專據古人之一說以為述，則裡堂之所謂誦、寫，非述也。
否則拂人之長，引而歸于己之所知，曰古人如是，則裡堂之所謂托，非述也。
惟其專據而不能會通，故終不足以言述，而當時漢學家，則專以考據為述，故裡堂深非之也。
裡堂本此而評論當時成學著書之等次，凡分五級。
其言曰： 今學經者衆矣，而[著書之派有五]：一曰通核，二曰據守，三曰校雠，四曰摭拾，五曰叢綴。
……[通核]者，主以全經，貫以百氏，協其文辭，揆以道理，人之所蔽，獨得其間，可以别是非，化拘滞，相授以意，各慊其衷。
其弊也，自師成見，亡其所宗。
故遲鈍苦其不及，高明苦其太過焉。
[據守]者，信古最深，謂傳注之言，堅确不易，不求于心，固守其說，一字句不敢議，絕浮遊之空論，衛古學之遺傳。
其弊也，局蹐狹隘，曲為之原，守古人之言，而失古人之心。
[校雠]者，六經傳注，各有師授，傳寫有訛，義蘊乃晦，鸠集衆本，互相糾核。
其弊也，不求其端，任情删易，往往改者之誤，失其本真。
宜主一本，列其殊文，俾閱者參考之也。
[摭拾]者，其事已亡，間存他籍，采而聚之，如斷圭碎璧，補苴成卷，雖不獲全，可以窺半。
是學也，功力至繁，取資甚便。
不知鑒别，以赝為真，亦其弊矣。
[叢綴]者，博覽廣稽，随有心獲，或考訂一字，或辨證一言，略所共知，得未曾有，溥博淵深，不名一物。
其弊也，不顧全文，信此屈彼。
故集義所生，非由義襲，道聽塗說，所宜戒也。
五者兼之則相濟，學者或具其一而外其餘，餘患其見之不廣也，于是乎辨？文集卷八辨學 是裡堂所譏為據守者，尚列二等，其下如校雠、摭拾，則隻是學者預備工夫，非可語于成學。
叢綴一途，貌似通核，一得其整，一得其散，蓋通核者出其餘事為之，亦可由是而進窺通核之藩籬。
通核之于叢綴，正猶據守之于校雠、摭拾也。
然則經學塗轍，由裡堂之見論之，隻有通核、據守兩派，可謂成學，而裡堂則力主通核，極斥據守者也。
統觀裡堂成就，闡述性理近東原，平章學術似實齋。
東原、裡堂乃幹、嘉最高兩大師，裡堂繼起，能綜彙兩家之長，自樹一幟，信可敬矣！惟裡堂于東原素深服膺，而實齋書則未全覩，其讀書三十二贊，大抵皆當時漢學家言，獨孱一文史通義，亦僅佩其論文史義法諸說耳。
實齋批評當時經學家之意見，裡堂似未詳知。
裡堂殆所謂「能述之乃能非之」，其非議當時之考據者，乃由其精治考據而得，乃不期與實齋之說頗多暗合也。
[裡堂與實齋]雕菰樓集卷十七有贈方鐵珊序，自記平日研治詩文情況，謂「詩與古文，疊相疏密」，又說始好食蒜，已乃愛韭，執一不變者愚，而每嗜其一，則必赴以深情。
此等處可見裡堂性格，實活潑而兼純摯。
其疊相疏密為課，正又與實齋類似，知兩人性好，亦有一部分相通也。
[裡堂論學缺點]然裡堂雖力言變通，而裡堂成學格局，實仍不脫據守範圍，凡其自所創通之見解，必一一納之語、孟、周易。
裡堂雖自居于善述，然自今觀之，與當時漢學據守諸家，仍不免五十步之與百步耳。
其解「攻乎異端斯害也已」，及解「格物」諸篇，文集卷九有格物解三篇若脫離舊文，自造新說，固足成一家之見，若以此為述古，則不惟不通核，抑且難據守，又何以服當時漢學家颛颛于考據訓诂之業者哉？ 蓋裡堂論性善，仍不能打破最上一關，仍必以一切義理歸之古先聖人，故一切思想議論，其表達之方式，仍必居于述而不作，仍必以于古有據為定。
故裡堂既為論語通釋，又為孟子正義，集中論義理諸篇，亦必以語、孟話頭為标題，言義理決不能出孔孟，此非仍據守而何？又其治孔孟，仍守六籍為經典，雖于詩、禮諸端，未多發揮，而奇思奧旨，往往寄之治易諸書，不知易之為書，未必即是孔門之教典也。
又裡堂既務為通核，乃不願為考據、著述分途，論語通釋專言義理，乃早成之書，未刻入雕菰樓全書，而别為論語補疏，與易通釋、孟子正義諸書，均以發抒義理之言與考據、名物、訓诂者相錯雜出，遂使甚深妙義，郁而不揚，掩而未宣。
以體例言，顯不如東原原善、疏證，别自成書，不與考據文字夾雜之為得矣。
故其先謂經學即理學，舍經學安所得有理學者，至是乃感義理之與訓诂考據，仍不得不分途以兩全。
雕菰樓集卷七申戴篇，述東原臨終之言曰：「生平讀書，絕不複記，到此方知義理之學，可以養心。
」裡堂極辨東原所謂義理，乃其自得之「義理」，非講學家西銘太極之義理。
然要知考據與義理，在東原自身，顯屬兩事，未能并歸一體矣。
則經學權威必以此降落，而學風将變之候也。
合觀東原、實齋、裡堂三人之學，正可以見斯間之消息矣。
裡堂論命 裡堂書中，尚有論「命」一義極精善。
裡堂論性，主人智進化為說，故言命，亦主創造革新，而不主有一成不變之命。
其論見于其說易之書，曰： 道變化而不已，命分于道，則有所限。
有當安于所限者，不舍命是也，有不當安于所限者，申命、改命、緻命是也。
命而能改、能申、能緻，則命不已，即道之不已，如是乃為知命。
自變通之義不明，而「未受命」、「未順命」之文，遂成一莫解之說矣。
易通釋卷五「命」 [裡堂與船山]昔船山論學，主性乃日生而日成，命亦日新而日受，裡堂所見，頗與相似，故其說孟子性命一章，亦較東原為圓密。
其言曰： 聖人在尊位，君天下，則可造天下之命。
君一國，則可造一國之命。
故自王侯以至令長，皆有以司人之命。
孔子不能得位，則道不行，而天下之命不能造。
故雲：「道之将行也與，命也。
道之将廢也與，命也。
」孟子以仁之于父子，義之于君臣，禮之于賓主，智之于賢者，聖人之于天道，與口、鼻、耳、目四體同指為命。
天下之饑命在稷，天下之溺命在禹，此口、鼻、耳、目之命也。
逸居無教，則近禽獸，勞來匡直，命在司徒，此仁、義、禮、智、天道之命也。
百姓之饑寒囿于命，君子造命，使之不饑不寒，皆有以遂其生。
百姓之愚不肖囿于命，君子造命，使之不愚不不肖，皆有以育其德。
于是天下之命，自聖人而造。
惟聖人不得位，則不特民之生無以遂，即己之生亦待人而後遂。
故味、色、聲、臭、安佚，聽之于命，不苟得，不妄求，不以為性也。
是知命也。
聖人不得位，民之德無以育，而己之德則不必待人而後育，故庸行之謹，庸言之信，率之于性而不聽之于命也，是知命也。
文集卷九，知命解下 裡堂言命，全本人事，與向來以天意言者不同，猶其言性善，全本後天智慧，與向來以先天禀受言者不同也。
芸台傳略 阮元，字伯元，号芸台。
生乾隆二十九年甲申，卒道光二十九年己酉，1764－1849年八十六。
江蘇儀征人。
裡堂，其族姊夫也。
芸台敡曆中外，所至提倡後學，主持風氣，不遺餘力。
督學浙江，修經籍纂诂。
及撫浙，立诂經精舍。
任國史館總纂，創立儒林傳。
撫江西，刻十三經注疏。
其校勘記多出段懋堂、洪震煊、徐養原諸人手總督兩廣，立學海堂，編刻皇清經解。
晚年為體仁閣大學士。
其緻仕歸裡之年，清廷以林則徐為欽差大臣查辦廣東鴉片煙事，奏禁鴉片，固芸台督兩廣先言之也。
及芸台卒之明年，而洪、楊起于廣西。
芸台猶及幹、嘉之盛，其名位、著述，足以弁冕羣材，領袖一世，實清代經學名臣最後一重鎮。
鹹、同以下，世亂相尋，稽古之業，亦遂衰焉。
芸台論學宗旨 芸晝以乾隆五十一年丙午舉鄉試入都。
時年二十三，得交邵二雲、王懷祖、任子田，揅經室二集卷七南江邵氏遺書序時戴東原卒已十年，懷祖、子田，皆東原弟子也。
[芸台與東原]芸台講學，頗師承東原，守以古訓發明義理之意。
其言曰： 聖賢之道存于經，經非诂不明。
漢人之诂，去聖賢為尤近。
譬之越人之語言，吳人能辨之，楚人則否。
高、曾之容體，祖、父及見之，雲、仍則否。
蓋遠者見聞，終不若近者之實也。
元少為學，自宋人始，由宋而求唐、求晉魏、求漢，乃愈得其實。
嘗病古人之诂散而難稽也，于督學浙江時，聚諸生于西湖孤山之麓，成經籍籑诂百有八卷。
按：其事在嘉慶三年戊午及撫浙，遂以昔日修書之屋五十間，選兩浙諸生學古者，讀書其中，題曰诂經精舍。
精舍者，漢學生徒所居之名；诂經者，不忘舊業，且勖新知也。
揅經室二集卷七西湖诂經精舍記 [經籍籑诂]一書，其議亦先發于東原。
見錢竹汀經籍纂诂序以古訓求義理，本東原所主，而自古言之，則宋自不如唐，唐不如晉、魏，晉、魏又不如漢也。
又曰： 古今義理之學，必自訓诂始。
揅經室續集卷一馮柳東三家詩異文疏證序 聖賢之言，不但深遠者非訓诂不明，即淺近者亦非訓诂不明。
揅經室一集卷二論語一貫說 餘之說經，推明古經，實事求是而已，非敢立異也。
揅經室集自序 然若僅務诂訓而不求義理，則亦非是，故曰： 聖人之道，譬若宮牆，文字訓诂，其門徑也。
門徑苟誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎？……或者但求名物，不論聖道，又若終年寝饋于門庑之間，無複知有堂室矣。
揅經室一集卷二拟國史儒林傳序 此等議論，完全戴學面目也。
[芸台與定宇]然自古訓求義理之說，惠、戴皆主之，語詳東原章故芸台于惠氏亦深契，其序江藩鄭堂生乾隆二十六年，1761卒道光十一年，1831年七十一漢學師承記有雲： 兩漢經學所以當尊行者，為其去聖賢最近，而二氏之說尚未起也。
……甘泉江君子屏，得師傅于紅豆惠氏，心貫羣經，折衷兩漢。
元幼與君同裡同學，竊聞論說，三十餘年……所纂國朝漢學師承記……可知漢世儒林家法之承授，國朝學者經學之淵源，大義微言，不乖不絕，而二氏之說，亦不攻自破矣。
揅經室一集卷十一國朝漢學師承記序 鄭堂又為國朝經師經義目錄，凡言不關乎經義小學，意不純乎漢儒古訓者，均不著錄，見其子鈞跋語而東原孟子字義疏證在焉。
可證當時惠、戴論學固無差歧，以古訓發明義理，而取徑于漢儒，兩家意見實相一緻，芸台則聞其風而起者。
[芸台古訓論之推衍]今觀其集中如論語論仁論、一集卷八孟子論仁論、一集卷九性命古訓一集卷十諸巨篇，皆所謂以古訓明義理之作也。
伊川誨學者，将聖賢言仁處類聚觀之。
張南軒祖之，類聚孔、孟言仁，而朱子不甚謂然，雲：「恐長學者欲速好徑之心，滋入耳出口之弊。
」則宋儒未嘗不知将古訓類聚而觀，惟領悟之淺深，仍不在此。
近人若以阮氏方法為漢學家獨擅，宋儒皆專辄自信不守古訓，此豈為知漢、宋之辨者？其它如論語一貫說、大學格物說，均見一集卷二亦同為講明古訓之文。
而所以講明古訓者，則一以古人之言為依據。
如論語解亦一集卷二引劉向、延笃諸人，論語、孟子論仁兩篇，據鄭玄「仁，相人偶也」一訓，孟子論「性命」章。
據東漢趙岐注，此皆依據漢人古訓之明例也。
又推而上之，謂： 百世學者皆取法孔子矣，然去孔子漸遠者，其言亦漸異。
子思、孟子近孔子，猶非親受業于孔子者也。
七十子親受業于孔子，其言之無異于孔子而獨存者，惟曾子十篇乎？一集卷二曾子十篇注釋序 推芸台之意，凡取法孔子者，其時代去孔子益近，其說益可信。
故宋不如唐，唐不如晉、魏，晉、魏不如兩漢，兩漢不如子思、孟子，子思、孟子又不如七十子，此皆本其自古訓明義理之一意推衍而得者也。
此間尚有真僞一層，芸台似未細辨。
故信大戴記曾子十篇為真曾子語；又信孔子三朝記，謂與論語并重；<一集卷十一與洪筠軒頤煊論三朝記書>信孝經，謂「吾志在春秋，行在孝經」二語，實聖門微言。
<一集卷二孝經解>此皆其失也。
然若義理自古訓中來，則孔子所得之義理，亦必自孔子以前之古訓中來矣，芸台本此而有詩、書古訓之推尋。
其言曰： 萬世之學，以孔、孟為宗；孔、孟之學，以詩、書為宗。
學不宗孔、孟，必入于異論。
孔、孟之學所以不雜者，守商、周以來詩、書古訓以為據也。
詩三百篇，尚書數十篇，孔、孟以此為學，以此為教，故一言一行，皆深奉不疑。
續集卷一詩書古訓序 故芸台[自兩漢之古訓，推而上之至于七十子，又越孔子上推而至于詩、書焉]。
然依芸台此意，嚴格論之，孔、孟義理，出于詩、書之古訓，詩、書之義理複何出乎？若必以最先之古訓為貴，則推溯古訓來源，必有窮極。
錢大昕謂蒸民之詩，孔子歎為知道，而其述仲山甫之德本于「古訓是式」，古訓者，訓诂也。
方植之駁之雲：「是時六經未有，籀史同朝，秦漢小學，未有萌芽，不知仲山甫所講為何等訓诂？」見漢學商兌卷中之下。
此即推溯古訓必有窮極之說也。
主張自古訓