第七章 李穆堂 附：萬孺廬 王白田 朱止泉 全謝山 蔡元鳳
關燈
小
中
大
得力，當兼取陸子所長，漸有向裡切己之意；五十九歲與陸子論「無極」不合，因力诋陸子之學；然自六十歲以後，至于終身，所以為學與所以教人者，悉依陸子尊德性、求放心之說，故雖诋陸子，而诋浙學之務末者為尤切，其詳見答呂子約、鄭子上諸人之書，至終身不改。
此一變，則朱子之定論也。
餘……抄其三十一歲至四十歲恪遵延平之教者，别為一卷，名曰不惑錄。
初稿卷三十二朱子不惑論序。
其書今不傳 [元明以來之朱學]凡朱子學說自身之轉變與其晚年之定論，穆堂所以條理抉發之者如此，而後世所以誤會朱學之真相者，穆堂則以為皆出元、明之陋儒，與夫科舉之俗見。
其言曰： 自宋南渡以後，學者不務其所當務，而疑其所不必疑，不汲汲然患其知之而不行，而鰓鰓然患其行之而不知，溺其志于章句訓诂之煩，而駕其說于意見議論之末，置其身于日用彜常之外，而勞其心于名物象數之中，未嘗一日躬行實踐，而诩诩然自以為講學。
……蓋自大學補格緻傳文，而孔、孟之學乃失傳矣。
雖然，朱子晚年，固已盡覺其悮，……而元、明陋儒，專取其中年未定之書，用以取士；明初附益之，編為大全。
科舉之學，因陋就簡，朱子全書未嘗寓目，遂以講章訓诂之學為足以師承朱子，此亦朱子所不欲受也。
初稿卷十八原學下 又曰： 自科舉取士，世俗之人，富貴利達之外，無所用心。
稍有志者，沉沒于明人大全所撮語錄陋書，傲然講學，自謂尊朱，不知其于聖賢之學，毫無所見，即朱子之學，亦百未知一也。
穆堂别稿卷三十五複濟東道陳副使書 [夏炘評晚年全論]然穆堂所言，亦有激而然耳，未足以服真為朱學者之心。
當塗夏炘嘗論之雲： 晚年全論一書……不過為學蔀通辨報仇，無他意也……所引朱子之書凡三百五十餘條，但見書中有一「心」字，有一「涵養」字，有一「靜坐收斂」等字，便謂之同于陸氏，不顧上下之文理，前後之語氣，自來說書者所未有也。
述朱質疑卷十與詹小澗茂才論朱子晚年全論書 [穆堂對朱子言行之掎摭]且穆堂不徒于朱陸異同懇懇力辨，又于朱子言行，多所掎摭。
今集中如書東見錄後，譏朱子為煥章閣待制，趙汝愚谪永州，朝權悉歸韓侂冑，朱子草書萬言，為趙明冤，筮之，遇遁之同人，朱子退焚谏稿，自号「遁翁」。
『按：焦裡堂易餘鑰錄卷九辨無其事。
而呂伯恭弟祖儉、象山門人楊簡，皆以訟汝愚罷诎。
朱子平生，痛诋江西、浙江之學，此事反逡巡，贻書祖儉，深表愧歎。
又書靈寶畢法後，言朱子少築煉室，老注參同，自稱「空同道士」，題篔筜壁詩，以「金丹歲晚，此志不就」為歎恨。
靈寶畢法乃世俗方士陋書，而序文首引朱子詩「刀圭一入口，白日生羽翰」，謂「晦翁紫陽朱先生必不我欺」。
因譏「朱子平時诋韓子為文人，試取謝自然詩較之，識量何其相遠！」又書赝作昌黎與大颠三書後，譏朱子作考異，附會世俗僞譔歐公題跋，反疑子瞻未見歐陽跋語，曲為緣飾。
又書真西山文集後三則，謂朱子譏陸子為禅，而自于佛學極推崇，乃至稱「佛為大事因緣出世，聖人繼天立極意亦如此」。
捐館之前，以香茶奠黃蘗僧，稱「為悟公故人，固宜西山等于釋氏歡喜贊歎」。
又跋朱子再定太極通書後序，以朱子為濂溪事狀，削去蒲氏所為墓碣載濂溪稱頌新政語。
而如邵氏聞見錄所記「荊公居锺山，恍惚見其子雱枷扭」雲雲，生死輪回之說，至妄陋，而名臣言行錄備載之，不免好惡之偏，為世俗轉移。
』以上均見初稿卷四十五。
則其事已出乎異同之外，所謂「楚固失之，齊亦未為得」矣。
穆堂又為王荊公辨誣，為吳草廬持平。
『初稿卷二十四吳文正公從祠記』要之，豪氣俠情，一入門戶，未能超然。
[陸子學譜]穆堂于朱學議論，具如上述。
其治陸學，則備見于陸子學譜，謂： 昔朱文公與呂成公作近思錄，記濂、洛諸先生之言者也；文公又獨為伊雒淵源錄，記諸先生之行者也，言與行分而為二，視論、孟所記若有間矣……陸子學譜，蓋兼用近思、淵源二錄之體。
……俾有志于希聖者，門徑可循，歸宿有所，不沉溺于利欲，不泛濫于章句，不參錯于佛、老，庶幾斯道有絕而複新之日。
初稿卷三十二陸子學譜序 [陸子年譜]又為陸子年譜，謂： 明陳建等道聽塗說，剿襲舊聞，诋陸子為禅學，實未究觀二家之書。
不知朱子晚年之教，盡合于陸子。
凡朱子所以緻疑者，特以其弟子包顯道、傅子淵等，過為高論，而未及盡見陸子所以為學與所以教人之說。
故其所疑為禅者，皆懸空立論，未嘗實有所指。
其實指而出之者，惟輪對五劄與答胡季随一書耳。
季随書之駁，出于語類，門人所記，容有訛舛；而五剳之譏，則屢見于筆劄，所宜備載，俾天下後世得公聽而并觀，且亦陸子經國之大猷，不可略也。
初稿卷三十二陸子年譜序 [穆堂講學路徑]蓋就其遺教全體，合之于行事之實，以考其學說之真意，而若有以想見乎其人。
此已與世之徒守科舉俗學，哓哓浮辨，而目不覩朱陸全書者不同；亦與牢守道學字頭，專以訓诂家法，争心性、理氣之辨者有異。
其路徑之直捷，意趣之真切，誠可謂得陸學之真傳也。
穆堂自言：「早歲為學，略去疏節，止守大綱，全用力于經濟文章。
……二十四歲複思向上。
」初稿卷四十三答徐編修晝堂書其治學路徑如此，故得有體有用，不與專治訓诂講誦者同科。
又嘗謂： 載之空言，不如見諸行事。
自程子有「堯舜事業浮雲太虛」之語，世儒借口，辄欲以空言傲實績……内聖外王之學，一變而為迂疏無用，至令天下以儒相訾謷，皆此等謬說啟之也。
……自漢以來，惟諸葛武侯始着儒者之效，唐韓子、宋歐陽子用之不盡，濂溪、明道十未用一，象山亦然；其餘則雖欲用之，未必有用。
直至有明王文成公出，始大着儒者之效……而世俗無知小人謬附講學者，辄以空言诋之，不知此輩何所用于天地間也！人極之不立，豈可徒咎溺于嗜欲之人也哉！初稿卷四十五書程山遺書後 又曰： 自陽明先生倡道東南，天下之士靡然從之，名臣修士不可勝計。
其道聽塗說，起而議之者，率皆誦習爛時文、舊講章，以求富貴利達之鄙夫耳。
間有一二修謹之士，閹然媚世，而自托于道學者，稍相辨論，不知其未嘗躬行，自無心得，不足以與于斯事，而考見其是非之所在也。
當時首與陽明辨者為羅整庵，然……當時親炙如鄒文莊東廓，私淑如羅文恭念庵，皆粹然無疵，一出于正……若徐文貞、存齋，聶雙江弟子李襄敏、見羅父遂魏莊靖、時亮，字工甫郭青螺子章，字相奎諸公之勳業，陳明水、江右王門舒文節、國裳，江右王門劉晴川、江右王門趙忠毅、南星，字夢白周恭節、用，字行之鄒忠介南臯，歐陽南野弟子諸公之風節，鄧文潔、定宇，王龍溪弟子張陽和、王龍溪弟子楊複所、羅近溪弟子鄧潛谷、東廓弟子萬思默念庵弟子諸先生之清修，其因緻良知之說，躬行心得，發名而成業者，未易更仆數，豈不猶賢于整庵輩訓诂章句，閹然媚世而一無所建立者乎！初稿卷十八緻良知說下 又曰： 平心論之，整庵與陽明，同在武宗之時，天下多故，身為大臣，離事自全而已。
能抗劉瑾乎？能誅宸濠乎？能靖粵西之亂乎？此實學與虛說之辨。
初稿卷十八心性說 又曰： 陽明先生勳業塞穹壤，名聲貫古今，世豈知有所謂大興張者？人雖自絕，何傷日月？初稿卷四十五書王學質疑後 [躬行與功業]蓋陸王之學，既以躬行實踐為主，而躬行實踐，必歸鹄于功業濟世，乃為内聖外王，有體有用，足以證其踐行之圓滿而庶幾于無憾。
此與從事章句訓诂，即于文字講論争是非者絕不同。
故穆堂盛推陽明，以其功業之發見，征學說之虛實，此正陸王言本心、言良知最精最高之詣，決非陷溺功利，偏心雜霸，空為此畔援之勢論也。
[穆堂與顔李]餘嘗謂顔、李講學，深斥程朱，謂書生紙筆講誦之無益于天地，而力唱「六藝、六德、六行」之說，以實用為本，其意趣路徑實近陸王，以穆堂證之，可益信矣。
惟顔、李尚有習恭存心之學，而穆堂無之，是顔、李猶守舊規，而穆堂已入新趨也。
厥後章實齋論學頗采穆堂，故亦與顔、李近，而自謂推本于陽明。
此為清學一伏流，要之與尚訓诂考訂書本之學判然不同，而清初程、朱正學，轉與幹嘉吳、皖攻朱者同為以讀書訓說為學也。
然躬行實踐，固以功業濟世為歸，而不必展功業濟世之效，則時命限之，雖窮而在下，不得盡其意，而無害乎性分之全量。
此又非陷溺于功利、偏心于雜霸者之所與知；而内省不疚，實為真血脈所關，又非章句訓诂之所能争也。
相傳： 有中州一巨公，自負能昌明朱子之學。
一日謂公穆堂曰：「陸氏之學，非不岸然，特返之吾心兀兀多未安者……」公曰：「君方總督倉場而進羨餘，不知于心安否？是在陸門，五尺童子唾之矣。
」其人失色而去。
全祖望閣學臨川李公绂神道碑銘 此即發明本心緻良知之實例，穆堂所謂陸王之躬行實踐，所由與章句訓诂講誦虛說者不同也。
故穆堂又言之，曰： 吾非敢言心性也，吾嫉夫世之實行不修，于陽明子無能為役，而高言心性者也。
初稿卷十八心體無善惡說 [穆堂論學之背景及動機]此真穆堂論學真背景，亦穆堂論學真動機矣。
故擴之為功業，約之為踐履，穆堂之所謂躬行實踐，所以修之己而責之人者，惟問實事，不争虛辨。
此固陸王講學精神之一端，而穆堂則特以為當時之箴砭也。
故穆堂所以評骘朱陸之異同者，其事是非當别論；而穆堂為人之俊偉，以博聞強記之學為陸王本心良知作發明，以考史論世為心性義理作裁判，學術、經濟、文章冶于一爐，其在當時，雖意有所激，語有所偏，然磊落俊偉，光明簡切，以有清一代陸王學者第一重鎮推之，當無媿矣。
[穆堂學說與時代之沖突]雖然，當穆堂世而言踐履功業，談何容易！[謝石霖]先是，雍正四年，謝濟世石霖以翰林改禦史，露章面奏河南巡撫田文鏡不法狀，雍正擲還其疏，石霖伏地不肯起，争益力。
命九卿科道集刑部訊之，并加刑，問：「指使何人？」曰：「孔孟。
」問：「何故？」曰：「讀孔孟書，自當忠谏；見奸勿擊，非忠也。
」奏上，議大辟。
得旨免死，發往阿爾泰軍前效力。
邊臣希旨搜其書，得古本大學注，劾以毀謗程朱，廷議坐諷刺朝政，複下獄。
将刑，縛至市曹，諸受學者皆哭送，且受祭邸舍中。
已而宣旨得赦，歸舍，炷香末燼，酒尚溫也。
在戍九年，及乾隆朝始召複原官。
而穆堂亦以論奏田文鏡坐朋黨獲罪，谕旨煌煌，屢受顯斥，鈎黨排陷，鑽營行私，穆堂固不免為聖朝負恩一小人。
以雍正四年诏使隻身往廣西，捕前署巡撫時安插罪苗後在逃者，不得攜廣中一吏卒，并降旨「若不能拏獲，即将李绂在廣西正法」。
穆堂至，叛苗束身自歸，曰：「吾不可以負李公。
」事幸解。
旨令「李绂在廣西無可辦理，着令來京，現在應行質問案件甚多」。
[穆堂二十一大罪]遂下刑部聽訊，廷臣議穆堂大罪二十一款，律應斬決，兩縛往西市，手反接，刀置頸，問：「此時知田文鏡好否？」曰：「臣愚雖死，不知田文鏡好處。
」卒以天子聖明，宣旨赦還，仍置請室。
[學問尚好免死]嗣奉特旨：「李绂學問尚好，着免死。
」時在雍正五年越年，雍正七年冬或追供前穆堂參田文鏡事，又大集廷臣召穆堂，親诘責，色甚厲。
穆堂不吐乞憐語，惟言「臣罪當誅，乞即正法，以為人臣不忠者戒」。
廷臣遵旨訊，請交刑部治罪，又以天子聖明得寬免。
然則穆堂之在聖朝，得保首領已萬幸，尚何高言踐履功業！謝山深悲之，曰：「公平生以行道濟時為急，用世之心最殷，故三黜而其志未嘗少衰，浩然之氣亦未嘗少減；然而霜雪侵尋，日以剝落，菁華亦漸耗。
」[血肉之軀]又曰：「公有萬夫之禀，及中年百煉，芒彩愈出，豈知血肉之軀，終非金石，竟以是蕉萃殆盡。
」嗟乎！是可謂深識穆堂之志氣遭遇者矣。
湯潛庵、全謝山遭遇皆至酷如是而言義理、經濟，幾何其不折入于訓诂考據之業者！[清學自義理折入于考據之所以然]聖天子在上，惟有尊聖旨，守聖法，努力報稱，尚何紛紛辨朱陸異同為！ 附：萬孺廬 [萬孺廬]穆堂着陸子學譜，有共相考證上下其議論者一人，曰萬宇光，号孺廬，江西南昌人，學譜附錄所稱「本朝翰林院編修萬子承蒼」者也。
李集有墓志，謝山集有墓碑銘。
其答順德陳守論陸子文集書，議論與穆堂一轍。
[孺廬論陳建]自謂：「嘗客東莞，其邑人言陳建素無行，為其鄉先生所不齒。
鄉先生故多宗陳、王之學，建乃竊為此書以媚上官，而陰謗其鄉先生。
」全謝山鲒埼集外編卷五十端溪講堂策問一，亦謂：「東莞陳清瀾，則俗儒也，巧徇政府之意而攻陽明，并隐譏白沙以自附于河汾之統。
蓋有窺見其底裡，直斥為小人者。
」其後有吳鼎易堂着東莞學案一書暢論之。
[孺廬論朱陸]又謂：「朱子平日議論太多，自孔、顔、曾、思而外，皆若其所不滿，不獨陸子而已。
于孟子則謂其粗，謂其露才，謂其英氣害事，謂學之無可依據。
于二程子之言多所抵牾，謂伊川未能無我，節目尚疎，每事三說，決有兩說不是。
程門弟子則概目以禅學，嘗雲：『諸人無頭無尾，不曾盡心在上面，也各家去奔走仕宦，所以不能理會得透。
」又雲：『諸公雖親見伊川，皆不得其師之說。
』龜山尤傳道所自，謂其做人苟且，謂其随衆鹘突，謂其說道理無收煞，謂其氣質弱。
延平語中年多不信之。
屏山、白水、籍溪雖親受業，亦皆斷之為禅。
同時如張宣公，則所與往書，诋斥甚切，其後南軒集多删改以就己之說。
呂成公則謂其杜撰，謂其看文字粗，謂其不理會經，謂其弊在于巧。
今觀朱子文集疑陸子為禅學者凡數條，不過如論上蔡、廣平、龜山之意。
而其推尊陸子，則不在二程子下，嘗曰：『陸子靜表裡不二。
』又曰：『南渡以來，八字着腳，理會着實工夫者，惟某與子靜二人而已。
』又曰：『南軒、伯恭之學皆疎略，南軒疎略從高處去，伯恭疎略從卑處去。
』又曰：『子靜底是高，伯恭的甚低，如何得似他？』觀此則其位置陸子于張、呂二公之上，章章如矣。
今讀朱子之書者，推崇張、呂無異辭，即上蔡、遊、楊諸公，亦不因朱子目為禅學而盡擯之，獨于陸子哓哓不已，豈朱子之心哉？」又曰： 考亭朱子似伊川，象山陸子似明道。
元世陸子之教，僅行東南。
趙江漢闇記朱子所為傳注以授北方學者，後遂用以取士，明代因之不改，由是言聖人之道獨歸朱子。
然士子特用其說弋取科第而已，即或高談性命，博考禮樂制度，亦不過法朱子之解經，未嘗期其身之必行之。
一旦試之以事，非回惶失措，則迂遠而不切于事情，反不若任意直行者之足以有濟。
于是聖人之道，常無用于天下，而儒者之為世所诟厲，不足怪矣。
獨陽明先生負卓絕之姿，兼承朱子、陸子之學，磨砻浸潤以完其德性；故其平大寇，定大難，不動聲色，而勳
此一變，則朱子之定論也。
餘……抄其三十一歲至四十歲恪遵延平之教者，别為一卷，名曰不惑錄。
初稿卷三十二朱子不惑論序。
其書今不傳 [元明以來之朱學]凡朱子學說自身之轉變與其晚年之定論，穆堂所以條理抉發之者如此，而後世所以誤會朱學之真相者，穆堂則以為皆出元、明之陋儒，與夫科舉之俗見。
其言曰： 自宋南渡以後，學者不務其所當務，而疑其所不必疑，不汲汲然患其知之而不行，而鰓鰓然患其行之而不知，溺其志于章句訓诂之煩，而駕其說于意見議論之末，置其身于日用彜常之外，而勞其心于名物象數之中，未嘗一日躬行實踐，而诩诩然自以為講學。
……蓋自大學補格緻傳文，而孔、孟之學乃失傳矣。
雖然，朱子晚年，固已盡覺其悮，……而元、明陋儒，專取其中年未定之書，用以取士；明初附益之，編為大全。
科舉之學，因陋就簡，朱子全書未嘗寓目，遂以講章訓诂之學為足以師承朱子，此亦朱子所不欲受也。
初稿卷十八原學下 又曰： 自科舉取士，世俗之人，富貴利達之外，無所用心。
稍有志者，沉沒于明人大全所撮語錄陋書，傲然講學，自謂尊朱，不知其于聖賢之學，毫無所見，即朱子之學，亦百未知一也。
穆堂别稿卷三十五複濟東道陳副使書 [夏炘評晚年全論]然穆堂所言，亦有激而然耳，未足以服真為朱學者之心。
當塗夏炘嘗論之雲： 晚年全論一書……不過為學蔀通辨報仇，無他意也……所引朱子之書凡三百五十餘條，但見書中有一「心」字，有一「涵養」字，有一「靜坐收斂」等字，便謂之同于陸氏，不顧上下之文理，前後之語氣，自來說書者所未有也。
述朱質疑卷十與詹小澗茂才論朱子晚年全論書 [穆堂對朱子言行之掎摭]且穆堂不徒于朱陸異同懇懇力辨，又于朱子言行，多所掎摭。
今集中如書東見錄後，譏朱子為煥章閣待制，趙汝愚谪永州，朝權悉歸韓侂冑，朱子草書萬言，為趙明冤，筮之，遇遁之同人，朱子退焚谏稿，自号「遁翁」。
『按：焦裡堂易餘鑰錄卷九辨無其事。
而呂伯恭弟祖儉、象山門人楊簡，皆以訟汝愚罷诎。
朱子平生，痛诋江西、浙江之學，此事反逡巡，贻書祖儉，深表愧歎。
又書靈寶畢法後，言朱子少築煉室，老注參同，自稱「空同道士」，題篔筜壁詩，以「金丹歲晚，此志不就」為歎恨。
靈寶畢法乃世俗方士陋書，而序文首引朱子詩「刀圭一入口，白日生羽翰」，謂「晦翁紫陽朱先生必不我欺」。
因譏「朱子平時诋韓子為文人，試取謝自然詩較之，識量何其相遠！」又書赝作昌黎與大颠三書後，譏朱子作考異，附會世俗僞譔歐公題跋，反疑子瞻未見歐陽跋語，曲為緣飾。
又書真西山文集後三則，謂朱子譏陸子為禅，而自于佛學極推崇，乃至稱「佛為大事因緣出世，聖人繼天立極意亦如此」。
捐館之前，以香茶奠黃蘗僧，稱「為悟公故人，固宜西山等于釋氏歡喜贊歎」。
又跋朱子再定太極通書後序，以朱子為濂溪事狀，削去蒲氏所為墓碣載濂溪稱頌新政語。
而如邵氏聞見錄所記「荊公居锺山，恍惚見其子雱枷扭」雲雲，生死輪回之說，至妄陋，而名臣言行錄備載之，不免好惡之偏，為世俗轉移。
』以上均見初稿卷四十五。
則其事已出乎異同之外，所謂「楚固失之，齊亦未為得」矣。
穆堂又為王荊公辨誣，為吳草廬持平。
『初稿卷二十四吳文正公從祠記』要之，豪氣俠情，一入門戶，未能超然。
[陸子學譜]穆堂于朱學議論，具如上述。
其治陸學，則備見于陸子學譜，謂： 昔朱文公與呂成公作近思錄，記濂、洛諸先生之言者也；文公又獨為伊雒淵源錄，記諸先生之行者也，言與行分而為二，視論、孟所記若有間矣……陸子學譜，蓋兼用近思、淵源二錄之體。
……俾有志于希聖者，門徑可循，歸宿有所，不沉溺于利欲，不泛濫于章句，不參錯于佛、老，庶幾斯道有絕而複新之日。
初稿卷三十二陸子學譜序 [陸子年譜]又為陸子年譜，謂： 明陳建等道聽塗說，剿襲舊聞，诋陸子為禅學，實未究觀二家之書。
不知朱子晚年之教，盡合于陸子。
凡朱子所以緻疑者，特以其弟子包顯道、傅子淵等，過為高論，而未及盡見陸子所以為學與所以教人之說。
故其所疑為禅者，皆懸空立論，未嘗實有所指。
其實指而出之者，惟輪對五劄與答胡季随一書耳。
季随書之駁，出于語類，門人所記，容有訛舛；而五剳之譏，則屢見于筆劄，所宜備載，俾天下後世得公聽而并觀，且亦陸子經國之大猷，不可略也。
初稿卷三十二陸子年譜序 [穆堂講學路徑]蓋就其遺教全體，合之于行事之實，以考其學說之真意，而若有以想見乎其人。
此已與世之徒守科舉俗學，哓哓浮辨，而目不覩朱陸全書者不同；亦與牢守道學字頭，專以訓诂家法，争心性、理氣之辨者有異。
其路徑之直捷，意趣之真切，誠可謂得陸學之真傳也。
穆堂自言：「早歲為學，略去疏節，止守大綱，全用力于經濟文章。
……二十四歲複思向上。
」初稿卷四十三答徐編修晝堂書其治學路徑如此，故得有體有用，不與專治訓诂講誦者同科。
又嘗謂： 載之空言，不如見諸行事。
自程子有「堯舜事業浮雲太虛」之語，世儒借口，辄欲以空言傲實績……内聖外王之學，一變而為迂疏無用，至令天下以儒相訾謷，皆此等謬說啟之也。
……自漢以來，惟諸葛武侯始着儒者之效，唐韓子、宋歐陽子用之不盡，濂溪、明道十未用一，象山亦然；其餘則雖欲用之，未必有用。
直至有明王文成公出，始大着儒者之效……而世俗無知小人謬附講學者，辄以空言诋之，不知此輩何所用于天地間也！人極之不立，豈可徒咎溺于嗜欲之人也哉！初稿卷四十五書程山遺書後 又曰： 自陽明先生倡道東南，天下之士靡然從之，名臣修士不可勝計。
其道聽塗說，起而議之者，率皆誦習爛時文、舊講章，以求富貴利達之鄙夫耳。
間有一二修謹之士，閹然媚世，而自托于道學者，稍相辨論，不知其未嘗躬行，自無心得，不足以與于斯事，而考見其是非之所在也。
當時首與陽明辨者為羅整庵，然……當時親炙如鄒文莊東廓，私淑如羅文恭念庵，皆粹然無疵，一出于正……若徐文貞、存齋，聶雙江弟子李襄敏、見羅父遂魏莊靖、時亮，字工甫郭青螺子章，字相奎諸公之勳業，陳明水、江右王門舒文節、國裳，江右王門劉晴川、江右王門趙忠毅、南星，字夢白周恭節、用，字行之鄒忠介南臯，歐陽南野弟子諸公之風節，鄧文潔、定宇，王龍溪弟子張陽和、王龍溪弟子楊複所、羅近溪弟子鄧潛谷、東廓弟子萬思默念庵弟子諸先生之清修，其因緻良知之說，躬行心得，發名而成業者，未易更仆數，豈不猶賢于整庵輩訓诂章句，閹然媚世而一無所建立者乎！初稿卷十八緻良知說下 又曰： 平心論之，整庵與陽明，同在武宗之時，天下多故，身為大臣，離事自全而已。
能抗劉瑾乎？能誅宸濠乎？能靖粵西之亂乎？此實學與虛說之辨。
初稿卷十八心性說 又曰： 陽明先生勳業塞穹壤，名聲貫古今，世豈知有所謂大興張者？人雖自絕，何傷日月？初稿卷四十五書王學質疑後 [躬行與功業]蓋陸王之學，既以躬行實踐為主，而躬行實踐，必歸鹄于功業濟世，乃為内聖外王，有體有用，足以證其踐行之圓滿而庶幾于無憾。
此與從事章句訓诂，即于文字講論争是非者絕不同。
故穆堂盛推陽明，以其功業之發見，征學說之虛實，此正陸王言本心、言良知最精最高之詣，決非陷溺功利，偏心雜霸，空為此畔援之勢論也。
[穆堂與顔李]餘嘗謂顔、李講學，深斥程朱，謂書生紙筆講誦之無益于天地，而力唱「六藝、六德、六行」之說，以實用為本，其意趣路徑實近陸王，以穆堂證之，可益信矣。
惟顔、李尚有習恭存心之學，而穆堂無之，是顔、李猶守舊規，而穆堂已入新趨也。
厥後章實齋論學頗采穆堂，故亦與顔、李近，而自謂推本于陽明。
此為清學一伏流，要之與尚訓诂考訂書本之學判然不同，而清初程、朱正學，轉與幹嘉吳、皖攻朱者同為以讀書訓說為學也。
然躬行實踐，固以功業濟世為歸，而不必展功業濟世之效，則時命限之，雖窮而在下，不得盡其意，而無害乎性分之全量。
此又非陷溺于功利、偏心于雜霸者之所與知；而内省不疚，實為真血脈所關，又非章句訓诂之所能争也。
相傳： 有中州一巨公，自負能昌明朱子之學。
一日謂公穆堂曰：「陸氏之學，非不岸然，特返之吾心兀兀多未安者……」公曰：「君方總督倉場而進羨餘，不知于心安否？是在陸門，五尺童子唾之矣。
」其人失色而去。
全祖望閣學臨川李公绂神道碑銘 此即發明本心緻良知之實例，穆堂所謂陸王之躬行實踐，所由與章句訓诂講誦虛說者不同也。
故穆堂又言之，曰： 吾非敢言心性也，吾嫉夫世之實行不修，于陽明子無能為役，而高言心性者也。
初稿卷十八心體無善惡說 [穆堂論學之背景及動機]此真穆堂論學真背景，亦穆堂論學真動機矣。
故擴之為功業，約之為踐履，穆堂之所謂躬行實踐，所以修之己而責之人者，惟問實事，不争虛辨。
此固陸王講學精神之一端，而穆堂則特以為當時之箴砭也。
故穆堂所以評骘朱陸之異同者，其事是非當别論；而穆堂為人之俊偉，以博聞強記之學為陸王本心良知作發明，以考史論世為心性義理作裁判，學術、經濟、文章冶于一爐，其在當時，雖意有所激，語有所偏，然磊落俊偉，光明簡切，以有清一代陸王學者第一重鎮推之，當無媿矣。
[穆堂學說與時代之沖突]雖然，當穆堂世而言踐履功業，談何容易！[謝石霖]先是，雍正四年，謝濟世石霖以翰林改禦史，露章面奏河南巡撫田文鏡不法狀，雍正擲還其疏，石霖伏地不肯起，争益力。
命九卿科道集刑部訊之，并加刑，問：「指使何人？」曰：「孔孟。
」問：「何故？」曰：「讀孔孟書，自當忠谏；見奸勿擊，非忠也。
」奏上，議大辟。
得旨免死，發往阿爾泰軍前效力。
邊臣希旨搜其書，得古本大學注，劾以毀謗程朱，廷議坐諷刺朝政，複下獄。
将刑，縛至市曹，諸受學者皆哭送，且受祭邸舍中。
已而宣旨得赦，歸舍，炷香末燼，酒尚溫也。
在戍九年，及乾隆朝始召複原官。
而穆堂亦以論奏田文鏡坐朋黨獲罪，谕旨煌煌，屢受顯斥，鈎黨排陷，鑽營行私，穆堂固不免為聖朝負恩一小人。
以雍正四年诏使隻身往廣西，捕前署巡撫時安插罪苗後在逃者，不得攜廣中一吏卒，并降旨「若不能拏獲，即将李绂在廣西正法」。
穆堂至，叛苗束身自歸，曰：「吾不可以負李公。
」事幸解。
旨令「李绂在廣西無可辦理，着令來京，現在應行質問案件甚多」。
[穆堂二十一大罪]遂下刑部聽訊，廷臣議穆堂大罪二十一款，律應斬決，兩縛往西市，手反接，刀置頸，問：「此時知田文鏡好否？」曰：「臣愚雖死，不知田文鏡好處。
」卒以天子聖明，宣旨赦還，仍置請室。
[學問尚好免死]嗣奉特旨：「李绂學問尚好，着免死。
」時在雍正五年越年，雍正七年冬或追供前穆堂參田文鏡事，又大集廷臣召穆堂，親诘責，色甚厲。
穆堂不吐乞憐語，惟言「臣罪當誅，乞即正法，以為人臣不忠者戒」。
廷臣遵旨訊，請交刑部治罪，又以天子聖明得寬免。
然則穆堂之在聖朝，得保首領已萬幸，尚何高言踐履功業！謝山深悲之，曰：「公平生以行道濟時為急，用世之心最殷，故三黜而其志未嘗少衰，浩然之氣亦未嘗少減；然而霜雪侵尋，日以剝落，菁華亦漸耗。
」[血肉之軀]又曰：「公有萬夫之禀，及中年百煉，芒彩愈出，豈知血肉之軀，終非金石，竟以是蕉萃殆盡。
」嗟乎！是可謂深識穆堂之志氣遭遇者矣。
湯潛庵、全謝山遭遇皆至酷如是而言義理、經濟，幾何其不折入于訓诂考據之業者！[清學自義理折入于考據之所以然]聖天子在上，惟有尊聖旨，守聖法，努力報稱，尚何紛紛辨朱陸異同為！ 附：萬孺廬 [萬孺廬]穆堂着陸子學譜，有共相考證上下其議論者一人，曰萬宇光，号孺廬，江西南昌人，學譜附錄所稱「本朝翰林院編修萬子承蒼」者也。
李集有墓志，謝山集有墓碑銘。
其答順德陳守論陸子文集書，議論與穆堂一轍。
[孺廬論陳建]自謂：「嘗客東莞，其邑人言陳建素無行，為其鄉先生所不齒。
鄉先生故多宗陳、王之學，建乃竊為此書以媚上官，而陰謗其鄉先生。
」全謝山鲒埼集外編卷五十端溪講堂策問一，亦謂：「東莞陳清瀾，則俗儒也，巧徇政府之意而攻陽明，并隐譏白沙以自附于河汾之統。
蓋有窺見其底裡，直斥為小人者。
」其後有吳鼎易堂着東莞學案一書暢論之。
[孺廬論朱陸]又謂：「朱子平日議論太多，自孔、顔、曾、思而外，皆若其所不滿，不獨陸子而已。
于孟子則謂其粗，謂其露才，謂其英氣害事，謂學之無可依據。
于二程子之言多所抵牾，謂伊川未能無我，節目尚疎，每事三說，決有兩說不是。
程門弟子則概目以禅學，嘗雲：『諸人無頭無尾，不曾盡心在上面，也各家去奔走仕宦，所以不能理會得透。
」又雲：『諸公雖親見伊川，皆不得其師之說。
』龜山尤傳道所自，謂其做人苟且，謂其随衆鹘突，謂其說道理無收煞，謂其氣質弱。
延平語中年多不信之。
屏山、白水、籍溪雖親受業，亦皆斷之為禅。
同時如張宣公，則所與往書，诋斥甚切，其後南軒集多删改以就己之說。
呂成公則謂其杜撰，謂其看文字粗，謂其不理會經，謂其弊在于巧。
今觀朱子文集疑陸子為禅學者凡數條，不過如論上蔡、廣平、龜山之意。
而其推尊陸子，則不在二程子下，嘗曰：『陸子靜表裡不二。
』又曰：『南渡以來，八字着腳，理會着實工夫者，惟某與子靜二人而已。
』又曰：『南軒、伯恭之學皆疎略，南軒疎略從高處去，伯恭疎略從卑處去。
』又曰：『子靜底是高，伯恭的甚低，如何得似他？』觀此則其位置陸子于張、呂二公之上，章章如矣。
今讀朱子之書者，推崇張、呂無異辭，即上蔡、遊、楊諸公，亦不因朱子目為禅學而盡擯之，獨于陸子哓哓不已，豈朱子之心哉？」又曰： 考亭朱子似伊川，象山陸子似明道。
元世陸子之教，僅行東南。
趙江漢闇記朱子所為傳注以授北方學者，後遂用以取士，明代因之不改，由是言聖人之道獨歸朱子。
然士子特用其說弋取科第而已，即或高談性命，博考禮樂制度，亦不過法朱子之解經，未嘗期其身之必行之。
一旦試之以事，非回惶失措，則迂遠而不切于事情，反不若任意直行者之足以有濟。
于是聖人之道，常無用于天下，而儒者之為世所诟厲，不足怪矣。
獨陽明先生負卓絕之姿，兼承朱子、陸子之學，磨砻浸潤以完其德性；故其平大寇，定大難，不動聲色，而勳