第七章 李穆堂 附：萬孺廬 王白田 朱止泉 全謝山 蔡元鳳
關燈
小
中
大
有心功業，晚不得一舒意，遇李恕谷論學，乃折節顔門，稍稍變其說。
而其先論當時所謂朱陸異同者，頗激宕可參證，其言曰： 今天下之尊程朱，诋姚江，侈然一代大儒自命，而不僞者幾人哉？行符其言者真也，言不顧行者僞也。
真則言或有偏，不失為君子；僞則其言愈正，愈成其為小人。
有人于此，朝乞食墦間，暮殺越人于貨，而掇拾程朱緒論，狺狺焉罵陽明于五達之衢，遂自以為程朱也，則吾子許之乎？夫對君父而無慚，置其身于貨利之場，死生禍福之際，而不亂其内行，質之幽獨而不愧，播其文章議論于天下，而人人信其無欺，則其立說，程朱可也，陸王可也，不必程朱不必陸王而自言其所行亦可也。
否則尊程朱即程朱之賊，尊陸王即陸王之賊，僞耳。
況大言欺世，而非之不勝舉，刺之不勝刺者哉？嘗聞一理學者力诋陽明，而遷官稍不滿其欲，流涕不止。
一識者譏之曰：「不知陽明谪龍場時有此淚否？」其人慚沮無以答。
又一理學者，見其師之子之妻之美，悅焉。
久之，其夫死，約以為妻，未小祥而納之。
而其言曰：「明季流賊之禍，皆陽明所釀。
」嗚呼！若輩之行，如此類者，豈堪多述！……故今之诋姚江者，無損于姚江毛發，則程朱之見推，實程朱萬世之大阨爾！居業堂文集卷七與朱字綠書 又曰： 今之诋陽明者，行僞而品陋，識暗而言欺，天下從而和之者，趨時耳，幹利耳。
舉世若狂，以诋姚江為風氣，亦何足與深辨！同上 又曰： 後世之治天下，當首嚴詐僞之禁……凡為虛言以欺天下而盜名者，悉焚其書而寘之法。
同上與李中孚先生書 其言激切有如此，可見當時正學之實不足以服人也。
及朝議既定，正學大顯，而虛僞之風氣，麻痹之人心，益有以激豪傑而起反抗者，其人則為李穆堂。
穆堂之朱陸異同論 [穆堂論學大旨]穆堂生平不以理學家自居，而好辨朱陸異同，其意亦有激而發也。
穆堂論學，極重人倫實務，謂： 教莫古于唐、虞……契為司徒，敬敷五教。
亦曰父子……君臣……夫婦……長幼……朋友……而已。
……魯論稱子以四教，文行忠信。
……周禮大司徒以鄉三物教萬民而賓興之，一曰六德……二曰六行……三曰六藝，皆五倫之所有事，所以相治相養&hellip者也。
聖人繼作，其教遞詳。
教之以佃以漁，教之以耒耨，教之以懋遷交易。
教之以衣裳，教之以舟楫，服牛乘馬，斷木為杵，掘地為臼。
教之以重門擊柝，以待暴客，弧矢之利以威天下。
教之以上棟下宇，教之以葬以封以樹，喪期有數。
教之以書契，百官治，萬民察……皆五倫之所有事而已。
其人之等，雖有君、卿、大夫、士、庶人之分，其人之業雖有士、農、工、商賈之别，而總其人之類，則皆五倫之所綴屬而已。
是故天下無倫外之道……無道外之人……無人外之教。
初稿卷十八又原教 故曰： 聖賢為學，雖不廢書，實不專在于書……子路「何必讀書」之對，夫子雖惡其佞，亦未有以折其非也……尋章摘句……是明道程子所呵為玩物喪志而已。
别稿卷九古訓考 穆堂不喜專以讀書講論、尋章摘句為學，而謂其事由于朱子。
故曰： 古未有以學為知之事者，至朱子始以學、問、思、辨俱屬知，因以窮緻事物之理為格物。
又以大學未詳……為傳以補之，于是古人為學之法乃一變。
尋章摘句之弊，流為玩物喪志。
龂龂口耳之間，舉古人實踐之學，不得而見之矣。
初稿卷十八原學上 又曰： 朱子門人，平日專以讀書講論為工夫……不知聖賢之學，不如是也。
初稿卷四十五書朱子語類後朱子中年，亦以讀書教弟子，至于晚年，則專以求放心、敦踐履為主，而深以徒倚書冊為戒……惟語類有勸人讀書之說，則皆門人以意為記錄者耳。
……善學朱子者，毋惑于門人訛誤之詞，而細觀其晚年所著述，庶不為世俗爛時文、破講章所誤也。
别稿卷九古訓考 穆堂以此斥朱子，亦即以此推象山、陽明，謂； 陸子謂道外無事，事外無道，真得聖賢為學之法者。
初稿卷四十五書朱子語類後自象山陸子之教不明，士堕于章句訓诂者三百餘年，洎王陽明先生倡明絕學，然後士知有躬行實踐之功。
初稿卷二十六，文學劉先生墓志銘 而穆堂謂躬行實踐則本一心，故曰： 聖人之學，内聖外王，皆不過一心。
或乃分心性為二，疑心學為近禅，不知心即性，性即心也。
……舍心學又烏有所謂聖學哉？……象山陸子，專以求放心教人，蓋直接孟氏之傳者……。
世之人以訓诂章句為學，失心久矣。
别稿卷二十四，過浩齋先生訓語序 然穆堂之所重于心者，亦不過曰躬行心得而已。
故曰： 學必躬行而後心得，得于心而後推之家、國、天下，無所施而不當。
而揚子所謂入乎耳出乎口者，不足與于斯。
别稿卷二十四學言稿序 至于空談心性，則為穆堂所深戒。
故曰： 義理與氣質為定名，心與性為虛位……學者苟有志于聖賢之學，躬行實踐可已，何必言心性？孔子之自勉者，在子臣弟友，若命與仁則罕言之。
子貢亦謂：「性與天道，不可得而聞也。
」孟子因告子論性而誤，故反複與辨耳，其教門人則止曰孝弟而已，義利而已，未嘗言性。
今之教人者，不敢望孔、孟，從學者不敢望子貢，實行不修，而空言心性，妄也甚矣！初稿卷十八心體無善惡說 此其言極似亭林。
然亭林極斥心學，而穆堂乃謂「舍心學又烏有所謂聖學哉」，與亭林「舍經學安所得理學」一語，正相照映。
穆堂斥朱子以讀書講論為學，其論極似習齋。
然穆堂固又是博聞強識，絕非束書不觀、遊談無根者流也。
學者觀于三氏立言之異同，知論學各有本末，可勿為古人争門戶耳。
而穆堂辨朱陸，尤每以言有依據，能抉本真自喜，頗有似于此後幹嘉考證派之所為者。
羅有高謂「穆堂議論偏激，好以記問勝，豪者也」，其評頗中穆堂之失。
見尊聞居士集卷三答楊邁公書二。
故嘗謂： 六、七年來細閱周、程、朱、陸、陽明六子之書，各不下十數過。
初稿卷四十三答徐編修晝堂書 [陸非頓悟]而遂以辨陸學之非頓悟，其言曰： 朱子因陸子教人有發明本心之說，遂以頓悟目之，而其實非也。
陸子全集二十八卷，餘家所藏宋本，與明朝荊門州儒學藏本、撫州家祠本，并相同，無片言增減，嘗翻閱數十過，絕無「頓悟」二字。
其生平教人，好舉木升川至，專以循序為主……即鵝湖之詩，必曰：「涓流積至滄溟海，卷石崇成泰華岑」，此天下所共見共聞者……至于發明本心，并非頓悟。
孟子論乍見孺子入井，即所以發明恻隐之心；論嘑蹴之與不受，即所以發明羞惡之心……陸子發明之義不過如此，非如朱子所謂「一旦豁然貫通，而衆物之表裡精粗無不到」也……自聖賢之學，變而為科舉之業，剽竊口耳，不複以身心體認。
陸子之書未嘗經目，而道聽塗說，随聲附和，鹹曰陸氏為頓悟之禅……學者試取陸子全書讀之，則知娶寡女者不可誣以撾婦翁矣。
同上卷十八發明本心說 又象山語錄有「家有王癸神，日供千斛水」二語，陳建學蔀通辨謂出佛書，穆堂謂：「餘嘗盡閱全藏經、律、論，并無此語。
」見陸子學譜卷十一「章從軒節夫」條。
其後全謝山謂「二語大略當在道經，今巫祝家禳火，嘗用此語。
」見鲒埼亭集外編卷四十七答臨川先生雜問。
又如陽明傳習錄有「照心」二字，或疑為禅語，穆堂謂：「佛書餘嘗遍閱，并無此二字。
」稿卷四十三答雷庶常閱傳習錄問目世之譏陸王者，率謂其近禅，謂其尚頓悟，病其遊談無根，束書不觀，自穆堂言之，彼之所以斥陸王者，正坐遊談無根、束書不觀之病，皆未嘗細讀陸王書而姑意測之如是也。
雷鋐翠庭經笥堂文鈔象山禅學考，謂：「世目象山為禅學，以象山教人閉目靜坐不讀書者，非也。
象山語錄多近禅，然未嘗言不讀書，亦罕靜坐。
文集中并『靜坐」二字無之。
與劉深甫書雲：『開卷讀書時整冠肅容，平心定氣，訓诂章句，苟能從容不迫而諷詠之，其理當自有彰彰者。
』與傅聖谟雲：『已知者力行以終之，未知者學、問、思、辨以求之。
』此與朱子教人無以異。
」今按：雷氏力主朱、陸之辨，至此等處則亦受穆堂影響也。
[陸王流弊]然何以陸受世俗譏摘？王常穆堂則謂一由陸王之有傳而失真者，如黃梨洲謂象山以「覺」為入門，慈湖以「覺」為究竟，此慈湖之失其傳也。
見初稿卷十八發明本心說。
謝山淳熙四先生祠堂碑文并謂「慈湖亦不以一悟為究竟」。
又跋袁正獻公與舒和仲帖，『外編卷三十三』謂：「陸學流弊，乃傅子淵、包顯道之徒有以緻之，而楊、袁不爾。
」又謂：「臨川先生昌明陸學，然其病則言陸學絕無流弊，如此便成矯枉阿私。
」今觀穆堂集亦并不主「陸學絕無流弊」之說，疑謝山自據當時相從談論言之也。
陽明良知之教，如鄒文莊東廓、羅文恭念庵皆粹然無疵；而龍溪王畿首為狂論，純任自然，心齋王艮亦多怪異，二王之學數傳益甚，此二王之失其傳也。
見初稿卷十八緻良知說下學術之傳有得有失，固不可以末流一二人之失，上累其立教之師。
而世俗所以好謗陸王，則由于元明以來，朝廷科舉，以朱子書取士，俗士習于時文講章，有道學之美名，有富貴之實利，而又熟于章句訓诂之先入。
故攻陸王者每不讀陸王書，則又安從得陸王之真？穆堂于此尤慨乎言之，曰： [隻有攻陸王無攻朱子]世止有摘陸王之疵者，未聞有摘朱子之疵者，非陸王之多疵，而朱子獨無疵也，勢也。
自有明以朱注取士，應科舉者，共守一家之言，為富貴利達之資，大全、講章而外，束書不觀，道聽塗說，成為風俗。
大學改本，雖棄孔子以從朱子而不遑恤，孰敢為陸王而議朱子哉？吳文正公澄生平信奉朱子，晚始略舉尊德性、道問學為調停之說，其言本出朱子，而論者已嘩然攻之矣。
南宋至今六百餘年，止有一陽明先生，追尋古本大學，而攻之者至今未已。
初稿卷四十三答雷庶常閱傳習錄問目。
孔尚任湖海集卷九廣陵郡學會講序『戊辰』謂：「今制舉家皆知尊朱，問其所以尊者，曰：『朱子有批注也。
』；皆知攻陸、王，問其所以攻者，曰：『陸王無批注也。
』夫朱子豈批注之可盡，陸、王豈無批注之足累？其所謂尊與攻者，皆不過為制舉言耳。
」 故穆堂于凡攻陸王者，率緻非難，嘗曰： 陳建、呂留良輩，妄附朱子，着為謬書，诋諆陸王，至不可堪忍。
引同上節 穆堂有學蔀通辨辯，于陳氏書條析其說。
見初稿卷十八心性說，其書未見其論孫承澤雲： [論孫氏考正定論]孫北海承澤作考正朱子晚年定論，蓋從未讀陸子、陽明子之書，亦未嘗細讀朱子之書，徒欲鈔竊世俗唾餘以附于講學者也。
所載朱子之語，止取其诋諆陸子之言，其論學之合于陸子者，則概不之及。
其所辨年歲亦不甚确，如鵝湖之會，謂各賦一詩見志，是全未見陸子語錄者也。
初稿卷四十五書孫承澤考正朱子晚年定論後。
又謂：「孫承澤在明朝，官至九卿，家居京師，親見闖賊之亂，國破君亡，偷生忍死，晚年沉酣于富貴利達之場，耄而不止，蓋患得患失之鄙夫，本不足與論學。
」 [論張氏質疑]其論張烈雲： 王學質疑，……不惟不知王學，亦從未讀朱子之書，特剽竊講章訓诂之俗說，而妄有著述，以求附于講學之末者。
初稿卷四十五書王學質疑後 時人争朱陸公案，自穆堂言之，不徒未讀陸王書，抑又未細讀朱子書，特剽竊世俗講章、科舉訓诂為之也。
穆堂既一一斥其空疏淺陋，而自出手眼以辨朱陸之異同者，則在即就朱陸著述全部以求其真相。
其著作之重要者有二：一為朱子晚年全論，一則陸子學譜也。
其為全論也，曰： [朱子晚年全論]餘嘗盡錄朱子五十一歲至七十一歲論學之語見于文集者，一字不遺，共得三百七十餘篇，名曰朱子晚年全論，其言無不合于陸子。
初稿卷四十五書孫氏考正朱子晚年定論後 又曰： 朱子與陸子之學，早年異同參半；中年異者少，同者多；至晚年則符節之相合也。
朱子論陸子之學，陸子論朱子之學，早年疑信參半；中年疑者少，信者多；王晚年則冰炭之不相入也。
陸子之學，自始至終，确守孔子義利之辨，與孟子求放心之旨；而朱子早徘徊于佛、老，中鑽研于章句，晚始求之一心。
故早年、中年猶有異同，而晚乃符節相合……早年二君子未相見，故學有異同而論有疑信；中年屢相見，故所學漸同而論亦漸合。
朱子與項平甫書，欲兼取兩長，陸子與朱子書，謂「康廬之集，加款于鵝湖」，此其證也。
考康廬之集，朱子年五十二歲，陸子年四十三歲，自是以往，又十一年而陸子下世。
此十一年中，兩先生不及再見，始啟争「無極」不急之辨，繼附益以門人各守師說，趨一偏而甚之。
其兼學于兩家者，往來傳述，不得先生之意而矯枉過正。
如包顯道有「讀書講學充塞仁義」之語，而朱子教劉敬夫考索周禮，陸子頗不然之。
于是朱子指陸子為頓悟之禅宗，而陸子指朱子為支離之俗學，而實則兩先生之學皆不爾也。
朱子晚年定論，陸子既不及聞其說，陽明先生抄為一編，凡三十四條，中間因詞語相類而誤入中年之語者，特何叔京三書耳。
羅整庵摘以相辨，而無知之陳建，遂肆狂诋，其實晚年所論皆然，雖百條不能盡也。
……今詳考朱子大全集，凡晚年論學之書，确有年月可據者，得三百五十七條，其論與陸子相合；而年月無可考者，又幾十幾條，附贅于後，共為一編。
……論學之書，片紙不遺，名曰朱子晚年全論。
曰「晚」，則論之定可知；曰「全」，則無所取舍以遷就他人之意。
庶陳建之徒，無所置喙；而天下之有志于學者，恍然知兩先生所學之同而識所從事，不終堕于章句口耳之末，或亦有小補乎！初稿卷三十二朱子晚年全論序 穆堂此書，蓋為陽明朱子晚年定論之擴大。
[朱子不惑錄]穆堂又有朱子不惑錄，謂： [朱子為學四變]朱子生平之學凡四變：自言十六歲時在劉病翁所，會僧妙喜，始為禅學；十九歲應禮部試，依妙喜說作文，說動試官，得中進士；二十二歲築室修煉，讀道書，手定牧初淨稿，始辛未，止乙亥。
蓋三十歲以前，專為二氏之學者也。
至三十歲，為紹興三十年，……師事李延平先生，屢以其所言為不是，始将禅學權時倚閣，三十三歲再往就教，于是學益純正，一變至道；三十五歲時，延平先生卒，謹守師說猶四、五年。
故自三十一以至四十，此十年中，粹然儒者，與林擇之、何叔京等書可考也。
四十歲以後，始棄延平之教，如與林擇之書論中和，謂「舊聞李先生論此最詳，後來所見不同，遂不複緻思」之類是也。
專意著述，欲拟孔子删定纂修之業，偏重于語言訓诂，此又一變也。
四十六歲為鵝湖之會，陸子指其學為支離，而朱子守其說不變；又六年，五十二歲，陸子相訪于南康軍，講義利之章，始有悔心，親題講義之末，欲守陸子所講為入德之方；五十四歲答項平甫書，自謂持守不
而其先論當時所謂朱陸異同者，頗激宕可參證，其言曰： 今天下之尊程朱，诋姚江，侈然一代大儒自命，而不僞者幾人哉？行符其言者真也，言不顧行者僞也。
真則言或有偏，不失為君子；僞則其言愈正，愈成其為小人。
有人于此，朝乞食墦間，暮殺越人于貨，而掇拾程朱緒論，狺狺焉罵陽明于五達之衢，遂自以為程朱也，則吾子許之乎？夫對君父而無慚，置其身于貨利之場，死生禍福之際，而不亂其内行，質之幽獨而不愧，播其文章議論于天下，而人人信其無欺，則其立說，程朱可也，陸王可也，不必程朱不必陸王而自言其所行亦可也。
否則尊程朱即程朱之賊，尊陸王即陸王之賊，僞耳。
況大言欺世，而非之不勝舉，刺之不勝刺者哉？嘗聞一理學者力诋陽明，而遷官稍不滿其欲，流涕不止。
一識者譏之曰：「不知陽明谪龍場時有此淚否？」其人慚沮無以答。
又一理學者，見其師之子之妻之美，悅焉。
久之，其夫死，約以為妻，未小祥而納之。
而其言曰：「明季流賊之禍，皆陽明所釀。
」嗚呼！若輩之行，如此類者，豈堪多述！……故今之诋姚江者，無損于姚江毛發，則程朱之見推，實程朱萬世之大阨爾！居業堂文集卷七與朱字綠書 又曰： 今之诋陽明者，行僞而品陋，識暗而言欺，天下從而和之者，趨時耳，幹利耳。
舉世若狂，以诋姚江為風氣，亦何足與深辨！同上 又曰： 後世之治天下，當首嚴詐僞之禁……凡為虛言以欺天下而盜名者，悉焚其書而寘之法。
同上與李中孚先生書 其言激切有如此，可見當時正學之實不足以服人也。
及朝議既定，正學大顯，而虛僞之風氣，麻痹之人心，益有以激豪傑而起反抗者，其人則為李穆堂。
穆堂之朱陸異同論 [穆堂論學大旨]穆堂生平不以理學家自居，而好辨朱陸異同，其意亦有激而發也。
穆堂論學，極重人倫實務，謂： 教莫古于唐、虞……契為司徒，敬敷五教。
亦曰父子……君臣……夫婦……長幼……朋友……而已。
……魯論稱子以四教，文行忠信。
……周禮大司徒以鄉三物教萬民而賓興之，一曰六德……二曰六行……三曰六藝，皆五倫之所有事，所以相治相養&hellip者也。
聖人繼作，其教遞詳。
教之以佃以漁，教之以耒耨，教之以懋遷交易。
教之以衣裳，教之以舟楫，服牛乘馬，斷木為杵，掘地為臼。
教之以重門擊柝，以待暴客，弧矢之利以威天下。
教之以上棟下宇，教之以葬以封以樹，喪期有數。
教之以書契，百官治，萬民察……皆五倫之所有事而已。
其人之等，雖有君、卿、大夫、士、庶人之分，其人之業雖有士、農、工、商賈之别，而總其人之類，則皆五倫之所綴屬而已。
是故天下無倫外之道……無道外之人……無人外之教。
初稿卷十八又原教 故曰： 聖賢為學，雖不廢書，實不專在于書……子路「何必讀書」之對，夫子雖惡其佞，亦未有以折其非也……尋章摘句……是明道程子所呵為玩物喪志而已。
别稿卷九古訓考 穆堂不喜專以讀書講論、尋章摘句為學，而謂其事由于朱子。
故曰： 古未有以學為知之事者，至朱子始以學、問、思、辨俱屬知，因以窮緻事物之理為格物。
又以大學未詳……為傳以補之，于是古人為學之法乃一變。
尋章摘句之弊，流為玩物喪志。
龂龂口耳之間，舉古人實踐之學，不得而見之矣。
初稿卷十八原學上 又曰： 朱子門人，平日專以讀書講論為工夫……不知聖賢之學，不如是也。
初稿卷四十五書朱子語類後朱子中年，亦以讀書教弟子，至于晚年，則專以求放心、敦踐履為主，而深以徒倚書冊為戒……惟語類有勸人讀書之說，則皆門人以意為記錄者耳。
……善學朱子者，毋惑于門人訛誤之詞，而細觀其晚年所著述，庶不為世俗爛時文、破講章所誤也。
别稿卷九古訓考 穆堂以此斥朱子，亦即以此推象山、陽明，謂； 陸子謂道外無事，事外無道，真得聖賢為學之法者。
初稿卷四十五書朱子語類後自象山陸子之教不明，士堕于章句訓诂者三百餘年，洎王陽明先生倡明絕學，然後士知有躬行實踐之功。
初稿卷二十六，文學劉先生墓志銘 而穆堂謂躬行實踐則本一心，故曰： 聖人之學，内聖外王，皆不過一心。
或乃分心性為二，疑心學為近禅，不知心即性，性即心也。
……舍心學又烏有所謂聖學哉？……象山陸子，專以求放心教人，蓋直接孟氏之傳者……。
世之人以訓诂章句為學，失心久矣。
别稿卷二十四，過浩齋先生訓語序 然穆堂之所重于心者，亦不過曰躬行心得而已。
故曰： 學必躬行而後心得，得于心而後推之家、國、天下，無所施而不當。
而揚子所謂入乎耳出乎口者，不足與于斯。
别稿卷二十四學言稿序 至于空談心性，則為穆堂所深戒。
故曰： 義理與氣質為定名，心與性為虛位……學者苟有志于聖賢之學，躬行實踐可已，何必言心性？孔子之自勉者，在子臣弟友，若命與仁則罕言之。
子貢亦謂：「性與天道，不可得而聞也。
」孟子因告子論性而誤，故反複與辨耳，其教門人則止曰孝弟而已，義利而已，未嘗言性。
今之教人者，不敢望孔、孟，從學者不敢望子貢，實行不修，而空言心性，妄也甚矣！初稿卷十八心體無善惡說 此其言極似亭林。
然亭林極斥心學，而穆堂乃謂「舍心學又烏有所謂聖學哉」，與亭林「舍經學安所得理學」一語，正相照映。
穆堂斥朱子以讀書講論為學，其論極似習齋。
然穆堂固又是博聞強識，絕非束書不觀、遊談無根者流也。
學者觀于三氏立言之異同，知論學各有本末，可勿為古人争門戶耳。
而穆堂辨朱陸，尤每以言有依據，能抉本真自喜，頗有似于此後幹嘉考證派之所為者。
羅有高謂「穆堂議論偏激，好以記問勝，豪者也」，其評頗中穆堂之失。
見尊聞居士集卷三答楊邁公書二。
故嘗謂： 六、七年來細閱周、程、朱、陸、陽明六子之書，各不下十數過。
初稿卷四十三答徐編修晝堂書 [陸非頓悟]而遂以辨陸學之非頓悟，其言曰： 朱子因陸子教人有發明本心之說，遂以頓悟目之，而其實非也。
陸子全集二十八卷，餘家所藏宋本，與明朝荊門州儒學藏本、撫州家祠本，并相同，無片言增減，嘗翻閱數十過，絕無「頓悟」二字。
其生平教人，好舉木升川至，專以循序為主……即鵝湖之詩，必曰：「涓流積至滄溟海，卷石崇成泰華岑」，此天下所共見共聞者……至于發明本心，并非頓悟。
孟子論乍見孺子入井，即所以發明恻隐之心；論嘑蹴之與不受，即所以發明羞惡之心……陸子發明之義不過如此，非如朱子所謂「一旦豁然貫通，而衆物之表裡精粗無不到」也……自聖賢之學，變而為科舉之業，剽竊口耳，不複以身心體認。
陸子之書未嘗經目，而道聽塗說，随聲附和，鹹曰陸氏為頓悟之禅……學者試取陸子全書讀之，則知娶寡女者不可誣以撾婦翁矣。
同上卷十八發明本心說 又象山語錄有「家有王癸神，日供千斛水」二語，陳建學蔀通辨謂出佛書，穆堂謂：「餘嘗盡閱全藏經、律、論，并無此語。
」見陸子學譜卷十一「章從軒節夫」條。
其後全謝山謂「二語大略當在道經，今巫祝家禳火，嘗用此語。
」見鲒埼亭集外編卷四十七答臨川先生雜問。
又如陽明傳習錄有「照心」二字，或疑為禅語，穆堂謂：「佛書餘嘗遍閱，并無此二字。
」稿卷四十三答雷庶常閱傳習錄問目世之譏陸王者，率謂其近禅，謂其尚頓悟，病其遊談無根，束書不觀，自穆堂言之，彼之所以斥陸王者，正坐遊談無根、束書不觀之病，皆未嘗細讀陸王書而姑意測之如是也。
雷鋐翠庭經笥堂文鈔象山禅學考，謂：「世目象山為禅學，以象山教人閉目靜坐不讀書者，非也。
象山語錄多近禅，然未嘗言不讀書，亦罕靜坐。
文集中并『靜坐」二字無之。
與劉深甫書雲：『開卷讀書時整冠肅容，平心定氣，訓诂章句，苟能從容不迫而諷詠之，其理當自有彰彰者。
』與傅聖谟雲：『已知者力行以終之，未知者學、問、思、辨以求之。
』此與朱子教人無以異。
」今按：雷氏力主朱、陸之辨，至此等處則亦受穆堂影響也。
[陸王流弊]然何以陸受世俗譏摘？王常穆堂則謂一由陸王之有傳而失真者，如黃梨洲謂象山以「覺」為入門，慈湖以「覺」為究竟，此慈湖之失其傳也。
見初稿卷十八發明本心說。
謝山淳熙四先生祠堂碑文并謂「慈湖亦不以一悟為究竟」。
又跋袁正獻公與舒和仲帖，『外編卷三十三』謂：「陸學流弊，乃傅子淵、包顯道之徒有以緻之，而楊、袁不爾。
」又謂：「臨川先生昌明陸學，然其病則言陸學絕無流弊，如此便成矯枉阿私。
」今觀穆堂集亦并不主「陸學絕無流弊」之說，疑謝山自據當時相從談論言之也。
陽明良知之教，如鄒文莊東廓、羅文恭念庵皆粹然無疵；而龍溪王畿首為狂論，純任自然，心齋王艮亦多怪異，二王之學數傳益甚，此二王之失其傳也。
見初稿卷十八緻良知說下學術之傳有得有失，固不可以末流一二人之失，上累其立教之師。
而世俗所以好謗陸王，則由于元明以來，朝廷科舉，以朱子書取士，俗士習于時文講章，有道學之美名，有富貴之實利，而又熟于章句訓诂之先入。
故攻陸王者每不讀陸王書，則又安從得陸王之真？穆堂于此尤慨乎言之，曰： [隻有攻陸王無攻朱子]世止有摘陸王之疵者，未聞有摘朱子之疵者，非陸王之多疵，而朱子獨無疵也，勢也。
自有明以朱注取士，應科舉者，共守一家之言，為富貴利達之資，大全、講章而外，束書不觀，道聽塗說，成為風俗。
大學改本，雖棄孔子以從朱子而不遑恤，孰敢為陸王而議朱子哉？吳文正公澄生平信奉朱子，晚始略舉尊德性、道問學為調停之說，其言本出朱子，而論者已嘩然攻之矣。
南宋至今六百餘年，止有一陽明先生，追尋古本大學，而攻之者至今未已。
初稿卷四十三答雷庶常閱傳習錄問目。
孔尚任湖海集卷九廣陵郡學會講序『戊辰』謂：「今制舉家皆知尊朱，問其所以尊者，曰：『朱子有批注也。
』；皆知攻陸、王，問其所以攻者，曰：『陸王無批注也。
』夫朱子豈批注之可盡，陸、王豈無批注之足累？其所謂尊與攻者，皆不過為制舉言耳。
」 故穆堂于凡攻陸王者，率緻非難，嘗曰： 陳建、呂留良輩，妄附朱子，着為謬書，诋諆陸王，至不可堪忍。
引同上節 穆堂有學蔀通辨辯，于陳氏書條析其說。
見初稿卷十八心性說，其書未見其論孫承澤雲： [論孫氏考正定論]孫北海承澤作考正朱子晚年定論，蓋從未讀陸子、陽明子之書，亦未嘗細讀朱子之書，徒欲鈔竊世俗唾餘以附于講學者也。
所載朱子之語，止取其诋諆陸子之言，其論學之合于陸子者，則概不之及。
其所辨年歲亦不甚确，如鵝湖之會，謂各賦一詩見志，是全未見陸子語錄者也。
初稿卷四十五書孫承澤考正朱子晚年定論後。
又謂：「孫承澤在明朝，官至九卿，家居京師，親見闖賊之亂，國破君亡，偷生忍死，晚年沉酣于富貴利達之場，耄而不止，蓋患得患失之鄙夫，本不足與論學。
」 [論張氏質疑]其論張烈雲： 王學質疑，……不惟不知王學，亦從未讀朱子之書，特剽竊講章訓诂之俗說，而妄有著述，以求附于講學之末者。
初稿卷四十五書王學質疑後 時人争朱陸公案，自穆堂言之，不徒未讀陸王書，抑又未細讀朱子書，特剽竊世俗講章、科舉訓诂為之也。
穆堂既一一斥其空疏淺陋，而自出手眼以辨朱陸之異同者，則在即就朱陸著述全部以求其真相。
其著作之重要者有二：一為朱子晚年全論，一則陸子學譜也。
其為全論也，曰： [朱子晚年全論]餘嘗盡錄朱子五十一歲至七十一歲論學之語見于文集者，一字不遺，共得三百七十餘篇，名曰朱子晚年全論，其言無不合于陸子。
初稿卷四十五書孫氏考正朱子晚年定論後 又曰： 朱子與陸子之學，早年異同參半；中年異者少，同者多；至晚年則符節之相合也。
朱子論陸子之學，陸子論朱子之學，早年疑信參半；中年疑者少，信者多；王晚年則冰炭之不相入也。
陸子之學，自始至終，确守孔子義利之辨，與孟子求放心之旨；而朱子早徘徊于佛、老，中鑽研于章句，晚始求之一心。
故早年、中年猶有異同，而晚乃符節相合……早年二君子未相見，故學有異同而論有疑信；中年屢相見，故所學漸同而論亦漸合。
朱子與項平甫書，欲兼取兩長，陸子與朱子書，謂「康廬之集，加款于鵝湖」，此其證也。
考康廬之集，朱子年五十二歲，陸子年四十三歲，自是以往，又十一年而陸子下世。
此十一年中，兩先生不及再見，始啟争「無極」不急之辨，繼附益以門人各守師說，趨一偏而甚之。
其兼學于兩家者，往來傳述，不得先生之意而矯枉過正。
如包顯道有「讀書講學充塞仁義」之語，而朱子教劉敬夫考索周禮，陸子頗不然之。
于是朱子指陸子為頓悟之禅宗，而陸子指朱子為支離之俗學，而實則兩先生之學皆不爾也。
朱子晚年定論，陸子既不及聞其說，陽明先生抄為一編，凡三十四條，中間因詞語相類而誤入中年之語者，特何叔京三書耳。
羅整庵摘以相辨，而無知之陳建，遂肆狂诋，其實晚年所論皆然，雖百條不能盡也。
……今詳考朱子大全集，凡晚年論學之書，确有年月可據者，得三百五十七條，其論與陸子相合；而年月無可考者，又幾十幾條，附贅于後，共為一編。
……論學之書，片紙不遺，名曰朱子晚年全論。
曰「晚」，則論之定可知；曰「全」，則無所取舍以遷就他人之意。
庶陳建之徒，無所置喙；而天下之有志于學者，恍然知兩先生所學之同而識所從事，不終堕于章句口耳之末，或亦有小補乎！初稿卷三十二朱子晚年全論序 穆堂此書，蓋為陽明朱子晚年定論之擴大。
[朱子不惑錄]穆堂又有朱子不惑錄，謂： [朱子為學四變]朱子生平之學凡四變：自言十六歲時在劉病翁所，會僧妙喜，始為禅學；十九歲應禮部試，依妙喜說作文，說動試官，得中進士；二十二歲築室修煉，讀道書，手定牧初淨稿，始辛未，止乙亥。
蓋三十歲以前，專為二氏之學者也。
至三十歲，為紹興三十年，……師事李延平先生，屢以其所言為不是，始将禅學權時倚閣，三十三歲再往就教，于是學益純正，一變至道；三十五歲時，延平先生卒，謹守師說猶四、五年。
故自三十一以至四十，此十年中，粹然儒者，與林擇之、何叔京等書可考也。
四十歲以後，始棄延平之教，如與林擇之書論中和，謂「舊聞李先生論此最詳，後來所見不同，遂不複緻思」之類是也。
專意著述，欲拟孔子删定纂修之業，偏重于語言訓诂，此又一變也。
四十六歲為鵝湖之會，陸子指其學為支離，而朱子守其說不變；又六年，五十二歲，陸子相訪于南康軍，講義利之章，始有悔心，親題講義之末，欲守陸子所講為入德之方；五十四歲答項平甫書，自謂持守不