九 餘論
關燈
小
中
大
餘著《近百年湖南學風》，而表以十七人。
其人有文人、學者、循吏、良相、名将，不一其人，而同歸于好學深思；其事涉教育、政治、軍謀、外交、歐化，不一其術，而莫非以輔世長民。
時限以百年，而上下五千年之演變，縮映于此百年之内；人限于湖南，而縱橫九萬裡之紛纭，導演于若而人之手。
其人為天下士，為事亦天下事。
傥讀吾書而通其意，斯為政不厲民以自養，而論事不生心以害政。
張皇湖南，而不為湖南，為天下；誦說先賢，而不為先賢，為今人。
嗚呼！尼父不雲乎：“我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。
”賈生之著論過秦，而卒言之曰：“觀之上古，驗之當今，參以人世，察盛衰之理，審權勢之宜，去就有序，變化有時。
”亦非以過秦人也，所以儆漢人也。
昔太史公宏識孤懷，意有所郁結不得通，錄秦漢，略迹三代，上紀軒轅，曰以“成一家之言”，而人當作《史記》讀，心知其意之無其人，故曰“藏之名山”。
餘亦有别識心裁，寄意是書，略人之所詳，揚人之所抑，以自明一家之學；而人或作方志讀，心知其意之期來者，亦隻俟之其人。
吾所不知，蓋阙如也。
以言方志，吾漏正多。
而讀太史公書作《史記》，徒見不該不備而已。
太史公原始察終，以史之體為諸子；吾則欲取精用宏，通子之意于傳記。
或有問于餘曰：“王先謙與王闿運骈稱二王，亦一時顯學，成書數千卷，而著籍弟子且千人。
吾子斐然有述，何遺此一老耶？”餘應之曰：“唯唯，否否，不然。
昔王益吾先生以博學通人督江蘇學政，提倡古學，整饬士習，有賢聲。
餘生也晚，未及望門牆；而吾諸舅諸父以及中外群從，多隸學籍為門生者。
流風餘韻，令我低徊。
然文章方、姚，經學惠、戴，頭沒頭出于當日風氣，不過導揚皖吳之學，而非湘之所以為學也。
餘私家著書，不同官書，别識心裁。
太史公書自有孤懷，而不欲以苟徇聲氣。
王闿運之人之學，老輩頗多繩彈，然有其獨到以成湘學。
益吾先生，博涉多通，不啻過之，而無獨到。
曩者吾鄉丁仲祜先生嘗為餘言：“鄉先輩治經，外行不入格。
”餘意殊不平，謂：“君之所謂外行不入格者，特以吾錫先輩治經，不合休甯、高郵轍迹耳。
然不依傍人戶，異軍突起，自有獨到。
如高攀龍之理學，繩以朱子之道問學，固為外道；而揆之陽明之緻良知，亦未遽為入格也。
然不入格而可以開宗。
學亦多術矣：有外行而不害為名家通人者，如吾錫高攀龍之理學，不程朱，不陸王。
顧棟高之治《春秋》，秦蕙田之于禮，非休甯、高郵，亦非蘇州、常州。
而顧祖禹之史學，不同當日之浙東，亦殊後來之嘉定，皆不害為博學通人也。
有内行入格而隻成曲學者，如俞樾诂經證子，毛舉細故，自诩精識，以休甯、高郵張門戶，其實以《經籍纂诂》一書作兔園冊子而已。
”仲祜無以難也。
王闿運文章不為桐城，今文繹亦非當行，然能開風氣以自名家。
益吾先生，文章桐城，訓祜休甯，無不内行入格。
然不能名家。
而在吾蘇，則賢學政也。
異日江蘇通志名宦傳，必有一席，豈借拙著一小冊子以為重耶？ 或又曰：“子江蘇人也，暫被兵僑寄于此，而不憚煩而張皇湖南以成書耶？”餘則應之
其人有文人、學者、循吏、良相、名将，不一其人，而同歸于好學深思；其事涉教育、政治、軍謀、外交、歐化，不一其術，而莫非以輔世長民。
時限以百年，而上下五千年之演變，縮映于此百年之内；人限于湖南，而縱橫九萬裡之紛纭，導演于若而人之手。
其人為天下士，為事亦天下事。
傥讀吾書而通其意，斯為政不厲民以自養，而論事不生心以害政。
張皇湖南，而不為湖南，為天下；誦說先賢，而不為先賢，為今人。
嗚呼！尼父不雲乎：“我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。
”賈生之著論過秦，而卒言之曰：“觀之上古，驗之當今，參以人世，察盛衰之理，審權勢之宜，去就有序，變化有時。
”亦非以過秦人也，所以儆漢人也。
昔太史公宏識孤懷，意有所郁結不得通，錄秦漢，略迹三代，上紀軒轅，曰以“成一家之言”，而人當作《史記》讀，心知其意之無其人，故曰“藏之名山”。
餘亦有别識心裁，寄意是書，略人之所詳，揚人之所抑，以自明一家之學；而人或作方志讀，心知其意之期來者，亦隻俟之其人。
吾所不知，蓋阙如也。
以言方志，吾漏正多。
而讀太史公書作《史記》，徒見不該不備而已。
太史公原始察終，以史之體為諸子；吾則欲取精用宏，通子之意于傳記。
或有問于餘曰：“王先謙與王闿運骈稱二王，亦一時顯學，成書數千卷，而著籍弟子且千人。
吾子斐然有述，何遺此一老耶？”餘應之曰：“唯唯，否否，不然。
昔王益吾先生以博學通人督江蘇學政，提倡古學，整饬士習，有賢聲。
餘生也晚，未及望門牆；而吾諸舅諸父以及中外群從，多隸學籍為門生者。
流風餘韻，令我低徊。
然文章方、姚，經學惠、戴，頭沒頭出于當日風氣，不過導揚皖吳之學，而非湘之所以為學也。
餘私家著書，不同官書，别識心裁。
太史公書自有孤懷，而不欲以苟徇聲氣。
王闿運之人之學，老輩頗多繩彈，然有其獨到以成湘學。
益吾先生，博涉多通，不啻過之，而無獨到。
曩者吾鄉丁仲祜先生嘗為餘言：“鄉先輩治經，外行不入格。
”餘意殊不平，謂：“君之所謂外行不入格者，特以吾錫先輩治經，不合休甯、高郵轍迹耳。
然不依傍人戶，異軍突起，自有獨到。
如高攀龍之理學，繩以朱子之道問學，固為外道；而揆之陽明之緻良知，亦未遽為入格也。
然不入格而可以開宗。
學亦多術矣：有外行而不害為名家通人者，如吾錫高攀龍之理學，不程朱，不陸王。
顧棟高之治《春秋》，秦蕙田之于禮，非休甯、高郵，亦非蘇州、常州。
而顧祖禹之史學，不同當日之浙東，亦殊後來之嘉定，皆不害為博學通人也。
有内行入格而隻成曲學者，如俞樾诂經證子，毛舉細故，自诩精識，以休甯、高郵張門戶，其實以《經籍纂诂》一書作兔園冊子而已。
”仲祜無以難也。
王闿運文章不為桐城，今文繹亦非當行，然能開風氣以自名家。
益吾先生，文章桐城，訓祜休甯，無不内行入格。
然不能名家。
而在吾蘇，則賢學政也。
異日江蘇通志名宦傳，必有一席，豈借拙著一小冊子以為重耶？ 或又曰：“子江蘇人也，暫被兵僑寄于此，而不憚煩而張皇湖南以成書耶？”餘則應之