第三章 社會
關燈
小
中
大
也，常望人之救之，我知某事之有益于社會，即有益于我，而力或弗能舉也，則望人之舉之，則吾必盡吾力所能及，以救窮人而圖公益，斯即欲立而立人欲達而達人之義也。
二者，皆道德上之本務，而前者又兼為法律上之本務。
人而僅欲不為法律上之罪人，則前者足矣，如欲免于道德上之罪，又不可不躬行後者之言也。
第二節生命 人之生命，為其一切權利義務之基本。
無端而殺之，或傷之，是即舉其一切之權利義務而悉破壞之，罪莫大焉。
是以殺人者死，古今中外之法律，無不著之。
人與人不可以相殺傷。
設有橫暴之徒，加害于我者，我豈能坐受其害？勢必盡吾力以為抵制，雖亦用橫暴之術而殺之傷之，亦為正當之防衛。
正當之防衛，不特不背于嚴禁殺傷之法律，而适所以保全之也。
蓋彼之欲殺傷我也，正所以破壞法律，我苟束手聽命，以至自喪其生命，則不特我自放棄其權利，而且坐視法律之破壞于彼，而不盡吾力以相救，亦我之罪也。
是故以正當之防衛而至于殺傷人，文明國之法律，所不禁也。
以正當之防衛，而至于殺傷人，是出于不得已也。
使我身既已保全矣，而或餘怒未已，或挾仇必報，因而殺傷之，是則在正當防衛之外，而我之殺傷為有罪。
蓋一人之權利，即以其一人利害之關系為範圍，過此以往，則制裁之任在于國家矣。
犯國家法律者，其所加害，雖或止一人，而實負罪于全社會。
一人即社會之一分子，一分子之危害，必有關于全體之平和，猶之人身雖僅傷其一處，而即有害于全體之健康也。
故刑罰之權，屬于國家，而非私人之所得與。
苟有于正當防衛之外，而殺傷人者，國家亦必以罪罪之，此不獨一人之私怨也，即或借是以複父兄戚友之仇，亦為徇私情而忘公義，今世文明國之法律多禁之。
決鬥者，野蠻之遺風也，國家既有法律以斷邪正，判曲直，而我等乃以一己之私憤，決之于格鬥，是直彼此相殺而已，豈法律之所許乎？且決鬥者，非我殺人，即人殺我，使彼我均為放棄本務之人。
而求其緣起，率在于區區之私情，且其一勝一敗，亦非曲直之所在，而視乎其技術之巧拙，此豈可與法律之裁制同日而語哉？ 法律亦有殺人之事，大辟是也。
大辟之可廢與否，學者所見，互有異同，今之議者，以為今世文化之程度，大辟之刑，殆未可以全廢。
蓋刑法本非一定，在視文化之程度而漸改革之。
故昔日所行之刑罰，有涉于殘酷者，誠不可以不改，而悉廢死刑之說，尚不能不有待也。
因一人之正當防衛而殺傷人，為國家法律所不禁。
則以國家之正當防衛而至于殺傷人，亦必為國際公法之所許，蓋不待言，征戰之役是也。
兵兇戰危，無古今中外，人人知之，而今之持社會主義者，言之尤為痛切，然坤輿之上，既尚有國界，各國以各圖其國民之利益，而不免與他國相沖突，沖突既劇，不能取決于樽俎之間，而決之以幹戈，則其國民之躬與兵役者，發槍揮刃，以殺傷敵人，非特道德法律，皆所不禁，而實出于國家之命令，且出公款以為之準備者也。
惟敵人之不與戰役，或戰敗而降服者，則雖在兩國開戰之際，亦不得辄加以危害，此著之國際公法者也。
第三節财産 夫生命之可重，既如上章所言矣。
然人固不獨好生而已，必其生存之日，動作悉能自由，而非為他人之傀儡，則其生始為可樂，于是财産之權起焉。
蓋财産者，人所辛苦經營所得之，于此無權，則一生勤力，皆為虛擲，而于己毫不相關，生亦何為？且人無财産權，則生計必有時不給，而生命亦終于不保。
故财産之可重，次于生命，而盜竊之罪，次于殺傷，亦古今中外之所同也。
财産之可重如此，然而财産果何自而始乎？其理有二：曰先占，曰勞力。
有物于此，本無屬，則我可以取而有之。
何則？無主之物，我占之，而初非有妨于他人之權利也，是謂先占。
先占者，勞力之一端也。
田于野，漁于水，或發見無人之地而占之，是皆屬于先占之權者，雖其事難易不同，而無一不需乎勞力。
故先占之權，亦以勞力為基本，而勞力即為一切财産權所由生焉。
凡不待勞力而得者，雖其物為人生所必需，而不得謂之财産。
如空氣彌綸大地，任人呼吸，用之而不竭，故不可以為财産。
至于山禽野獸，本非有畜牧之者，故不屬于何人，然有人焉捕而獲之，則得據以為财産，以其為勞力之效也。
其他若耕而得粟，制造而得器，其須勞力，便不待言，而一切财産之權，皆循此例矣。
财産者，所以供吾人生活之資，而俾得盡力于公私之本務者也。
而吾人之處置其财産，且由是而獲赢利，皆得自由，是之謂财産權。
财産權之确定與否，即國之文野所由分也。
蓋此權不立，則橫斂暴奪之事，公行于社會，非特無以保秩序而進幸福，且足以阻人民勤勉之心，而社會終于堕落也。
财産權之規定，雖恃乎法律，而要非人人各守權限，不妄侵他人之所有，則亦無自而确立，此所以又有道德之制裁也。
人既得占有财産之權，則又有權以蓄積之而遺贈之，此自然之理也。
蓄積财産，不特為己計，且為子孫計，此亦人情敦厚之一端也。
苟無蓄積，則非特無以應意外之需，所關于己身及子孫者甚大，且使人人如此，則社會之事業，将不得有力者以舉行之，而進步亦無望矣。
遺贈之權，亦不過實行其占有之權。
蓋人以己之财産遺贈他人，無論其在生前，在死後，要不外乎處置财産之自由，而家産世襲之制，其理亦同。
蓋人苟不為子孫計，則其所經營積蓄者，及身而止，無事多求，而人顧畢生勤勉，豐取啬用，若下知止足者，無非為子孫計耳。
使其所蓄不得遺之子孫，則又誰樂為勤儉者？此即遺财産之權之所由起，而其他散濟戚友捐助社會之事，可以例推矣。
财産權之所由得，或以先占，或以
二者，皆道德上之本務，而前者又兼為法律上之本務。
人而僅欲不為法律上之罪人，則前者足矣，如欲免于道德上之罪，又不可不躬行後者之言也。
第二節生命 人之生命，為其一切權利義務之基本。
無端而殺之，或傷之，是即舉其一切之權利義務而悉破壞之，罪莫大焉。
是以殺人者死，古今中外之法律，無不著之。
人與人不可以相殺傷。
設有橫暴之徒，加害于我者，我豈能坐受其害？勢必盡吾力以為抵制，雖亦用橫暴之術而殺之傷之，亦為正當之防衛。
正當之防衛，不特不背于嚴禁殺傷之法律，而适所以保全之也。
蓋彼之欲殺傷我也，正所以破壞法律，我苟束手聽命，以至自喪其生命，則不特我自放棄其權利，而且坐視法律之破壞于彼，而不盡吾力以相救，亦我之罪也。
是故以正當之防衛而至于殺傷人，文明國之法律，所不禁也。
以正當之防衛，而至于殺傷人，是出于不得已也。
使我身既已保全矣，而或餘怒未已，或挾仇必報，因而殺傷之，是則在正當防衛之外，而我之殺傷為有罪。
蓋一人之權利，即以其一人利害之關系為範圍，過此以往，則制裁之任在于國家矣。
犯國家法律者，其所加害，雖或止一人，而實負罪于全社會。
一人即社會之一分子，一分子之危害，必有關于全體之平和，猶之人身雖僅傷其一處，而即有害于全體之健康也。
故刑罰之權，屬于國家，而非私人之所得與。
苟有于正當防衛之外，而殺傷人者，國家亦必以罪罪之，此不獨一人之私怨也，即或借是以複父兄戚友之仇，亦為徇私情而忘公義，今世文明國之法律多禁之。
決鬥者，野蠻之遺風也，國家既有法律以斷邪正，判曲直，而我等乃以一己之私憤，決之于格鬥，是直彼此相殺而已，豈法律之所許乎？且決鬥者，非我殺人，即人殺我，使彼我均為放棄本務之人。
而求其緣起，率在于區區之私情，且其一勝一敗，亦非曲直之所在，而視乎其技術之巧拙，此豈可與法律之裁制同日而語哉？ 法律亦有殺人之事，大辟是也。
大辟之可廢與否，學者所見，互有異同，今之議者，以為今世文化之程度，大辟之刑，殆未可以全廢。
蓋刑法本非一定，在視文化之程度而漸改革之。
故昔日所行之刑罰，有涉于殘酷者，誠不可以不改，而悉廢死刑之說，尚不能不有待也。
因一人之正當防衛而殺傷人，為國家法律所不禁。
則以國家之正當防衛而至于殺傷人，亦必為國際公法之所許，蓋不待言，征戰之役是也。
兵兇戰危，無古今中外，人人知之，而今之持社會主義者，言之尤為痛切，然坤輿之上，既尚有國界，各國以各圖其國民之利益，而不免與他國相沖突，沖突既劇，不能取決于樽俎之間，而決之以幹戈，則其國民之躬與兵役者，發槍揮刃，以殺傷敵人，非特道德法律，皆所不禁，而實出于國家之命令，且出公款以為之準備者也。
惟敵人之不與戰役，或戰敗而降服者，則雖在兩國開戰之際，亦不得辄加以危害，此著之國際公法者也。
第三節财産 夫生命之可重，既如上章所言矣。
然人固不獨好生而已，必其生存之日，動作悉能自由，而非為他人之傀儡，則其生始為可樂，于是财産之權起焉。
蓋财産者，人所辛苦經營所得之，于此無權，則一生勤力，皆為虛擲，而于己毫不相關，生亦何為？且人無财産權，則生計必有時不給，而生命亦終于不保。
故财産之可重，次于生命，而盜竊之罪，次于殺傷，亦古今中外之所同也。
财産之可重如此，然而财産果何自而始乎？其理有二：曰先占，曰勞力。
有物于此，本無屬，則我可以取而有之。
何則？無主之物，我占之，而初非有妨于他人之權利也，是謂先占。
先占者，勞力之一端也。
田于野，漁于水，或發見無人之地而占之，是皆屬于先占之權者，雖其事難易不同，而無一不需乎勞力。
故先占之權，亦以勞力為基本，而勞力即為一切财産權所由生焉。
凡不待勞力而得者，雖其物為人生所必需，而不得謂之财産。
如空氣彌綸大地，任人呼吸，用之而不竭，故不可以為财産。
至于山禽野獸，本非有畜牧之者，故不屬于何人，然有人焉捕而獲之，則得據以為财産，以其為勞力之效也。
其他若耕而得粟，制造而得器，其須勞力，便不待言，而一切财産之權，皆循此例矣。
财産者，所以供吾人生活之資，而俾得盡力于公私之本務者也。
而吾人之處置其财産，且由是而獲赢利，皆得自由，是之謂财産權。
财産權之确定與否，即國之文野所由分也。
蓋此權不立，則橫斂暴奪之事，公行于社會，非特無以保秩序而進幸福，且足以阻人民勤勉之心，而社會終于堕落也。
财産權之規定，雖恃乎法律，而要非人人各守權限，不妄侵他人之所有，則亦無自而确立，此所以又有道德之制裁也。
人既得占有财産之權，則又有權以蓄積之而遺贈之，此自然之理也。
蓄積财産，不特為己計，且為子孫計，此亦人情敦厚之一端也。
苟無蓄積，則非特無以應意外之需，所關于己身及子孫者甚大，且使人人如此，則社會之事業，将不得有力者以舉行之，而進步亦無望矣。
遺贈之權，亦不過實行其占有之權。
蓋人以己之财産遺贈他人，無論其在生前，在死後，要不外乎處置财産之自由，而家産世襲之制，其理亦同。
蓋人苟不為子孫計，則其所經營積蓄者，及身而止，無事多求，而人顧畢生勤勉，豐取啬用，若下知止足者，無非為子孫計耳。
使其所蓄不得遺之子孫，則又誰樂為勤儉者？此即遺财産之權之所由起，而其他散濟戚友捐助社會之事，可以例推矣。
财産權之所由得，或以先占，或以
