總論
關燈
小
中
大
也真的一切被打倒了。
同時我們對一切傳統和習慣，也失去了共尊共信新。
幾千年的皇帝打倒了，政治變了新花樣，但無論如何，不得不先求國家之統一。
要求統一，便要中央集權。
但中央威信如何能建立，這就成為辛亥以來政治上一個大問題。
我們若拿不出一個為全國人民共尊共信的東西來，這工作自會感覺到困難。
而且建立中央，同時又須顧及地方，這不是更困難了嗎？ 上面我們說過，中國社會早已是一個平等的社會，所以在這個社會裡的一切力量都平鋪散漫，很難得運用。
因其是平鋪的，散漫的，因此也無組織，不凝固。
然而我們面對着同一事實，卻往往講兩樣的話。
一方面說我們是封建社會，一方面又說我們是一盤散沙。
不知既是封建，就不會像散沙。
既說是一盤散沙，就證明其非封建。
但我們的将來，要是不走上西方資本主義的路，那麼我們又如何來運用我們将來的新政，使社會再有一個新的共尊共信之點而向此中心再度凝結呢？這又是今天政治上極重要的一件事。
現在皇室是推倒了，皇帝是沒有了，我們隻說政治的主權在民衆，現在是民權時代了。
可是就實際言，中國四億五千萬人民，哪能立地真來操縱這政權呢？孫中山先生說：此四億五千萬人都是劉阿鬥，這話再正确沒有，因此他主張在政治上的權和能要分開。
孫先生不是讀死書的人，他這幾句話，并不由任何西方抄襲來，他真是深識遠慮，确有他所見。
政府是該屬于民衆的，但不是，也不能，定要全體民衆直接來掌握此政權。
理論上，國家政權當然在民衆，該以民衆大家的意見為意見。
但民衆意見，終是句空話。
如何來表達出此民衆的意見呢？今天中國多數民衆，尚依賴政府來注意教和領導，他們哪有辦法來過問政治？然而一個國家總要有一個不可動搖的中心，即如目前的日本，他們把曆史上的傳統中心皇帝尊嚴搖動了，急切間社會也會發生搖動的，他們拿什麼東西來填補，來維系？這在他們也将成為一問題。
中國也會碰到這問題的，而且早已碰到了。
我将最後申說着一點。
中國之将來，如何把社會政治上種種制度來簡化，使人才能自由發展，這是最關緊要的。
但這不是推倒一切便可以成功。
重要的不在推倒，在建立，我們說，我們要建立法治，現在我們的文書制度，層次之多，承轉之繁，使人一跑進這圈
同時我們對一切傳統和習慣，也失去了共尊共信新。
幾千年的皇帝打倒了，政治變了新花樣，但無論如何，不得不先求國家之統一。
要求統一，便要中央集權。
但中央威信如何能建立，這就成為辛亥以來政治上一個大問題。
我們若拿不出一個為全國人民共尊共信的東西來，這工作自會感覺到困難。
而且建立中央，同時又須顧及地方，這不是更困難了嗎？ 上面我們說過，中國社會早已是一個平等的社會，所以在這個社會裡的一切力量都平鋪散漫，很難得運用。
因其是平鋪的，散漫的，因此也無組織，不凝固。
然而我們面對着同一事實，卻往往講兩樣的話。
一方面說我們是封建社會，一方面又說我們是一盤散沙。
不知既是封建，就不會像散沙。
既說是一盤散沙，就證明其非封建。
但我們的将來，要是不走上西方資本主義的路，那麼我們又如何來運用我們将來的新政，使社會再有一個新的共尊共信之點而向此中心再度凝結呢？這又是今天政治上極重要的一件事。
現在皇室是推倒了，皇帝是沒有了，我們隻說政治的主權在民衆，現在是民權時代了。
可是就實際言，中國四億五千萬人民，哪能立地真來操縱這政權呢？孫中山先生說：此四億五千萬人都是劉阿鬥，這話再正确沒有，因此他主張在政治上的權和能要分開。
孫先生不是讀死書的人，他這幾句話，并不由任何西方抄襲來，他真是深識遠慮，确有他所見。
政府是該屬于民衆的，但不是，也不能，定要全體民衆直接來掌握此政權。
理論上，國家政權當然在民衆，該以民衆大家的意見為意見。
但民衆意見，終是句空話。
如何來表達出此民衆的意見呢？今天中國多數民衆，尚依賴政府來注意教和領導，他們哪有辦法來過問政治？然而一個國家總要有一個不可動搖的中心，即如目前的日本，他們把曆史上的傳統中心皇帝尊嚴搖動了，急切間社會也會發生搖動的，他們拿什麼東西來填補，來維系？這在他們也将成為一問題。
中國也會碰到這問題的，而且早已碰到了。
我将最後申說着一點。
中國之将來，如何把社會政治上種種制度來簡化，使人才能自由發展，這是最關緊要的。
但這不是推倒一切便可以成功。
重要的不在推倒，在建立，我們說，我們要建立法治，現在我們的文書制度，層次之多，承轉之繁，使人一跑進這圈
