第五講 清代
關燈
小
中
大
人，而渾滿缺于不言，殆有不能明示天下之隐衷。
是六部滿缺司員，是漢缺司員而三倍，筆帖式尚不在此數。
而各省府道實缺，又多由六部司員外放。
何怪滿人之為道府者布滿國中。
若理藩院衙門，則自尚書侍郎迄主事司庫，皆滿人任之，無一漢人錯其間。
其餘掌院學士、宗人府、都察院、通政司、大理寺、太常寺、太仆寺、光祿寺、鴻胪寺、國子監、鸾儀衙門諸缺額，未暇細數。
要之滿缺多于漢缺，無一得附平等之義者。
”鄒容這一番話，真描出了清代部族政權之實相。
中國考試制度之用意，本在開放政權，選拔真才，來分配于政府各部門。
現在清代的部族政權，既絕無意于把政權開放，則考試隻成為羁縻牢籠之一術。
換言之，隻讓漢人們也嘗到一些甜頭，開放政權之一角落，作為一種妥協之條件而止。
鄒容也說：“至于科舉清要之選，雖漢人居十之七八，然主事則多額外，翰林則益清貧，補缺難于登天，開坊類于超海。
不過設法虛縻之，戢其異心。
又多設各省主考學政及州縣教育等職，俾以無用之人，治無用之事而已。
即幸而億萬人中，有竟登至大學尚書侍郎之位者，又皆頭白齒落，垂老氣盡，分餘瀝于滿人之手。
然定例，漢人必由翰林出身，始堪一拜，而滿人則無論出身如何，均能資兼文武，位裁将相，其中蓋有深意存焉”。
鄒容這一說法，也說盡了考試制度在部族政權下所能占之地位。
試問漢唐宋明曆代的選舉與考試，是否也在劉姓政權李姓政權等之餘瀝下，許這輩選舉與考試的合格人酌量分嘗其一杯羹的呢？縱使漢唐宋明諸朝，也各有宗室外戚宦官等擅權用事的糊塗賬，然此隻是一時的人事腐敗，卻非制度本身上有此一分别。
可見每一制度，不當專就此制度之本身論，而該就此制度于政府其餘各項制度之相互關系中來看此制度所能發生之功效與其實際的影響。
因此元清兩代部族政權之考試制度，決不該與中國傳統政治下之考試制度同類相視，這已不須再分說。
在鄒容以前，如道鹹時代龔自珍諸人，也已早看到滿族政權之居心。
隻因那時尚不許漢人們公開抨擊，因此如龔自珍輩，隻有連帶指摘中國曆史上曆代的考試制度，說它僅隻是帝皇私心，在羁縻玩弄。
這在我們知人論世，究該是分别論之的。
五、清代的統制政策 再說滿洲人跑進中國，他是先打下了蒙古，才到中國的。
因此他對蒙古和西藏，卻特别懷柔。
尤其對蒙古人，更是刻意拉攏。
至于朝鮮，則因他們一向很忠誠于明室，所以滿洲人對朝鮮人很歧視。
蒙古人多封貝子、貝勒、親王之類，成為滿洲之親族。
當時是滿洲人第一，蒙古人第二，在下始輪到中國人。
滿清皇帝又特别信奉喇嘛教，像北平雍和宮，便是喇嘛廟。
這是他們想借宗教來羁縻蒙古與西藏。
宗教在滿洲人運用下，也成為一種法術了。
所以他們盡管可以同時信崇孔子又禮拜喇嘛。
這都不是信仰，也都是法術。
他們要統治中國，唯恐自己力量不夠，再拉上蒙古，蒙古原先也曾打進中國的。
所以滿洲人優待他們像親兄弟般。
同時又禁止他們和中國人通商。
他統制這些地方，特設一個理藩院，略如現在的外交部。
理藩院是不用漢人的，理藩院管理院務的是滿洲人，下面有蒙古人，滿蒙混合，卻不許中國人預聞。
他這種存心，現在講來，十足是一個帝國主義者。
帝國主義這名詞原起于西方，中國則向來沒有。
由秦漢到明代，中國向不成為一帝國。
帝國必然有他的征服地，征服地不蒙本國政府平等的統治。
譬如英國在香港，以前在印度，都是派總督，法國在安南也是派總督，對這些征服地另外管理。
這才叫帝國主義。
美國人不願菲律賓加入聯邦，但亦不願派總督去統治，因派總督就變成為帝國了。
香港印度的總督，名義上由英王派，不由内閣派。
它本國的政治是民主的，但其殖民地則是附屬于帝國，不許有民主。
若美國在菲律賓亦派總督去管理，是不是美國大總統就要等于英國的皇帝呢？這違背美國立國的精神。
美國人不肯這樣做，又不願菲律賓加入聯邦，才讓他獨立。
這就因一個國家有一個國家的規模，有一個國家的體制，有其立國精神與傳統曆史，不能随便改。
美國人盡管看重東方的商業，但他隻可想旁的方法，不能派一總督來管理菲律賓，而把他們開國以來全部曆史精神推翻了。
所以今天蘇維埃說美國帝國主義，其實是名實不相符。
但若說英國對香港是一種帝國主義，這是百辯難逃的。
因他把全國家分成了兩部分，一部是本國，一部是征服地。
這才始得叫帝國。
清代有所謂本部十八省，外邊又有藩屬，故說它像西方的帝國，但細辯又不同。
因請人待蒙古，比待中國本部的人還要好，蒙古人得封親王，中國人是沒有的。
英國人斷不能代香港人比待他本國的人好，可見就算清代也是帝國，還是東西巧妙不同的。
我們現在的毛病，就在喜歡随便使用别人家的現成名詞，而這些名詞的确實解釋，我們又多不了解。
西方人稱中國為大清帝國，又稱康熙為大帝，西方有帝國，有所謂大帝，中國則從來就沒有這樣的制度，和這樣的思想。
而我們卻喜歡稱大漢帝國乃及秦始皇大帝了。
在正名觀念下，這些都該謹慎辨别的。
滿洲人到中國，他們的一切政策，是拿滿洲部族來控制中國人。
又再拉攏懷柔蒙藏來挾制漢人。
這都在上面講過了。
現在再講他們對待漢人的辦法。
他們到中國來，中國人當然要反抗，反抗的領導者，當然是知識分子。
于是他們開科取士，承襲了中國考試制度，表示開放政權，中國讀書人依然得官做，許你們參加政治，并許做政府裡最高的官。
但實際上則另有一套辦法防制你。
如每一衙門滿漢夾用，外省督、撫，則多用滿人，少用漢人燈。
這樣還不夠，滿洲人最高明的政策，是存心壓迫中國知識分子，而讨好下層民衆，來分解中國社會之抵抗力。
他們一面在懷柔藩屬，壓迫中國。
一面在羁縻中國知識分子來減輕抵抗。
又一面是壓迫知識分子而讨好下層民衆。
這樣三方面用心，可謂是很周到的。
康熙、雍正，也都是很能幹的皇帝，經他們統治，中國無言論自由，也沒有結社出版自由，而還不斷有十分可怕的文字獄。
種種壓迫，而知識分子無法違抗。
同時正因為他們還懂得讨好民衆。
清代有所謂地丁攤糧的辦法，隻收田租，不再要丁口稅。
這是他們自己誇許所謂仁政的。
在康熙五十年，當時全國人口統計，共二千四百六十二萬口，從這年起，清廷下诏永不加丁賦——即人口稅，而人口則還是調查，五年一編審，但丁賦永不再加了。
實際上，這一規定，并算不得是仁政。
因從中國曆史講，兩稅制度，早把丁稅攤運入地租，後來還要農民服差役，或者出免疫錢，這是後來的不對。
王荊公制定了免疫錢，過些時，人民又要當差了，所以明朝才又提出一條鞭法來，再拿差役歸入于地租。
滿洲人跑進中國，一切都照明制，田賦額也照萬曆年間的則例征收，那麼差役已經攤在田租裡，而此下還是照樣要差役。
到了康熙時，再來一次地丁合一，這還是照着中國曆史的惰性在演進，朝三暮四，最多恢複了明代萬曆時舊額，其實非此而不能。
這哪好算得是仁政？何況地丁合一後，實際上賦稅還是在增加。
所以這一辦法，很快就失其讨好民衆的作用。
而且就基本說，人口稅加進地稅，将來人口愈增，就形成人民對國家不負責。
直到現在，中國一般人民，除非有田地房屋，否則對國家就像不要負什麼責任似的，這實在也不算是好制度。
總之清代在制度上，實在也沒有幾項值得我們今天之再稱道。
六、民衆的反抗運動 我常說，曆史上沒有曆久不壞的制度。
何況是法術，僅憑私心，臨時造作，哪能長久？請代人想讨好民衆，這打算并不壞。
但他們又存心壓迫知識分子。
他們隻需要有服服帖帖的官，不許有正正大大的人。
結果造成了政治上的奴性、平庸、敷衍、腐敗、沒精神。
政治腐敗了，縱想讨好民衆，民衆也得不到實惠。
到乾隆時，滿族官僚日愈放肆，政治加速腐敗，那時中國知識分子的反抗意識已消沉，但下層民衆所受的痛苦卻積漸忍不住了。
于是民變四起， 仆屢興。
最有名的就是所謂川楚教匪，滿洲朝廷費了很大氣力才把它壓平。
但病根依然存在，一些也沒有減。
所以此後滿清政府即使不遇到中西交通，沒有西洋勢力侵入，
是六部滿缺司員，是漢缺司員而三倍，筆帖式尚不在此數。
而各省府道實缺，又多由六部司員外放。
何怪滿人之為道府者布滿國中。
若理藩院衙門，則自尚書侍郎迄主事司庫，皆滿人任之，無一漢人錯其間。
其餘掌院學士、宗人府、都察院、通政司、大理寺、太常寺、太仆寺、光祿寺、鴻胪寺、國子監、鸾儀衙門諸缺額，未暇細數。
要之滿缺多于漢缺，無一得附平等之義者。
”鄒容這一番話，真描出了清代部族政權之實相。
中國考試制度之用意，本在開放政權，選拔真才，來分配于政府各部門。
現在清代的部族政權，既絕無意于把政權開放，則考試隻成為羁縻牢籠之一術。
換言之，隻讓漢人們也嘗到一些甜頭，開放政權之一角落，作為一種妥協之條件而止。
鄒容也說：“至于科舉清要之選，雖漢人居十之七八，然主事則多額外，翰林則益清貧，補缺難于登天，開坊類于超海。
不過設法虛縻之，戢其異心。
又多設各省主考學政及州縣教育等職，俾以無用之人，治無用之事而已。
即幸而億萬人中，有竟登至大學尚書侍郎之位者，又皆頭白齒落，垂老氣盡，分餘瀝于滿人之手。
然定例，漢人必由翰林出身，始堪一拜，而滿人則無論出身如何，均能資兼文武，位裁将相，其中蓋有深意存焉”。
鄒容這一說法，也說盡了考試制度在部族政權下所能占之地位。
試問漢唐宋明曆代的選舉與考試，是否也在劉姓政權李姓政權等之餘瀝下，許這輩選舉與考試的合格人酌量分嘗其一杯羹的呢？縱使漢唐宋明諸朝，也各有宗室外戚宦官等擅權用事的糊塗賬，然此隻是一時的人事腐敗，卻非制度本身上有此一分别。
可見每一制度，不當專就此制度之本身論，而該就此制度于政府其餘各項制度之相互關系中來看此制度所能發生之功效與其實際的影響。
因此元清兩代部族政權之考試制度，決不該與中國傳統政治下之考試制度同類相視，這已不須再分說。
在鄒容以前，如道鹹時代龔自珍諸人，也已早看到滿族政權之居心。
隻因那時尚不許漢人們公開抨擊，因此如龔自珍輩，隻有連帶指摘中國曆史上曆代的考試制度，說它僅隻是帝皇私心，在羁縻玩弄。
這在我們知人論世，究該是分别論之的。
五、清代的統制政策 再說滿洲人跑進中國，他是先打下了蒙古，才到中國的。
因此他對蒙古和西藏，卻特别懷柔。
尤其對蒙古人，更是刻意拉攏。
至于朝鮮，則因他們一向很忠誠于明室，所以滿洲人對朝鮮人很歧視。
蒙古人多封貝子、貝勒、親王之類，成為滿洲之親族。
當時是滿洲人第一，蒙古人第二，在下始輪到中國人。
滿清皇帝又特别信奉喇嘛教，像北平雍和宮，便是喇嘛廟。
這是他們想借宗教來羁縻蒙古與西藏。
宗教在滿洲人運用下，也成為一種法術了。
所以他們盡管可以同時信崇孔子又禮拜喇嘛。
這都不是信仰，也都是法術。
他們要統治中國，唯恐自己力量不夠，再拉上蒙古，蒙古原先也曾打進中國的。
所以滿洲人優待他們像親兄弟般。
同時又禁止他們和中國人通商。
他統制這些地方，特設一個理藩院，略如現在的外交部。
理藩院是不用漢人的，理藩院管理院務的是滿洲人，下面有蒙古人，滿蒙混合，卻不許中國人預聞。
他這種存心，現在講來，十足是一個帝國主義者。
帝國主義這名詞原起于西方，中國則向來沒有。
由秦漢到明代，中國向不成為一帝國。
帝國必然有他的征服地，征服地不蒙本國政府平等的統治。
譬如英國在香港，以前在印度，都是派總督，法國在安南也是派總督，對這些征服地另外管理。
這才叫帝國主義。
美國人不願菲律賓加入聯邦，但亦不願派總督去統治，因派總督就變成為帝國了。
香港印度的總督，名義上由英王派，不由内閣派。
它本國的政治是民主的，但其殖民地則是附屬于帝國，不許有民主。
若美國在菲律賓亦派總督去管理，是不是美國大總統就要等于英國的皇帝呢？這違背美國立國的精神。
美國人不肯這樣做，又不願菲律賓加入聯邦，才讓他獨立。
這就因一個國家有一個國家的規模，有一個國家的體制，有其立國精神與傳統曆史，不能随便改。
美國人盡管看重東方的商業，但他隻可想旁的方法，不能派一總督來管理菲律賓，而把他們開國以來全部曆史精神推翻了。
所以今天蘇維埃說美國帝國主義，其實是名實不相符。
但若說英國對香港是一種帝國主義，這是百辯難逃的。
因他把全國家分成了兩部分，一部是本國，一部是征服地。
這才始得叫帝國。
清代有所謂本部十八省，外邊又有藩屬，故說它像西方的帝國，但細辯又不同。
因請人待蒙古，比待中國本部的人還要好，蒙古人得封親王，中國人是沒有的。
英國人斷不能代香港人比待他本國的人好，可見就算清代也是帝國，還是東西巧妙不同的。
我們現在的毛病，就在喜歡随便使用别人家的現成名詞，而這些名詞的确實解釋，我們又多不了解。
西方人稱中國為大清帝國，又稱康熙為大帝，西方有帝國，有所謂大帝，中國則從來就沒有這樣的制度，和這樣的思想。
而我們卻喜歡稱大漢帝國乃及秦始皇大帝了。
在正名觀念下，這些都該謹慎辨别的。
滿洲人到中國，他們的一切政策，是拿滿洲部族來控制中國人。
又再拉攏懷柔蒙藏來挾制漢人。
這都在上面講過了。
現在再講他們對待漢人的辦法。
他們到中國來，中國人當然要反抗，反抗的領導者，當然是知識分子。
于是他們開科取士，承襲了中國考試制度，表示開放政權，中國讀書人依然得官做，許你們參加政治，并許做政府裡最高的官。
但實際上則另有一套辦法防制你。
如每一衙門滿漢夾用，外省督、撫，則多用滿人，少用漢人燈。
這樣還不夠，滿洲人最高明的政策，是存心壓迫中國知識分子，而讨好下層民衆，來分解中國社會之抵抗力。
他們一面在懷柔藩屬，壓迫中國。
一面在羁縻中國知識分子來減輕抵抗。
又一面是壓迫知識分子而讨好下層民衆。
這樣三方面用心，可謂是很周到的。
康熙、雍正，也都是很能幹的皇帝，經他們統治，中國無言論自由，也沒有結社出版自由，而還不斷有十分可怕的文字獄。
種種壓迫，而知識分子無法違抗。
同時正因為他們還懂得讨好民衆。
清代有所謂地丁攤糧的辦法，隻收田租，不再要丁口稅。
這是他們自己誇許所謂仁政的。
在康熙五十年，當時全國人口統計，共二千四百六十二萬口，從這年起，清廷下诏永不加丁賦——即人口稅，而人口則還是調查，五年一編審，但丁賦永不再加了。
實際上，這一規定，并算不得是仁政。
因從中國曆史講，兩稅制度，早把丁稅攤運入地租，後來還要農民服差役，或者出免疫錢，這是後來的不對。
王荊公制定了免疫錢，過些時，人民又要當差了，所以明朝才又提出一條鞭法來，再拿差役歸入于地租。
滿洲人跑進中國，一切都照明制，田賦額也照萬曆年間的則例征收，那麼差役已經攤在田租裡，而此下還是照樣要差役。
到了康熙時，再來一次地丁合一，這還是照着中國曆史的惰性在演進，朝三暮四，最多恢複了明代萬曆時舊額，其實非此而不能。
這哪好算得是仁政？何況地丁合一後，實際上賦稅還是在增加。
所以這一辦法，很快就失其讨好民衆的作用。
而且就基本說，人口稅加進地稅，将來人口愈增，就形成人民對國家不負責。
直到現在，中國一般人民，除非有田地房屋，否則對國家就像不要負什麼責任似的，這實在也不算是好制度。
總之清代在制度上，實在也沒有幾項值得我們今天之再稱道。
六、民衆的反抗運動 我常說，曆史上沒有曆久不壞的制度。
何況是法術，僅憑私心，臨時造作，哪能長久？請代人想讨好民衆，這打算并不壞。
但他們又存心壓迫知識分子。
他們隻需要有服服帖帖的官，不許有正正大大的人。
結果造成了政治上的奴性、平庸、敷衍、腐敗、沒精神。
政治腐敗了，縱想讨好民衆，民衆也得不到實惠。
到乾隆時，滿族官僚日愈放肆，政治加速腐敗，那時中國知識分子的反抗意識已消沉，但下層民衆所受的痛苦卻積漸忍不住了。
于是民變四起， 仆屢興。
最有名的就是所謂川楚教匪，滿洲朝廷費了很大氣力才把它壓平。
但病根依然存在，一些也沒有減。
所以此後滿清政府即使不遇到中西交通，沒有西洋勢力侵入，
