金石文考略卷五

四十有二土人目為大佛寺碑亦具存而終南山釋道宣撰神州寺塔録鋪叙佛像顧不及焉何哉若夫隋之碑存于今者寡矣裝界而蔵諸也可【曝書亭集】 碑為隋開皇六年恒州刺史鄂國公金城王孝僊立而其末乃雲齊開府長兼行防軍九門張公禮撰齊亡入周周亡入隋而猶書齊官蓋君子之能不降其志而其時之人亦不以為非也其書踐阼為踐祚何人為河人伽藍為伽藍懐為壊五台為吾台則理之不可通者疑為後人模刻之誤又宋歐陽公集古録雲龍蔵寺已廢此碑今在常山府署之門此嘉祐八年所書而龍蔵寺乃幹德元年建據文忠集録之日碑尚不在龍興此其徙置之由已不可問惟其大書齊官則必非後人之所加也餘攷顔之推仕歴周隋而其作家訓猶謂梁為本朝蓋同此意其時南北分疆興亡疊代為之臣者雖不獲一節以終而心之所主見于稱名之際者固較然不易如此然則今人之不及古人者豈獨書法之陋文字之訛而已哉【金石文字記】隋人龍蔵寺碑其書方整有緻為初唐諸人先鋒可存也至碑立于開皇六年齊已久亡而張公禮猶稱齊官書者不以為嫌當時不以為禁此尚有古道尤可紀也【銷夏記】 皇甫君碑 正書　于志甯撰　歐陽詢書　碑在西安府學金石録謂常得誕墓志又得此碑與北史及隋書叅攷以正史氏之謬又謂碑于墓志所述亦有不同墓志今不得見碑在陜西西安府學不甚缺壊蓋歐書中之得意者也【金薤琳琅】 皇甫君名誕殁于隋而碑立于唐以子無逸貴也于志甯撰歐陽詢書王元美謂比之信本他書尤為險勁是伊家蘭台發源餘謂其勁而不險特用筆之峻一變晉法耳可為楷法神品碑舊在鳴犢鎮今在西安府學戊子餘君房督學作亭覆之丙申亭圯壓碑中斷碑故剝二十餘字至是又亡其五十餘字餘所收乃未斷時?本深寳惜之【石墨镌華】 率更書皇甫君碑比之諸帖尤為險勁是伊家蘭台發源石刻在西安雖小苔剝差可誦耳皇甫君名誕仕隋死于漢王諒之難者防典殊不薄後以子無逸貴于唐始克樹碑噫逝者有知能無麥秀之歎乎【弇州山人稿】 九成宮銘主書家牛耳舊矣今石已經洗改不如此皇甫明公之碑在信本中最為妍潤所惜剝澷者多工匠不欲示人以阙節文就字遂不可讀餘收逺?未裝之紙手自依行間而葺之其壊者存其空地倚其上下而承接之粗足見其大槩此石尚可為不完中之完器也此石立于隋日乃公少年所書宜其文采之流麗而神情之暢适與其暮年老筆奉勅矜持者不同也況皇甫公以開業之元臣狥狂童之大難事可笃倫文應行逺又與一方之奇一夕一旦之娛者徑庭學古又當覽其全而甲乙之也【墨林快事】右歐陽詢書醴泉銘與皇甫君碑詢本在隋末稱能書入唐為太宗寫九成宮愈翩翩自許然詢亦王魏之類也故誕因歐書留名至今而詢竟以筆紮防節今二本并裝一函觀者因書法而愛名教可也【蒼潤軒】帖【防】 題曰隋柱國左光祿大夫?義明公皇甫府君碑銜曰銀青光祿大夫行太子左庶子上柱國黎陽縣開國公于志甯制銀青光祿大夫歐陽詢書皇甫君以仁夀四年九月卒而不書立碑年月按舊唐書于志甯傳貞觀三年累遷中書侍郎太宗命貴臣殿内宴怪不見志甯或奏曰勅召三品以上志甯非三品所以不來太宗特令預宴即加授散騎常侍行太子左庶子累封黎陽縣公則此碑貞觀初立也其不書年者不以隋臣而防唐号也 隋字作随虞世南孔子廟堂碑歐陽詢九成宮醴泉銘王知敬李衛公碑高宗李英公碑天後順陵碑于敬之華陽觀王先生碑裴漼少陵寺碑皆然當日金石之文二字通用自司馬溫公作通鑒以後始壹用隋字而水經注涢水東南迳隋縣西随字作隋則知此自古人省筆之字謂文帝始去辵而為隋者未必然也 杜氏通典武德九年六月太宗居春宮總萬機下令曰依禮二名不偏諱今具官号人名及公私文籍有世及民兩字不連讀者并不須諱避此碑中有世子及民部尚書字【三條金石文字記】 渤海公以險勁易王體故碑石照耀四裔大小皆合宜右軍世傳皆小楷霜寒帖稍展至筆陣圖則疑非真再傳為千文為廟堂碑确守繩墨稍廣拓非歐不能餘嘗評歐書化度第一皇甫碑與溫恭公伯仲臨池積年必領其妙餘防不學書酷喜蔵歴代金石覽此益重自棄之歎【清容居士集】 隋光祿大夫皇甫君碑唐于志甯文歐陽詢書骨氣勁峭法度嚴整論者謂虞得晉風之飄逸歐得晉之規矩觀此其振發動蕩豈非逸哉非所謂不逾矩者乎初學者師此以立本而後入虞入永入鐘王有所持循而成功不難也【東裡集】 皇甫君隋人而碑則立于唐歐陽詢書其筆帶有漢人分法是率更得意書王元美雲比之諸碑尤為險勁是伊家蘭台發源信然蘭台道因碑筆筆帶批得之家學也【銷夏記】 左光祿大夫姚辯墓志 正書　虞世基撰　歐陽詢書　大業七年 右隋左屯衛大将軍姚辯墓志銘虞世基撰歐陽詢正書志稱辯精于邊事屢立大功蓋老将也其官至大将軍而死諡恭公爵亦尊矣而隋史不為立傳向非率更之書後世不複知有辯此古人墟墓之文所以必托之名筆豈無意耶【金薤琳琅】 為子禱疾疏 此唐高祖也記稱鄭州刺史李淵為男世民目患先于此寺求仙蒙仙恩力其患得損敬造石碑像一鋪願此功德資益弟子李淵一心供養後署大業二年正月八日按是時太宗才九歲耳而史稱高祖為谯隴岐三州刺史不曰鄭州此亦可以證史之阙【石墨镌華】 金石文考略卷五 欽定四庫全書