第二講 如何研究政治史
關燈
小
中
大
日就廢替了。
可見中國曆史上的兵役制度，直到今天，亦仍有現代性世界性之意義，而值得再加研究。
又有人說，中國從前的軍閥和督軍為國大害，而盛贊西方政制限定軍人不幹政之精美。
其實此種文武分職，軍人不幹政的制度，在中國又是古已有之，亦屬中國舊制中一項優良的傳統。
漢唐盛時莫不如此。
軍人統兵歸來，僅有爵位勳級，地位盡高，待遇盡厚，但在政府并無實職，不能預聞操縱政事，正與近代西方政制如出一轍。
此下再講到有關經濟制度方面，如漢武時代所創始的鹽鐵政策，即就近代觀念言，亦系一種頗為進步的經濟政策。
西方所謂國家社會主義的各項經濟制度，實肇始自德國俾斯麥。
但中國在漢代遠已有之，由政府來統制鹽鐵官賣。
直到清代，中國社會從未能有壟斷性的大資本家出現，即是此項政制之績效。
中山先生提倡民生主義，有節制資本一口号，其實亦在中國傳統政制中有淵源。
中國社會，自戰國以下，自由工商業即甚趨繁榮，但永不能産生出資本主義，即由此故。
故在中國曆史上此項有關節制資本的一切制度，在現代世界潮流中，實仍有值得注意探讨研究的價值。
又如漢代的平準制度，此乃一種調整物價的措施。
此制度在中國曆史上不斷變通運用。
即如糧價一項，遇豐年時，政府以高價收購過剩糧食，以免谷賤傷農。
待到荒年季節，政府便以低價大量抛售積谷，寓有赈濟貧農之意。
此項制度，随後由社會上用自治方式推行，即所謂社倉制度。
據說美國羅斯福執政時，國内發生了經濟恐慌，聞知中國曆史上此一套調節物價的方法，有人介紹此說，卻說是王荊公的新法。
其實在中國本是一項傳統性的法制。
抗戰時期，美國副總統華萊士來華訪問，在蘭州甫下飛機，即向國府派去的歡迎大員提起王安石來，深表傾佩之枕。
而那些大員卻瞠目不知所對。
因為在我們近代中國人心目中，隻知有華盛頓、林肯。
認為中國一切都落後，在現代世界潮流下，一切曆史人物傳統政制，都不值得再談了。
于是話不投機，隻支吾以對。
再次講到中國從前的地方自治和藩屬統治制度，直到現代，也是值得再提及。
西方此一二百年來，帝國主義大行其道，英、法等國都擁有大量海外殖民地，他們乃自羅馬傳統而來。
但在中國，自秦以下，版圖雖大，統一政府所轄範圍雖廣，其政制則是郡縣的，不得以西方傳統的帝國相比拟。
但今天的中國人，事事喜歡模仿西方，因此随口常稱“漢帝國”“唐帝國”雲雲。
難道漢唐時代的中國人，除卻其中央政府所在地以外，各郡縣便均以殖民地視之，均以帝國征服方式來統治的嗎？試看漢代選舉，唐代考試，對全國各地人才，一律平等對待，各地均有人士平均參加政府。
一應賦稅法律等，亦是全國平等。
此等規模，豈能與現代西方帝國之殖民地統治相提并論？即就清代之藩屬統治言，亦尚有中國傳統美意在，實在還值得今天我們來再行研讨呀！ 又如中國社會上之宗教信仰，向來是十分自由的。
而政府則有一套制度，對此民衆信仰，有頗為開明的管制與調節。
因此在中國曆史上，政教分離，又是自古已然，并亦極少有因民間信仰沖突而釀成宗教戰争的。
直到今天，還未有人能仔細來加以研究。
我想在中國曆史傳統中，宗教與政府與社會三方面如何配合，于自由開放之中，有其節制調整之用心的種種制度，在今日依然值得注意。
以上隻就中國傳統政制，分從各方面随便舉出幾項，用來說明在此刻來研究中國以往傳統政制，實未見與現代世界潮流有十分隔膜之感。
我曾說過，中國傳統政制，乃是貫通于中國全部曆史進程中，而占有極重要分量之地位者。
如此說來，可見研究中國史，自未見即與現代世界潮流有渺不相涉的距離存在了。
六 近代的中國人，隻因我們一時科學落後，遂誤認為中國以往曆史上一切文物制度全都落後了。
此實是一種可笑的推斷。
最低限度講來，中國人所一向重視不斷講究的修齊治平之道，較之并世各民族，斷不能說是落後。
此一分辨，近代惟孫中山先生最先提出。
而且據孫先生意見，中國人所講治平之道，實在比之并世諸民族遠為先進。
惟孫先生亦隻是粗枝大葉地有此看法而已。
若要來仔細發揮闡述，自然應該是有志研究史學者的責任。
今天我們要研究中國制度史，必須注意兩點： 一：研究制度，不該專從制度本身看，而該會通着與此制度相關之一切史實來研究。
這有兩點原因，一因制度必針對當時實際政治而設立而運用。
單研究制度本身而不貫通之于當時之史事，便看不出該項制度在當時之實際影響。
一因每一制度自其開始到其終了，在其過程中也不斷有變動，有修改。
曆史上記載制度，往往隻舉此一制度之标準的一段落來作主，其實每一制度永遠在變動中，不配合當時的史事，便易于将每一制度之變動性忽略了，而誤認為每一制度常是凝滞僵
可見中國曆史上的兵役制度，直到今天，亦仍有現代性世界性之意義，而值得再加研究。
又有人說，中國從前的軍閥和督軍為國大害，而盛贊西方政制限定軍人不幹政之精美。
其實此種文武分職，軍人不幹政的制度，在中國又是古已有之，亦屬中國舊制中一項優良的傳統。
漢唐盛時莫不如此。
軍人統兵歸來，僅有爵位勳級，地位盡高，待遇盡厚，但在政府并無實職，不能預聞操縱政事，正與近代西方政制如出一轍。
此下再講到有關經濟制度方面，如漢武時代所創始的鹽鐵政策，即就近代觀念言，亦系一種頗為進步的經濟政策。
西方所謂國家社會主義的各項經濟制度，實肇始自德國俾斯麥。
但中國在漢代遠已有之，由政府來統制鹽鐵官賣。
直到清代，中國社會從未能有壟斷性的大資本家出現，即是此項政制之績效。
中山先生提倡民生主義，有節制資本一口号，其實亦在中國傳統政制中有淵源。
中國社會，自戰國以下，自由工商業即甚趨繁榮，但永不能産生出資本主義，即由此故。
故在中國曆史上此項有關節制資本的一切制度，在現代世界潮流中，實仍有值得注意探讨研究的價值。
又如漢代的平準制度，此乃一種調整物價的措施。
此制度在中國曆史上不斷變通運用。
即如糧價一項，遇豐年時，政府以高價收購過剩糧食，以免谷賤傷農。
待到荒年季節，政府便以低價大量抛售積谷，寓有赈濟貧農之意。
此項制度，随後由社會上用自治方式推行，即所謂社倉制度。
據說美國羅斯福執政時，國内發生了經濟恐慌，聞知中國曆史上此一套調節物價的方法，有人介紹此說，卻說是王荊公的新法。
其實在中國本是一項傳統性的法制。
抗戰時期，美國副總統華萊士來華訪問，在蘭州甫下飛機，即向國府派去的歡迎大員提起王安石來，深表傾佩之枕。
而那些大員卻瞠目不知所對。
因為在我們近代中國人心目中，隻知有華盛頓、林肯。
認為中國一切都落後，在現代世界潮流下，一切曆史人物傳統政制，都不值得再談了。
于是話不投機，隻支吾以對。
再次講到中國從前的地方自治和藩屬統治制度，直到現代，也是值得再提及。
西方此一二百年來，帝國主義大行其道，英、法等國都擁有大量海外殖民地，他們乃自羅馬傳統而來。
但在中國，自秦以下，版圖雖大，統一政府所轄範圍雖廣，其政制則是郡縣的，不得以西方傳統的帝國相比拟。
但今天的中國人，事事喜歡模仿西方，因此随口常稱“漢帝國”“唐帝國”雲雲。
難道漢唐時代的中國人，除卻其中央政府所在地以外，各郡縣便均以殖民地視之，均以帝國征服方式來統治的嗎？試看漢代選舉，唐代考試，對全國各地人才，一律平等對待，各地均有人士平均參加政府。
一應賦稅法律等，亦是全國平等。
此等規模，豈能與現代西方帝國之殖民地統治相提并論？即就清代之藩屬統治言，亦尚有中國傳統美意在，實在還值得今天我們來再行研讨呀！ 又如中國社會上之宗教信仰，向來是十分自由的。
而政府則有一套制度，對此民衆信仰，有頗為開明的管制與調節。
因此在中國曆史上，政教分離，又是自古已然，并亦極少有因民間信仰沖突而釀成宗教戰争的。
直到今天，還未有人能仔細來加以研究。
我想在中國曆史傳統中，宗教與政府與社會三方面如何配合，于自由開放之中，有其節制調整之用心的種種制度，在今日依然值得注意。
以上隻就中國傳統政制，分從各方面随便舉出幾項，用來說明在此刻來研究中國以往傳統政制，實未見與現代世界潮流有十分隔膜之感。
我曾說過，中國傳統政制，乃是貫通于中國全部曆史進程中，而占有極重要分量之地位者。
如此說來，可見研究中國史，自未見即與現代世界潮流有渺不相涉的距離存在了。
六 近代的中國人，隻因我們一時科學落後，遂誤認為中國以往曆史上一切文物制度全都落後了。
此實是一種可笑的推斷。
最低限度講來，中國人所一向重視不斷講究的修齊治平之道，較之并世各民族，斷不能說是落後。
此一分辨，近代惟孫中山先生最先提出。
而且據孫先生意見，中國人所講治平之道，實在比之并世諸民族遠為先進。
惟孫先生亦隻是粗枝大葉地有此看法而已。
若要來仔細發揮闡述，自然應該是有志研究史學者的責任。
今天我們要研究中國制度史，必須注意兩點： 一：研究制度，不該專從制度本身看，而該會通着與此制度相關之一切史實來研究。
這有兩點原因，一因制度必針對當時實際政治而設立而運用。
單研究制度本身而不貫通之于當時之史事，便看不出該項制度在當時之實際影響。
一因每一制度自其開始到其終了，在其過程中也不斷有變動，有修改。
曆史上記載制度，往往隻舉此一制度之标準的一段落來作主，其實每一制度永遠在變動中，不配合當時的史事，便易于将每一制度之變動性忽略了，而誤認為每一制度常是凝滞僵
