第二講 如何研究政治史
關燈
小
中
大
實現。
譬如築寶塔，由平地築起，卻沒有結頂。
在他們那時期有所謂神聖羅馬帝國一名稱，則隻是一理想，一空中樓閣，在人心想像中的一個影子組織而已。
因此中西曆史上之所謂封建，原是截然不同之二物。
可惜我們今天沒有人來詳細寫一部周代封建制度的書。
事實上在今天來寫此書卻不易，因關于此方面的材料，大都不在曆史書中，而分散在古代的經書中。
今天我們大學開科設系，有史學，無經學。
經學更少人研究，因此此項曆史上重大的專門題目，竟難覓位勝任愉快的人來撰寫。
周室東遷，封建制度瀕臨崩潰，乃有五霸乘時而起。
據《春秋左傳》中記載，當時各地諸侯，為數不下兩百。
在當時，國與國間種種交涉來往，仍多少遵守着周公所定封建制度下的一切禮文來維系。
此種禮文，在當時乃為霸業所憑。
若無此種種禮，霸業亦無法出現。
此種種禮，若用近代新名詞說之，實即是一種國際公法。
我們可以說，中國之有國際公法，系在距今二千五六百年前。
在清末，曾有人依照西方所謂的國際公法，來和春秋時代諸侯各國間種種交際來往的禮文作比較，寫一書，名《春秋時代的國際公法》。
當時著過與此相類之書的，也不止一人。
可惜此等書今俱亡佚難覓。
客歲本人赴美講學，途徑舊金山，晤華僑某君，彼正亦有意欲寫此書，聞已積有成稿，惜未能一讀其内容。
竊以為此等比較研究，實非穿鑿附會。
在中國，實自有那時一套國際間共同遵守之禮法，以之與近代西方的國際公法乃至聯合國憲章等相互對比，雖古今時代不同，然雙方不妨各有短長優劣。
好在《左傳》全書俱在，人人可以把來作參證。
我們通常說中國自秦漢以下是統一支開始，其實此說亦宜修正。
西周以下，中國早已具有統一規模了。
隻是那時是封建政治下的統一，而秦漢以後乃是郡縣政治下的統一。
雖其間有些不同，到今天民國時代還存在，中國之永為一統一國，此項政治制度實貢獻過其甚大之績效。
三 講到此，有一問題須提出。
即秦漢以下的中國，早非封建，而改行郡縣制度了。
但秦漢以下人，仍崇拜周公孔子所訂之封建制度的人物，何以秦代大一統以後，封建制度徹底消滅，而周公孔子仍受當時人崇拜？此問題之解答，首當注意到中國曆史文化之傳統性，政治制度則隻是其中之一例。
秦以後之政制，有許多精義，仍沿襲周制而來，直至近代皆然。
但最近的我們，接受西方學說影響，遂若西周封建制度一無是處。
而秦以下之政府，則隻以“君主專制”四字目之。
這因依照西方人說法，謂凡國體，可分為民主與君主。
凡政體，可分為專制與立憲。
于是謂世間政體不外三型：一、君主專制；二、君主立憲；三、民主立憲。
但中國傳統政制，自秦以後有君主，無憲法，而又非專制。
此項政體，實無法将之硬歸納入西方人所定的範疇格式之内。
若我們不能确切抉發出中國曆史之特殊性，而處處隻照西方人意見，把中國史硬裝進去，則中國曆史勢成一無是處。
無怪近代的中國人，對自己曆史傳統如此輕漠不關心，而又有人竟抱深惡痛疾的态度來對待國史呀。
講至此，憶起三十多年前，本人在北京大學曆史學系開講中國政治制度史一選修課，當時史學系學生多不願修習此課。
彼輩認為此刻已是民主時代，開這門課，對時代來講沒有意義。
後來還是北大法學院同學，受了該院院長及政治系主任的忠告，勸他們說，你們學的都是西方的政治制度，不妨也知道一些中國以往的，來作比較。
因此他們倒有許多人來選修此課。
開講既久，文學院曆史學系學生也多來旁聽，擠滿了一講堂。
這是三十多年前的事，到今天研究曆史的，已頗多知道中國曆史上傳統政治制度之重要，在此方面出版的著作與論文也日見增加，與我當時在北大開課時情形，顯然有甚大的不同了。
四 此刻要來講中國曆史上政治制度之傳統與沿革，茲事體大，殊非一小時之講演所能叙述。
不得已，我想約略扼要舉出幾點來作例。
最重要的，是秦以下的宰相制度，此乃中國政府組織中極特殊的，在西方曆史上很少有同樣的制度堪與相比。
我們可以說，中國自秦以下，依法制言，是王權相權骈立并峙的。
王室與政府有分别，自秦以下，早有此觀念，而且此觀念極為清晰。
王室世襲，表示國運之綿延。
宰相更疊，則為政事之時新。
在制度上，并未能像現代英國般，把來很嚴格地劃開。
中國人并不認為一國之元首君主隻許挂一空名，絕不許預問政治。
因此君權與相權間，一面有許多融通，另一面亦可有許多糾葛。
即如諸葛武侯《出師表》，其中有雲：“宮中府中，俱為一體”。
宮即指皇宮言，府即指政府言。
可見在中國傳統制度及傳統觀念下，此宮、府兩機構是有分别的，而又可調和融通的。
像法國路易十四所謂“朕即國家”之說，在中國傳統意見下，絕難認許。
中國自秦迄清，大體說來，政府均設有宰相。
最低限度說
譬如築寶塔，由平地築起，卻沒有結頂。
在他們那時期有所謂神聖羅馬帝國一名稱，則隻是一理想，一空中樓閣，在人心想像中的一個影子組織而已。
因此中西曆史上之所謂封建，原是截然不同之二物。
可惜我們今天沒有人來詳細寫一部周代封建制度的書。
事實上在今天來寫此書卻不易，因關于此方面的材料，大都不在曆史書中，而分散在古代的經書中。
今天我們大學開科設系，有史學，無經學。
經學更少人研究，因此此項曆史上重大的專門題目，竟難覓位勝任愉快的人來撰寫。
周室東遷，封建制度瀕臨崩潰，乃有五霸乘時而起。
據《春秋左傳》中記載，當時各地諸侯，為數不下兩百。
在當時，國與國間種種交涉來往，仍多少遵守着周公所定封建制度下的一切禮文來維系。
此種禮文，在當時乃為霸業所憑。
若無此種種禮，霸業亦無法出現。
此種種禮，若用近代新名詞說之，實即是一種國際公法。
我們可以說，中國之有國際公法，系在距今二千五六百年前。
在清末，曾有人依照西方所謂的國際公法，來和春秋時代諸侯各國間種種交際來往的禮文作比較，寫一書，名《春秋時代的國際公法》。
當時著過與此相類之書的，也不止一人。
可惜此等書今俱亡佚難覓。
客歲本人赴美講學，途徑舊金山，晤華僑某君，彼正亦有意欲寫此書，聞已積有成稿，惜未能一讀其内容。
竊以為此等比較研究，實非穿鑿附會。
在中國，實自有那時一套國際間共同遵守之禮法，以之與近代西方的國際公法乃至聯合國憲章等相互對比，雖古今時代不同，然雙方不妨各有短長優劣。
好在《左傳》全書俱在，人人可以把來作參證。
我們通常說中國自秦漢以下是統一支開始，其實此說亦宜修正。
西周以下，中國早已具有統一規模了。
隻是那時是封建政治下的統一，而秦漢以後乃是郡縣政治下的統一。
雖其間有些不同，到今天民國時代還存在，中國之永為一統一國，此項政治制度實貢獻過其甚大之績效。
三 講到此，有一問題須提出。
即秦漢以下的中國，早非封建，而改行郡縣制度了。
但秦漢以下人，仍崇拜周公孔子所訂之封建制度的人物，何以秦代大一統以後，封建制度徹底消滅，而周公孔子仍受當時人崇拜？此問題之解答，首當注意到中國曆史文化之傳統性，政治制度則隻是其中之一例。
秦以後之政制，有許多精義，仍沿襲周制而來，直至近代皆然。
但最近的我們，接受西方學說影響，遂若西周封建制度一無是處。
而秦以下之政府，則隻以“君主專制”四字目之。
這因依照西方人說法，謂凡國體，可分為民主與君主。
凡政體，可分為專制與立憲。
于是謂世間政體不外三型：一、君主專制；二、君主立憲；三、民主立憲。
但中國傳統政制，自秦以後有君主，無憲法，而又非專制。
此項政體，實無法将之硬歸納入西方人所定的範疇格式之内。
若我們不能确切抉發出中國曆史之特殊性，而處處隻照西方人意見，把中國史硬裝進去，則中國曆史勢成一無是處。
無怪近代的中國人，對自己曆史傳統如此輕漠不關心，而又有人竟抱深惡痛疾的态度來對待國史呀。
講至此，憶起三十多年前，本人在北京大學曆史學系開講中國政治制度史一選修課，當時史學系學生多不願修習此課。
彼輩認為此刻已是民主時代，開這門課，對時代來講沒有意義。
後來還是北大法學院同學，受了該院院長及政治系主任的忠告，勸他們說，你們學的都是西方的政治制度，不妨也知道一些中國以往的，來作比較。
因此他們倒有許多人來選修此課。
開講既久，文學院曆史學系學生也多來旁聽，擠滿了一講堂。
這是三十多年前的事，到今天研究曆史的，已頗多知道中國曆史上傳統政治制度之重要，在此方面出版的著作與論文也日見增加，與我當時在北大開課時情形，顯然有甚大的不同了。
四 此刻要來講中國曆史上政治制度之傳統與沿革，茲事體大，殊非一小時之講演所能叙述。
不得已，我想約略扼要舉出幾點來作例。
最重要的，是秦以下的宰相制度，此乃中國政府組織中極特殊的，在西方曆史上很少有同樣的制度堪與相比。
我們可以說，中國自秦以下，依法制言，是王權相權骈立并峙的。
王室與政府有分别，自秦以下，早有此觀念，而且此觀念極為清晰。
王室世襲，表示國運之綿延。
宰相更疊，則為政事之時新。
在制度上，并未能像現代英國般，把來很嚴格地劃開。
中國人并不認為一國之元首君主隻許挂一空名，絕不許預問政治。
因此君權與相權間，一面有許多融通，另一面亦可有許多糾葛。
即如諸葛武侯《出師表》，其中有雲：“宮中府中，俱為一體”。
宮即指皇宮言，府即指政府言。
可見在中國傳統制度及傳統觀念下，此宮、府兩機構是有分别的，而又可調和融通的。
像法國路易十四所謂“朕即國家”之說，在中國傳統意見下，絕難認許。
中國自秦迄清，大體說來，政府均設有宰相。
最低限度說
