第一講 如何研究通史
關燈
小
中
大
國人講曆史常據朝代分，稱之為斷代史。
如先秦史、魏晉南北朝史、隋唐史、宋遼金史、元史、明史、清史等。
因此有人說中國史隻是一部帝王家譜，乃把王朝興亡來劃分時代。
李家做了皇帝就名唐史，朱家做了皇帝就稱明史，此說實甚不然。
一個統一王朝之興起，其政府規模可以維持數百年之久，在這一時期中變動比較少。
突然這一王朝崩潰了，另一新王朝起而代之，當然在這兩朝代之間曆史會起大變動，所以把斷代史來劃分時期，就中國曆史言，可以說是一種自然劃分，并無很大不妥當處。
若我們必要比照西洋史分法，則中國的上古史當斷在戰國末年。
秦以下，郡縣政治大一統局面開始，便該是中國的中古史了。
但這與西方的中古時期不同。
大體說來，西方中古時期是一段黑暗時期，而中國漢唐時代，政治社會各方面甚多進步。
不僅不比我們的上古史遜色，又且有許多處駕而上之。
我們也可将秦代起至清末止，兩千年來一氣相承，稱之為中國曆史之中古期，不當在中間再加劃分。
若定要劃分，亦可分做兩期。
五代以前為一期，我們不妨稱五代以前為中國的中古史，這一段曆史，因離我們比較遠，由我們現代人讀來，有許多事情也比較地難了解難明白。
宋以下的曆史，和我們時代相接近，讀來較易了解易明白。
我們也可說，中國的近代史，自宋代即開始了。
如此說來，可以說中國史常比西方史走先了一步。
秦代已是中國的中古時期，宋代已是中國的近代時期了。
如此便發生了一問題，即中國史為何似比西方曆史先進，這是否可稱為中國曆史之早熟？但現代史上的中國，卻比西方落後，其原因又何在呢？曆史本不是齊軌并進的，把一部中國史比起西方史來，何以忽然在前，又忽焉在後？近代西方何以如此突飛猛進，近代中國何以如此滞遲不前？這裡面便見出有問題，值得我們去研究與解答。
四 其次，我們研究曆史之變，亦宜分辨其所變之大與小。
例如從春秋到戰國是一變，但這尚是小變。
從戰國到秦卻是一大變。
自東漢到三國魏晉時代卻又為一大變。
曆史進程，一步步地不斷在變。
從此不斷之變中，我們又該默察其究竟變向哪裡去。
正如一個人走路，我們可以察看他的行蹤和路線，來推測他想走向哪裡去。
同樣情形，治史者亦可從曆史進程各時期之變動中，來尋求曆史之大趨勢和大動向。
固然在曆史進程中，也不斷有頓挫與曲折，甚至于逆轉與倒退。
但此等大多由外部原因迫成。
在此種頓挫曲折逆轉與倒退之中，依然仍有其大趨勢與大動向可見。
此等長期曆史之大趨勢與大動向，卻正表現出每一民族之曆史個性有不同。
我們學曆史，正要根據曆史來找出其動向，看它在何處變，變向何處去。
要尋出曆史趨勢中之内在向往，内在要求。
我們要能把握到此曆史個性，才算知道了曆史，才能來指導曆史，使其更前進。
使其前進到更合理想的道路上，向更合理想的境界去。
今試粗略言之。
中國史的趨勢，似乎總向團結融和的方向走。
雖然其間也有如戰國、魏晉、南北朝、五代。
以及如今天般的分裂時代。
但中國曆史的大趨向，則總是向往于團結與融和。
西方史則總像易趨于分裂與鬥争。
中國史上有造反與作亂，但和西洋史上所謂革命不同。
中國史上也有向外擴展，但與西洋史上之帝國征服又不同。
此項所謂曆史的大趨勢大動向，我們無法在短時期中看清楚。
但經曆了曆史上的長時期演變，自能見出所謂各自的曆史個性，亦可說即是在曆史背後之國民性或民族性之表現。
剛才已說過，中國史即是中國人之來曆與其真實性之表現。
西洋史亦即是西洋人之來曆與其真實性之表現。
因此，曆史個性不同，亦即是其民族精神之不同，也可說是文化傳統的不同。
一個民族及其文化之有無前途，其前途何在，都可從此處即曆史往迹去看。
這是研究曆史之大意義大價值所在。
我們該自曆史演變中，尋出其動向與趨勢，就可看出曆史傳統。
我此所謂曆史傳統，乃指其在曆史演進中有其内在的一番精神，一股力量。
如先秦史、魏晉南北朝史、隋唐史、宋遼金史、元史、明史、清史等。
因此有人說中國史隻是一部帝王家譜，乃把王朝興亡來劃分時代。
李家做了皇帝就名唐史，朱家做了皇帝就稱明史，此說實甚不然。
一個統一王朝之興起，其政府規模可以維持數百年之久，在這一時期中變動比較少。
突然這一王朝崩潰了，另一新王朝起而代之，當然在這兩朝代之間曆史會起大變動，所以把斷代史來劃分時期，就中國曆史言，可以說是一種自然劃分，并無很大不妥當處。
若我們必要比照西洋史分法，則中國的上古史當斷在戰國末年。
秦以下，郡縣政治大一統局面開始，便該是中國的中古史了。
但這與西方的中古時期不同。
大體說來，西方中古時期是一段黑暗時期，而中國漢唐時代，政治社會各方面甚多進步。
不僅不比我們的上古史遜色，又且有許多處駕而上之。
我們也可将秦代起至清末止，兩千年來一氣相承，稱之為中國曆史之中古期，不當在中間再加劃分。
若定要劃分，亦可分做兩期。
五代以前為一期，我們不妨稱五代以前為中國的中古史，這一段曆史，因離我們比較遠，由我們現代人讀來，有許多事情也比較地難了解難明白。
宋以下的曆史，和我們時代相接近，讀來較易了解易明白。
我們也可說，中國的近代史，自宋代即開始了。
如此說來，可以說中國史常比西方史走先了一步。
秦代已是中國的中古時期，宋代已是中國的近代時期了。
如此便發生了一問題，即中國史為何似比西方曆史先進，這是否可稱為中國曆史之早熟？但現代史上的中國，卻比西方落後，其原因又何在呢？曆史本不是齊軌并進的，把一部中國史比起西方史來，何以忽然在前，又忽焉在後？近代西方何以如此突飛猛進，近代中國何以如此滞遲不前？這裡面便見出有問題，值得我們去研究與解答。
四 其次，我們研究曆史之變，亦宜分辨其所變之大與小。
例如從春秋到戰國是一變，但這尚是小變。
從戰國到秦卻是一大變。
自東漢到三國魏晉時代卻又為一大變。
曆史進程，一步步地不斷在變。
從此不斷之變中，我們又該默察其究竟變向哪裡去。
正如一個人走路，我們可以察看他的行蹤和路線，來推測他想走向哪裡去。
同樣情形，治史者亦可從曆史進程各時期之變動中，來尋求曆史之大趨勢和大動向。
固然在曆史進程中，也不斷有頓挫與曲折，甚至于逆轉與倒退。
但此等大多由外部原因迫成。
在此種頓挫曲折逆轉與倒退之中，依然仍有其大趨勢與大動向可見。
此等長期曆史之大趨勢與大動向，卻正表現出每一民族之曆史個性有不同。
我們學曆史，正要根據曆史來找出其動向，看它在何處變，變向何處去。
要尋出曆史趨勢中之内在向往，内在要求。
我們要能把握到此曆史個性，才算知道了曆史，才能來指導曆史，使其更前進。
使其前進到更合理想的道路上，向更合理想的境界去。
今試粗略言之。
中國史的趨勢，似乎總向團結融和的方向走。
雖然其間也有如戰國、魏晉、南北朝、五代。
以及如今天般的分裂時代。
但中國曆史的大趨向，則總是向往于團結與融和。
西方史則總像易趨于分裂與鬥争。
中國史上有造反與作亂，但和西洋史上所謂革命不同。
中國史上也有向外擴展，但與西洋史上之帝國征服又不同。
此項所謂曆史的大趨勢大動向，我們無法在短時期中看清楚。
但經曆了曆史上的長時期演變，自能見出所謂各自的曆史個性，亦可說即是在曆史背後之國民性或民族性之表現。
剛才已說過，中國史即是中國人之來曆與其真實性之表現。
西洋史亦即是西洋人之來曆與其真實性之表現。
因此，曆史個性不同，亦即是其民族精神之不同，也可說是文化傳統的不同。
一個民族及其文化之有無前途，其前途何在，都可從此處即曆史往迹去看。
這是研究曆史之大意義大價值所在。
我們該自曆史演變中，尋出其動向與趨勢，就可看出曆史傳統。
我此所謂曆史傳統，乃指其在曆史演進中有其内在的一番精神，一股力量。
