中國佛教史籍概論卷三
關燈
小
中
大
為清人所輕，而嚴可均《全漢魏南北朝文》遂稱獨步矣，此時代風氣之賜也。
本書闆本及兩本卷數對照 本書闆本，通行者大别為兩種：一、三十卷本，吳刻及頻伽本屬之；一、四十卷本，嘉興方冊藏及常州本屬之。
《鄭堂讀書記》著錄者為嘉興藏本，而稱三十卷，二者不相應，亦沿《四庫提要》而誤耳。
《四庫》用吳刻本三十卷。
《全南北朝文》引《廣弘明集》，除《全宋文》用四十卷本、《全南北齊文》用三十卷本外，餘皆兩本參用。
《全晉文》一五七，支遁《八關齋會詩序》引《廣弘明集》三十上，用三十卷本。
《釋伽文佛像贊》引《廣弘明集》十六，用四十卷本。
《全梁文》簡文帝文引《廣弘明集》，皆用三十卷本。
獨十三《菩提樹頌》引《廣弘明集》十七，用四十卷本。
《全梁文》五七，劉孝标《與舉法師書》引《廣弘明集》廿四，用三十卷本。
《金華山棲志》引《廣弘明集》廿七，用四十卷本。
《全後周文》廿二，釋慧命《詳玄賦》引《廣弘明集》廿九上，用三十卷本。
《酬濟北戴先生書》引《廣曠弘明集》廿七，用四十卷本。
此事《全南北朝文》曾自言之。
《全後周文》廿二，釋昙積《谏沙汰僧表》引《廣弘明集》二十七，雲：“一本在二十四。
”又《全陳文》十八，釋惠津《與瑗律師書》及昙瑗《答津律師書》引《廣弘明集》三十二，雲：“一本在二十七上。
”此兩本參用之證。
不明乎此，必以為所注卷數有誤矣。
應将兩本卷數對照，列表如後，今從略。
《全南北朝文》拾遺 《全南北朝文》於《廣弘明集》作者缁素一百三十四人中，除唐二十八人及《後漢書·郊祀志》、《魏書·釋老志》、齊竟陵王子良《淨住子》等有專書行世者外，幾於全部收入。
然亦偶有遺漏： 如丘道護撰《支昙谛誅》，見《廣弘明集》二十六，《全晉文》一四二目有而文阙。
又《全齊文》二十五有虞羲文，而《廣弘明集》二十三虞羲撰《廬山景法師行狀》，凡千字，獨阙。
又《全北齊文》七有樊遜文，而《廣弘明集》二十四樊孝謙撰〈答沙汰釋李诏表》，凡五百字，亦阙。
又《廣弘明集》十九有梁都講法彪《發般若經題論義》一首，凡二千三百餘字，《全梁文》亦阙。
右四文當補。
又梁僧法雲《與王公朝貴書》，見《弘明集》十，《上昭明太子啟》，見《廣弘明集》二十一，《全梁文》七四均重出。
右二文當删。
沙門同名易混例 沙門同名，事所恒有。
《廣弘明集》二十三有《法綱法師誄》，宋釋慧琳撰，又有《玄運法師誄》，南齊釋慧琳撰，二人同名，同在一卷。
卷二十五有《福田論》，隋釋彥琮撰，又有《沙門不應拜俗總論》，唐釋彥悰撰，琮、悰不同，而刊本通作“琮”，亦同在一卷。
慧琳未見有誤，彥琮則《全唐文》、《全隋文》皆混，此不可不注意者也。
今分别說明之： 彥琮，隋上林園翻經館沙門，《續高僧傳》二有傳，大業六年卒。
所著今存者有《辯正論》，見《續高僧傳》二；《通極論》，見《廣弘明集》四；《福田論》，見《廣弘明集》二十五；《合部金光明經序》，見頻伽本黃九。
彥悰，唐京兆大慈恩寺沙門，《宋高僧傳》四有傳，玄奘法師弟子。
所著今存者有《佛頂最勝陀羅尼經序》，見頻伽本成五；《大慈恩寺三藏法師傳》，見頻伽本陽二；《法琳别傳》，見頻伽本緻八，“悰”誤作“琮”。
《集沙門不應拜俗等事》，見頻伽本露七，《廣弘明集》二十五所引者，即此書之總論。
唐《藝文志》釋氏類，彥琮凡二見： 一、載彥琮《崇正論》六卷，《集沙門不拜俗議》六卷，《福田論》二卷。
按《沙門不拜俗議》，唐彥悰撰，何以夾在隋彥琮所撰《崇正論》、《福田論》之間，此《唐志》之誤也。
二、《唐志》又載彥琮《大唐京寺錄傳》十卷，《沙門不敬錄》六卷，注雲：“龍朔人，并隋有二彥琮。
”按此說是也。
然《沙門不敬錄》即《沙門不拜俗議》，何以分為二書而重出之。
且隋彥琮從“玉”，唐彥悰實從“心”。
據《宋高僧傳》四《彥悰傳》：“或有調之曰：‘子輿隋彥琮相去幾何？’對曰：‘賜也何敢望回，雖長卿慕蔺，心宗慕於玉宗，故有以也。
’”然則彥悰與隋僧同名，當時已有人注意，不知《唐志》既知之，何以複混之也。
《全唐文》九O五以《合部金光明經序》及《通極論》、《福田論》為唐彥悰作，官書之誤，不足奇。
《全隋文》三十三以《沙門不應拜俗總論》為隋彥琮作，則殊可異，蓋因《廣弘明集》兩彥琮同卷，而刊本又通作“琮”，偶未細考耳。
近人孫德謙撰《漢書藝文志舉例》，有人名多混加注條，引《唐志》《大唐京寺錄》注隋有二彥琮為例，此又誤解《唐志》者也。
《唐志》言“并隋有二彥琮”，謂并隋計之耳，今省略 “并”字，則是隋有二彥琮。
試思隋僧也，何能撰《大唐京寺錄》耶！一字之不可省如此，亦學者所宜注意也，彥悰撰《大唐京寺錄》，見《内典錄》五及《開元釋教錄》八之末。
《四庫提要》正誤 《四庫提要》謂：“道宣隋末居終南白泉寺，又遷豐德寺、淨業寺，至唐高宗時乃卒。
”其說未為大誤。
然宣公一生居止，前在終南，後在京師西明寺。
西明寺初就，即诏宣充上座，玄奘法師至止，又诏與翻譯，遇敕令僧拜王者等事，宣上啟争持甚力，又所撰著及删補律儀等，二百二十餘卷，皆在西明寺。
故不言豐德、淨業二寺則已，如言豐德、淨業，則不可不及西明寺。
《新唐志》先著錄道宣《大唐貞觀内典錄》十卷，後又著錄《大唐内典錄》十卷，雲；“西明寺僧撰”，即不知道宣為西明寺僧故，則西明寺一節，不可省也。
《提要》又謂：“其書采摭浩博，如梁簡文帝《被幽述志》詩，及《連珠》三首之類，頗為泛濫。
”按詩及《連珠》見卷三十上，然應采與否，純屬主觀，實無标準。
惟其書於梁簡文《與廣信侯書》，《與慧琰法師二書》、《答湘東王書》，既載於卷十六，複載於卷二十一及卷二十八，是為重出。
撰《提要》者不于此糾正，而批評其應采與否，未免輕重倒置。
《提要》又引《神僧傳》六，稱道宣為僧佑後身。
按《神僧傳》乃明初撰集之書，其《道宣傳》全采自《宋高僧傳》十四，《宋高僧傳》《四庫》著錄，《提要》何以不引宋傳而引明傳，可知其随手翻檢，未嘗一究史源，實為疏陋。
《提要》又稱：“道宣卒於乾封二年，而書末有《遊大慈恩寺》詩，乃題高宗之溢，殊不可解。
”不知此乃《提要》所據刊本之謬，與道宣無涉，猶《史記》之有《武帝本紀》雲爾。
原本《廣弘明集》唐高宗皆作“今上”，頻伽所據麗本尚可為證。
且不始於卷末，卷二十二《述三藏聖教序》及《答法師玄奘謝啟書》，卷二十五《沙門緻拜君親敕》及〈停沙門拜君诏》，原本皆稱“今上”，有何不可解，而緻其譏評耶！ 《法苑珠林》百卷唐釋道世撰 本書《大唐内典錄》五著錄，《開元錄》不載，慧琳、可洪兩家《音義》亦無此書。
此書之入藏，實自宋始，見紹興初周敦義《翻譯名義集序》。
然宋、元、明、清藏皆百卷，獨嘉興藏改為百二十卷，《四庫》著錄者即嘉興藏本，《四部叢刊》影印者亦嘉興藏本。
道光間，常熟蔣氏刻本回複為百卷，常州天甯寺刻本、頻伽本亦百卷。
道世略曆 道世《宋高僧傳》四有傳。
字玄恽，避太宗諱，以字行，《内典錄》著錄是書，稱沙門玄恽撰，《宋高僧傳》始回複為道世，而著明其稱字之由焉。
《越缦堂日記》十六冊謂：“道世之名，不避太宗之諱，殊不可解。
”蓋未見《宋高僧傳》也。
唐時譯經不避諱，僧名仍避諱。
儀鳳四年正月，譯進《佛頂最勝陀羅尼經》，廟諱、國諱皆隐避，如“世尊”為“聖尊”，“世界”為“生界”，“大勢”為“大 趣”，“救治”為“救除”之類。
上讀訖，曰：“既是聖言，不須避諱。
”見永淳元年五月沙門彥悰序，頻伽本成五。
此初唐故事也。
道
本書闆本及兩本卷數對照 本書闆本，通行者大别為兩種：一、三十卷本，吳刻及頻伽本屬之；一、四十卷本，嘉興方冊藏及常州本屬之。
《鄭堂讀書記》著錄者為嘉興藏本，而稱三十卷，二者不相應，亦沿《四庫提要》而誤耳。
《四庫》用吳刻本三十卷。
《全南北朝文》引《廣弘明集》，除《全宋文》用四十卷本、《全南北齊文》用三十卷本外，餘皆兩本參用。
《全晉文》一五七，支遁《八關齋會詩序》引《廣弘明集》三十上，用三十卷本。
《釋伽文佛像贊》引《廣弘明集》十六，用四十卷本。
《全梁文》簡文帝文引《廣弘明集》，皆用三十卷本。
獨十三《菩提樹頌》引《廣弘明集》十七，用四十卷本。
《全梁文》五七，劉孝标《與舉法師書》引《廣弘明集》廿四，用三十卷本。
《金華山棲志》引《廣弘明集》廿七，用四十卷本。
《全後周文》廿二，釋慧命《詳玄賦》引《廣弘明集》廿九上，用三十卷本。
《酬濟北戴先生書》引《廣曠弘明集》廿七，用四十卷本。
此事《全南北朝文》曾自言之。
《全後周文》廿二，釋昙積《谏沙汰僧表》引《廣弘明集》二十七，雲：“一本在二十四。
”又《全陳文》十八，釋惠津《與瑗律師書》及昙瑗《答津律師書》引《廣弘明集》三十二，雲：“一本在二十七上。
”此兩本參用之證。
不明乎此，必以為所注卷數有誤矣。
應将兩本卷數對照，列表如後，今從略。
《全南北朝文》拾遺 《全南北朝文》於《廣弘明集》作者缁素一百三十四人中，除唐二十八人及《後漢書·郊祀志》、《魏書·釋老志》、齊竟陵王子良《淨住子》等有專書行世者外，幾於全部收入。
然亦偶有遺漏： 如丘道護撰《支昙谛誅》，見《廣弘明集》二十六，《全晉文》一四二目有而文阙。
又《全齊文》二十五有虞羲文，而《廣弘明集》二十三虞羲撰《廬山景法師行狀》，凡千字，獨阙。
又《全北齊文》七有樊遜文，而《廣弘明集》二十四樊孝謙撰〈答沙汰釋李诏表》，凡五百字，亦阙。
又《廣弘明集》十九有梁都講法彪《發般若經題論義》一首，凡二千三百餘字，《全梁文》亦阙。
右四文當補。
又梁僧法雲《與王公朝貴書》，見《弘明集》十，《上昭明太子啟》，見《廣弘明集》二十一，《全梁文》七四均重出。
右二文當删。
沙門同名易混例 沙門同名，事所恒有。
《廣弘明集》二十三有《法綱法師誄》，宋釋慧琳撰，又有《玄運法師誄》，南齊釋慧琳撰，二人同名，同在一卷。
卷二十五有《福田論》，隋釋彥琮撰，又有《沙門不應拜俗總論》，唐釋彥悰撰，琮、悰不同，而刊本通作“琮”，亦同在一卷。
慧琳未見有誤，彥琮則《全唐文》、《全隋文》皆混，此不可不注意者也。
今分别說明之： 彥琮，隋上林園翻經館沙門，《續高僧傳》二有傳，大業六年卒。
所著今存者有《辯正論》，見《續高僧傳》二；《通極論》，見《廣弘明集》四；《福田論》，見《廣弘明集》二十五；《合部金光明經序》，見頻伽本黃九。
彥悰，唐京兆大慈恩寺沙門，《宋高僧傳》四有傳，玄奘法師弟子。
所著今存者有《佛頂最勝陀羅尼經序》，見頻伽本成五；《大慈恩寺三藏法師傳》，見頻伽本陽二；《法琳别傳》，見頻伽本緻八，“悰”誤作“琮”。
《集沙門不應拜俗等事》，見頻伽本露七，《廣弘明集》二十五所引者，即此書之總論。
唐《藝文志》釋氏類，彥琮凡二見： 一、載彥琮《崇正論》六卷，《集沙門不拜俗議》六卷，《福田論》二卷。
按《沙門不拜俗議》，唐彥悰撰，何以夾在隋彥琮所撰《崇正論》、《福田論》之間，此《唐志》之誤也。
二、《唐志》又載彥琮《大唐京寺錄傳》十卷，《沙門不敬錄》六卷，注雲：“龍朔人，并隋有二彥琮。
”按此說是也。
然《沙門不敬錄》即《沙門不拜俗議》，何以分為二書而重出之。
且隋彥琮從“玉”，唐彥悰實從“心”。
據《宋高僧傳》四《彥悰傳》：“或有調之曰：‘子輿隋彥琮相去幾何？’對曰：‘賜也何敢望回，雖長卿慕蔺，心宗慕於玉宗，故有以也。
’”然則彥悰與隋僧同名，當時已有人注意，不知《唐志》既知之，何以複混之也。
《全唐文》九O五以《合部金光明經序》及《通極論》、《福田論》為唐彥悰作，官書之誤，不足奇。
《全隋文》三十三以《沙門不應拜俗總論》為隋彥琮作，則殊可異，蓋因《廣弘明集》兩彥琮同卷，而刊本又通作“琮”，偶未細考耳。
近人孫德謙撰《漢書藝文志舉例》，有人名多混加注條，引《唐志》《大唐京寺錄》注隋有二彥琮為例，此又誤解《唐志》者也。
《唐志》言“并隋有二彥琮”，謂并隋計之耳，今省略 “并”字，則是隋有二彥琮。
試思隋僧也，何能撰《大唐京寺錄》耶！一字之不可省如此，亦學者所宜注意也，彥悰撰《大唐京寺錄》，見《内典錄》五及《開元釋教錄》八之末。
《四庫提要》正誤 《四庫提要》謂：“道宣隋末居終南白泉寺，又遷豐德寺、淨業寺，至唐高宗時乃卒。
”其說未為大誤。
然宣公一生居止，前在終南，後在京師西明寺。
西明寺初就，即诏宣充上座，玄奘法師至止，又诏與翻譯，遇敕令僧拜王者等事，宣上啟争持甚力，又所撰著及删補律儀等，二百二十餘卷，皆在西明寺。
故不言豐德、淨業二寺則已，如言豐德、淨業，則不可不及西明寺。
《新唐志》先著錄道宣《大唐貞觀内典錄》十卷，後又著錄《大唐内典錄》十卷，雲；“西明寺僧撰”，即不知道宣為西明寺僧故，則西明寺一節，不可省也。
《提要》又謂：“其書采摭浩博，如梁簡文帝《被幽述志》詩，及《連珠》三首之類，頗為泛濫。
”按詩及《連珠》見卷三十上，然應采與否，純屬主觀，實無标準。
惟其書於梁簡文《與廣信侯書》，《與慧琰法師二書》、《答湘東王書》，既載於卷十六，複載於卷二十一及卷二十八，是為重出。
撰《提要》者不于此糾正，而批評其應采與否，未免輕重倒置。
《提要》又引《神僧傳》六，稱道宣為僧佑後身。
按《神僧傳》乃明初撰集之書，其《道宣傳》全采自《宋高僧傳》十四，《宋高僧傳》《四庫》著錄，《提要》何以不引宋傳而引明傳，可知其随手翻檢，未嘗一究史源，實為疏陋。
《提要》又稱：“道宣卒於乾封二年，而書末有《遊大慈恩寺》詩，乃題高宗之溢，殊不可解。
”不知此乃《提要》所據刊本之謬，與道宣無涉，猶《史記》之有《武帝本紀》雲爾。
原本《廣弘明集》唐高宗皆作“今上”，頻伽所據麗本尚可為證。
且不始於卷末，卷二十二《述三藏聖教序》及《答法師玄奘謝啟書》，卷二十五《沙門緻拜君親敕》及〈停沙門拜君诏》，原本皆稱“今上”，有何不可解，而緻其譏評耶！ 《法苑珠林》百卷唐釋道世撰 本書《大唐内典錄》五著錄，《開元錄》不載，慧琳、可洪兩家《音義》亦無此書。
此書之入藏，實自宋始，見紹興初周敦義《翻譯名義集序》。
然宋、元、明、清藏皆百卷，獨嘉興藏改為百二十卷，《四庫》著錄者即嘉興藏本，《四部叢刊》影印者亦嘉興藏本。
道光間，常熟蔣氏刻本回複為百卷，常州天甯寺刻本、頻伽本亦百卷。
道世略曆 道世《宋高僧傳》四有傳。
字玄恽，避太宗諱，以字行，《内典錄》著錄是書，稱沙門玄恽撰，《宋高僧傳》始回複為道世，而著明其稱字之由焉。
《越缦堂日記》十六冊謂：“道世之名，不避太宗之諱，殊不可解。
”蓋未見《宋高僧傳》也。
唐時譯經不避諱，僧名仍避諱。
儀鳳四年正月，譯進《佛頂最勝陀羅尼經》，廟諱、國諱皆隐避，如“世尊”為“聖尊”，“世界”為“生界”，“大勢”為“大 趣”，“救治”為“救除”之類。
上讀訖，曰：“既是聖言，不須避諱。
”見永淳元年五月沙門彥悰序，頻伽本成五。
此初唐故事也。
道
