中國佛教史籍概論卷三
關燈
小
中
大
《弘明集》十四卷梁釋僧佑撰
僧佑即撰《出三藏記集》之人，見《梁高僧傳》十一。
天監十七年卒，年七十四，黑白門徒，一萬一千餘人。
東莞劉勰為撰碑。
《出三藏記集》十二有《弘明集目錄序》，以《牟子理惑》始，以佑自撰《弘明論》終，凡十卷。
其後續有增入，為十四卷。
兩《唐志》、晁氏《讀書志》皆著錄。
《四庫》著錄釋家類第一部，《提要》謂：“梁以前名流著作，今無專集行世者，頗賴以存”雲。
本書之體制及内容 本書為總集體，頗類《昭明文選》，故《舊唐志》入總集類。
然以六朝佛教之盛，全部《文選》，關涉佛教者僅王簡栖頭陀寺一碑。
此編所錄，則概皆闡揚佛教之文，中以書啟論述為多，铿然可誦。
作者百人，又僧十九人，單第十卷作者已有六十三人，為嚴可均《全梁文》增益人數不少。
序稱：“道以人弘，教以文明，弘道明教，故謂之《弘明集》。
”以今本輿《出三藏記集》所載目錄互校，原本十卷，皆梁以前文，後 所增人，多梁代文。
今本第九、第十卷之梁武帝，高麗本作“大梁皇帝”，當是僧佑原文，稱武帝者，後人追改也。
本書闆本及學人利用 本書現在通行者，大别為兩種本：一藏本，一單刻本。
藏本又大别為兩種：一嘉興藏本，即所謂支那本；一頻伽本。
單刻本又大别為兩種：一吳惟明刻本，即所謂汪道昆本；一金陵本。
《四庫》所著錄者為吳刻本，《提要》言：“末有僧佑後序，而首無前序，疑傳寫佚之。
”以是知為吳刻本也。
藏本有前序，惟吳刻本無前序。
周中孚《鄭堂讀書記》所著錄者為支那本，即嘉興藏本。
記中所引者，亦即前序中語，然仍襲《四庫提要》之說，謂“是書前無自序”，大可異也。
《四部叢刊》所影印者，即吳氏兩《弘明集》合刻本，封面題汪道昆本，循《郘亭書目》以來之誤也，因卷首有萬曆十四年丙戌汪道昆序故。
汪氏在隆、萬間頗有名，然序中以梁裴子野為唐人，可謂一言不智。
序中康虞之名凡數見：一則曰：“二集并入大藏，如海一漚，康虞抔而出之，易梵莢為儒莢。
”再則曰：“二集所輯，具有羽翼功，幸得康虞為之胪傳。
”三則曰：“康虞之為是舉也，殆将發牆面之蒙，解兩家之難。
”末則曰：“康虞得師達觀，抑或可以語此，是集固将流通無間，惡用不佞之言。
” 康虞即吳惟明，與焦竑、馮夢桢友善，見《藏書紀事詩》三，紫柏老人弟子。
汪序所謂達觀者，即紫柏也。
紫柏於萬曆八、九年間倡刻方冊藏，改梵莢為方冊，即後來所謂嘉興藏。
汪序所雲。
易梵莢為儒莢”，亦受紫柏影響。
嘉興藏《弘明集》刻於萬曆四十四年丙辰，吳氏捷足，先刻三十年，故萬曆間流通之《弘明集》，大半為吳刻。
梅鼎祚輯《釋文紀》、張溥輯《漢魏六朝百三家集》，皆曾利用之。
《釋文紀》二十八載僧佑《弘明集》前序，雲：“見《出三藏記集》，《弘明集》不載。
”知所據者為吳刻也。
《四庫提要》撰者既未見藏本，又未見《出三藏記集》，故不能補僧佑自序。
張金吾《愛日精廬藏書志》所收為嘉興藏本，而所錄之自序，則為後序，此自是張氏之疏，非嘉興藏本無前序也。
陸心源《麗宋樓藏書志》因之，乃亦以佑後序為自序。
其實今《弘明集》卷末所載僧佑後序，本名《弘明論》，不名後序。
《出三藏記集》載《弘明集》目錄，明題此為《弘明論》，本論前數行亦自稱《弘明論》，藏本前序亦謂附論於末，則此非後序明矣。
然自《四庫提要》以來，諸家均莫能正之，奇也。
一誤吳刻為汪刻，二誤後序為自序，三後序固非自序，亦非後序，實乃《弘明論》。
《牟子理惑》問題 《弘明集》卷一載《牟子理惑》，撰者失名，今本有題漢牟融撰者，蓋本之《隋志》。
《隋志》儒家類有《牟子》二卷，題後漢太尉牟融撰。
然太尉牟融乃後漢初人，著《理惑》之牟子乃後漠末逸士；太尉牟融所著之《牟子》是儒家，後漠末逸士 所著之《牟子理惑》是釋家。
《隋志》著錄太尉牟融書，何以置於後漢末人荀悅、魏朗之後。
《舊唐志》著錄《牟子》，出之儒家，入之釋氏，何以仍循《隋志》題牟融撰，與《出三藏記》所載《弘明集》目錄不合，因《三藏記集》目，隻作《牟子理惑》，不著撰人名字。
宋鹹淳間，志磐撰《佛祖統紀》二十六，猶雲“牟子不得其名”，則今本《牟子理惑》題漢牟融撰，實不可據。
梁任公以此論為僞，見《任公近著》第一輯；周叔迦、胡适以此論為真，見周著《牟子叢殘》，《胡适論學近著》第一集。
據吾所考證，今所傳《牟子理惑》，本名《治惑》，如揚雄《解嘲》之類，初無“論”字，唐人改為《理惑》，後人又加“論”字。
牟子為後漢逸士，失其名，今本《理惑》前，有蒼梧太守《牟子傳》，題曰：“一雲蒼梧太守牟子博傳。
”頗疑“博”者誤文，“傳”譌為“博”，回改為“傳”，而未去“博”字，後人因牟子無名，遂題曰：“蒼梧太守牟子博傳。
”但《出三藏記集》十二已如此，其來已古。
蒼梧太守《牟子傳》者，蒼梧太守所撰之《牟子傳》也，故以此為牟子自傳者非，稱牟子為牟子博者亦非，直以牟子為蒼梧太守者尤非，以為漢有兩牟融，則調停之說也。
《牟子傳》所言時、地、人事，皆見於史。
一、笮融與豫章太守朱皓，見《後漢書》列傳六三《陶謙傳》、《吳志》四《劉繇傳》。
二，笮融與劉彥及交州牧朱符，又見《吳志》八《薛綜傳》。
三、豫章太守朱皓，又見《後漢書》列傳六一《朱儁傳》。
四．交州牧朱符，又見《吳志》四《士燮傳》。
可見此傳不僞。
但《理惑》文中數稱佛經、佛道，佛之名稱為後漢末所無，當時概稱佛為浮屠。
假定今本《牟子理惑》為真後漠時作，亦必經後人改竄，不盡原文也。
明末天主教人著書，恒譯天主為上帝，自康熙時，教廷禁稱上帝，教會翻刻明末書籍，遂悉将上帝等字改為天主，亦其例也。
孫星衍得此篇於《弘明集》，以為漢魏舊帙，錄出别行，刊入《平津館叢書》，屬洪頤煊考校其事，頤煊以為非牟融作，是也。
然卷首仍題漢太尉牟融撰，以為因隋、唐之舊，不知僧佑采此，未嘗作牟融撰，有《出三藏記集》及《大唐内典錄》可證。
宋、元藏亦雲未詳作者，明藏始題牟融撰，故謂因明藏之舊則可，謂因隋、唐之舊，則《隋、唐志》之《牟子》，未必即今本《牟子理惑》。
且此篇在明萬層間梅鼎祚輯《釋文紀》時，已從《弘明集》中錄出，亦不始於孫星衍也。
《廣弘明集》三十卷唐釋道宣撰 道宣即撰《續高僧傳》之人，《宋高僧傳》十四有傳。
宋、元、麗藏皆三十卷，明南北及清藏四十卷。
《四庫》著錄者三十卷，與《弘明集》同為紀昀家藏。
《弘明集》《四庫》用吳惟明刻本，知此書亦用吳刻，因吳氏兩《弘明集》合刻也。
吳刻出於宋、元藏，時在萬曆十四年丙戌，嘉興藏出於明北藏，《廣弘明集》先刻，在萬曆三十八年庚戌，《弘明集》後刻，在萬曆四十四年丙辰。
本書體制及學人利用 本書體制與《弘明集》略異，故不曰“續”而曰“廣”。
《弘明集》不分篇，此則分十篇：一歸正，二辨惑，三佛德，四法義，五僧行，六慈濟，七戒功，八啟福，九悔罪，十統歸。
每篇前各有序。
又《弘明集》皆選古今人文，自撰僅卷末《弘明論》一首。
此則每篇恒有道宣叙述及辯論列代王臣對佛法興廢等事。
故《弘明集》僅選輯而已，此則叙述辯論輿選輯并用者也。
作者缁素共一百三十餘人，内南北朝一百餘人，唐近三十人，尚有在道宣叙述中所引用者未計。
如卷六例代王臣滞惑解》，列舉興隆佛教者十四人，毀滅佛教者十一人，皆佛教史上重要史料。
明馮惟讷編《古詩紀》，梅鼎祚編《古文紀》，張溥編《漢魏六朝百三家集》，皆曾利用之，三書皆自上古至隋。
《四庫提要》于此書卷三搜得阮孝緒《七錄序》，矜為瑰寶，實則明人早巳見及，特明人纂述，不盡注出典，即注出典，亦不注卷數，方法不如後人之密，故每
天監十七年卒，年七十四，黑白門徒，一萬一千餘人。
東莞劉勰為撰碑。
《出三藏記集》十二有《弘明集目錄序》，以《牟子理惑》始，以佑自撰《弘明論》終，凡十卷。
其後續有增入，為十四卷。
兩《唐志》、晁氏《讀書志》皆著錄。
《四庫》著錄釋家類第一部，《提要》謂：“梁以前名流著作，今無專集行世者，頗賴以存”雲。
本書之體制及内容 本書為總集體，頗類《昭明文選》，故《舊唐志》入總集類。
然以六朝佛教之盛，全部《文選》，關涉佛教者僅王簡栖頭陀寺一碑。
此編所錄，則概皆闡揚佛教之文，中以書啟論述為多，铿然可誦。
作者百人，又僧十九人，單第十卷作者已有六十三人，為嚴可均《全梁文》增益人數不少。
序稱：“道以人弘，教以文明，弘道明教，故謂之《弘明集》。
”以今本輿《出三藏記集》所載目錄互校，原本十卷，皆梁以前文，後 所增人，多梁代文。
今本第九、第十卷之梁武帝，高麗本作“大梁皇帝”，當是僧佑原文，稱武帝者，後人追改也。
本書闆本及學人利用 本書現在通行者，大别為兩種本：一藏本，一單刻本。
藏本又大别為兩種：一嘉興藏本，即所謂支那本；一頻伽本。
單刻本又大别為兩種：一吳惟明刻本，即所謂汪道昆本；一金陵本。
《四庫》所著錄者為吳刻本，《提要》言：“末有僧佑後序，而首無前序，疑傳寫佚之。
”以是知為吳刻本也。
藏本有前序，惟吳刻本無前序。
周中孚《鄭堂讀書記》所著錄者為支那本，即嘉興藏本。
記中所引者，亦即前序中語，然仍襲《四庫提要》之說，謂“是書前無自序”，大可異也。
《四部叢刊》所影印者，即吳氏兩《弘明集》合刻本，封面題汪道昆本，循《郘亭書目》以來之誤也，因卷首有萬曆十四年丙戌汪道昆序故。
汪氏在隆、萬間頗有名，然序中以梁裴子野為唐人，可謂一言不智。
序中康虞之名凡數見：一則曰：“二集并入大藏，如海一漚，康虞抔而出之，易梵莢為儒莢。
”再則曰：“二集所輯，具有羽翼功，幸得康虞為之胪傳。
”三則曰：“康虞之為是舉也，殆将發牆面之蒙，解兩家之難。
”末則曰：“康虞得師達觀，抑或可以語此，是集固将流通無間，惡用不佞之言。
” 康虞即吳惟明，與焦竑、馮夢桢友善，見《藏書紀事詩》三，紫柏老人弟子。
汪序所謂達觀者，即紫柏也。
紫柏於萬曆八、九年間倡刻方冊藏，改梵莢為方冊，即後來所謂嘉興藏。
汪序所雲。
易梵莢為儒莢”，亦受紫柏影響。
嘉興藏《弘明集》刻於萬曆四十四年丙辰，吳氏捷足，先刻三十年，故萬曆間流通之《弘明集》，大半為吳刻。
梅鼎祚輯《釋文紀》、張溥輯《漢魏六朝百三家集》，皆曾利用之。
《釋文紀》二十八載僧佑《弘明集》前序，雲：“見《出三藏記集》，《弘明集》不載。
”知所據者為吳刻也。
《四庫提要》撰者既未見藏本，又未見《出三藏記集》，故不能補僧佑自序。
張金吾《愛日精廬藏書志》所收為嘉興藏本，而所錄之自序，則為後序，此自是張氏之疏，非嘉興藏本無前序也。
陸心源《麗宋樓藏書志》因之，乃亦以佑後序為自序。
其實今《弘明集》卷末所載僧佑後序，本名《弘明論》，不名後序。
《出三藏記集》載《弘明集》目錄，明題此為《弘明論》，本論前數行亦自稱《弘明論》，藏本前序亦謂附論於末，則此非後序明矣。
然自《四庫提要》以來，諸家均莫能正之，奇也。
一誤吳刻為汪刻，二誤後序為自序，三後序固非自序，亦非後序，實乃《弘明論》。
《牟子理惑》問題 《弘明集》卷一載《牟子理惑》，撰者失名，今本有題漢牟融撰者，蓋本之《隋志》。
《隋志》儒家類有《牟子》二卷，題後漢太尉牟融撰。
然太尉牟融乃後漢初人，著《理惑》之牟子乃後漠末逸士；太尉牟融所著之《牟子》是儒家，後漠末逸士 所著之《牟子理惑》是釋家。
《隋志》著錄太尉牟融書，何以置於後漢末人荀悅、魏朗之後。
《舊唐志》著錄《牟子》，出之儒家，入之釋氏，何以仍循《隋志》題牟融撰，與《出三藏記》所載《弘明集》目錄不合，因《三藏記集》目，隻作《牟子理惑》，不著撰人名字。
宋鹹淳間，志磐撰《佛祖統紀》二十六，猶雲“牟子不得其名”，則今本《牟子理惑》題漢牟融撰，實不可據。
梁任公以此論為僞，見《任公近著》第一輯；周叔迦、胡适以此論為真，見周著《牟子叢殘》，《胡适論學近著》第一集。
據吾所考證，今所傳《牟子理惑》，本名《治惑》，如揚雄《解嘲》之類，初無“論”字，唐人改為《理惑》，後人又加“論”字。
牟子為後漢逸士，失其名，今本《理惑》前，有蒼梧太守《牟子傳》，題曰：“一雲蒼梧太守牟子博傳。
”頗疑“博”者誤文，“傳”譌為“博”，回改為“傳”，而未去“博”字，後人因牟子無名，遂題曰：“蒼梧太守牟子博傳。
”但《出三藏記集》十二已如此，其來已古。
蒼梧太守《牟子傳》者，蒼梧太守所撰之《牟子傳》也，故以此為牟子自傳者非，稱牟子為牟子博者亦非，直以牟子為蒼梧太守者尤非，以為漢有兩牟融，則調停之說也。
《牟子傳》所言時、地、人事，皆見於史。
一、笮融與豫章太守朱皓，見《後漢書》列傳六三《陶謙傳》、《吳志》四《劉繇傳》。
二，笮融與劉彥及交州牧朱符，又見《吳志》八《薛綜傳》。
三、豫章太守朱皓，又見《後漢書》列傳六一《朱儁傳》。
四．交州牧朱符，又見《吳志》四《士燮傳》。
可見此傳不僞。
但《理惑》文中數稱佛經、佛道，佛之名稱為後漢末所無，當時概稱佛為浮屠。
假定今本《牟子理惑》為真後漠時作，亦必經後人改竄，不盡原文也。
明末天主教人著書，恒譯天主為上帝，自康熙時，教廷禁稱上帝，教會翻刻明末書籍，遂悉将上帝等字改為天主，亦其例也。
孫星衍得此篇於《弘明集》，以為漢魏舊帙，錄出别行，刊入《平津館叢書》，屬洪頤煊考校其事，頤煊以為非牟融作，是也。
然卷首仍題漢太尉牟融撰，以為因隋、唐之舊，不知僧佑采此，未嘗作牟融撰，有《出三藏記集》及《大唐内典錄》可證。
宋、元藏亦雲未詳作者，明藏始題牟融撰，故謂因明藏之舊則可，謂因隋、唐之舊，則《隋、唐志》之《牟子》，未必即今本《牟子理惑》。
且此篇在明萬層間梅鼎祚輯《釋文紀》時，已從《弘明集》中錄出，亦不始於孫星衍也。
《廣弘明集》三十卷唐釋道宣撰 道宣即撰《續高僧傳》之人，《宋高僧傳》十四有傳。
宋、元、麗藏皆三十卷，明南北及清藏四十卷。
《四庫》著錄者三十卷，與《弘明集》同為紀昀家藏。
《弘明集》《四庫》用吳惟明刻本，知此書亦用吳刻，因吳氏兩《弘明集》合刻也。
吳刻出於宋、元藏，時在萬曆十四年丙戌，嘉興藏出於明北藏，《廣弘明集》先刻，在萬曆三十八年庚戌，《弘明集》後刻，在萬曆四十四年丙辰。
本書體制及學人利用 本書體制與《弘明集》略異，故不曰“續”而曰“廣”。
《弘明集》不分篇，此則分十篇：一歸正，二辨惑，三佛德，四法義，五僧行，六慈濟，七戒功，八啟福，九悔罪，十統歸。
每篇前各有序。
又《弘明集》皆選古今人文，自撰僅卷末《弘明論》一首。
此則每篇恒有道宣叙述及辯論列代王臣對佛法興廢等事。
故《弘明集》僅選輯而已，此則叙述辯論輿選輯并用者也。
作者缁素共一百三十餘人，内南北朝一百餘人，唐近三十人，尚有在道宣叙述中所引用者未計。
如卷六例代王臣滞惑解》，列舉興隆佛教者十四人，毀滅佛教者十一人，皆佛教史上重要史料。
明馮惟讷編《古詩紀》，梅鼎祚編《古文紀》，張溥編《漢魏六朝百三家集》，皆曾利用之，三書皆自上古至隋。
《四庫提要》于此書卷三搜得阮孝緒《七錄序》，矜為瑰寶，實則明人早巳見及，特明人纂述，不盡注出典，即注出典，亦不注卷數，方法不如後人之密，故每
