中國佛教史籍概論卷二
關燈
小
中
大
。
又《隋志》别集類，有陳沙門釋洪偃集八卷，此洪偃見《續高僧傳》七，雲：“洪偃俗姓謝氏，會稽山陰人。
風神穎秀，弱齡悟道，英詞錦爛，又善草隸，故貌、義、詩、書，号為四絕。
梁太宗在東朝，愛其儁秀，欲令還俗，引為學士，偃執志不回，屬戎羯陵踐，兵饑相繼，因避地缙雲，又寇斥山侶，遂越嶺避難。
俄而渚宮陷覆，便事東歸，以天嘉五年終於宣武寺。
偃始離俗，迄於遷化，惟學是務，每緣情觸興，辄叙其緻，成二十餘卷，值亂零失，猶存八軸，陳太建年學士何儁上之。
”此即《隋志》所著錄者也。
又《隋志》楚詞類，有《楚詞音》一卷，釋道骞撰。
姚氏《考證》僅據本志序，言“隋時有釋道骞，善讀《楚詞》，能為楚聲，至今傳《楚詞》者，皆祖骞公之音”而已，此外無所發明。
不知此道骞《續高僧傳》卅作智骞，與作《一切經音義》之玄應同附《智果傳》，略雲：“沙門智骞，江表人。
遍洞字源，精閑《通俗》，晚以所學，退入道場，自秘書正字，雠校著作，言義不通，皆谘骞決，即為定其今古，出其人世，變體诂訓，明若面焉。
造《衆經音》及《蒼雅》、《字苑》，宏叙周贍，達者高之，家藏一本，以為珍璧。
”又《續高僧傳》十一《法侃傳》注言：“侃初立名，立人安品，後值内道場沙門智骞曰：‘侃之為字，人口為信，又從川字，言信的也。
’因從之。
”則骞為字學專家又多一證。
本傳雖未明言其著《楚詞音》，然既通字學，複造《衆經音》，其為《隋志》之道骞無疑。
凡此皆有關於考 史，不徒作僧傳讀而已。
《全南北朝文》正誤 嚴氏《全南北朝文》，曾利用此書，然有極可笑者。
蓋卷軸既繁；雖号稱缜密，亦不能無誤，要在後學為之糾正耳。
《續高僧傳》一《拘那羅陀傳》：“拘那羅陀，陳言親依，譯言真谛，谛止廣州王園寺。
時宗、恺諸僧欲延還建業，會揚辇碩望，恐奪時榮，乃奏曰：‘嶺表所譯衆部，言乖治術，有蔽國風，可流荒服。
’帝然之，故南海新文，有藏陳世。
”此言真谛法師門徒僧宗、智恺等欲迎法師還建業，建業諸僧妬之，乃奏言真谛新譯《唯識》等論，有乖冶術，可流荒服，不令其還都。
時稱建業為揚都，揚辇即指揚都。
《全陳文》十七乃以揚辇為人姓名，而載其奏流拘那羅陀文，於揚辇略曆，注雲未詳，不知揚辇非人名也。
又《續高僧傳》九《道莊傳》，言：“道莊，建業人，初聽彭城寺瓊法師，禀受《成實》，宗匠師表，門學所推。
瓊後年疾相侵，将欲傳緒，通召學徒，宗猷顧命，衆鹹揖謝於莊，允當遺寄，瓊曰：‘莊公學業優奧，誠如弘選，然其首大足小，終無後成，恐其徙轍餘宗耳。
’遂不行衆議。
”此寶瓊法師批評道莊不足當遣寄也。
《全後周文》廿二引此，乃作“宗猷遣瓊法師書”，而於宗猷略曆，無一言注釋，不知宗猷亦非僧名也。
《真觀傳》言：“觀聲辯之雄，最稱宏富，自爾詞人，莫不宗猷於觀。
”宗猷猶言推舉耳。
嚴君因有“允當遺寄”句，将“寄”字連下讀，遂以瓊語作遺瓊書，此大誤也。
《全唐文》亦嘗利用此書，然時有錯誤。
如卷九一六吉藏《上元宗遺表》，見於《續高僧傳》十一，藏，武德六年臨終遣表於帝，帝當指唐高祖。
《全唐文》乃引作元宗，此是偶誤，然相距百年矣。
本書闆本異同 本書現在通行者有三種本： 一為三十卷本，即高麗本及頻伽本是也。
一為三十一卷本，即宋、元本，碛砂藏本是也。
一為四十卷本，即嘉興藏本及揚州本是也。
宋、元本於麗本卷二十及二十五後，各增一卷，又於麗本卷二十七、二十八合為一卷，故總數比麗本多一卷，是為三十一卷。
宋、元本正傳多麗本七十一人，附傳多麗本七人。
然今頻伽本已将麗本所無者，悉照宋、元本增人，附於各卷之末。
今将各卷所增人數列後：二十卷後增正傳二十人，附三人；二十二卷增四人；二十三卷增二人；二十四卷增五人；二十五卷增一人；二十五卷後又增正傳三十九人，附四人。
明本與宋、元本内容相同，惟分為四十卷，與宋、元本異。
唐元和中慧琳《一切經音義》卷九一至九四、晉天福中可洪《藏經音義随函錄》卷二十七、二十八，為《續高僧傳》音義，均作三十卷，且無卷二十與卷二十五後所增諸傳之音。
因此知增多七十餘傳，自宋始；分為四十卷，自明始。
然此增多之材料何來？是宣公原文否？曰：宣公自撰《大唐内典錄》五，於《續高僧傳》外，尚有《後集續高僧傳》十卷。
《開元錄》八隻載《續傳》三十卷，謂：“《内典錄》更有《後 傳》十卷，尋本未獲。
”頗疑今宋、元本所增之七十餘傳，即《後集》之文，宋人取以入之《續傳》，故其中多卒於貞觀十九年以後、麟德二年以前，若不是宣公原文，則有卒於乾封二年以後者矣。
又疑《舊唐志》何以連出《續高僧傳》二部，其一部本為《後傳》十卷，傳寫誤也。
然明本何以分為四十卷？則以此書自《開元錄略出》以來，即分為四帙，編入内、左、達、承四号，宋元藏因之。
慧琳、可洪《音義》均作三十卷四帙可證，明本蓋每一帙分為十卷也。
楊氏《訪書志》質疑 楊守敬《日本訪書志》十六載《續高僧傳》四十卷，注曰：“宋刊摺子本”，又曰：“此本亦宋嘉熙三年安吉州資福寺刊，即南北藏所從出。
”此語殊不可信。
晁氏《讀書後志》一、《至元法寶勘同總錄》十，著錄此書，猶是三十卷，何得有宋刊四十卷之事，頗疑楊氏誤以四帙為四十卷，否則絕非宋本也。
楊氏又言：“此書終貞觀十九年，正傳三百三十一人，附見一百六十人。
”此仍是宣公自序舊文。
不知今本不止於貞觀十九年，已如上述。
至於人數，麗本正傳四百十四人，已多於自序八十三人，附見二百十二人，亦多於自序五十二人。
宋、元本正傳又多七十一人，為四百八十五人；附傳又多七人，為二百十九人，比自序增多甚衆。
撰提要者，當據書不當據序，即據序，亦當言明書與序不同，俾知後有增入也。
楊氏又言：“《四庫書目》僅載贊甯《宋高僧傳》，近時
又《隋志》别集類，有陳沙門釋洪偃集八卷，此洪偃見《續高僧傳》七，雲：“洪偃俗姓謝氏，會稽山陰人。
風神穎秀，弱齡悟道，英詞錦爛，又善草隸，故貌、義、詩、書，号為四絕。
梁太宗在東朝，愛其儁秀，欲令還俗，引為學士，偃執志不回，屬戎羯陵踐，兵饑相繼，因避地缙雲，又寇斥山侶，遂越嶺避難。
俄而渚宮陷覆，便事東歸，以天嘉五年終於宣武寺。
偃始離俗，迄於遷化，惟學是務，每緣情觸興，辄叙其緻，成二十餘卷，值亂零失，猶存八軸，陳太建年學士何儁上之。
”此即《隋志》所著錄者也。
又《隋志》楚詞類，有《楚詞音》一卷，釋道骞撰。
姚氏《考證》僅據本志序，言“隋時有釋道骞，善讀《楚詞》，能為楚聲，至今傳《楚詞》者，皆祖骞公之音”而已，此外無所發明。
不知此道骞《續高僧傳》卅作智骞，與作《一切經音義》之玄應同附《智果傳》，略雲：“沙門智骞，江表人。
遍洞字源，精閑《通俗》，晚以所學，退入道場，自秘書正字，雠校著作，言義不通，皆谘骞決，即為定其今古，出其人世，變體诂訓，明若面焉。
造《衆經音》及《蒼雅》、《字苑》，宏叙周贍，達者高之，家藏一本，以為珍璧。
”又《續高僧傳》十一《法侃傳》注言：“侃初立名，立人安品，後值内道場沙門智骞曰：‘侃之為字，人口為信，又從川字，言信的也。
’因從之。
”則骞為字學專家又多一證。
本傳雖未明言其著《楚詞音》，然既通字學，複造《衆經音》，其為《隋志》之道骞無疑。
凡此皆有關於考 史，不徒作僧傳讀而已。
《全南北朝文》正誤 嚴氏《全南北朝文》，曾利用此書，然有極可笑者。
蓋卷軸既繁；雖号稱缜密，亦不能無誤，要在後學為之糾正耳。
《續高僧傳》一《拘那羅陀傳》：“拘那羅陀，陳言親依，譯言真谛，谛止廣州王園寺。
時宗、恺諸僧欲延還建業，會揚辇碩望，恐奪時榮，乃奏曰：‘嶺表所譯衆部，言乖治術，有蔽國風，可流荒服。
’帝然之，故南海新文，有藏陳世。
”此言真谛法師門徒僧宗、智恺等欲迎法師還建業，建業諸僧妬之，乃奏言真谛新譯《唯識》等論，有乖冶術，可流荒服，不令其還都。
時稱建業為揚都，揚辇即指揚都。
《全陳文》十七乃以揚辇為人姓名，而載其奏流拘那羅陀文，於揚辇略曆，注雲未詳，不知揚辇非人名也。
又《續高僧傳》九《道莊傳》，言：“道莊，建業人，初聽彭城寺瓊法師，禀受《成實》，宗匠師表，門學所推。
瓊後年疾相侵，将欲傳緒，通召學徒，宗猷顧命，衆鹹揖謝於莊，允當遺寄，瓊曰：‘莊公學業優奧，誠如弘選，然其首大足小，終無後成，恐其徙轍餘宗耳。
’遂不行衆議。
”此寶瓊法師批評道莊不足當遣寄也。
《全後周文》廿二引此，乃作“宗猷遣瓊法師書”，而於宗猷略曆，無一言注釋，不知宗猷亦非僧名也。
《真觀傳》言：“觀聲辯之雄，最稱宏富，自爾詞人，莫不宗猷於觀。
”宗猷猶言推舉耳。
嚴君因有“允當遺寄”句，将“寄”字連下讀，遂以瓊語作遺瓊書，此大誤也。
《全唐文》亦嘗利用此書，然時有錯誤。
如卷九一六吉藏《上元宗遺表》，見於《續高僧傳》十一，藏，武德六年臨終遣表於帝，帝當指唐高祖。
《全唐文》乃引作元宗，此是偶誤，然相距百年矣。
本書闆本異同 本書現在通行者有三種本： 一為三十卷本，即高麗本及頻伽本是也。
一為三十一卷本，即宋、元本，碛砂藏本是也。
一為四十卷本，即嘉興藏本及揚州本是也。
宋、元本於麗本卷二十及二十五後，各增一卷，又於麗本卷二十七、二十八合為一卷，故總數比麗本多一卷，是為三十一卷。
宋、元本正傳多麗本七十一人，附傳多麗本七人。
然今頻伽本已将麗本所無者，悉照宋、元本增人，附於各卷之末。
今将各卷所增人數列後：二十卷後增正傳二十人，附三人；二十二卷增四人；二十三卷增二人；二十四卷增五人；二十五卷增一人；二十五卷後又增正傳三十九人，附四人。
明本與宋、元本内容相同，惟分為四十卷，與宋、元本異。
唐元和中慧琳《一切經音義》卷九一至九四、晉天福中可洪《藏經音義随函錄》卷二十七、二十八，為《續高僧傳》音義，均作三十卷，且無卷二十與卷二十五後所增諸傳之音。
因此知增多七十餘傳，自宋始；分為四十卷，自明始。
然此增多之材料何來？是宣公原文否？曰：宣公自撰《大唐内典錄》五，於《續高僧傳》外，尚有《後集續高僧傳》十卷。
《開元錄》八隻載《續傳》三十卷，謂：“《内典錄》更有《後 傳》十卷，尋本未獲。
”頗疑今宋、元本所增之七十餘傳，即《後集》之文，宋人取以入之《續傳》，故其中多卒於貞觀十九年以後、麟德二年以前，若不是宣公原文，則有卒於乾封二年以後者矣。
又疑《舊唐志》何以連出《續高僧傳》二部，其一部本為《後傳》十卷，傳寫誤也。
然明本何以分為四十卷？則以此書自《開元錄略出》以來，即分為四帙，編入内、左、達、承四号，宋元藏因之。
慧琳、可洪《音義》均作三十卷四帙可證，明本蓋每一帙分為十卷也。
楊氏《訪書志》質疑 楊守敬《日本訪書志》十六載《續高僧傳》四十卷，注曰：“宋刊摺子本”，又曰：“此本亦宋嘉熙三年安吉州資福寺刊，即南北藏所從出。
”此語殊不可信。
晁氏《讀書後志》一、《至元法寶勘同總錄》十，著錄此書，猶是三十卷，何得有宋刊四十卷之事，頗疑楊氏誤以四帙為四十卷，否則絕非宋本也。
楊氏又言：“此書終貞觀十九年，正傳三百三十一人，附見一百六十人。
”此仍是宣公自序舊文。
不知今本不止於貞觀十九年，已如上述。
至於人數，麗本正傳四百十四人，已多於自序八十三人，附見二百十二人，亦多於自序五十二人。
宋、元本正傳又多七十一人，為四百八十五人；附傳又多七人，為二百十九人，比自序增多甚衆。
撰提要者，當據書不當據序，即據序，亦當言明書與序不同，俾知後有增入也。
楊氏又言：“《四庫書目》僅載贊甯《宋高僧傳》，近時
