序
關燈
小
中
大
，不當專限理氣一問題。
朱子論心性，亦當注意。
又其論鬼神，與西方宗教科學均有關，似亦宜涉及。
芝生依餘意，增《鬼神》一篇。
并告餘，朱子論心性，無甚深意，故不再及。
并在西南聯大作講演，謂彼治哲學，乃為神學。
餘治史學，則為鬼學。
專家學者，率置其專學以外于不論，否則必加輕鄙，惟重己學有如此。
于是文學、史學、哲學，及考古發掘龜甲文等各項專門之學，一時風起雲湧，實可謂皆自新文化運動啟之。
但适之提倡新文化運動，其意不在提倡專門，凡屬中國舊學，逐一加以批評，無一人一書足資敬佩。
亦曾提倡崔東璧，然亦僅撰文半篇，未遑詳闡。
适之晚年在台灣出席夏威夷召開之世界哲學會議，會中請中日印三國學人各介紹其本國之哲學。
日印兩國出席人，皆分别介紹。
獨适之宣講杜威哲學，于中國方面一字不提。
則适之所主持之新文化運動，實為批評中國舊文化，為新文化運動作準備。
當時有唱全盤西化之說者。
而适之僅提倡賽先生科學與德先生民主兩項。
于宗教則避而不談，又主哲學關門。
适之有"大膽假設小心求證"一語。
其所假設者，似僅為打倒孔家店，中國舊文化要不得。
一意廣泛批評，即其小心求證矣。
至民主科學兩項，究當作何具體之開創與設施，則初未之及。
亦别有人較适之更作大膽假設者，如線裝書扔茅廁，廢止漢字，改為羅馬字拼音等。
又如陳獨秀之主張共産主義。
适之對此諸端，則并無明白之反對。
要之，重在除舊，至于如何布新，則實未深及。
不幸而日本東侵，一九四九年後一切情勢皆大變。
中國舊文化、舊傳統、舊學術，已掃地而盡。
治學則務為專家，惟求西化。
中國古書，僅以新式眼光偶作參考翻閱之用，再不求融通體會，亦無再批評之必要。
則民初以來之新文化運動，亦可謂已告一段落。
繼此當有一大問題出現。
試問此五千年抟成之一中華大民族，此下當何由而維系于不壞？若謂民族當由國家來維系，此國家則又從何而建立？若謂此一國家不建立于民族精神，而惟建立于民主自由。
所謂民，則僅是一國家之公民，政府在上，民在下，無民族精神可言，則試問西方國家之建立其亦然乎？抑否乎？此一問題宜當先究。
又所謂分門别類之專家學，是否當盡棄五千年來民族傳統之一切學問于不顧。
如有人謂，非先通康德，即無以知朱子。
但朱子之為學途徑與其主要理想，又何嘗從先知康德來。
必先西方，乃有中國，全盤西化已成時代之風氣，其他則尚何言。
早于治朱子必先通康德之說之前，已有人主張不通西洋史即無以治中國史。
于是帝王專制與封建社會之兩語，乃成為中國史之主要綱領。
又如謂非取法西方文學，即無以建立中國之新文學。
于是男女戀愛武力打鬥，乃為現代中國新文學必所共有之兩項目。
以此而言，一切學術，除舊則除中國，開新則開西方。
有西方，無中國，今日國人之所謂現代化，亦如是而止矣。
餘曾著《中國學術通義》一書，就經史子集四部，求其會通和合。
今繼前書續撰此編，一遵當前各門新學術，分門别類，加以研讨。
非謂不當有此各項學問，乃必回就中國以往之舊，主通不主别。
求為一專家，不如求為一通人。
比較異同，乃可批評得失。
否則惟分新舊，惟分中西，惟中為舊，惟西為新，惟破舊趨新之當務，則竊恐其言有不如是之易者。
此編姑分宗教、哲學、科學、心理學、史學、考古學、教育學、政治學、社會學、文學、藝術、音樂為十二目。
其名稱或中國所舊有，或傳譯而新增。
粗就餘所略窺于舊籍者，以見中西新舊有其異，亦有其同，仍可會通求之。
區區之意，則待國人賢達之衡定。
一九八三年冬錢穆自識于台北士林 之外雙溪時年八十有九
朱子論心性，亦當注意。
又其論鬼神，與西方宗教科學均有關，似亦宜涉及。
芝生依餘意，增《鬼神》一篇。
并告餘，朱子論心性，無甚深意，故不再及。
并在西南聯大作講演，謂彼治哲學，乃為神學。
餘治史學，則為鬼學。
專家學者，率置其專學以外于不論，否則必加輕鄙，惟重己學有如此。
于是文學、史學、哲學，及考古發掘龜甲文等各項專門之學，一時風起雲湧，實可謂皆自新文化運動啟之。
但适之提倡新文化運動，其意不在提倡專門，凡屬中國舊學，逐一加以批評，無一人一書足資敬佩。
亦曾提倡崔東璧，然亦僅撰文半篇，未遑詳闡。
适之晚年在台灣出席夏威夷召開之世界哲學會議，會中請中日印三國學人各介紹其本國之哲學。
日印兩國出席人，皆分别介紹。
獨适之宣講杜威哲學，于中國方面一字不提。
則适之所主持之新文化運動，實為批評中國舊文化，為新文化運動作準備。
當時有唱全盤西化之說者。
而适之僅提倡賽先生科學與德先生民主兩項。
于宗教則避而不談，又主哲學關門。
适之有"大膽假設小心求證"一語。
其所假設者，似僅為打倒孔家店，中國舊文化要不得。
一意廣泛批評，即其小心求證矣。
至民主科學兩項，究當作何具體之開創與設施，則初未之及。
亦别有人較适之更作大膽假設者，如線裝書扔茅廁，廢止漢字，改為羅馬字拼音等。
又如陳獨秀之主張共産主義。
适之對此諸端，則并無明白之反對。
要之，重在除舊，至于如何布新，則實未深及。
不幸而日本東侵，一九四九年後一切情勢皆大變。
中國舊文化、舊傳統、舊學術，已掃地而盡。
治學則務為專家，惟求西化。
中國古書，僅以新式眼光偶作參考翻閱之用，再不求融通體會，亦無再批評之必要。
則民初以來之新文化運動，亦可謂已告一段落。
繼此當有一大問題出現。
試問此五千年抟成之一中華大民族，此下當何由而維系于不壞？若謂民族當由國家來維系，此國家則又從何而建立？若謂此一國家不建立于民族精神，而惟建立于民主自由。
所謂民，則僅是一國家之公民，政府在上，民在下，無民族精神可言，則試問西方國家之建立其亦然乎？抑否乎？此一問題宜當先究。
又所謂分門别類之專家學，是否當盡棄五千年來民族傳統之一切學問于不顧。
如有人謂，非先通康德，即無以知朱子。
但朱子之為學途徑與其主要理想，又何嘗從先知康德來。
必先西方，乃有中國，全盤西化已成時代之風氣，其他則尚何言。
早于治朱子必先通康德之說之前，已有人主張不通西洋史即無以治中國史。
于是帝王專制與封建社會之兩語，乃成為中國史之主要綱領。
又如謂非取法西方文學，即無以建立中國之新文學。
于是男女戀愛武力打鬥，乃為現代中國新文學必所共有之兩項目。
以此而言，一切學術，除舊則除中國，開新則開西方。
有西方，無中國，今日國人之所謂現代化，亦如是而止矣。
餘曾著《中國學術通義》一書，就經史子集四部，求其會通和合。
今繼前書續撰此編，一遵當前各門新學術，分門别類，加以研讨。
非謂不當有此各項學問，乃必回就中國以往之舊，主通不主别。
求為一專家，不如求為一通人。
比較異同，乃可批評得失。
否則惟分新舊，惟分中西，惟中為舊，惟西為新，惟破舊趨新之當務，則竊恐其言有不如是之易者。
此編姑分宗教、哲學、科學、心理學、史學、考古學、教育學、政治學、社會學、文學、藝術、音樂為十二目。
其名稱或中國所舊有，或傳譯而新增。
粗就餘所略窺于舊籍者，以見中西新舊有其異，亦有其同，仍可會通求之。
區區之意，則待國人賢達之衡定。
一九八三年冬錢穆自識于台北士林 之外雙溪時年八十有九