我之文學改良觀
關燈
小
中
大
音之韻，尚未必可用，何況此古人之所不認，按諸如今音又不能相合之四聲譜，乃可視為文學中一種規律，舉無數文人之心思腦血，而受制于沈約一人之武斷耶。
試觀東冬二部所收之字，無論以何處方言讀之，決不能異韻。
而譜中乃今之為二。
“規眉危悲”等字，無論以何處方言讀之，決不能與“支之詩時”等字同韻，而譜中乃合之為一。
又哿韻諸字，與有韻葉者多而與馬韻葉者少，顧不通有而通馬。
真文元寒删先六韻雖間有葉者，而不葉者居其十之九，而譜中竟認為完全相通。
雖造譜之時，讀音決不與今音相同。
造譜者亦決無能力預為吾輩二十世紀讀音設想。
吾輩苟無崇拜古人之迷信，即就其未為吾輩設想而破壞之，當亦為事理之所必然。
故不佞之意，後此押韻但問其葉與不葉而不問舊譜之同韻與否，相通與否。
如其葉，不同不通者亦可用。
如其不葉，同而通者亦不可用。
如有迷信古人宮商角徴羽本育轉育之說以相诘難者，吾仍得以“韻即是葉”之本義答之。
且前人之言韻者，固謂“音聲本為天籁，古人歌韻出于自然，雖不言韻而韻轉确”矣。
今但許古人自然，而不許個人自然，必欲以人籁代天籁，拘執于本音轉音之間，而忘卻一至重要之“葉”字。
其理耶，其通論耶。
（西人作詩，亦有通韻。
然隻聞"-il"與"ic"，"ic"與"-ick"，"-oke"與"-ook"等之相通。
不聞強聲音絕不相似之字如“規眉危悲”等與“支之詩時”等為一韻。
更不聞強用希臘羅馬之古音以押今韻也。
）雖然，舊韻既廢，又有一困難問題發生，即讀音不能統一之是。
不佞對此問題，有解決之法三。
（一）作者各就土音押韻，而注明何處土音于作物之下。
此實最不妥當之法。
然今之土音，尚有一着落之處，較諸古音之全無把握固已善矣。
（二）以以京音為标準，由長于京語者為造一新譜，使不解京語者有所遵依。
此較前法稍妥，然而未盡善。
（三）希望于“國語研究會”者，以調查所得，撰一定譜，行之于世，則盡善後盡美矣。
或謂第三法雖佳，而語音時有變遷。
今日之定譜，将來必更有不能适用之一日。
餘謂沈約既無能力豫為吾輩設想，吾輩亦決無能力為将來設想。
将來果屬不能适用，何妨更廢之而更造新譜。
即吾輩主張之白話新文學，依進化之名，亦決不能視為文學之止境，更不能斷定将來之人破壞此種文學而建造一更新之文學。
吾輩生于斯世，惟有盡思想能力之所及，向“是”的一方面做去而已。
且語言之變遷，乃數百年間事而非數十年間事，。
當此交通機關漸臻完備之時，吾輩尚以“将來讀音永遠不變，永遠統一”，為希望也。
第二曰增多詩體吾國現有之詩體，除律詩排律當然廢除外，其馀絕詩古風樂府三種，（曲、吟、歌、行、篇、歎、騷等，均樂府之分支。
名目雖異，體格互相類似。
）已盡足供新文學上之詩之發揮之地乎，此不佞之所決不敢信也。
嘗謂詩律愈嚴，詩體愈少，則詩的精所受之束縛愈甚，詩學決無發達之望。
試以英法二國為比較。
英國詩體極多，且有不限音節不限押韻之散文詩。
故詩人輩出。
長篇記事或詠物之詩，每章長至十數萬字，刻為專書行世者，亦多至不可勝數。
若法國之詩，則戒律極嚴。
任取何人詩集觀之，決無敢變化其一定之音節，或作一無韻詩者。
因之法國文學史中，詩人之成績，決不能與美國比。
長篇之詩，亦破乎不可多得。
此非因法國詩人之本領魄力不及某人也，以戒律械其手足，雖有本領魄力，終無所發展也。
故不佞于胡君白話詩中《朋友》、《他》二首，認為建設新文學的韻文之動機。
倘将來更能自造、或輸入他種詩體，并于有韻之詩外，别增無韻之詩，（無韻之詩，我國亦有先例。
如詩經“終南何有，有條有梅。
君子至止，錦衣狐裘。
顔如渥丹，其君也哉”一章中，“梅、裘、哉”三字，并不葉韻，是明明一首無韻詩也。
朱注，“梅”葉“莫悲反”，音“迷”，“裘”葉“矩之反”，音“奇”，“哉”葉“将梨反”，音“赍”，乃是穿鑿附會，以後人必押韻之“不自然”眼光，無端後人。
古人決不如此念别字也。
）則在形式一方面，既可添出無數門徑，不複如前此之不自由。
其精神一方面之進步，自咳嗽有一日千裡之大速率。
彼漢人既有自造五言詩之本領，唐人既有造其言詩之本領。
吾輩豈無五言其言之外，更造他種詩體之本領耶。
第三曰提高戲曲對于文學上之位置此為不佞生平主張最力之問題。
前讀近人吳梅所撰《顧曲鏖談》，北曲“不尚詞藻，專重白描”。
又謂“西廂‘系春心情短柳絲長，隔花陰人遠天涯近。
’......在當時不以此等豔語為然。
謂之‘行家生活’，即明人所謂‘案頭之曲’，非‘場中之曲’也。
”又謂“實甫曲如‘颠不刺的見了萬千，似這般可喜娘罕曾見。
’及‘鹘伶渌老不尋常’等語，卻是當行出色。
”又謂“昔洪防思與吳舒凫論填詞之法。
舒凫雲，‘須令人無從濃圈密點。
’時防思女（之則）在座，曰，‘如此則天下能有幾人，可造此詣。
’”是吳君已知“白描”之難能可貴矣。
然必謂“胡元方言，尤須熟悉”而後，始可語填北曲。
試觀東冬二部所收之字，無論以何處方言讀之，決不能異韻。
而譜中乃今之為二。
“規眉危悲”等字，無論以何處方言讀之，決不能與“支之詩時”等字同韻，而譜中乃合之為一。
又哿韻諸字，與有韻葉者多而與馬韻葉者少，顧不通有而通馬。
真文元寒删先六韻雖間有葉者，而不葉者居其十之九，而譜中竟認為完全相通。
雖造譜之時，讀音決不與今音相同。
造譜者亦決無能力預為吾輩二十世紀讀音設想。
吾輩苟無崇拜古人之迷信，即就其未為吾輩設想而破壞之，當亦為事理之所必然。
故不佞之意，後此押韻但問其葉與不葉而不問舊譜之同韻與否，相通與否。
如其葉，不同不通者亦可用。
如其不葉，同而通者亦不可用。
如有迷信古人宮商角徴羽本育轉育之說以相诘難者，吾仍得以“韻即是葉”之本義答之。
且前人之言韻者，固謂“音聲本為天籁，古人歌韻出于自然，雖不言韻而韻轉确”矣。
今但許古人自然，而不許個人自然，必欲以人籁代天籁，拘執于本音轉音之間，而忘卻一至重要之“葉”字。
其理耶，其通論耶。
（西人作詩，亦有通韻。
然隻聞"-il"與"ic"，"ic"與"-ick"，"-oke"與"-ook"等之相通。
不聞強聲音絕不相似之字如“規眉危悲”等與“支之詩時”等為一韻。
更不聞強用希臘羅馬之古音以押今韻也。
）雖然，舊韻既廢，又有一困難問題發生，即讀音不能統一之是。
不佞對此問題，有解決之法三。
（一）作者各就土音押韻，而注明何處土音于作物之下。
此實最不妥當之法。
然今之土音，尚有一着落之處，較諸古音之全無把握固已善矣。
（二）以以京音為标準，由長于京語者為造一新譜，使不解京語者有所遵依。
此較前法稍妥，然而未盡善。
（三）希望于“國語研究會”者，以調查所得，撰一定譜，行之于世，則盡善後盡美矣。
或謂第三法雖佳，而語音時有變遷。
今日之定譜，将來必更有不能适用之一日。
餘謂沈約既無能力豫為吾輩設想，吾輩亦決無能力為将來設想。
将來果屬不能适用，何妨更廢之而更造新譜。
即吾輩主張之白話新文學，依進化之名，亦決不能視為文學之止境，更不能斷定将來之人破壞此種文學而建造一更新之文學。
吾輩生于斯世，惟有盡思想能力之所及，向“是”的一方面做去而已。
且語言之變遷，乃數百年間事而非數十年間事，。
當此交通機關漸臻完備之時，吾輩尚以“将來讀音永遠不變，永遠統一”，為希望也。
第二曰增多詩體吾國現有之詩體，除律詩排律當然廢除外，其馀絕詩古風樂府三種，（曲、吟、歌、行、篇、歎、騷等，均樂府之分支。
名目雖異，體格互相類似。
）已盡足供新文學上之詩之發揮之地乎，此不佞之所決不敢信也。
嘗謂詩律愈嚴，詩體愈少，則詩的精所受之束縛愈甚，詩學決無發達之望。
試以英法二國為比較。
英國詩體極多，且有不限音節不限押韻之散文詩。
故詩人輩出。
長篇記事或詠物之詩，每章長至十數萬字，刻為專書行世者，亦多至不可勝數。
若法國之詩，則戒律極嚴。
任取何人詩集觀之，決無敢變化其一定之音節，或作一無韻詩者。
因之法國文學史中，詩人之成績，決不能與美國比。
長篇之詩，亦破乎不可多得。
此非因法國詩人之本領魄力不及某人也，以戒律械其手足，雖有本領魄力，終無所發展也。
故不佞于胡君白話詩中《朋友》、《他》二首，認為建設新文學的韻文之動機。
倘将來更能自造、或輸入他種詩體，并于有韻之詩外，别增無韻之詩，（無韻之詩，我國亦有先例。
如詩經“終南何有，有條有梅。
君子至止，錦衣狐裘。
顔如渥丹，其君也哉”一章中，“梅、裘、哉”三字，并不葉韻，是明明一首無韻詩也。
朱注，“梅”葉“莫悲反”，音“迷”，“裘”葉“矩之反”，音“奇”，“哉”葉“将梨反”，音“赍”，乃是穿鑿附會，以後人必押韻之“不自然”眼光，無端後人。
古人決不如此念别字也。
）則在形式一方面，既可添出無數門徑，不複如前此之不自由。
其精神一方面之進步，自咳嗽有一日千裡之大速率。
彼漢人既有自造五言詩之本領，唐人既有造其言詩之本領。
吾輩豈無五言其言之外，更造他種詩體之本領耶。
第三曰提高戲曲對于文學上之位置此為不佞生平主張最力之問題。
前讀近人吳梅所撰《顧曲鏖談》，北曲“不尚詞藻，專重白描”。
又謂“西廂‘系春心情短柳絲長，隔花陰人遠天涯近。
’......在當時不以此等豔語為然。
謂之‘行家生活’，即明人所謂‘案頭之曲’，非‘場中之曲’也。
”又謂“實甫曲如‘颠不刺的見了萬千，似這般可喜娘罕曾見。
’及‘鹘伶渌老不尋常’等語，卻是當行出色。
”又謂“昔洪防思與吳舒凫論填詞之法。
舒凫雲，‘須令人無從濃圈密點。
’時防思女（之則）在座，曰，‘如此則天下能有幾人，可造此詣。
’”是吳君已知“白描”之難能可貴矣。
然必謂“胡元方言，尤須熟悉”而後，始可語填北曲。