我之文學改良觀
關燈
小
中
大
則不佞不敢贊同。
蓋元人所填者為元人之曲，故就近取元人之方言以為資料。
吾輩所填者為吾輩之曲，自宜取材于近，而不宜取材于遠。
元人既未嘗棄無語而用唐家語以為古，吾輩"食古不化"而死用無語，不将為元人所笑耶。
故不佞對于此問題，有四種意見： （一）無論南詞北曲，皆須用當代方言之白描筆墨為之，使合于“場中之曲”之規定。
（二）近人推崇昆劇，鄙視皮黃，實為迷信古人之謬見。
當知藝術與時代為推移。
世人既以皮黃之通俗可取而酷嗜之，昆劇自應退居于曆史的藝術之地位。
（三）昆劇既退居于曆史的藝術之地位，則除保存此項藝術之一部分人外，其馀從事現代文學之人，均宜移其心力于皮黃之改良，以應時勢之所需。
［第（一）條即為此項保存派說法。
從前詞曲家，不尚白描而尚纖麗，實未嘗能保存詞曲之精華也。
］ （四）成套之曲，可以不作，改作皮黃劇本。
零碎小詞，可以不填，改填皮黃之一節或數節。
（近人填詞，大都不懂音律。
僅照老詞數了字數，對了平仄，堆砌無數豔語，加上一個“調寄某某”之各名而已。
今所謂改填皮黃者，須于皮黃有國研究功夫，再用新文學的本領放進去，則雖标明“調寄西皮某闆”，或“調寄二黃某劇之某段”，似乎欠雅，其實無損于文學上與技術上之真價值也。
） 吾所謂改良皮黃者，不僅錢君所舉“戲子打臉之離奇，舞台設備之幼稚”，與“理想既無，文章又極惡劣不通”，與王君夢遠《梨園佳話》所舉“戲之劣處”一節已也。
凡“一人獨唱、二人對唱，二人對打、多人亂打”，（中國文戲武戲之編制，不外此十六字。
）與一切“報名”、“唱引”、“繞場上下”、“擺對相迎”、“兵卒繞場”、“大小起霸”等種種惡腔死套，均當一掃而空。
另以合于情理，富于美感之事代之。
（此事言之甚長，後當另撰專論。
）然餘亦決非認皮黃為正當的文學藝術之人。
餘居上海六年，除不可免之應酬外，未嘗一入皮黃戲館。
而LyceamTheater之AmateurDramaticClub，每有新編之戲開演，餘必到館觀之，是餘之喜白話之劇而不喜歌劇，固與錢君所謂"舊戲如骈文，新戲如白話小說"同一見解。
隻以現今白話文學尚在幼稚時代，白話之戲曲，尤屬完全未經發見，（上海之白話新戲，想錢君亦未必認為有文學價值之戲也。
）故不得不借此易于着手之已成之局而改良之，以應目前之急。
至将來白話文學昌明之後，現今之所改良之皮黃，固亦當與昆劇同處于曆史的藝術之地位。
形式上的事項此等事項，較精神上的事項為輕。
然文學既為一種完全獨立之科學，即無論何事，當有一定之标準，不可随随便便含混過去。
其事有三： （一）分段中國舊書，往往全卷不分段落。
緻閱看之時，則眉目不清。
閱看之後，欲檢查某事，亦茫無頭緒。
今宜力矯其弊，無論長篇短章，一一于必要之處劃分段落。
惟西文二人談話，每有一句，另起一行。
華文似可不必。
（二）句逗與符号餘前此頗反對句逗。
謂西文有一種毛病，即去其句逗與大寫之下，即令人不懂。
漢文之不加句逗者，卻仍可照常讀去。
若在此不必加句逗之文字上而強加之，恐用之日久，反妨害原有之能事，而與西文同病。
不知古書之不加句逗而費解者，已令吾人耗卻無數心力于無用之地。
吾人方力求文字之簡明适用，固不宜沿有此種懶惰性質也。
然西文，；："四種句逗法，倘不将文字改為橫行，亦未能借用。
今本篇所用"、。
三種，唯、之一種，尚覺不敷應用，日後研究有得，當更增一種以補助之。
至于符号，則？一種，似可不用，以吾國文言中有"欤哉乎耶"等，白話中有"麼呢"等問語助詞，無須借助于記号也。
然在必要之處，亦可用之。
！一種，文言中可從省，白話中決不可少。
""與之代表引證或談話，——之代表語氣未完，......之代表簡略，（）之代表注解或标目，亦不可少。
*及字旁所注123等小字可以不用，以漢文可用雙行小注，無須foot-note也。
又人名地名，既無大寫之字以别之，亦宜标以一定之記号。
先業師劉步洲先生嘗定單線在有指人名，在左指官名及特别物名，雙線在右指地名，在左指國名朝名種族名，頗合實用。
惜形式不甚美觀，難于通用。
（三）圈點此本為科場惡習，無采用之必要。
然用之适當，可醒眉目，今暫定為三種，精彩用О，提要用"，兩事相合則用⊙。
惟濫圈濫點，為懸為厲禁。
結語除手上述諸事，不敢自信為必當，敬請胡陳錢三君及海内外關心本國文學者逐條指正外，尚有三事記之于次： （一）餘于用典問題，贊成錢君之說。
主張無論廣義狹義工者拙者一概不用。
即用引證，除至普通者外，亦當注明出自何書，或何人所說。
（二）餘于對偶問題，主張自然。
亦如錢君所謂“凡作一文，欲其句句相對，與欲其句句不對者，皆妄也”。
（三）餘贊成小說為文學之大主腦，而不認今日流行之紅男綠女之小說為文學。
（不佞亦此中之一人，小說家幸勿動氣。
）
蓋元人所填者為元人之曲，故就近取元人之方言以為資料。
吾輩所填者為吾輩之曲，自宜取材于近，而不宜取材于遠。
元人既未嘗棄無語而用唐家語以為古，吾輩"食古不化"而死用無語，不将為元人所笑耶。
故不佞對于此問題，有四種意見： （一）無論南詞北曲，皆須用當代方言之白描筆墨為之，使合于“場中之曲”之規定。
（二）近人推崇昆劇，鄙視皮黃，實為迷信古人之謬見。
當知藝術與時代為推移。
世人既以皮黃之通俗可取而酷嗜之，昆劇自應退居于曆史的藝術之地位。
（三）昆劇既退居于曆史的藝術之地位，則除保存此項藝術之一部分人外，其馀從事現代文學之人，均宜移其心力于皮黃之改良，以應時勢之所需。
［第（一）條即為此項保存派說法。
從前詞曲家，不尚白描而尚纖麗，實未嘗能保存詞曲之精華也。
］ （四）成套之曲，可以不作，改作皮黃劇本。
零碎小詞，可以不填，改填皮黃之一節或數節。
（近人填詞，大都不懂音律。
僅照老詞數了字數，對了平仄，堆砌無數豔語，加上一個“調寄某某”之各名而已。
今所謂改填皮黃者，須于皮黃有國研究功夫，再用新文學的本領放進去，則雖标明“調寄西皮某闆”，或“調寄二黃某劇之某段”，似乎欠雅，其實無損于文學上與技術上之真價值也。
） 吾所謂改良皮黃者，不僅錢君所舉“戲子打臉之離奇，舞台設備之幼稚”，與“理想既無，文章又極惡劣不通”，與王君夢遠《梨園佳話》所舉“戲之劣處”一節已也。
凡“一人獨唱、二人對唱，二人對打、多人亂打”，（中國文戲武戲之編制，不外此十六字。
）與一切“報名”、“唱引”、“繞場上下”、“擺對相迎”、“兵卒繞場”、“大小起霸”等種種惡腔死套，均當一掃而空。
另以合于情理，富于美感之事代之。
（此事言之甚長，後當另撰專論。
）然餘亦決非認皮黃為正當的文學藝術之人。
餘居上海六年，除不可免之應酬外，未嘗一入皮黃戲館。
而LyceamTheater之AmateurDramaticClub，每有新編之戲開演，餘必到館觀之，是餘之喜白話之劇而不喜歌劇，固與錢君所謂"舊戲如骈文，新戲如白話小說"同一見解。
隻以現今白話文學尚在幼稚時代，白話之戲曲，尤屬完全未經發見，（上海之白話新戲，想錢君亦未必認為有文學價值之戲也。
）故不得不借此易于着手之已成之局而改良之，以應目前之急。
至将來白話文學昌明之後，現今之所改良之皮黃，固亦當與昆劇同處于曆史的藝術之地位。
形式上的事項此等事項，較精神上的事項為輕。
然文學既為一種完全獨立之科學，即無論何事，當有一定之标準，不可随随便便含混過去。
其事有三： （一）分段中國舊書，往往全卷不分段落。
緻閱看之時，則眉目不清。
閱看之後，欲檢查某事，亦茫無頭緒。
今宜力矯其弊，無論長篇短章，一一于必要之處劃分段落。
惟西文二人談話，每有一句，另起一行。
華文似可不必。
（二）句逗與符号餘前此頗反對句逗。
謂西文有一種毛病，即去其句逗與大寫之下，即令人不懂。
漢文之不加句逗者，卻仍可照常讀去。
若在此不必加句逗之文字上而強加之，恐用之日久，反妨害原有之能事，而與西文同病。
不知古書之不加句逗而費解者，已令吾人耗卻無數心力于無用之地。
吾人方力求文字之簡明适用，固不宜沿有此種懶惰性質也。
然西文，；："四種句逗法，倘不将文字改為橫行，亦未能借用。
今本篇所用"、。
三種，唯、之一種，尚覺不敷應用，日後研究有得，當更增一種以補助之。
至于符号，則？一種，似可不用，以吾國文言中有"欤哉乎耶"等，白話中有"麼呢"等問語助詞，無須借助于記号也。
然在必要之處，亦可用之。
！一種，文言中可從省，白話中決不可少。
""與之代表引證或談話，——之代表語氣未完，......之代表簡略，（）之代表注解或标目，亦不可少。
*及字旁所注123等小字可以不用，以漢文可用雙行小注，無須foot-note也。
又人名地名，既無大寫之字以别之，亦宜标以一定之記号。
先業師劉步洲先生嘗定單線在有指人名，在左指官名及特别物名，雙線在右指地名，在左指國名朝名種族名，頗合實用。
惜形式不甚美觀，難于通用。
（三）圈點此本為科場惡習，無采用之必要。
然用之适當，可醒眉目，今暫定為三種，精彩用О，提要用"，兩事相合則用⊙。
惟濫圈濫點，為懸為厲禁。
結語除手上述諸事，不敢自信為必當，敬請胡陳錢三君及海内外關心本國文學者逐條指正外，尚有三事記之于次： （一）餘于用典問題，贊成錢君之說。
主張無論廣義狹義工者拙者一概不用。
即用引證，除至普通者外，亦當注明出自何書，或何人所說。
（二）餘于對偶問題，主張自然。
亦如錢君所謂“凡作一文，欲其句句相對，與欲其句句不對者，皆妄也”。
（三）餘贊成小說為文學之大主腦，而不認今日流行之紅男綠女之小說為文學。
（不佞亦此中之一人，小說家幸勿動氣。
）