我之文學改良觀
關燈
小
中
大
除迷信做起不可。
此破除迷信四字，似與胡君第二項“不摹仿古人”之說相同。
其實卻較胡君更進一層。
胡君僅謂古人之文不當摹仿，餘則謂非将古人作文之死格式推翻，新文學決不能脫離老文學之窠臼。
古人所作論文大都死守“起承轉合”四字，與八股家“烏龜頭”“蝴蝶夾”等名詞，同一字不可破。
故學究授人作文，偶見新翻花樣之課卷，必大聲呵之，斥為不合章法。
不知言為心聲，文為言之代表。
吾輩心靈所至，盡可随意發揮。
萬不宜以至靈活之一物，受此至無謂之死格式之束縛。
至于吾國舊有之小說文學，程度尤極幼稚，直處于"Onceuponatime，therewasa......"之童話時代。
試觀其文言小說，無不以“某生、某處人”開場。
白話小說，無不從“某朝某府某村某員外”說起。
而其結果，又不外“夫婦團圓”、“妻妾榮封”、“白日升天”、“不知所終”數種。
《紅樓》《水浒》，能稍稍破其謬見矣。
而不學無術者，又嫌其不全而續之。
是可知西人所崇尚之"Half-toldTales"之文學境界，固未嘗為國人所夢見。
吾輩欲建造新文學之基礎，不得不首先打破此崇拜舊時文體之迷信，使文學的形式上速放一異彩也。
（近見曾國藩《古文四象》一書，以太陽、太陰、少陽、少陰之說論文，尤屬荒謬已極。
此等迷信上古神話之怪物，胡不竟向埃及金字塔中作木乃伊去也。
） 第二曰文言白話可處于對待的地位何以故？曰，以二者各有所長、各有不相及處，未能偏廢故。
胡陳二君之重視“白話為文學之正宗”，錢君之稱“白話為文章之進化”。
不佞固深信不疑，未嘗稍懷異議。
但就平日譯述之經驗言之，往往同一語句，用文言則一語即明，用白話則二三句猶不能了解。
（此等處甚多，不必舉例。
）是白話不如文言也。
然亦有同是一句，用文言竭力做之，終覺其呆闆無趣，一改白話，即有神情流露，“呼之欲出”之妙。
（如人人習知之“行不得也哥哥”，“好教我左右做人難”等句。
）又文言不如白話也。
今既認定白話為文學之正宗與文章之進化，則将來之期望，非做到“言文合一”，或“廢文言而用白話”之地位不止。
此種地位，既非一蹴可見，則吾輩目下應為之事，惟有列文言與白話于對待之地，而同時于兩方面力求進行之策。
進行之策如何？曰，于文言一方面，則力求其淺顯使與白話相近。
（如“此是何物”與“這是什麼”相近，此王亮疇先生語。
）于白話一方面，除、竭力發達其固有之優點外，更當使其吸收文言所具之優點，至文言之優點，盡為白話所具，則文言必歸于淘汰，而文學之名詞，遂為白話所獨據，固不僅正宗而已也。
或謂白話為一種俚俗粗鄙之文字，即充分進步，至于施曹之地，亦未必竟能取缜密高雅之文言而代之。
吾謂白話自有其缜密高雅處，施曹之文，亦僅能稱雄于施曹之世。
吾人自此以往，但能破除輕視白話之謬見，即以前此研究文言之工夫研究白話，雖成效之遲速不可期，而吾輩意想中之白話新文學，恐尚非施曹所能夢見。
第三曰不用不通之文胡君既辟用典之不通，錢君複斥以僻字代常用之字為不妥，文學上之障礙物，已掃除大半矣。
而不通之字，亦在必須掃除之列。
夫虛字實用字虛用之法，不特吾國文學中所習見，即西文中，亦往往以noun，adjective，verb，三類字互相通用。
今欲廢除此種用法，固屬絕對不可能。
而用之合宜與否，與讀者果能明白與否，亦不可不辨。
曾國藩緻李鴻裔書，論此甚詳。
所引“春風風人、夏雨雨人”、“解衣衣我，推食食我”諸句，意義甚明，新文學中仍可沿用。
其“春朝朝日、秋夕夕月”句中，朝夕二字作"祭"字解，已稍稍晦矣。
至如商頌“下國駿龐”周頌“駿發爾私”之駿字均作"大"字解，與武成“侯衛駿奔”、管子“弟子駿作”之駿字均作“速”字解，其拙劣不通，實無讓于用典。
近人某氏譯西文小說，有“其女珠，其母下之”之句。
以珠字“胞珠”，轉作“孕”字解。
以下字作“堕胎”解。
吾恐無論何人，必不能不觀上下文而能明白其意者。
是此種不通之字，較諸“附骥”、“續貂”、“借箸”、“越俎”等通用之典，尤為費解。
韻文之當改良者三韻文對于散文而言，一切詩賦歌詞戲曲之屬，均在其範圍之内。
其賦之一種，凡專講對偶，濫用典故者，固在必廢之列。
其不以不自然之骈俪見長，而仍能從性靈中發揮，如曹子建之《慰子賦》與《金瓠哀辭》，以及其類似之作物，如韓愈之《祭田橫墓文》，歐陽修之《祭石曼卿文》等，仍不得不以其聲調氣息之優美，而視為美文中應行保存之文體之一。
第一曰破壞舊韻重造新韻梁代沈約所造四聲譜，即今日吾輩通用之詩韻。
顧炎武已斥之為“不能上據雅南，旁摭騷子，以成不刊之典，而僅按班張以下諸人之賦，曹劉以下諸人之詩所用之音，撰為定本，于是今音行而古音亡”。
是此種聲譜在舊文學上已失其存在之資格矣。
夫韻之為義葉也，不葉，即不能押韻，此至淺至顯之言，可無須舉例證明也。
而吾輩意想中之新文學，既标明其宗旨曰，“作自己的詩文，不作古人的詩文”，則古人所認為葉
此破除迷信四字，似與胡君第二項“不摹仿古人”之說相同。
其實卻較胡君更進一層。
胡君僅謂古人之文不當摹仿，餘則謂非将古人作文之死格式推翻，新文學決不能脫離老文學之窠臼。
古人所作論文大都死守“起承轉合”四字，與八股家“烏龜頭”“蝴蝶夾”等名詞，同一字不可破。
故學究授人作文，偶見新翻花樣之課卷，必大聲呵之，斥為不合章法。
不知言為心聲，文為言之代表。
吾輩心靈所至，盡可随意發揮。
萬不宜以至靈活之一物，受此至無謂之死格式之束縛。
至于吾國舊有之小說文學，程度尤極幼稚，直處于"Onceuponatime，therewasa......"之童話時代。
試觀其文言小說，無不以“某生、某處人”開場。
白話小說，無不從“某朝某府某村某員外”說起。
而其結果，又不外“夫婦團圓”、“妻妾榮封”、“白日升天”、“不知所終”數種。
《紅樓》《水浒》，能稍稍破其謬見矣。
而不學無術者，又嫌其不全而續之。
是可知西人所崇尚之"Half-toldTales"之文學境界，固未嘗為國人所夢見。
吾輩欲建造新文學之基礎，不得不首先打破此崇拜舊時文體之迷信，使文學的形式上速放一異彩也。
（近見曾國藩《古文四象》一書，以太陽、太陰、少陽、少陰之說論文，尤屬荒謬已極。
此等迷信上古神話之怪物，胡不竟向埃及金字塔中作木乃伊去也。
） 第二曰文言白話可處于對待的地位何以故？曰，以二者各有所長、各有不相及處，未能偏廢故。
胡陳二君之重視“白話為文學之正宗”，錢君之稱“白話為文章之進化”。
不佞固深信不疑，未嘗稍懷異議。
但就平日譯述之經驗言之，往往同一語句，用文言則一語即明，用白話則二三句猶不能了解。
（此等處甚多，不必舉例。
）是白話不如文言也。
然亦有同是一句，用文言竭力做之，終覺其呆闆無趣，一改白話，即有神情流露，“呼之欲出”之妙。
（如人人習知之“行不得也哥哥”，“好教我左右做人難”等句。
）又文言不如白話也。
今既認定白話為文學之正宗與文章之進化，則将來之期望，非做到“言文合一”，或“廢文言而用白話”之地位不止。
此種地位，既非一蹴可見，則吾輩目下應為之事，惟有列文言與白話于對待之地，而同時于兩方面力求進行之策。
進行之策如何？曰，于文言一方面，則力求其淺顯使與白話相近。
（如“此是何物”與“這是什麼”相近，此王亮疇先生語。
）于白話一方面，除、竭力發達其固有之優點外，更當使其吸收文言所具之優點，至文言之優點，盡為白話所具，則文言必歸于淘汰，而文學之名詞，遂為白話所獨據，固不僅正宗而已也。
或謂白話為一種俚俗粗鄙之文字，即充分進步，至于施曹之地，亦未必竟能取缜密高雅之文言而代之。
吾謂白話自有其缜密高雅處，施曹之文，亦僅能稱雄于施曹之世。
吾人自此以往，但能破除輕視白話之謬見，即以前此研究文言之工夫研究白話，雖成效之遲速不可期，而吾輩意想中之白話新文學，恐尚非施曹所能夢見。
第三曰不用不通之文胡君既辟用典之不通，錢君複斥以僻字代常用之字為不妥，文學上之障礙物，已掃除大半矣。
而不通之字，亦在必須掃除之列。
夫虛字實用字虛用之法，不特吾國文學中所習見，即西文中，亦往往以noun，adjective，verb，三類字互相通用。
今欲廢除此種用法，固屬絕對不可能。
而用之合宜與否，與讀者果能明白與否，亦不可不辨。
曾國藩緻李鴻裔書，論此甚詳。
所引“春風風人、夏雨雨人”、“解衣衣我，推食食我”諸句，意義甚明，新文學中仍可沿用。
其“春朝朝日、秋夕夕月”句中，朝夕二字作"祭"字解，已稍稍晦矣。
至如商頌“下國駿龐”周頌“駿發爾私”之駿字均作"大"字解，與武成“侯衛駿奔”、管子“弟子駿作”之駿字均作“速”字解，其拙劣不通，實無讓于用典。
近人某氏譯西文小說，有“其女珠，其母下之”之句。
以珠字“胞珠”，轉作“孕”字解。
以下字作“堕胎”解。
吾恐無論何人，必不能不觀上下文而能明白其意者。
是此種不通之字，較諸“附骥”、“續貂”、“借箸”、“越俎”等通用之典，尤為費解。
韻文之當改良者三韻文對于散文而言，一切詩賦歌詞戲曲之屬，均在其範圍之内。
其賦之一種，凡專講對偶，濫用典故者，固在必廢之列。
其不以不自然之骈俪見長，而仍能從性靈中發揮，如曹子建之《慰子賦》與《金瓠哀辭》，以及其類似之作物，如韓愈之《祭田橫墓文》，歐陽修之《祭石曼卿文》等，仍不得不以其聲調氣息之優美，而視為美文中應行保存之文體之一。
第一曰破壞舊韻重造新韻梁代沈約所造四聲譜，即今日吾輩通用之詩韻。
顧炎武已斥之為“不能上據雅南，旁摭騷子，以成不刊之典，而僅按班張以下諸人之賦，曹劉以下諸人之詩所用之音，撰為定本，于是今音行而古音亡”。
是此種聲譜在舊文學上已失其存在之資格矣。
夫韻之為義葉也，不葉，即不能押韻，此至淺至顯之言，可無須舉例證明也。
而吾輩意想中之新文學，既标明其宗旨曰，“作自己的詩文，不作古人的詩文”，則古人所認為葉