荀子弟一
關燈
小
中
大
勸 學
取之於藍
「青，取之於藍，而青於藍」。
盧氏抱經曰：「『青取之於藍』，從宋本，《困學紀聞》所引同。
元刻作『青出之藍』，無『於』字。
」念孫案：《困學紀聞》雲：「『青出之藍』作『青取之於藍』，監本未必是，建本未必非。
」自注雲：「今監本乃唐與政台州所栞熙寧舊本，亦未爲善。
」又雲：「『請占之五泰』注雲：『五泰，五帝也。
』監本改爲『五帝』而删注文。
」是王以作「出」者爲是也。
元刻作「出之藍」即本於建本，監本作「取之於藍」者，用《大戴記》改之也。
《荀子》本文自作「出於藍」，《藝文類聚·草部上》《太平禦覽·百卉部三》及《意林》《埤雅》引此竝作「出於藍」，《新論·崇學篇》同，《史記》褚少孫續《三王世家》引《傳》曰「青采出於藍而質青於藍者，教使然也」即是此篇之文，則本作「出於藍」明矣。
宋錢佃本從監本作「取之於藍」，而所引蜀本亦作「出於藍」，宋龔士禼《荀子句解》同。
今從王説。
幹越 「幹越夷貃之子」。
楊注曰：「幹越，猶言吳越。
《呂氏春秋》『荊有次非得寶劒於幹越』，高誘曰：『吳邑也。
』」盧改「幹越」爲「于越」，又改注文之「吳越」爲「於越」，雲：「于越，宋本作『幹越』。
念孫案：此謂宋刻呂夏卿本也，宋刻錢佃本同。
今從元刻，與《大戴禮》同。
注『於越』，舊作『吳越』，訛。
」寶應劉氏端臨《荀子補注》曰：「案《淮南·原道訓》『幹越生葛絺』，高注：『幹，吳也。
』楊氏此注以『幹越』爲『吳越』，蓋用高義。
觀下文引《呂氏春秋》注可見，盧改非也。
今《原道訓》作『于越』，亦妄庸人所改。
」念孫案：《道藏》本《淮南》及朱東光本皆作「幹」，他本皆改爲「于」。
念孫案：劉説是也。
幹、越、夷、貃四者皆國名，不得改「幹越」爲「于越」，古書言「幹越」者多矣。
凡改「幹越」爲「于越」者，皆所謂知其一説不知又有一説者也。
《大戴記》之「于越」亦後人所改，辯見《漢書·貨殖傳》。
絶江河 「假輿馬者，非利足也，而緻千裡；假舟檝者，非能水也，而絶江河」。
念孫案：「江河」，本作「江海」，「海」與「裡」爲韻，下文「不積小流，無以成江海」亦與「裡」爲韻，今本「海」作「河」，則失其韻矣。
《文選·海賦》注引此正作「絶江海」，《大戴記·勸學篇》《説苑·説叢篇》竝同，《文子·上仁篇》作「濟江海」，文雖小異，而作「江海」則同。
生 「君子生非異也，善假於物也」。
念孫案：「生」讀爲「性」，《大戴記》作「性」。
蒙鳩 「南方有鳥焉，名曰『蒙鳩』」。
盧雲：「案：『蒙鳩』，《大戴禮》作『鳩』，《方言》謂之『蔑雀』，『』讀如『芒』，『蒙』、『』、『蔑』一聲之轉，皆謂細也。
『蒙』與『蠛』、『蠓』音義近。
楊雲『當爲蔑』，似非。
」 蓬生麻中不扶而直 念孫案：此下有「白沙在涅，與之俱黑」二句，而今本脫之，《大戴記》亦脫此二句，今本《荀子》無此二句，疑後人依《大戴》删之也。
楊不釋此二句，則所見本已同，今本此言善惡無常，唯人所習，故「白沙在涅」，與「蓬生麻中」義正相反。
且「黑」與「直」爲韻，若無此二句，則既失其義，而又失其韻矣。
《洪範》正義雲：「《荀卿書》雲：『蓬生麻中，不扶自直；白沙在涅，與之俱黑。
』褚少孫續《三王世家》雲：「《傳》曰『蓬生麻中，不扶自直；白沙在泥，今本「泥」下有「中」字，涉上文而衍。
與之皆黑』者，土地教化使之然也。
」索隱曰：「『蓬生麻中』以下，竝見《荀卿子》。
」案：上文引《傳》曰「青采出於藍」雲雲，下文引《傳》曰「蘭根與白芷」雲雲，皆見《荀子》，則此所引『《傳》』亦《荀子》也。
然則漢、唐人所見《荀子》皆有此二句，不得以《大戴》無此二句而删之也。
又案《羣書治要·曾子·制言篇》雲：「故蓬生麻中，不扶乃直；《燕禮》注：「乃，猶而也。
」白沙在泥，與之皆黑。
」《大戴》同。
考《荀子》書多與《曾子》同者，此四句亦本於《曾子》，斷無截去二句之理。
強自取柱 「強自取柱，柔自取束」。
楊注曰：「凡物強則以爲柱而任勞，柔自見束而約急，皆其自取也。
」引之曰：楊説「強自取柱」之義甚迂，「柱」與「束」相對爲文，則「柱」非謂屋柱之「柱」也。
「柱」當讀爲「祝」。
哀十四年《公羊傳》「天祝予」、十三年《穀梁傳》「祝髮文身」，何、範注竝曰：「祝，斷也。
」此言物強則自取斷折，所謂太剛則折也。
《大戴記》作「強自取折」，是其明證矣。
《南山經》「招搖之山有草焉，其名曰祝餘」，「祝餘」或作「柱荼」，是「祝」與「柱」通也。
「祝」之通作「柱」，猶「注」之通作「祝」，《周官·瘍醫》「祝藥」，鄭注曰：「祝，當爲注，聲之誤也。
」 草木疇生禽獸羣焉 劉雲：「『羣焉』，當從《大戴禮》作『羣居』。
」念孫案：「羣居」與「疇生」對文，今本「居」作「焉」者，涉下文四「焉」字而誤。
積善成德而神明自得聖心備焉 宋呂、錢本竝如是。
盧依元刻改「備」爲「循」。
念孫案：作「備」者是也。
此言積善成德而通於神明，則聖心於是乎備也，「成德」與「聖心備」上下正相應。
元刻「備」作「循」，則與上文不相應矣。
《儒效篇》雲「積善而全盡謂之聖人」，彼言「全盡」猶此言「聖心備」也，一也；「備」字古音鼻墨反，見吳棫《韻補》。
正與「德」「得」爲韻，劉説同。
二也；《大戴記》及《羣書治要》竝作「備」，《文選·謝瞻〈從宋公戲馬臺集送孔令詩〉》注、《張子房詩》注引此亦作「備」，張華《勵志詩》注引作「循」，與二注不合，乃後人以誤本《荀子》改之。
三也。
「備」字俗書作「偹」，「循」字隷書或作「」，二形相似而誤。
騏驥一躍不能十步駑馬十駕功在不舍 楊注曰：「言駑馬十度引車，則亦及騏驥之一躍。
據下雲『駑馬十駕，則亦及之』，此亦當同，疑脫一句。
」盧雲：「案『不能十步』，『十』當爲『千』。
《玉篇》引《大戴禮》『騏驥一躒，不能千步』，今《大戴禮》『步』作『裡』、此『千』作『十』皆是譌字，『裡』、『海』爲韻，『步』、『舍』爲韻，古音如是。
」劉雲：「案『不能十步』義最長，《大戴禮》作『千裡』，於義疏矣。
若《玉篇》作『千步』，直是譌字，盧反引以爲據，非也。
「十駕」，十日之程也。
旦而受駕，至暮脫之。
故以一日所行爲一駕，若十度引車，則非駕義也。
」念孫案：《呂氏春秋·貴卒篇》曰：「所爲貴驥者，爲其一日千裡也；旬日取之，則與駑駘同。
」《淮南·齊俗篇》曰：「夫騏驥千裡，一日而通；駑馬十舍，旬亦至之。
」此皆駑馬十日行千裡之證，《大戴記》「騏驥一躒，不能千裡」，「裡」與「舍」不合韻，乃涉上文「無以緻千裡」而誤。
《玉篇》引作「千步」，「千」字雖譌，而「步」字不譌。
辯見《大戴記述聞》。
六跪 「蟹六跪而二螯」。
盧雲：「案《説文》『蠏有二敖八足』，《大戴禮》亦同，此正文及注『六』字皆『八』字之訛。
」 衢道 「行衢道者不至」。
楊注曰：「《爾雅》雲『四達謂之衢』，孫炎雲：『衢，交道四出也。
』或曰：衢道，兩道也。
下篇有楊朱哭衢塗，《王霸篇》今秦俗猶以『兩』爲『衢』，古之遺言歟？」念孫案：《爾雅》「四達謂之衢」，又雲「二達謂之岐旁」，「岐」、「衢」一聲之轉，則「二達」亦可謂之「衢」，故《大戴記》作「行岐塗者不至」。
《勸學篇》下文言「兩君」、「兩視」、「兩聽」，《王霸篇》下文言「榮辱安危存亡之衢」，皆謂「兩」爲「衢」也。
《大略篇》又雲「二者治亂之衢」也，今本脫「治」字，辯見《大略》。
則《荀子書》皆謂「兩」爲「衢」。
兩能字 「目不能兩視而明，耳不能兩聽而聰」。
盧删兩「能」字，雲：「兩『不』字下，宋本俱有『能』字，錢本同。
元刻無。
」念孫案：元刻無兩「能」字者，以上下句皆六字，此二句獨七字，故删兩「能」字以歸畫一。
不知古人之文不若是之拘也，若無兩「能」字，則文不足意矣。
《大戴記》亦有兩「能」字。
梧鼠 「梧鼠五技而窮」。
楊注曰：「梧鼠，當爲鼫鼠，蓋本誤爲『鼯』字，傳寫又誤爲『梧』耳。
」盧雲：「案《本草》雲『螻蛄，一名鼫鼠』，《易釋文》及《正義》皆引之，崔豹《古今注》亦同。
『蛄』與『梧』音近，楊説似未參此。
」念孫案：《本草》言「螻蛄，一名鼫鼠」，不言「一名梧鼠」也，今以「螻蛄」之「蛄」、「鼫鼠」之「鼠」合爲一名，而謂之「蛄鼠」，又以「蛄」、「梧」音相近而謂之「梧鼠」，可乎？且《大戴記》正作「鼫鼠五伎而窮」，「鼫」與「梧」音不相近，則「梧」爲誤字明矣。
當以楊説爲是。
草木潤 「玉在山而草木潤，淵生珠而崖不枯」。
元刻無「草」字。
念孫案：元刻是也。
「木」與「崖」對文，故上句少一字。
宋本「木」上有「草」字者，依《淮南·説山篇》加之也。
案：《文選·吳都賦》「林木爲之潤黷」，李善注引此作「玉在山而木潤」，《困學紀聞》十引建本《荀子》同。
《江賦》、《文賦》注竝同，《藝文類聚·木部》《太平禦覽·木部一》所引亦同，而《草部》不引，則本無「草」字明矣。
《大戴記》作「玉居山而木潤」，續《史記·龜策傳》作「玉處於山而木潤」，文雖小異而亦無「草」字。
不積 「爲善不積邪，安有不聞者乎」。
念孫案：「不積」之「不」涉上下文而衍，當依《羣書治要》删。
説見《大戴記述聞·勸學篇》。
羣類 「禮者，法之大分，羣類之綱紀也」。
元刻無「羣」字。
宋龔本同。
念孫案：元刻是也。
宋本作「羣類」者，蓋不曉「類」字之義而以意加「羣」字也。
不知「類」者，謂與法相類者也。
此文雲「法之大分，類之綱紀」，《非十二子》及《大略篇》竝雲：「多言而類，聖人也；少言而法，君子也。
」《王制》《大略》二篇又雲「有法者以法行，無法者以類舉」，皆以「類」與「法」對文。
據楊注雲「類，謂禮法所無，觸類而長者，猶律條之比附」，則本無「羣」字明矣。
口耳之閒則四寸耳 楊注曰：「韓侍郎雲：『則，當爲財，與纔同。
』」劉雲：「案『則』字自可通，不必如韓説。
」 囋 「故不問而告謂之傲，問一而告二謂之囋」。
楊注曰：「傲，喧噪也。
言與戲傲無異。
或曰：『讀爲嗷，聲嗷嗷然也。
』『囋』即『讚』字也，謂以言強讚助之，今贊禮謂之讚唱，古字『口』與『言』多通。
」盧雲：「李善注《文賦》引《埤蒼》雲：『嘈啈，聲皃。
『啈』與『囋』、『囐』同，才曷反。
』《荀子》上句謂其躁，此句謂其多言。
下文雲『如嚮』，則不問不告，問一不告二。
楊注非也。
」 學之經 「學之經莫速乎好其人，隆禮次之」。
念孫案：「經」讀爲「徑」，即下文所謂「蹊徑」，言入學之蹊徑莫速乎好賢，而隆禮次之。
《脩身篇》雲：「治氣養心之術，莫徑由禮，此「徑」字訓爲「疾」，「莫徑」即本篇所謂「莫速」也。
《漢書·張騫傳》「從蜀，宜徑」，如淳曰：「徑，疾也。
」見《史記·大宛傳》集解。
莫要得師，莫神一好。
」語意略與此同。
「學之經」即「學之徑」，古讀「徑」如「經」，故與「經」通。
《賈子·立後義篇》「其道莫經於此」，「莫經」即《荀子》之「莫徑」。
楊以爲「學之大經」，失之。
識志 「安特將學雜識志、順《詩》《書》而已耳」。
引之曰：此文本作「安特將學雜志、順《詩》《書》而已耳」，「志」即古「識」字也。
今本竝出「識」、「志」二字者，校書者旁記「識」字，而寫者因誤入正文耳。
「學雜志」、「順《詩》《書》」皆三字爲句，多一「識」字，則重複而累於詞矣。
楊注本作「雜志，謂雜記之書，百家之説」，今本作「雜識志，謂雜志記之書，百家之説」，皆後人據已誤之正文加之。
下注雲「直學雜説，順《詩》《書》而已」，文義甚明，足正後人竄改之謬。
盧氏抱經曰：「『青取之於藍』，從宋本，《困學紀聞》所引同。
元刻作『青出之藍』，無『於』字。
」念孫案：《困學紀聞》雲：「『青出之藍』作『青取之於藍』，監本未必是，建本未必非。
」自注雲：「今監本乃唐與政台州所栞熙寧舊本，亦未爲善。
」又雲：「『請占之五泰』注雲：『五泰，五帝也。
』監本改爲『五帝』而删注文。
」是王以作「出」者爲是也。
元刻作「出之藍」即本於建本，監本作「取之於藍」者，用《大戴記》改之也。
《荀子》本文自作「出於藍」，《藝文類聚·草部上》《太平禦覽·百卉部三》及《意林》《埤雅》引此竝作「出於藍」，《新論·崇學篇》同，《史記》褚少孫續《三王世家》引《傳》曰「青采出於藍而質青於藍者，教使然也」即是此篇之文，則本作「出於藍」明矣。
宋錢佃本從監本作「取之於藍」，而所引蜀本亦作「出於藍」，宋龔士禼《荀子句解》同。
今從王説。
幹越 「幹越夷貃之子」。
楊注曰：「幹越，猶言吳越。
《呂氏春秋》『荊有次非得寶劒於幹越』，高誘曰：『吳邑也。
』」盧改「幹越」爲「于越」，又改注文之「吳越」爲「於越」，雲：「于越，宋本作『幹越』。
念孫案：此謂宋刻呂夏卿本也，宋刻錢佃本同。
今從元刻，與《大戴禮》同。
注『於越』，舊作『吳越』，訛。
」寶應劉氏端臨《荀子補注》曰：「案《淮南·原道訓》『幹越生葛絺』，高注：『幹，吳也。
』楊氏此注以『幹越』爲『吳越』，蓋用高義。
觀下文引《呂氏春秋》注可見，盧改非也。
今《原道訓》作『于越』，亦妄庸人所改。
」念孫案：《道藏》本《淮南》及朱東光本皆作「幹」，他本皆改爲「于」。
念孫案：劉説是也。
幹、越、夷、貃四者皆國名，不得改「幹越」爲「于越」，古書言「幹越」者多矣。
凡改「幹越」爲「于越」者，皆所謂知其一説不知又有一説者也。
《大戴記》之「于越」亦後人所改，辯見《漢書·貨殖傳》。
絶江河 「假輿馬者，非利足也，而緻千裡；假舟檝者，非能水也，而絶江河」。
念孫案：「江河」，本作「江海」，「海」與「裡」爲韻，下文「不積小流，無以成江海」亦與「裡」爲韻，今本「海」作「河」，則失其韻矣。
《文選·海賦》注引此正作「絶江海」，《大戴記·勸學篇》《説苑·説叢篇》竝同，《文子·上仁篇》作「濟江海」，文雖小異，而作「江海」則同。
生 「君子生非異也，善假於物也」。
念孫案：「生」讀爲「性」，《大戴記》作「性」。
蒙鳩 「南方有鳥焉，名曰『蒙鳩』」。
盧雲：「案：『蒙鳩』，《大戴禮》作『鳩』，《方言》謂之『蔑雀』，『』讀如『芒』，『蒙』、『』、『蔑』一聲之轉，皆謂細也。
『蒙』與『蠛』、『蠓』音義近。
楊雲『當爲蔑』，似非。
」 蓬生麻中不扶而直 念孫案：此下有「白沙在涅，與之俱黑」二句，而今本脫之，《大戴記》亦脫此二句，今本《荀子》無此二句，疑後人依《大戴》删之也。
楊不釋此二句，則所見本已同，今本此言善惡無常，唯人所習，故「白沙在涅」，與「蓬生麻中」義正相反。
且「黑」與「直」爲韻，若無此二句，則既失其義，而又失其韻矣。
《洪範》正義雲：「《荀卿書》雲：『蓬生麻中，不扶自直；白沙在涅，與之俱黑。
』褚少孫續《三王世家》雲：「《傳》曰『蓬生麻中，不扶自直；白沙在泥，今本「泥」下有「中」字，涉上文而衍。
與之皆黑』者，土地教化使之然也。
」索隱曰：「『蓬生麻中』以下，竝見《荀卿子》。
」案：上文引《傳》曰「青采出於藍」雲雲，下文引《傳》曰「蘭根與白芷」雲雲，皆見《荀子》，則此所引『《傳》』亦《荀子》也。
然則漢、唐人所見《荀子》皆有此二句，不得以《大戴》無此二句而删之也。
又案《羣書治要·曾子·制言篇》雲：「故蓬生麻中，不扶乃直；《燕禮》注：「乃，猶而也。
」白沙在泥，與之皆黑。
」《大戴》同。
考《荀子》書多與《曾子》同者，此四句亦本於《曾子》，斷無截去二句之理。
強自取柱 「強自取柱，柔自取束」。
楊注曰：「凡物強則以爲柱而任勞，柔自見束而約急，皆其自取也。
」引之曰：楊説「強自取柱」之義甚迂，「柱」與「束」相對爲文，則「柱」非謂屋柱之「柱」也。
「柱」當讀爲「祝」。
哀十四年《公羊傳》「天祝予」、十三年《穀梁傳》「祝髮文身」，何、範注竝曰：「祝，斷也。
」此言物強則自取斷折，所謂太剛則折也。
《大戴記》作「強自取折」，是其明證矣。
《南山經》「招搖之山有草焉，其名曰祝餘」，「祝餘」或作「柱荼」，是「祝」與「柱」通也。
「祝」之通作「柱」，猶「注」之通作「祝」，《周官·瘍醫》「祝藥」，鄭注曰：「祝，當爲注，聲之誤也。
」 草木疇生禽獸羣焉 劉雲：「『羣焉』，當從《大戴禮》作『羣居』。
」念孫案：「羣居」與「疇生」對文，今本「居」作「焉」者，涉下文四「焉」字而誤。
積善成德而神明自得聖心備焉 宋呂、錢本竝如是。
盧依元刻改「備」爲「循」。
念孫案：作「備」者是也。
此言積善成德而通於神明，則聖心於是乎備也，「成德」與「聖心備」上下正相應。
元刻「備」作「循」，則與上文不相應矣。
《儒效篇》雲「積善而全盡謂之聖人」，彼言「全盡」猶此言「聖心備」也，一也；「備」字古音鼻墨反，見吳棫《韻補》。
正與「德」「得」爲韻，劉説同。
二也；《大戴記》及《羣書治要》竝作「備」，《文選·謝瞻〈從宋公戲馬臺集送孔令詩〉》注、《張子房詩》注引此亦作「備」，張華《勵志詩》注引作「循」，與二注不合，乃後人以誤本《荀子》改之。
三也。
「備」字俗書作「偹」，「循」字隷書或作「」，二形相似而誤。
騏驥一躍不能十步駑馬十駕功在不舍 楊注曰：「言駑馬十度引車，則亦及騏驥之一躍。
據下雲『駑馬十駕，則亦及之』，此亦當同，疑脫一句。
」盧雲：「案『不能十步』，『十』當爲『千』。
《玉篇》引《大戴禮》『騏驥一躒，不能千步』，今《大戴禮》『步』作『裡』、此『千』作『十』皆是譌字，『裡』、『海』爲韻，『步』、『舍』爲韻，古音如是。
」劉雲：「案『不能十步』義最長，《大戴禮》作『千裡』，於義疏矣。
若《玉篇》作『千步』，直是譌字，盧反引以爲據，非也。
「十駕」，十日之程也。
旦而受駕，至暮脫之。
故以一日所行爲一駕，若十度引車，則非駕義也。
」念孫案：《呂氏春秋·貴卒篇》曰：「所爲貴驥者，爲其一日千裡也；旬日取之，則與駑駘同。
」《淮南·齊俗篇》曰：「夫騏驥千裡，一日而通；駑馬十舍，旬亦至之。
」此皆駑馬十日行千裡之證，《大戴記》「騏驥一躒，不能千裡」，「裡」與「舍」不合韻，乃涉上文「無以緻千裡」而誤。
《玉篇》引作「千步」，「千」字雖譌，而「步」字不譌。
辯見《大戴記述聞》。
六跪 「蟹六跪而二螯」。
盧雲：「案《説文》『蠏有二敖八足』，《大戴禮》亦同，此正文及注『六』字皆『八』字之訛。
」 衢道 「行衢道者不至」。
楊注曰：「《爾雅》雲『四達謂之衢』，孫炎雲：『衢，交道四出也。
』或曰：衢道，兩道也。
下篇有楊朱哭衢塗，《王霸篇》今秦俗猶以『兩』爲『衢』，古之遺言歟？」念孫案：《爾雅》「四達謂之衢」，又雲「二達謂之岐旁」，「岐」、「衢」一聲之轉，則「二達」亦可謂之「衢」，故《大戴記》作「行岐塗者不至」。
《勸學篇》下文言「兩君」、「兩視」、「兩聽」，《王霸篇》下文言「榮辱安危存亡之衢」，皆謂「兩」爲「衢」也。
《大略篇》又雲「二者治亂之衢」也，今本脫「治」字，辯見《大略》。
則《荀子書》皆謂「兩」爲「衢」。
兩能字 「目不能兩視而明，耳不能兩聽而聰」。
盧删兩「能」字，雲：「兩『不』字下，宋本俱有『能』字，錢本同。
元刻無。
」念孫案：元刻無兩「能」字者，以上下句皆六字，此二句獨七字，故删兩「能」字以歸畫一。
不知古人之文不若是之拘也，若無兩「能」字，則文不足意矣。
《大戴記》亦有兩「能」字。
梧鼠 「梧鼠五技而窮」。
楊注曰：「梧鼠，當爲鼫鼠，蓋本誤爲『鼯』字，傳寫又誤爲『梧』耳。
」盧雲：「案《本草》雲『螻蛄，一名鼫鼠』，《易釋文》及《正義》皆引之，崔豹《古今注》亦同。
『蛄』與『梧』音近，楊説似未參此。
」念孫案：《本草》言「螻蛄，一名鼫鼠」，不言「一名梧鼠」也，今以「螻蛄」之「蛄」、「鼫鼠」之「鼠」合爲一名，而謂之「蛄鼠」，又以「蛄」、「梧」音相近而謂之「梧鼠」，可乎？且《大戴記》正作「鼫鼠五伎而窮」，「鼫」與「梧」音不相近，則「梧」爲誤字明矣。
當以楊説爲是。
草木潤 「玉在山而草木潤，淵生珠而崖不枯」。
元刻無「草」字。
念孫案：元刻是也。
「木」與「崖」對文，故上句少一字。
宋本「木」上有「草」字者，依《淮南·説山篇》加之也。
案：《文選·吳都賦》「林木爲之潤黷」，李善注引此作「玉在山而木潤」，《困學紀聞》十引建本《荀子》同。
《江賦》、《文賦》注竝同，《藝文類聚·木部》《太平禦覽·木部一》所引亦同，而《草部》不引，則本無「草」字明矣。
《大戴記》作「玉居山而木潤」，續《史記·龜策傳》作「玉處於山而木潤」，文雖小異而亦無「草」字。
不積 「爲善不積邪，安有不聞者乎」。
念孫案：「不積」之「不」涉上下文而衍，當依《羣書治要》删。
説見《大戴記述聞·勸學篇》。
羣類 「禮者，法之大分，羣類之綱紀也」。
元刻無「羣」字。
宋龔本同。
念孫案：元刻是也。
宋本作「羣類」者，蓋不曉「類」字之義而以意加「羣」字也。
不知「類」者，謂與法相類者也。
此文雲「法之大分，類之綱紀」，《非十二子》及《大略篇》竝雲：「多言而類，聖人也；少言而法，君子也。
」《王制》《大略》二篇又雲「有法者以法行，無法者以類舉」，皆以「類」與「法」對文。
據楊注雲「類，謂禮法所無，觸類而長者，猶律條之比附」，則本無「羣」字明矣。
口耳之閒則四寸耳 楊注曰：「韓侍郎雲：『則，當爲財，與纔同。
』」劉雲：「案『則』字自可通，不必如韓説。
」 囋 「故不問而告謂之傲，問一而告二謂之囋」。
楊注曰：「傲，喧噪也。
言與戲傲無異。
或曰：『讀爲嗷，聲嗷嗷然也。
』『囋』即『讚』字也，謂以言強讚助之，今贊禮謂之讚唱，古字『口』與『言』多通。
」盧雲：「李善注《文賦》引《埤蒼》雲：『嘈啈，聲皃。
『啈』與『囋』、『囐』同，才曷反。
』《荀子》上句謂其躁，此句謂其多言。
下文雲『如嚮』，則不問不告，問一不告二。
楊注非也。
」 學之經 「學之經莫速乎好其人，隆禮次之」。
念孫案：「經」讀爲「徑」，即下文所謂「蹊徑」，言入學之蹊徑莫速乎好賢，而隆禮次之。
《脩身篇》雲：「治氣養心之術，莫徑由禮，此「徑」字訓爲「疾」，「莫徑」即本篇所謂「莫速」也。
《漢書·張騫傳》「從蜀，宜徑」，如淳曰：「徑，疾也。
」見《史記·大宛傳》集解。
莫要得師，莫神一好。
」語意略與此同。
「學之經」即「學之徑」，古讀「徑」如「經」，故與「經」通。
《賈子·立後義篇》「其道莫經於此」，「莫經」即《荀子》之「莫徑」。
楊以爲「學之大經」，失之。
識志 「安特將學雜識志、順《詩》《書》而已耳」。
引之曰：此文本作「安特將學雜志、順《詩》《書》而已耳」，「志」即古「識」字也。
今本竝出「識」、「志」二字者，校書者旁記「識」字，而寫者因誤入正文耳。
「學雜志」、「順《詩》《書》」皆三字爲句，多一「識」字，則重複而累於詞矣。
楊注本作「雜志，謂雜記之書，百家之説」，今本作「雜識志，謂雜志記之書，百家之説」，皆後人據已誤之正文加之。
下注雲「直學雜説，順《詩》《書》而已」，文義甚明，足正後人竄改之謬。