墨子弟三
關燈
小
中
大
》「捆布縿」同。
脫文四 「即必不能蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚叔粟，是故叔粟不足。
」舊本脫「是故叔粟」四字，今據上下文補。
舞佯佯黃言孔章 畢雲：「『舞』當爲『橆』，『橆』與『謨』音同。
孔《書》作『聖謨洋洋』。
」又雲：「『黃』，孔《書》作『嘉』，是。
」引之曰：畢説非也。
「舞佯佯，黃言孔章，上帝弗常，「常」讀「肆皇天弗尚」之「尚」。
説見《經義述聞》。
九有以亡」，即下文之「萬舞翼翼，章聞于天，天用弗式」也。
此承上文「恒舞于宮」而言，言耽於樂者必亡其國，故下文雲「察九有之所以亡者，徒從飾樂也」。
東晉人改其文曰「聖謨洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常」，則與《墨子》非樂之意了不相涉，而畢反據之以改原文，傎矣。
非命上 命壽則壽命夭則夭命 此下有脫文，不可考。
廢 「廢以爲刑政」。
盧雲：「廢，置也。
」念孫案：盧説非也。
「廢」讀爲「發」。
故《中篇》作「發而爲刑政」，《下篇》作「發而爲政乎國」。
「發」、「廢」古字通。
説見《史記·平原君傳》。
益蓋 「今天下之士君子或以命爲有，句益蓋嘗尚觀於聖王之事」。
念孫案：「或以命爲」有絶句，下文雲「豈可謂有命哉」。
「益」即「蓋」字之譌。
「蓋」字俗書作「蓋」，形與「益」相近，故「蓋」譌作「益」。
《史記·楚世家》「還蓋長城以爲防」，徐廣曰：「蓋，一作益。
」今雲「益蓋」者，一本作「益」，一本作「蓋」，而後人誤合之耳。
「蓋」與「盍」同。
盍，何不也。
《檀弓》曰：「子蓋言子之志於公乎？」《孟子·梁惠王篇》：「蓋亦反其本矣。
」嘗，試也。
「尚」與「上」同。
言今天下之士君子或以命爲有，則何不試上觀於聖王之事乎？下文曰「今天下之士君子或以命爲有，句益嘗尚觀於先王之書」，「益」亦「蓋」字之譌。
則是以 「與其百姓兼相愛、交相利，則，是以近者安其政，遠者歸其德」。
念孫案：「是以」上不當有「則」字，蓋即「利」字之誤而衍者。
上下文「是以天鬼富之，諸侯與之，百姓親之，賢士歸之」，「是以」上皆無「則」字。
脫文二 「是故古之聖王發憲出令，設以爲賞罰以勸賢」。
畢雲：「《中篇》作『勸沮』，是。
」念孫案：原文是，「勸賢」不得徑改爲「勸沮」。
餘謂「勸賢」下當有「沮暴」二字。
「勸賢」承賞而言，「沮暴」承罰而言。
《尚賢篇》曰「賞不當賢而罰不當暴，則是爲賢者不勸，而爲暴者不沮矣」，《尚同篇》曰「賞譽不足以勸善，而刑罰不可以沮暴」，皆其證。
持 「此持兇言之所自生，而暴人之道也」。
念孫案：「持」字義不可通，「持」當爲「特」。
《呂氏春秋·忠廉篇》注曰：「特，猶直也。
」言此直是兇人之言，暴人之道也。
下文同。
心塗 「昔上世暴王，舊本「昔」譌作「若」，據上文改。
不忍其耳目之淫，心塗之辟」。
畢雲：「塗，猶術。
」引之曰：畢説非也。
「心塗」本作「心志」，「耳目之淫，心志之辟」，竝見《中篇》。
《下篇》作「心意」，亦「心志」之譌。
縱之棄 「天亦縱之棄而弗葆」。
念孫案：「縱之棄」當作「縱棄之」，「縱棄」，猶放棄也。
《中篇》作「天不亦棄縱而不葆」，《孟子·滕文公篇》注曰：「不亦者，亦也。
」畢本「不亦」作「亦不」，非。
《天志篇》作「天亦縱棄紂而不葆」，皆其證。
脫文三 「上無以供粢盛酒醴，祭祀上帝鬼神，下無以降綏天下賢可之士」。
舊本脫「下無以」三字，今據上下文補。
非命下 遲樸 「昔者暴王作之，窮人術之，此皆疑衆遲樸」。
引之曰：「遲」字義不可通，「遲」當爲「遇」，字之誤也。
「遇」與「愚」同。
《晏子春秋·外篇》「盛爲聲樂，以淫愚民」，《墨子·非儒篇》「愚」作「遇」。
《莊子·則陽篇》「匿爲物而愚不識」，釋文：「愚，一本作遇。
」《韓子·南面篇》「愚贛窳惰之民」，宋乾道本「愚」作「遇」。
《秦策》「今愚惑與罪人同心」，姚本「愚」作「遇」。
言此有命之説，或作之，或述之，皆足以疑衆愚樸。
「樸」謂質樸之人也。
《中篇》作「教衆愚樸」，是其證。
今本「愚樸」下衍「人」字。
畢説非。
惟舌 「今天下之君子之爲文學、出言談也，非將勤勞其惟舌，而利其脣呡也」。
「呡」與「吻」同。
一本「惟舌」作「頰舌」。
念孫案：「惟」與「頰」形聲俱不相近，若本是「頰」字，無緣誤而爲「惟」。
一本作「頰」者，後人以意改之耳。
「惟舌」當爲「喉舌」，「喉」誤爲「唯」，因誤爲「惟」耳。
《潛夫論·斷訟篇》「慎己喉舌，以示下民」，今本「喉」作「唯」，其誤正與此同。
凡從侯、從隹之字，隷書往往譌溷。
隷書「侯」字作「」，「隹」字作「」，二形相似。
《海内東經》「少室在雍氏南，一曰緱氏」，「緱」與「雍」形相近。
《晏子·諫篇》「昔夏之衰也，有推侈、大戲」，《韓子·説疑篇》「推侈」作「侯侈」。
《淮南·兵略篇》「疾如鍭矢」，高注曰「鍭，金鏃翦羽之矢也」，今本「鍭」作「錐」。
《後漢書·臧宮傳》「妖巫維汜」，「維」或作「緱」。
《方言》「雞雛，徐魯之閒謂之子」，今本作「秋侯子」。
皆以字形相似而誤。
麻 「多治麻葛緒」。
畢雲：「《説文》：『，絲曼延也。
』」念孫案：畢説非也。
「」當爲「絲」，《非樂篇》作「多治麻絲葛緒」，是其證。
《墨子》書言「麻絲」者多矣，未有作「麻」者。
且麻絲爲古今之通稱，若「」爲「絲曼延」，則不得與麻竝舉矣。
蓋俗書「」字作「」，與「絲」相似，故「絲」譌爲「」，非説文之「」字也。
不使 「上以事天鬼，天鬼不使」。
畢雲：「『使』當爲『便』。
」念孫案：《爾雅》：「使，從也。
」天鬼不從，猶上文言上帝不順耳。
《小雅·雨無正篇》「雲不可使，得罪于天子」，鄭箋訓「使」爲「從」。
《管子·小匡篇》「魯請爲關内之侯而桓公不使」、「邢請爲關内之侯而桓公不使」，「不使」，謂不從也。
「使」非「便」字之誤。
待養 「下以待養百姓」。
念孫案：「待」字義不可通，「待養」當爲「持養」，字之誤也。
《周官·服不氏》「以旌居乏而待獲」，注：「待當爲持。
」《天志篇》曰：「食飢息勞，持養其萬民。
」《荀子·勸學篇》曰：「除其害者以持養之。
」《榮辱篇》曰：「以相羣居，以相持養。
」楊倞注：「持養，保養也。
」分言之則曰持、曰養。
《管子·明法篇》曰「小臣持祿養交」，《晏子春秋·問篇》曰「士者持祿，遊者養交」是也。
共抎 「共抎其國家，傾覆其社稷」。
念孫案：「共」字義不可通，當是「失」字之誤。
隷書「失」字或作「」，與「共」相似。
《説文》：「抎，有所失也。
」《尚賢篇》雲「失損其國家，「抎」、「損」古字通。
傾覆其社稷」，《天志篇》雲「國家滅亡，抎失社稷」，《齊策》雲「守齊國，唯恐失抎之」，皆其證。
脫文六 「今天下之士君子，中實將欲求興天下之利，除天下之害，當若有命者言也」。
念孫案：此本作「當若有命者之言，不可不強非也」。
《淮南·脩務篇》注曰：「強，力也。
」言有命之言，士君子不可不力非之也。
《中篇》作「不可不疾非」，「疾」亦「力」也。
見《呂氏春秋·尊師篇》注。
下文曰「將不可不察而強非者此也」，是其證。
今本「言」上脫「之」字，「也」上脫「不可不強非」五字，則義不可通。
非儒下 親親有術 「儒者曰：『親親有術，尊賢有等。
』」引之曰：此即《中庸》所謂「親親之殺，尊賢之等」。
今雲「親親有術」者，「殺」與「術」聲近而字通也。
《説文》「殺」字從殳，殺聲，而無「殺」字。
《五經文字》曰：「殺，古殺字。
」案，「殺」爲古「殺」字，而後又加「殳」。
猶「術」爲古「秫」字，而後又加「禾」也。
今案「殺」字蓋從乂，術聲。
《説文》：「乂，芟艸也。
從丿乀相交。
」《説文》：「乀，讀與弗同。
」《玉篇》：「丿，普折切。
」或從刀作「刈」。
《廣雅》：「刈，殺也。
」哀元年《左傳》「艾殺其民」，「艾」與「乂」、「刈」同。
是「乂」即「殺」也。
故「殺」字從乂，而以術爲聲。
「乂」字篆文作「」，今在「術」字之上，故變曲爲直而作「乂」，《説文》「兒」字解雲：
脫文四 「即必不能蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚叔粟，是故叔粟不足。
」舊本脫「是故叔粟」四字，今據上下文補。
舞佯佯黃言孔章 畢雲：「『舞』當爲『橆』，『橆』與『謨』音同。
孔《書》作『聖謨洋洋』。
」又雲：「『黃』，孔《書》作『嘉』，是。
」引之曰：畢説非也。
「舞佯佯，黃言孔章，上帝弗常，「常」讀「肆皇天弗尚」之「尚」。
説見《經義述聞》。
九有以亡」，即下文之「萬舞翼翼，章聞于天，天用弗式」也。
此承上文「恒舞于宮」而言，言耽於樂者必亡其國，故下文雲「察九有之所以亡者，徒從飾樂也」。
東晉人改其文曰「聖謨洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常」，則與《墨子》非樂之意了不相涉，而畢反據之以改原文，傎矣。
非命上 命壽則壽命夭則夭命 此下有脫文，不可考。
廢 「廢以爲刑政」。
盧雲：「廢，置也。
」念孫案：盧説非也。
「廢」讀爲「發」。
故《中篇》作「發而爲刑政」，《下篇》作「發而爲政乎國」。
「發」、「廢」古字通。
説見《史記·平原君傳》。
益蓋 「今天下之士君子或以命爲有，句益蓋嘗尚觀於聖王之事」。
念孫案：「或以命爲」有絶句，下文雲「豈可謂有命哉」。
「益」即「蓋」字之譌。
「蓋」字俗書作「蓋」，形與「益」相近，故「蓋」譌作「益」。
《史記·楚世家》「還蓋長城以爲防」，徐廣曰：「蓋，一作益。
」今雲「益蓋」者，一本作「益」，一本作「蓋」，而後人誤合之耳。
「蓋」與「盍」同。
盍，何不也。
《檀弓》曰：「子蓋言子之志於公乎？」《孟子·梁惠王篇》：「蓋亦反其本矣。
」嘗，試也。
「尚」與「上」同。
言今天下之士君子或以命爲有，則何不試上觀於聖王之事乎？下文曰「今天下之士君子或以命爲有，句益嘗尚觀於先王之書」，「益」亦「蓋」字之譌。
則是以 「與其百姓兼相愛、交相利，則，是以近者安其政，遠者歸其德」。
念孫案：「是以」上不當有「則」字，蓋即「利」字之誤而衍者。
上下文「是以天鬼富之，諸侯與之，百姓親之，賢士歸之」，「是以」上皆無「則」字。
脫文二 「是故古之聖王發憲出令，設以爲賞罰以勸賢」。
畢雲：「《中篇》作『勸沮』，是。
」念孫案：原文是，「勸賢」不得徑改爲「勸沮」。
餘謂「勸賢」下當有「沮暴」二字。
「勸賢」承賞而言，「沮暴」承罰而言。
《尚賢篇》曰「賞不當賢而罰不當暴，則是爲賢者不勸，而爲暴者不沮矣」，《尚同篇》曰「賞譽不足以勸善，而刑罰不可以沮暴」，皆其證。
持 「此持兇言之所自生，而暴人之道也」。
念孫案：「持」字義不可通，「持」當爲「特」。
《呂氏春秋·忠廉篇》注曰：「特，猶直也。
」言此直是兇人之言，暴人之道也。
下文同。
心塗 「昔上世暴王，舊本「昔」譌作「若」，據上文改。
不忍其耳目之淫，心塗之辟」。
畢雲：「塗，猶術。
」引之曰：畢説非也。
「心塗」本作「心志」，「耳目之淫，心志之辟」，竝見《中篇》。
《下篇》作「心意」，亦「心志」之譌。
縱之棄 「天亦縱之棄而弗葆」。
念孫案：「縱之棄」當作「縱棄之」，「縱棄」，猶放棄也。
《中篇》作「天不亦棄縱而不葆」，《孟子·滕文公篇》注曰：「不亦者，亦也。
」畢本「不亦」作「亦不」，非。
《天志篇》作「天亦縱棄紂而不葆」，皆其證。
脫文三 「上無以供粢盛酒醴，祭祀上帝鬼神，下無以降綏天下賢可之士」。
舊本脫「下無以」三字，今據上下文補。
非命下 遲樸 「昔者暴王作之，窮人術之，此皆疑衆遲樸」。
引之曰：「遲」字義不可通，「遲」當爲「遇」，字之誤也。
「遇」與「愚」同。
《晏子春秋·外篇》「盛爲聲樂，以淫愚民」，《墨子·非儒篇》「愚」作「遇」。
《莊子·則陽篇》「匿爲物而愚不識」，釋文：「愚，一本作遇。
」《韓子·南面篇》「愚贛窳惰之民」，宋乾道本「愚」作「遇」。
《秦策》「今愚惑與罪人同心」，姚本「愚」作「遇」。
言此有命之説，或作之，或述之，皆足以疑衆愚樸。
「樸」謂質樸之人也。
《中篇》作「教衆愚樸」，是其證。
今本「愚樸」下衍「人」字。
畢説非。
惟舌 「今天下之君子之爲文學、出言談也，非將勤勞其惟舌，而利其脣呡也」。
「呡」與「吻」同。
一本「惟舌」作「頰舌」。
念孫案：「惟」與「頰」形聲俱不相近，若本是「頰」字，無緣誤而爲「惟」。
一本作「頰」者，後人以意改之耳。
「惟舌」當爲「喉舌」，「喉」誤爲「唯」，因誤爲「惟」耳。
《潛夫論·斷訟篇》「慎己喉舌，以示下民」，今本「喉」作「唯」，其誤正與此同。
凡從侯、從隹之字，隷書往往譌溷。
隷書「侯」字作「」，「隹」字作「」，二形相似。
《海内東經》「少室在雍氏南，一曰緱氏」，「緱」與「雍」形相近。
《晏子·諫篇》「昔夏之衰也，有推侈、大戲」，《韓子·説疑篇》「推侈」作「侯侈」。
《淮南·兵略篇》「疾如鍭矢」，高注曰「鍭，金鏃翦羽之矢也」，今本「鍭」作「錐」。
《後漢書·臧宮傳》「妖巫維汜」，「維」或作「緱」。
《方言》「雞雛，徐魯之閒謂之子」，今本作「秋侯子」。
皆以字形相似而誤。
麻 「多治麻葛緒」。
畢雲：「《説文》：『，絲曼延也。
』」念孫案：畢説非也。
「」當爲「絲」，《非樂篇》作「多治麻絲葛緒」，是其證。
《墨子》書言「麻絲」者多矣，未有作「麻」者。
且麻絲爲古今之通稱，若「」爲「絲曼延」，則不得與麻竝舉矣。
蓋俗書「」字作「」，與「絲」相似，故「絲」譌爲「」，非説文之「」字也。
不使 「上以事天鬼，天鬼不使」。
畢雲：「『使』當爲『便』。
」念孫案：《爾雅》：「使，從也。
」天鬼不從，猶上文言上帝不順耳。
《小雅·雨無正篇》「雲不可使，得罪于天子」，鄭箋訓「使」爲「從」。
《管子·小匡篇》「魯請爲關内之侯而桓公不使」、「邢請爲關内之侯而桓公不使」，「不使」，謂不從也。
「使」非「便」字之誤。
待養 「下以待養百姓」。
念孫案：「待」字義不可通，「待養」當爲「持養」，字之誤也。
《周官·服不氏》「以旌居乏而待獲」，注：「待當爲持。
」《天志篇》曰：「食飢息勞，持養其萬民。
」《荀子·勸學篇》曰：「除其害者以持養之。
」《榮辱篇》曰：「以相羣居，以相持養。
」楊倞注：「持養，保養也。
」分言之則曰持、曰養。
《管子·明法篇》曰「小臣持祿養交」，《晏子春秋·問篇》曰「士者持祿，遊者養交」是也。
共抎 「共抎其國家，傾覆其社稷」。
念孫案：「共」字義不可通，當是「失」字之誤。
隷書「失」字或作「」，與「共」相似。
《説文》：「抎，有所失也。
」《尚賢篇》雲「失損其國家，「抎」、「損」古字通。
傾覆其社稷」，《天志篇》雲「國家滅亡，抎失社稷」，《齊策》雲「守齊國，唯恐失抎之」，皆其證。
脫文六 「今天下之士君子，中實將欲求興天下之利，除天下之害，當若有命者言也」。
念孫案：此本作「當若有命者之言，不可不強非也」。
《淮南·脩務篇》注曰：「強，力也。
」言有命之言，士君子不可不力非之也。
《中篇》作「不可不疾非」，「疾」亦「力」也。
見《呂氏春秋·尊師篇》注。
下文曰「將不可不察而強非者此也」，是其證。
今本「言」上脫「之」字，「也」上脫「不可不強非」五字，則義不可通。
非儒下 親親有術 「儒者曰：『親親有術，尊賢有等。
』」引之曰：此即《中庸》所謂「親親之殺，尊賢之等」。
今雲「親親有術」者，「殺」與「術」聲近而字通也。
《説文》「殺」字從殳，殺聲，而無「殺」字。
《五經文字》曰：「殺，古殺字。
」案，「殺」爲古「殺」字，而後又加「殳」。
猶「術」爲古「秫」字，而後又加「禾」也。
今案「殺」字蓋從乂，術聲。
《説文》：「乂，芟艸也。
從丿乀相交。
」《説文》：「乀，讀與弗同。
」《玉篇》：「丿，普折切。
」或從刀作「刈」。
《廣雅》：「刈，殺也。
」哀元年《左傳》「艾殺其民」，「艾」與「乂」、「刈」同。
是「乂」即「殺」也。
故「殺」字從乂，而以術爲聲。
「乂」字篆文作「」，今在「術」字之上，故變曲爲直而作「乂」，《説文》「兒」字解雲：