墨子弟三
關燈
小
中
大
，聚木亦謂之叢。
「叢」、「菆」、「樷」三字或從丵、或從艸、或從林，其義一也。
古者聖王必以鬼神爲 念孫案：「爲」下當有「有」字，而今本脫之。
「必以鬼神爲有」見上文。
其下仍有脫文，不可考。
鹹 「故書之竹帛，傳遺後世子孫。
鹹恐其腐蠹絶滅，後世子孫不得而記，故琢之盤盂，鏤之金石，以重之」。
引之曰：「鹹」字文義不順，當是「或」字之誤。
言或恐竹帛之腐蠧絶滅，故又琢之盤盂，鏤之金石也。
慎無 「先王之書，慎無一尺之帛，一篇之書，語數鬼神之有，重有重之，「有」與「又」同。
亦何書有之哉」。
念孫案：「慎無」二字義不可通，「慎無」當爲「聖人」。
上文曰「故先王之書，聖人此下脫二字，或當雲『聖人之言』。
一尺之帛，一篇之書」，是其證。
矧住人面 「《商書》曰：『嗚呼！古者有夏，方未有禍之時，百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方。
矧住人面，胡敢異心？』」畢改「住」爲「在」。
引之曰：古「惟」字但作「隹」，古鐘鼎文「惟」字作「隹」，石鼓文亦然。
又夏竦《古文四聲韻》載《道德經》「惟」字作「隹」。
《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤。
此「住」字蓋「隹」字之誤，不當改爲「在」也。
「矧惟」者，語詞。
《康誥》曰「矧惟不孝不友」，又曰「矧惟外庶子、訓人」，《酒誥》曰「矧惟爾事，服休服采。
矧惟若疇圻父，薄違農父，若保宏父」，皆其證也。
《鹽鐵論·未通篇》曰：「周公抱成王聽天下，恩塞海内，澤被四表，矧惟人面，今本「人」作「南」，此後人不曉文義而妄改之也。
含仁保德，靡不得其所。
」《繇役篇》曰：「普天之下，惟人面之倫，莫不引領而歸其義。
」《後漢書·章帝紀》曰：「訖惟人面，靡不率俾。
」《和帝紀》曰：「戒惟人面，無思不服。
」竝與《墨子》同意。
誤文二 「此吾所以知《商書》之鬼也。
且《商書》獨鬼，而《夏書》不鬼，則未足以爲法也」。
舊本上「商書」譌作「商周」，下「商書」譌作「禹書」，今據上文改。
事 「賞於祖者何也？言分命之均也。
僇於社者何也？言聽獄之事也」。
念孫案：「事」者，「中」之壞字也。
中者，平也，與「均」字對文。
上文曰「僇於社者何也？言聽之中也」，是其證。
尚書 「故《尚書》《夏書》，其次商、周之《書》」。
念孫案：「《尚書》《夏書》」文不成義。
「尚」與「上」同，「書」當爲「者」。
言上者則《夏書》，其次則商、周之《書》也。
此涉上下文「書」字而誤。
若以爲不然 念孫案：此五字隔斷上下文義，蓋涉下文「若以爲不然」而衍。
不可 「鬼神之罰，不可富貴衆強、勇力強武、堅甲利兵，鬼神之罰必勝之」。
畢依一本於「不可」下補「恃」字。
念孫案：「不可」下一字乃「爲」字，非「恃」字也。
下文曰「此吾所謂鬼神之罰，不可爲富貴衆強、勇力強武、堅甲利兵者，此也」，此文凡兩見。
是其明證矣。
上文曰「鬼神之明，不可爲幽閒廣澤、山林深谷，鬼神之明必見之」，與此文同一例。
「不可爲富貴衆強」雲雲，猶孔子言仁不可爲衆也。
其一本作「不可恃」，「恃」字乃後人以意補之，與上下文不合。
主别 「推哆、大戲，主别兕虎，指畫殺人」。
畢雲：「『主别』，《太平禦覽》引作『生捕』。
」《皇王部七》念孫案：「主别兕虎」本作「生列兕虎」，「列」即今「裂」字也。
《説文》「列，分解也」，「裂，繒餘也」，義各不同。
《艮》九三「列其夤」，《大戴記·曾子天圓篇》「割列禳瘞」，《管子·五輔篇》「博帶棃，大袂列」，皆是古「分列」字，今「分列」字皆作「裂」，而「列」但爲「行列」字矣。
鈔本《太平禦覽》引《墨子》作「生裂兕虎」，故知今本「主别」爲「生列」之譌，刻本作「生捕」者，淺人以意改之耳。
楚毒 「楚毒無罪，刳剔孕婦」。
念孫案：「楚毒」本作「焚炙」。
此因「焚」誤爲「楚」，則「楚炙」二字義不可通，後人不得其解，遂以意改爲「楚毒」耳。
「焚炙」即所謂炮格之刑也。
俗作「炮烙」，非。
説見《史記·殷本紀》。
「焚炙」、「刳剔」皆實有其可指之刑，若改作「楚毒」，則不知爲何刑矣。
《北堂書鈔·政術部十五》出「焚炙無罪」四字，注曰「《墨子》雲殷紂」，則《墨子》之本作「焚炙無罪」甚明。
僞古文《泰誓》「焚炙忠良，刳剔孕婦」，即用《墨子》而小變其文。
百走 「衆畔百走」。
引之曰：「百」字義不可通，「百走」蓋「皆走」之誤。
脫文二 「此非所以爲上士之道也」。
舊本脫「之」字、「也」字。
上文曰「則非所以爲君子之道也」，與此文同一例。
今據補。
非樂上 邃野 「非以高臺厚榭邃野之居以爲不安也」。
引之曰：「野」即「宇」字也，古讀「野」如「宇」，《周官·職方氏》「其澤藪曰大野」，釋文：「野，劉音與。
」「與」、「宇」古同音，餘見《唐韻正》。
故與「宇」通。
《楚辭·招魂》「高堂邃宇」，王注曰：「邃，深也。
宇，屋也。
」《鹽鐵論·取下篇》曰「高堂邃宇，廣廈洞房」，《易林·恒之剝》曰「深堂邃宇，君安其所」，皆其證。
若「郊野」之「野」，則不得言「邃」，且上與「高臺厚榭」不倫，下與「之居」二字義不相屬矣。
意舍此 此下有脫文，不可考。
遲者 當年 「將必不使老與遲者」。
又下文「將必使當年」。
念孫案：「遲」讀爲「稺」。
「遲」字本有「稺」音，「遲」、「稺」又同訓爲「晚」，《廣雅》：「遲、稺，晚也。
」故「稺」通作「遲」。
「當年」，壯年也，或曰丁年。
説見《經義述聞·爾雅》。
不與 「其説必將與賤人不與君子」。
念孫案：此本作「必將與賤人與君子」，下文「與君子聽之」「與賤人聽之」，即承此文而言。
今本作「不與君子」，「不」字乃後人不曉文義而妄加之。
醜羸 「食飲不美，面目顔色不足視也；衣服不美，身體從容醜羸，不足觀也」。
念孫案：「醜羸」二字後人所加也。
《楚辭·九章》注曰：「從容，舉動也。
」古謂舉動爲從容。
説見《廣雅疏證·釋訓》。
「身體從容不足觀」，謂衣服不美，則身體之一舉一動皆無足觀也。
後人乃加入「醜羸」二字，夫衣服不美，何至羸其身體？且「身體從容不足觀」與「面目顔色不足視」對文，加「醜羸」二字則與上文不對矣。
鈔本《北堂書鈔·衣冠部三》引此作「身體從容不足觀」，無「醜羸」二字。
陳禹謨本删去。
《太平禦覽·服章部十》《飲食部七》所引竝同。
升粟 「農夫蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚升粟」。
念孫案：「升」當爲「叔」。
「叔」與「菽」同。
《大雅·生民篇》「蓺之荏菽」，《檀弓》「啜菽飲水」，《左氏春秋·定元年》「隕霜殺菽」，《釋文》竝作「叔」。
《管子·戒篇》「出冬蔥與戎叔」，《莊子·列禦寇篇》「食以芻叔」，《漢書·昭帝紀》「以叔粟當賦」，竝與「菽」同。
《尚賢篇》雲「蚤出莫入，耕稼樹藝，聚菽粟」，是其證也。
草書「叔」字作「」，「升」字作「」，二形相似。
《晏子·諫篇》「合升之微，以滿倉廩」，《説苑·正諫篇》「升」作「菽粟」。
《齊策》「先生王鬥」，《文選·任昉〈齊竟陵文宣王行狀〉》注引作「王叔」，《漢書·古今人表》作「王升」。
《後漢書》周章字次叔，「叔」或作「升」。
《文選·左思〈魏都賦〉》注引張升《反論》，陳琳《荅東阿王牋》注作「張叔《及論》」，昭七年《左傳》正義作「張叔《皮論》」，皆以字形相似而誤。
《非命篇》「多聚升粟」，誤與此同。
縿 「多治麻絲葛緒，綑布縿」。
念孫案：「縿」當爲「繰」。
凡書傳中從喿之字，多變而從參，説見《詩本音·陳風·月出篇》。
故「繰」誤爲「縿」。
《集韻》：「綑，織也。
」「綑布繰」，猶言綑布帛。
《説文》：「繰，帛如紺色。
或曰深繒。
從系，喿聲。
讀若喿。
」《玉篇》：「子老切。
」《廣雅》曰：「繰謂之縑。
」《檀弓》「布幕，衞也。
繰幕，魯也」，鄭注曰：「繰，縑也。
繰讀如綃。
」今本《檀弓》亦譌作「縿」。
又《説文》：「縿，旌旗之遊也。
從糸，參聲。
」《玉篇》：「所銜切。
」兩字判然不同。
《非命篇
「叢」、「菆」、「樷」三字或從丵、或從艸、或從林，其義一也。
古者聖王必以鬼神爲 念孫案：「爲」下當有「有」字，而今本脫之。
「必以鬼神爲有」見上文。
其下仍有脫文，不可考。
鹹 「故書之竹帛，傳遺後世子孫。
鹹恐其腐蠹絶滅，後世子孫不得而記，故琢之盤盂，鏤之金石，以重之」。
引之曰：「鹹」字文義不順，當是「或」字之誤。
言或恐竹帛之腐蠧絶滅，故又琢之盤盂，鏤之金石也。
慎無 「先王之書，慎無一尺之帛，一篇之書，語數鬼神之有，重有重之，「有」與「又」同。
亦何書有之哉」。
念孫案：「慎無」二字義不可通，「慎無」當爲「聖人」。
上文曰「故先王之書，聖人此下脫二字，或當雲『聖人之言』。
一尺之帛，一篇之書」，是其證。
矧住人面 「《商書》曰：『嗚呼！古者有夏，方未有禍之時，百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方。
矧住人面，胡敢異心？』」畢改「住」爲「在」。
引之曰：古「惟」字但作「隹」，古鐘鼎文「惟」字作「隹」，石鼓文亦然。
又夏竦《古文四聲韻》載《道德經》「惟」字作「隹」。
《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤。
此「住」字蓋「隹」字之誤，不當改爲「在」也。
「矧惟」者，語詞。
《康誥》曰「矧惟不孝不友」，又曰「矧惟外庶子、訓人」，《酒誥》曰「矧惟爾事，服休服采。
矧惟若疇圻父，薄違農父，若保宏父」，皆其證也。
《鹽鐵論·未通篇》曰：「周公抱成王聽天下，恩塞海内，澤被四表，矧惟人面，今本「人」作「南」，此後人不曉文義而妄改之也。
含仁保德，靡不得其所。
」《繇役篇》曰：「普天之下，惟人面之倫，莫不引領而歸其義。
」《後漢書·章帝紀》曰：「訖惟人面，靡不率俾。
」《和帝紀》曰：「戒惟人面，無思不服。
」竝與《墨子》同意。
誤文二 「此吾所以知《商書》之鬼也。
且《商書》獨鬼，而《夏書》不鬼，則未足以爲法也」。
舊本上「商書」譌作「商周」，下「商書」譌作「禹書」，今據上文改。
事 「賞於祖者何也？言分命之均也。
僇於社者何也？言聽獄之事也」。
念孫案：「事」者，「中」之壞字也。
中者，平也，與「均」字對文。
上文曰「僇於社者何也？言聽之中也」，是其證。
尚書 「故《尚書》《夏書》，其次商、周之《書》」。
念孫案：「《尚書》《夏書》」文不成義。
「尚」與「上」同，「書」當爲「者」。
言上者則《夏書》，其次則商、周之《書》也。
此涉上下文「書」字而誤。
若以爲不然 念孫案：此五字隔斷上下文義，蓋涉下文「若以爲不然」而衍。
不可 「鬼神之罰，不可富貴衆強、勇力強武、堅甲利兵，鬼神之罰必勝之」。
畢依一本於「不可」下補「恃」字。
念孫案：「不可」下一字乃「爲」字，非「恃」字也。
下文曰「此吾所謂鬼神之罰，不可爲富貴衆強、勇力強武、堅甲利兵者，此也」，此文凡兩見。
是其明證矣。
上文曰「鬼神之明，不可爲幽閒廣澤、山林深谷，鬼神之明必見之」，與此文同一例。
「不可爲富貴衆強」雲雲，猶孔子言仁不可爲衆也。
其一本作「不可恃」，「恃」字乃後人以意補之，與上下文不合。
主别 「推哆、大戲，主别兕虎，指畫殺人」。
畢雲：「『主别』，《太平禦覽》引作『生捕』。
」《皇王部七》念孫案：「主别兕虎」本作「生列兕虎」，「列」即今「裂」字也。
《説文》「列，分解也」，「裂，繒餘也」，義各不同。
《艮》九三「列其夤」，《大戴記·曾子天圓篇》「割列禳瘞」，《管子·五輔篇》「博帶棃，大袂列」，皆是古「分列」字，今「分列」字皆作「裂」，而「列」但爲「行列」字矣。
鈔本《太平禦覽》引《墨子》作「生裂兕虎」，故知今本「主别」爲「生列」之譌，刻本作「生捕」者，淺人以意改之耳。
楚毒 「楚毒無罪，刳剔孕婦」。
念孫案：「楚毒」本作「焚炙」。
此因「焚」誤爲「楚」，則「楚炙」二字義不可通，後人不得其解，遂以意改爲「楚毒」耳。
「焚炙」即所謂炮格之刑也。
俗作「炮烙」，非。
説見《史記·殷本紀》。
「焚炙」、「刳剔」皆實有其可指之刑，若改作「楚毒」，則不知爲何刑矣。
《北堂書鈔·政術部十五》出「焚炙無罪」四字，注曰「《墨子》雲殷紂」，則《墨子》之本作「焚炙無罪」甚明。
僞古文《泰誓》「焚炙忠良，刳剔孕婦」，即用《墨子》而小變其文。
百走 「衆畔百走」。
引之曰：「百」字義不可通，「百走」蓋「皆走」之誤。
脫文二 「此非所以爲上士之道也」。
舊本脫「之」字、「也」字。
上文曰「則非所以爲君子之道也」，與此文同一例。
今據補。
非樂上 邃野 「非以高臺厚榭邃野之居以爲不安也」。
引之曰：「野」即「宇」字也，古讀「野」如「宇」，《周官·職方氏》「其澤藪曰大野」，釋文：「野，劉音與。
」「與」、「宇」古同音，餘見《唐韻正》。
故與「宇」通。
《楚辭·招魂》「高堂邃宇」，王注曰：「邃，深也。
宇，屋也。
」《鹽鐵論·取下篇》曰「高堂邃宇，廣廈洞房」，《易林·恒之剝》曰「深堂邃宇，君安其所」，皆其證。
若「郊野」之「野」，則不得言「邃」，且上與「高臺厚榭」不倫，下與「之居」二字義不相屬矣。
意舍此 此下有脫文，不可考。
遲者 當年 「將必不使老與遲者」。
又下文「將必使當年」。
念孫案：「遲」讀爲「稺」。
「遲」字本有「稺」音，「遲」、「稺」又同訓爲「晚」，《廣雅》：「遲、稺，晚也。
」故「稺」通作「遲」。
「當年」，壯年也，或曰丁年。
説見《經義述聞·爾雅》。
不與 「其説必將與賤人不與君子」。
念孫案：此本作「必將與賤人與君子」，下文「與君子聽之」「與賤人聽之」，即承此文而言。
今本作「不與君子」，「不」字乃後人不曉文義而妄加之。
醜羸 「食飲不美，面目顔色不足視也；衣服不美，身體從容醜羸，不足觀也」。
念孫案：「醜羸」二字後人所加也。
《楚辭·九章》注曰：「從容，舉動也。
」古謂舉動爲從容。
説見《廣雅疏證·釋訓》。
「身體從容不足觀」，謂衣服不美，則身體之一舉一動皆無足觀也。
後人乃加入「醜羸」二字，夫衣服不美，何至羸其身體？且「身體從容不足觀」與「面目顔色不足視」對文，加「醜羸」二字則與上文不對矣。
鈔本《北堂書鈔·衣冠部三》引此作「身體從容不足觀」，無「醜羸」二字。
陳禹謨本删去。
《太平禦覽·服章部十》《飲食部七》所引竝同。
升粟 「農夫蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚升粟」。
念孫案：「升」當爲「叔」。
「叔」與「菽」同。
《大雅·生民篇》「蓺之荏菽」，《檀弓》「啜菽飲水」，《左氏春秋·定元年》「隕霜殺菽」，《釋文》竝作「叔」。
《管子·戒篇》「出冬蔥與戎叔」，《莊子·列禦寇篇》「食以芻叔」，《漢書·昭帝紀》「以叔粟當賦」，竝與「菽」同。
《尚賢篇》雲「蚤出莫入，耕稼樹藝，聚菽粟」，是其證也。
草書「叔」字作「」，「升」字作「」，二形相似。
《晏子·諫篇》「合升之微，以滿倉廩」，《説苑·正諫篇》「升」作「菽粟」。
《齊策》「先生王鬥」，《文選·任昉〈齊竟陵文宣王行狀〉》注引作「王叔」，《漢書·古今人表》作「王升」。
《後漢書》周章字次叔，「叔」或作「升」。
《文選·左思〈魏都賦〉》注引張升《反論》，陳琳《荅東阿王牋》注作「張叔《及論》」，昭七年《左傳》正義作「張叔《皮論》」，皆以字形相似而誤。
《非命篇》「多聚升粟」，誤與此同。
縿 「多治麻絲葛緒，綑布縿」。
念孫案：「縿」當爲「繰」。
凡書傳中從喿之字，多變而從參，説見《詩本音·陳風·月出篇》。
故「繰」誤爲「縿」。
《集韻》：「綑，織也。
」「綑布繰」，猶言綑布帛。
《説文》：「繰，帛如紺色。
或曰深繒。
從系，喿聲。
讀若喿。
」《玉篇》：「子老切。
」《廣雅》曰：「繰謂之縑。
」《檀弓》「布幕，衞也。
繰幕，魯也」，鄭注曰：「繰，縑也。
繰讀如綃。
」今本《檀弓》亦譌作「縿」。
又《説文》：「縿，旌旗之遊也。
從糸，參聲。
」《玉篇》：「所銜切。
」兩字判然不同。
《非命篇