墨子弟二
關燈
小
中
大
兼愛上
不愛其異室
「盜愛其室，不愛其異室」。
念孫案：下句不當有「其」字，蓋涉上下文而衍。
下文「不愛異家」、「不愛異國」皆無「其」字，是其證。
《意林》引無「其」字。
脫文十一 「若使天下兼相愛，愛人若愛其身，猶有不孝者乎？視父若其身，舊脫「猶有」以下十一字，今據下文補。
惡施不孝？」 脫文三 「故不孝不慈無有」。
舊本脫「故」、「不」、「慈」、「有」四字，畢據下文補「有」字。
今以上下文考之，當作「故不孝不慈亡有」。
「不孝不慈亡有」，總承上文而言。
下文曰「故盜賊亡有」、「故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有」，與此文同一例，今補。
脫文一 「故天下兼相愛則治，交相惡則亂」。
舊本脫「交」字，今據下二篇補。
兼愛中 脫文九 「昔者晉文公好士之惡衣，故文公之臣皆牂羊之裘，韋以帶劒，練帛之冠，入以見於君，出以踐於朝」。
舊本脫「於」字，今據上句補。
念孫案：「練帛之冠」下當有「大布之衣，且苴之屨」八字，而今本脫之。
上文曰「晉文公好士之惡衣」，此但言冠而不言衣，則與上文不合。
「入以見於君」是總承上文而言，「出以踐於朝」則專指且苴之屨而言，「且苴」，即「麤粗」。
麤，倉胡反。
粗，才戶反。
説見《廣雅疏證·釋詁》「粗、麤，大也」下。
今本脫「且苴之屨」四字，則「踐」字義不可通。
下篇曰「大布之衣，牂羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝」，是其證。
危 「朝有黧黑之危」。
引之曰：「危」與「黧黑」二字義不相屬，「危」當爲「色」。
人瘦則面色黧黑，義見上文。
脫文二 「君説之，故臣爲之也」。
又下文「君説之，故臣能之也」。
念孫案：上文「爲」上脫「能」字，下文「能」下脫「爲」字。
前文曰「苟君説之，則士衆能爲之」，後文曰「若苟君説之，則衆能爲之」，皆其證。
荊楚于越南夷之民 「南爲江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊、楚、于、越、南夷之民」。
畢雲：「『荊楚于越』舊作『楚荊越與』，據《文選注》改。
《江賦》」念孫案：畢改非也。
《文選注》本作「荊、楚、幹、古寒反。
越之民」，今本《墨子》作「楚、荊、越與南夷之民」，但誤倒「荊楚」二字，又脫「幹」字耳。
若「與南夷」之「與」，則不誤也。
上文雲「燕、代、胡、貉與西河之民」，此文雲「荊、楚、幹、越與南夷之民」，「與」非誤字明矣。
「南夷」，謂荊、楚、幹、越以南之夷，故曰「荊、楚、幹、越與南夷」，《文選注》無「與南夷」三字，省文耳。
畢誤以「楚荊越與」連讀，故删，去「與」字耳。
「幹越」即吳越，非《春秋》所謂「於越」也。
畢改「幹越」爲「于越」，亦非。
説見《漢書·貨殖傳》。
連獨無兄弟者 引之曰：「連」與「獨」文義不倫，畢雲：「『連』同『鰥』，音相近，字之異也。
經典或作『』，或作『』，皆假音。
」案：無兄弟不得謂之鰥。
「鰥」、「」、「」三字聲與連皆不相近，畢説非。
「連」疑當作「逴」，與「連」相似而誤。
「逴」猶「獨」也，故以「逴獨」連文。
《莊子·大宗師篇》「彼特以天爲父，而身猶愛之，而況其卓乎」，郭注曰：「卓者，獨化之謂也。
」《秋水篇》「吾以一足趻卓而行」，《玉篇》：「逴，敕角切，蹇也。
」蹇者獨任一足，故謂之逴。
「逴」與「卓」通。
《漢書·河閒獻王傳》「卓爾不羣」，《説苑·君道篇》「踔然獨立」。
《説文》「，特止」，徐鍇曰：「特止，卓立也。
」「卓」、「踔」、「」竝與「逴」同聲，皆獨貌也。
兼愛下 人與 「人與爲人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。
又與今人衍「人」字。
之賤人，執其兵刃毒藥水火，以交相虧賊，此又天下之害也」。
念孫案：「人與」當依下文作「又與」。
與者，如也。
《廣雅》：「與，如也。
」説見《釋詞》。
上文「若大國之攻小國也」雲雲，若，如也。
此文兩言「又與」，亦謂又如也。
畢反欲改「又與」爲「人與」，傎矣。
難哉 哉 「用而不可難哉亦將非之」。
念孫案：「難哉」二字與下文義不相屬，「難哉」當爲「雖我」，字之誤也。
言兼愛之道，如其用而不可，則雖我亦將非之也。
又下文曰：「不識於兼之有是乎？於别之有是乎？哉以爲當其於此也。
天下無愚夫愚婦，雖非兼之人，必寄託之於兼之有是也。
」「哉」亦當爲「我」。
下文又曰「我以爲當其於此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼者，舊本「兼者」作「兼君」，涉上下文「兼君」而誤，今改正。
必從兼君是也」，是其證。
誰 「誰以爲二士，使其一士者執别，使其一士者執兼」。
引之曰：「誰」字義不可通，「誰」當爲「設」。
言設爲二士於此，而使之各執一説也。
隷書「設」字作「」，「誰」字作「」，二形略相似，故「設」誤爲「誰」。
衍文三 「又有君大夫之遠使於巴、越、齊、荊，往來及否未及否未可識也」。
念孫案：此當作「往來及否未可識也」，今本重出「及否未」三字。
費 「即此言行費也」。
畢依别本及下文改「費」爲「拂」。
念孫案：古者「拂」與「費」通，不煩改字。
《大雅·皇矣篇》「四方以無拂」，鄭箋曰：「拂，猶佹也。
」《中庸》「君子之道費而隱」，注曰：「費，猶佹也。
」釋文：「費，本又作拂，同扶弗反。
」是其證。
子 「然而天下之士非兼者之言猶未止也，曰：『意可以擇士，而不可以擇君子。
』」念孫案：「子」當爲「乎」，字之誤也。
「乎」與「意」文義相承。
下文曰「意不忠親之利，
念孫案：下句不當有「其」字，蓋涉上下文而衍。
下文「不愛異家」、「不愛異國」皆無「其」字，是其證。
《意林》引無「其」字。
脫文十一 「若使天下兼相愛，愛人若愛其身，猶有不孝者乎？視父若其身，舊脫「猶有」以下十一字，今據下文補。
惡施不孝？」 脫文三 「故不孝不慈無有」。
舊本脫「故」、「不」、「慈」、「有」四字，畢據下文補「有」字。
今以上下文考之，當作「故不孝不慈亡有」。
「不孝不慈亡有」，總承上文而言。
下文曰「故盜賊亡有」、「故大夫之相亂家、諸侯之相攻國者亡有」，與此文同一例，今補。
脫文一 「故天下兼相愛則治，交相惡則亂」。
舊本脫「交」字，今據下二篇補。
兼愛中 脫文九 「昔者晉文公好士之惡衣，故文公之臣皆牂羊之裘，韋以帶劒，練帛之冠，入以見於君，出以踐於朝」。
舊本脫「於」字，今據上句補。
念孫案：「練帛之冠」下當有「大布之衣，且苴之屨」八字，而今本脫之。
上文曰「晉文公好士之惡衣」，此但言冠而不言衣，則與上文不合。
「入以見於君」是總承上文而言，「出以踐於朝」則專指且苴之屨而言，「且苴」，即「麤粗」。
麤，倉胡反。
粗，才戶反。
説見《廣雅疏證·釋詁》「粗、麤，大也」下。
今本脫「且苴之屨」四字，則「踐」字義不可通。
下篇曰「大布之衣，牂羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝」，是其證。
危 「朝有黧黑之危」。
引之曰：「危」與「黧黑」二字義不相屬，「危」當爲「色」。
人瘦則面色黧黑，義見上文。
脫文二 「君説之，故臣爲之也」。
又下文「君説之，故臣能之也」。
念孫案：上文「爲」上脫「能」字，下文「能」下脫「爲」字。
前文曰「苟君説之，則士衆能爲之」，後文曰「若苟君説之，則衆能爲之」，皆其證。
荊楚于越南夷之民 「南爲江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊、楚、于、越、南夷之民」。
畢雲：「『荊楚于越』舊作『楚荊越與』，據《文選注》改。
《江賦》」念孫案：畢改非也。
《文選注》本作「荊、楚、幹、古寒反。
越之民」，今本《墨子》作「楚、荊、越與南夷之民」，但誤倒「荊楚」二字，又脫「幹」字耳。
若「與南夷」之「與」，則不誤也。
上文雲「燕、代、胡、貉與西河之民」，此文雲「荊、楚、幹、越與南夷之民」，「與」非誤字明矣。
「南夷」，謂荊、楚、幹、越以南之夷，故曰「荊、楚、幹、越與南夷」，《文選注》無「與南夷」三字，省文耳。
畢誤以「楚荊越與」連讀，故删，去「與」字耳。
「幹越」即吳越，非《春秋》所謂「於越」也。
畢改「幹越」爲「于越」，亦非。
説見《漢書·貨殖傳》。
連獨無兄弟者 引之曰：「連」與「獨」文義不倫，畢雲：「『連』同『鰥』，音相近，字之異也。
經典或作『』，或作『』，皆假音。
」案：無兄弟不得謂之鰥。
「鰥」、「」、「」三字聲與連皆不相近，畢説非。
「連」疑當作「逴」，與「連」相似而誤。
「逴」猶「獨」也，故以「逴獨」連文。
《莊子·大宗師篇》「彼特以天爲父，而身猶愛之，而況其卓乎」，郭注曰：「卓者，獨化之謂也。
」《秋水篇》「吾以一足趻卓而行」，《玉篇》：「逴，敕角切，蹇也。
」蹇者獨任一足，故謂之逴。
「逴」與「卓」通。
《漢書·河閒獻王傳》「卓爾不羣」，《説苑·君道篇》「踔然獨立」。
《説文》「，特止」，徐鍇曰：「特止，卓立也。
」「卓」、「踔」、「」竝與「逴」同聲，皆獨貌也。
兼愛下 人與 「人與爲人君者之不惠也，臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。
又與今人衍「人」字。
之賤人，執其兵刃毒藥水火，以交相虧賊，此又天下之害也」。
念孫案：「人與」當依下文作「又與」。
與者，如也。
《廣雅》：「與，如也。
」説見《釋詞》。
上文「若大國之攻小國也」雲雲，若，如也。
此文兩言「又與」，亦謂又如也。
畢反欲改「又與」爲「人與」，傎矣。
難哉 哉 「用而不可難哉亦將非之」。
念孫案：「難哉」二字與下文義不相屬，「難哉」當爲「雖我」，字之誤也。
言兼愛之道，如其用而不可，則雖我亦將非之也。
又下文曰：「不識於兼之有是乎？於别之有是乎？哉以爲當其於此也。
天下無愚夫愚婦，雖非兼之人，必寄託之於兼之有是也。
」「哉」亦當爲「我」。
下文又曰「我以爲當其於此也，天下無愚夫愚婦，雖非兼者，舊本「兼者」作「兼君」，涉上下文「兼君」而誤，今改正。
必從兼君是也」，是其證。
誰 「誰以爲二士，使其一士者執别，使其一士者執兼」。
引之曰：「誰」字義不可通，「誰」當爲「設」。
言設爲二士於此，而使之各執一説也。
隷書「設」字作「」，「誰」字作「」，二形略相似，故「設」誤爲「誰」。
衍文三 「又有君大夫之遠使於巴、越、齊、荊，往來及否未及否未可識也」。
念孫案：此當作「往來及否未可識也」，今本重出「及否未」三字。
費 「即此言行費也」。
畢依别本及下文改「費」爲「拂」。
念孫案：古者「拂」與「費」通，不煩改字。
《大雅·皇矣篇》「四方以無拂」，鄭箋曰：「拂，猶佹也。
」《中庸》「君子之道費而隱」，注曰：「費，猶佹也。
」釋文：「費，本又作拂，同扶弗反。
」是其證。
子 「然而天下之士非兼者之言猶未止也，曰：『意可以擇士，而不可以擇君子。
』」念孫案：「子」當爲「乎」，字之誤也。
「乎」與「意」文義相承。
下文曰「意不忠親之利，