墨子弟一
關燈
小
中
大
親 士
正天下
「昔者文公出走而正天下，桓公去國而霸諸侯」。
畢氏弇山雲：「正，讀如征。
」念孫案：畢讀非也。
《爾雅》曰：「正，長也。
」晉文爲諸侯盟主，故曰「正天下」，與下「霸諸侯」對文。
又《廣雅》：「正，君也。
」凡《墨子》書言「正天下」、「正諸侯」者，非訓爲「長」，即訓爲「君」，《尚賢篇》曰：「堯、舜、禹、湯、文、武之所以王天下、正諸侯者。
」皆非征伐之謂。
焉可以 「分議者延延，而支苟者詻詻，畢雲：「『支』、『苟』二字疑誤。
」焉可以長生保國」。
念孫案：「焉」字下屬爲句。
焉，猶「乃」也，言如是乃可以長生保國也。
一源 「是故江河之水，非一源也；千鎰之裘，非一狐之白也」。
畢於「源」上增「水之」二字，雲據《初學記》《藝文類聚》引。
念孫案：此本作「江河之水，非一源之水也」。
今本脫「之水」二字，而「一源」二字則不誤。
《北堂書鈔·衣冠部三》《初學記·器物部》引此竝作「非一源之水」。
《初學記·地部中》引作「非一源之流」，「流」字雖誤，而「一源」二字仍與今本同。
畢謂《初學記》作「一水之源」，誤也。
《太平禦覽·服章部十一》引作「江河之水，非一源；千鎰之裘，非一狐」，皆節去下二字，而「一源」二字亦與今本同。
其《藝文類聚·衣冠部》引作「非一水之源」者，傳寫誤耳。
逝淺 「是故谿陜者速涸，逝淺者速竭」。
引之曰：「逝」、「淺」二字義不相屬，「逝」當爲「遊」。
俗書「遊」字作「逰」，與「逝」相似而誤，「遊」即「流」字也。
《曲禮》注「士視得旁遊目五步之中」，《釋文》「遊」作「遊」，雲：「徐音流。
」《漢書·項籍傳》「必居上遊」，文穎曰：「居水之上流也。
遊，或作流。
」《韋玄成傳》「德盛而遊廣」，如淳曰：「遊，亦流也。
」此即《荀子·禮論篇》所雲「積厚者流澤廣」。
「流淺」與「谿陜」對文。
脩 身 譖慝 「譖慝之言無入之耳」。
念孫案：「譖慝」即「讒慝」，《左傳》「閒執讒慝之口」是也。
僖二十八年「讒」與「譖」古字通，故《小雅·巷伯篇》「取彼譖人」，《緇衣》注及《後漢書·馬援傳》竝引作「取彼讒人」。
「無入之耳」，言不聽讒慝之言也。
故下文曰：「雖有詆訐之民，無所依矣。
」 義 「貧則見廉，富則見義」。
畢雲：「『義』字當作『羛』。
《説文》雲：『墨翟書義從弗。
』則漢時本如此，今書『義』字，皆俗改也。
」引之曰：「弗」於聲義均有未協，「弗」當作「」。
「」，古文「我」字，與「弗」相似，故譌作「弗」耳。
周《晉姜鼎銘》「我」字作「」，是其明證。
「」之從聲，與「義」之從我聲，一也。
《説文》「我」字下重文未載古文作「」，故於此亦不知爲「」字之譌。
蓋鍾鼎古篆，漢人亦不能徧識也。
幾 「本不固者末必幾」。
念孫案：《爾雅》：「幾，危也。
」《大雅·瞻卬》傳、宣十二年《左傳》注竝同。
言木本不固者，其末必危也。
畢引《廣雅》「幾，微也」，已非確詁。
又引《説文》「，《玉篇》古溉、古兮二切。
木之曲頭，止不能上也」，以「幾」爲「」，則失之愈遠矣。
所 染 高偃 「晉文染於舅犯、高偃」。
畢雲：「『高偃』未詳。
《呂氏春秋》『高』作『郤』，疑當爲『郤』。
晉有郤氏。
」念孫案：「高」當爲「」。
「」即「城郭」之「郭」，形與「高」相近，因譌爲「高」。
《賈子·過秦篇》「據億丈之」，今本「」譌作「高」。
《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。
《左傳》晉大夫「蔔偃」，《晉語》作「郭偃」。
韋注曰：「郭偃，晉大夫蔔偃也。
」《商子·更法篇》《韓子·南面篇》竝與《晉語》同。
《呂氏春秋》作「郤偃」，「郤」即「郭」之譌，非郤氏之「郤」也。
《太平禦覽·治道部一》引《呂氏春秋》正作「郭偃」。
王孫雒 「吳夫差染於王孫雒、大宰嚭」。
畢改「雒」爲「雄」，雲：「舊誤作『雒』。
」盧氏抱經《鍾山劄記》曰：「今《外傳·吳語》『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染篇》同。
《吳越春秋·夫差内傳》《句踐伐吳外傳》、《越絶·請糴内傳》皆作『王孫駱』，《説苑》作『公孫雒』。
《雜言篇》唯《呂氏春秋·當染篇》作『王孫雄』，《史記·越世家》作『公孫雄』。
宋公序作《國語補音》定作『雄』字，且爲之説曰：『漢改『洛』爲『雒』，疑『雒』字非吳人所名。
』今案：宋説殊誤。
《周禮·職方氏》：『豫州，其川熒雒。
』《春秋·文八年經》書『公子遂會雒戎』，《傳》作『伊雒之戎』。
宣三年《傳》：『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒。
』是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎？以『駱』字證之，則『雒』字是矣。
」念孫案：盧説是也。
隷書「雄」字或作「」，與「雒」相似，故「雒」譌爲「雄」。
《困學紀聞·左氏類》引《國語》《呂氏春秋》竝作「雒」。
《韓子·説疑篇》有「吳王孫頟」，「頟」即「雒」之譌，則其字之本作「雒」益明矣。
必擇所堪必謹所堪 「子墨子言見染絲者而歎曰：『染於蒼則蒼，染於黃則黃。
故染不可不慎也。
』非獨染絲然也，國亦有染。
非獨國有染也，士亦有染。
《詩》曰『必擇所堪，必謹所堪』者，此之謂也。
」畢雲：「『堪』當爲『媅』字假音。
」念孫案：「媅」訓爲「樂」，與染義無涉。
「堪」當讀爲「湛」，「湛」與「漸漬」之「漸」同。
《説文》作「瀸」，雲：「漬也。
」《月令》「湛熾必絜」，鄭注曰：「湛，漬也。
」《内則》説八珍之漬雲「湛諸美酒」，注曰：「湛，亦漬也。
」《考工記·鍾氏》「以朱湛丹秫」，注曰：「鄭司農雲：『湛，漬也。
』玄謂『湛』讀如『漸車帷裳』之『漸』。
」是「湛」與「漸」同。
湛、漬皆染也。
《楚辭·七諫》「日漸染而不自知兮」，王注曰：「稍漬爲漸，汙變爲染。
」《考工記·鍾氏》注曰：「漬，亦染也。
」必擇所湛，猶雲必擇所染耳。
《荀子·勸學篇》曰：「蘭槐之根是爲茝，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也。
」《晏子春秋·襍篇》曰：「今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。
非蘭本美也，所湛然也。
願子之必求所湛。
」《説苑·襍言篇》曰：「今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。
願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。
」義竝與《墨子》同。
法 儀 而可
畢氏弇山雲：「正，讀如征。
」念孫案：畢讀非也。
《爾雅》曰：「正，長也。
」晉文爲諸侯盟主，故曰「正天下」，與下「霸諸侯」對文。
又《廣雅》：「正，君也。
」凡《墨子》書言「正天下」、「正諸侯」者，非訓爲「長」，即訓爲「君」，《尚賢篇》曰：「堯、舜、禹、湯、文、武之所以王天下、正諸侯者。
」皆非征伐之謂。
焉可以 「分議者延延，而支苟者詻詻，畢雲：「『支』、『苟』二字疑誤。
」焉可以長生保國」。
念孫案：「焉」字下屬爲句。
焉，猶「乃」也，言如是乃可以長生保國也。
一源 「是故江河之水，非一源也；千鎰之裘，非一狐之白也」。
畢於「源」上增「水之」二字，雲據《初學記》《藝文類聚》引。
念孫案：此本作「江河之水，非一源之水也」。
今本脫「之水」二字，而「一源」二字則不誤。
《北堂書鈔·衣冠部三》《初學記·器物部》引此竝作「非一源之水」。
《初學記·地部中》引作「非一源之流」，「流」字雖誤，而「一源」二字仍與今本同。
畢謂《初學記》作「一水之源」，誤也。
《太平禦覽·服章部十一》引作「江河之水，非一源；千鎰之裘，非一狐」，皆節去下二字，而「一源」二字亦與今本同。
其《藝文類聚·衣冠部》引作「非一水之源」者，傳寫誤耳。
逝淺 「是故谿陜者速涸，逝淺者速竭」。
引之曰：「逝」、「淺」二字義不相屬，「逝」當爲「遊」。
俗書「遊」字作「逰」，與「逝」相似而誤，「遊」即「流」字也。
《曲禮》注「士視得旁遊目五步之中」，《釋文》「遊」作「遊」，雲：「徐音流。
」《漢書·項籍傳》「必居上遊」，文穎曰：「居水之上流也。
遊，或作流。
」《韋玄成傳》「德盛而遊廣」，如淳曰：「遊，亦流也。
」此即《荀子·禮論篇》所雲「積厚者流澤廣」。
「流淺」與「谿陜」對文。
脩 身 譖慝 「譖慝之言無入之耳」。
念孫案：「譖慝」即「讒慝」，《左傳》「閒執讒慝之口」是也。
僖二十八年「讒」與「譖」古字通，故《小雅·巷伯篇》「取彼譖人」，《緇衣》注及《後漢書·馬援傳》竝引作「取彼讒人」。
「無入之耳」，言不聽讒慝之言也。
故下文曰：「雖有詆訐之民，無所依矣。
」 義 「貧則見廉，富則見義」。
畢雲：「『義』字當作『羛』。
《説文》雲：『墨翟書義從弗。
』則漢時本如此，今書『義』字，皆俗改也。
」引之曰：「弗」於聲義均有未協，「弗」當作「」。
「」，古文「我」字，與「弗」相似，故譌作「弗」耳。
周《晉姜鼎銘》「我」字作「」，是其明證。
「」之從聲，與「義」之從我聲，一也。
《説文》「我」字下重文未載古文作「」，故於此亦不知爲「」字之譌。
蓋鍾鼎古篆，漢人亦不能徧識也。
幾 「本不固者末必幾」。
念孫案：《爾雅》：「幾，危也。
」《大雅·瞻卬》傳、宣十二年《左傳》注竝同。
言木本不固者，其末必危也。
畢引《廣雅》「幾，微也」，已非確詁。
又引《説文》「，《玉篇》古溉、古兮二切。
木之曲頭，止不能上也」，以「幾」爲「」，則失之愈遠矣。
所 染 高偃 「晉文染於舅犯、高偃」。
畢雲：「『高偃』未詳。
《呂氏春秋》『高』作『郤』，疑當爲『郤』。
晉有郤氏。
」念孫案：「高」當爲「」。
「」即「城郭」之「郭」，形與「高」相近，因譌爲「高」。
《賈子·過秦篇》「據億丈之」，今本「」譌作「高」。
《墨子》多古字，後人不識，故傳寫多誤耳。
《左傳》晉大夫「蔔偃」，《晉語》作「郭偃」。
韋注曰：「郭偃，晉大夫蔔偃也。
」《商子·更法篇》《韓子·南面篇》竝與《晉語》同。
《呂氏春秋》作「郤偃」，「郤」即「郭」之譌，非郤氏之「郤」也。
《太平禦覽·治道部一》引《呂氏春秋》正作「郭偃」。
王孫雒 「吳夫差染於王孫雒、大宰嚭」。
畢改「雒」爲「雄」，雲：「舊誤作『雒』。
」盧氏抱經《鍾山劄記》曰：「今《外傳·吳語》『王孫雄』，舊宋本作『王孫雒』，《墨子·所染篇》同。
《吳越春秋·夫差内傳》《句踐伐吳外傳》、《越絶·請糴内傳》皆作『王孫駱』，《説苑》作『公孫雒』。
《雜言篇》唯《呂氏春秋·當染篇》作『王孫雄』，《史記·越世家》作『公孫雄』。
宋公序作《國語補音》定作『雄』字，且爲之説曰：『漢改『洛』爲『雒』，疑『雒』字非吳人所名。
』今案：宋説殊誤。
《周禮·職方氏》：『豫州，其川熒雒。
』《春秋·文八年經》書『公子遂會雒戎』，《傳》作『伊雒之戎』。
宣三年《傳》：『楚子伐陸渾之戎，遂至于雒。
』是漢以前本有『雒』字，豈東京創製此字乎？以『駱』字證之，則『雒』字是矣。
」念孫案：盧説是也。
隷書「雄」字或作「」，與「雒」相似，故「雒」譌爲「雄」。
《困學紀聞·左氏類》引《國語》《呂氏春秋》竝作「雒」。
《韓子·説疑篇》有「吳王孫頟」，「頟」即「雒」之譌，則其字之本作「雒」益明矣。
必擇所堪必謹所堪 「子墨子言見染絲者而歎曰：『染於蒼則蒼，染於黃則黃。
故染不可不慎也。
』非獨染絲然也，國亦有染。
非獨國有染也，士亦有染。
《詩》曰『必擇所堪，必謹所堪』者，此之謂也。
」畢雲：「『堪』當爲『媅』字假音。
」念孫案：「媅」訓爲「樂」，與染義無涉。
「堪」當讀爲「湛」，「湛」與「漸漬」之「漸」同。
《説文》作「瀸」，雲：「漬也。
」《月令》「湛熾必絜」，鄭注曰：「湛，漬也。
」《内則》説八珍之漬雲「湛諸美酒」，注曰：「湛，亦漬也。
」《考工記·鍾氏》「以朱湛丹秫」，注曰：「鄭司農雲：『湛，漬也。
』玄謂『湛』讀如『漸車帷裳』之『漸』。
」是「湛」與「漸」同。
湛、漬皆染也。
《楚辭·七諫》「日漸染而不自知兮」，王注曰：「稍漬爲漸，汙變爲染。
」《考工記·鍾氏》注曰：「漬，亦染也。
」必擇所湛，猶雲必擇所染耳。
《荀子·勸學篇》曰：「蘭槐之根是爲茝，其漸之滫中，君子不近，庶人不服，其質非不美也，所漸者然也。
」《晏子春秋·襍篇》曰：「今夫蘭本三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而賈匹馬矣。
非蘭本美也，所湛然也。
願子之必求所湛。
」《説苑·襍言篇》曰：「今夫蘭本三年，湛之以鹿醢，既成，則易以匹馬，非蘭本美也。
願子詳其所湛，既得所湛，亦求所湛。
」義竝與《墨子》同。
法 儀 而可